2023-01-11 Nr. AB-3752-3-61-3-02599-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-554-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02599-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. S. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja L. S. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA ar atsakovas) 2021 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. BRK-8249 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti NMA tęsti pareiškėjos paramos paraiškos vertinimą; 2) įpareigoti NMA perduoti tolesnį pareiškėjos paramos paraiškos vertinimą iš NMA Utenos paramos administravimo skyriaus kitam NMA skyriui; 3) priteisti iš NMA pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad jos vardu NMA Utenos paramos administravimo skyriuje buvo pateikta paraiška pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – ir Paraiška). Pareiškėja teigė, kad Paraiška buvo perduota įteikimui per kurjerį 2021 m. birželio 30 d., t. y. nepraleidus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. kovo 16 d. įsakyme Nr. 3D-167 „Dėl žemės ūkio ministro 2021 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 3D-21 „Dėl Paramos paraiškų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones priėmimo 2021 metais grafiko patvirtinimo“ pakeitimo“ nurodyto paramos paraiškų pagal veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ surinkimo laikotarpio (nuo 2021 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. birželio 30 d.). Įteikimo kurjeriui data kurjerio pažymėta ant voko. NMA Utenos paramos administravimo skyriuje pareiškėjos paraiška buvo gauta 2021 m. liepos 1 d., t. y. kitą dieną po paramos paraiškos išsiuntimo per kurjerį.

3. Pareiškėja taip pat nurodė, kad 2021 m. liepos 5 d. gavo NMA raštą „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ Nr. KU-(4.4.22.)-985, kuriame nurodyta, jog iš 2021 m. liepos 1 d. pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti, jog Paraiška pateikta tinkamai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2021 metų, patvirtintas 2021 m. vasario 4 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-83, (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) ir Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – ir Administravimo taisyklės), todėl ji įpareigota pateikti dokumentus, įrodančius, jog Paraiška išsiųsta ne vėliau kaip paskutinę paramos paraiškų priėmimo tvarkaraštyje nurodytą dieną, t. y. 2021 m. birželio 30 d.

4. Pareiškėja tvirtino, kad 2021 m. liepos 7 d. NMA pateikė dokumentus, įrodančius, kad Paraiška buvo išsiųsta 2021 m. birželio 30 d., t. y. 2021 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. EB-01522, kuri patvirtina, kad kurjeris E. B. transportavimo paslaugas suteikė 2021 m. birželio 30 d., kurjerio individualios veiklos vykdymo pažymos kopiją. Gavusi papildomus dokumentus, NMA 2021 m. liepos 7 d. raštu Nr. KU-(4.4.22.)-997 informavo pareiškėją, kad atlikus paraiškos gauti paramą administracinės paskirties tikrinimą, Paraiška buvo užregistruota (reg. Nr. 17VM-KU-21-1-06189-PR001) ir perduota vertinti toliau. Tačiau 2021 m. liepos 21 d. pareiškėja gavo skundžiamą Sprendimą dėl paraiškos atmetimo, tuo pagrindu, kad Paraiška buvo pateikta tariamai nesilaikant Administravimo taisyklių 31 punkte nurodytos tvarkos.

5. Pareiškėjos teigimu, skundžiamas Sprendimas priimtas, remiantis vien tik 2021 m. liepos 16 d. gautu Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos (toliau – ir RRT) atsakymu, reg. Nr. GDU-2481 (toliau – ir RRT Atsakymas), kuriame nurodoma, kad pareiškėjos Paraišką pristatęs kurjeris nėra įtrauktas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą. Pareiškėja pažymi, kad iš skundžiamo Sprendimo nėra aišku, nei kokius konkrečiai klausimus NMA uždavė atsakyti RRT, nei kokią reikšmę RRT Atsakyme pateiktas išaiškinimas apie reikalavimus pašto paslaugų teikėjams (ne kurjeriams) turi konstatuojant, esą pareiškėjos Paraiška buvo pateikta nesilaikant Administravimo taisyklių 31 punkte nustatytos tvarkos. Pareiškėjos įsitikinimu, NMA neginčija, kad Paraiška buvo išsiųsta ne vėliau kaip paskutinę paramos paraiškų priėmimo tvarkaraštyje nurodytą dieną, t. y. 2021 m. birželio 30 d.

6. Pareiškėja vertino, kad Paraiška NMA pateikta nepažeidžiant Administravimo taisyklių 31 punkto tvarkos. Ji teigė, kad ji Paraišką pateikė vadovaudamasi Administravimo taisyklių 31.3 punktu, kuris numato galimybę karantino ar ekstremalios situacijos atveju pateikti paramos paraišką per kurjerį. Kaip galima suprasti iš paties reguliavimo, galimybė pateikti paramos paraišką naudojantis kurjerių paslaugomis įtvirtinta, siekiant pareiškėjams sudaryti platesnes ir palankesnes galimybes karantino ar ekstremalios situacijos laikotarpiu pateikti paraiškas. Pareiškėja pažymėjo, kad Administravimo taisyklės neįtvirtina sąvokos „kurjeris“ apibrėžimo, taip pat nenumato, kokius reikalavimus turi atitikti paramos paraišką pristatantis kurjeris, nepateikia nuorodos į teisės aktą, kuriame yra nustatyti „kurjeriui“ taikomi reikalavimai. Vienintelis Administravimo taisyklėse įtvirtintas reikalavimas, kad per kurjerį pateikta paraiška ir (arba) pridedami dokumentai būtų išsiųsti ne vėliau kaip paskutinę paramos paraiškos priėmimo tvarkaraštyje nurodytą dieną. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad Pašto įstatymas, kurio nuostatomis vadovaujantis pateiktas RRT Atsakymas, taip pat nepateikia nei kurjerio, nei pasiuntinio sąvokos apibrėžimo. Kaip matyti iš RRT Atsakymo ištraukos, pateiktos skundžiamame Sprendime, RRT nepateikia atsakymo, kad pareiškėjos paraišką pristatęs asmuo neturi teisės teikti kurjerio paslaugų. RRT Atsakyme tik nurodo, kad pareiškėjos paraišką pristatęs kurjeris nėra įtrauktas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą, kaip numatyta Pašto įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje. Tačiau, Administravimo taisyklių 31.1 punkte nėra vartojamos sąvokos „pašto paslauga“ ar „pašto paslaugų teikėjas“. Atitinkamai, NMA neturi teisės reikalauti, kad pareiškėjų paraiškų pristatymui būtų taikomi reikalavimai, kurie nėra nei tiesiogiai įtvirtinti Administravimo taisyklėse, nei aiškiai ir suprantamai iš jų išvedami.

7. Pareiškėja pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose neatsiejamais konstitucinio teisinės valstybės principo elementais yra pripažinęs ir teisinį tikrumą bei teisinį aiškumą. Teisinio tikrumo ir teisinio aiškumo imperatyvas suponuoja tam tikrus privalomus reikalavimus teisiniam reguliavimui ir jo kokybei: jis privalo būti aiškus ir darnus, teisės normos turi būti formuluojamos tiksliai, jose negali būti dviprasmybių. Įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti aiškus, teisės aktų formuluotės turi būti tikslios, kad teisinių santykių subjektai galėtų savo elgesį orientuoti pagal teisės reikalavimus. Pareiškėja nurodė, kad vadovaujantis lietuvių kalbos žodynu, „kurjeris“ – (pranc. courrier): pasiuntinys skubiems reikalams tvarkyti. Kembridžo universiteto žodynas apibrėžia, kad „kurjeris“ – tai asmuo ar įmonė, kuri perduoda žinutes, laiškus ar siuntinius iš vieno asmens ar vietos kitam. Transporto žodynas pateikia apibrėžimą, pagal kurį „kurjeris“ – atsakingas už siuntų pristatymą gavėjui per trumpą laiką. Pareiškėja pažymėjo, kad nei vienas apibrėžimas nėra tiesiogiai siejamas su pašto paslaugų teikimu.

8. Pareiškėja nurodė, kad viešoje erdvėje sąvoka „kurjeris“ taip pat yra suprantama ir vartojama plačiai. Kurjeriais yra laikomi plataus tinklo platformų „Wolt“, „Bolt“ ir kitų panašių platformų siuntas pristatantys kurjeriai. Taip pat, Vilniaus mieste plačiai veikiančios siuntų pristatymo įmonės „Zitycity“ paslaugų teikėjai yra įvardinami kurjeriais. Nei vieni iš aukščiau paminėtų kurjerių paslaugų teikėjų, nei jose paslaugas teikiančių konkrečių kurjerių (fizinių asmenų) nėra RRT pašto paslaugų teikėjų sąraše.

9. Be to, pareiškėja papildomai atkreipė dėmesį, kad Administravimo taisyklių 31.3 punkte yra numatyta, jog karantino ar ekstremalios situacijos dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės metu pareiškėjas pasirašytą paramos paraišką kartu su paramos paraiška pateikiamais dokumentais Mokėjimo agentūros darbo laiku papildomai gali pateikti pasinaudodamas „paraiškų dėžutėmis“ (specialiai įrengtomis vietomis, kuriose pareiškėjas gali pateikti paramos paraišką, mokėjimo prašymą tiesiogiai nekontaktuodamas su kitais asmenimis), kurios įrengtos Mokėjimo agentūros Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento teritoriniuose paramos administravimo skyriuose, adresais, nurodytais interneto svetainėje www.nma.lt. Tuo atveju, kai paramos paraiškos yra teikiamos pasinaudojant „paraiškų dėžutėmis“, asmeniui, kuris įdeda paramos paraišką į dėžutę nėra taikomi jokie papildomi reikalavimai, t. y. paraišką į „paraiškų dėžutę“ gali įdėti bet kas. Atsižvelgiant į tai, formalus vertinimas, ar paramos paraišką, laiku įteiktą pristatymui, pristatė kurjeris, atitinkantis NMA menamus kriterijus, ar ne, pareiškėjos manymu, neturėtų būti reikšmingas.

10. Pareiškėja teigė, kad vadovaudamasi Administravimo taisyklėmis, ji negalėjo protingai numatyti, kad paraiškos pristatymui per kurjerį yra taikomi papildomi, kituose teisės aktuose (kuriuose netgi nėra pateikta tokia sąvoka) įtvirtinti reikalavimai. Todėl, Paraiškos atmetimas tuo pagrindu, kad ją pristatęs kurjeris nėra įrašytas į RRT pašto paslaugų teikėjų sąrašą, jos įsitikinimu, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

11. Pareiškėja akcentavo, kad aplinkybės, jog Paraiška buvo pateikta įteikimui laiku, neginčijo ir pati NMA. Gavusi pareiškėjos papildomus duomenis, pagrindžiančius paraiškos išsiuntimą per kurjerį, NMA tą pačią dieną Paraišką užregistravo ir informavo apie tai 2021 m. liepos 7 d. raštu Nr. KU-(4.4.22.)-997. Paramos paraiškos užregistravimas patvirtina, kad paraiška yra pateikta tinkamai ir priimama tolesniam vertinimui (Administravimo taisyklių 33, 34 punktai).

12. Pareiškėja taip pat atkreipė dėmesį, kad skundžiamu Sprendimu Paraiška yra atmesta vadovaujantis Administravimo taisyklių 72 punktu, t. y. NMA priėmė sprendimą, kuris yra priimamas atlikus tinkamumo skirti paramą vertinimą ir nustačius, kad paraiška neatitinka kriterijų paramai suteikti. Tokiu būdu NMA neteisėtai ir nepagrįstai, pažeisdama Administravimo taisyklių nuostatas, priėmė savo pačios sprendimui užregistruoti ir tokiu būti priimti kaip tinkamai pateiktą paraišką prieštaraujantį sprendimą. Skundžiamas Sprendimas priimtas formaliais pagrindais.

13. Pareiškėja tvirtino, kad skundžiamas Sprendimas sukėlė jai itin sunkias neigiamas pasekmes, t. y. užkirto kelią tolesniam Paraiškos vertinimui dėl paramos skyrimo. Todėl, skundžiamas Sprendimas negali būti formalus, grindžiamas neaiškiomis ir klaidinančiomis Administravimo taisyklių nuostatomis, ignoruojant esminę aplinkybę, Paraiška buvo pateikta įteikimui nepraleidus paraiškų tvarkaraštyje nurodyto termino. Priešingas situacijos traktavimas būtų visiškai neproporcingas ir neteisingas.

14. Net jeigu teismas vertintų, kad Administravimo taisyklėse nustatytas paraiškos pateikimas per kurjerį reiškia, kad kurjeris turi atitikti pašto paslaugų teikėjams Pašto įstatymo prasme keliamus reikalavimus, pareiškėjos įsitikinimu, toks vertinimas neturėtų būti taikomas formaliai, atsietai nuo nagrinėjamos situacijos aplinkybių visumos. Pareiškėja skunde rėmėsi administracinių teismų praktika, pagal kurią pirmenybė sprendžiant administracinį ginčą teiktina ne formaliam įstatymų taikymui, o teisingam ginčo išsprendimui. Pareiškėja nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo skyrimu pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas. Jeigu teisė tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiūriu pirmenybė būtų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas. Turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai. Juk ne viskas gali būti reglamentuota įstatymų ir tilpti į tam tikras teisės normas.

15. Pareiškėjos įsitikinimu, tuo atveju, jeigu teismas tenkintų jos skundo reikalavimus panaikinti skundžiamą Sprendimą ir įpareigoti NMA tęsti paramos paraiškos tolesnį vertinimą, NMA Utenos administravimo skyrius dėl tarp šalių kilusio ginčo negalės užtikrinti objektyvaus ir nešališko paraiškos vertinimo. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja prašo, tenkinus jos reikalavimą dėl skundžiamo Sprendimo panaikinimo, įpareigoti NMA perduoti Paraišką tolesniam vertinimui kitam NMA paraiškų administravimo skyriui.

16. Atsakovas NMA su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

17. NMA atsiliepime nurodė, kad Administravimo taisyklių 31 punkte yra aiškiai įtvirtinta paramos paraiškų teikimo tvarka – asmeniškai, per įgaliotą asmenį ar registruotu paštu. Taip pat Administravimo taisyklėse buvo nustatyta išimtis, jog karantino ar ekstremalios situacijos dėl COVID-19 (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės metu paramos paraiška ir prašomi dokumentai gali būti pateikti ir per kurjerį. Per kurjerį pateikta paraiška ir (arba) pridedami dokumentai turi būti išsiųsti ne vėliau kaip paskutinę paramos paraiškų priėmimo tvarkaraštyje nurodytą dieną.

18. Atsakovas sutiko su pareiškėja, jog nei Administravimo, nei Įgyvendinimo taisyklėse nėra įtvirtinta kurjerio sąvoka, tačiau sistemiškai aiškinant Administravimo taisyklių 31 punktą, tai nėra bet koks asmuo, kurio būtų galima paprašyti, ar kuriam sumokėjus, įteikti prašomus dokumentus siuntimui. Jeigu pareiškėja vis dėlto nusprendė Paraišką, kaip ji teigia, paskutinę paraiškų surinkimo grafiko dieną perduoti išsiuntimui būtent per kurjerį (nors galėjo, pvz., siųsti ir registruotu paštu), turėjo rūpestingai ir atsakingai jį pasirinkti. Atsakovas pažymėjo, kad internete atlikus „E. B.“ paiešką, jokios informacijos apie tai, jog minėtas asmuo teikia siuntų / krovinių pristatymo, kurjerio paslaugas nėra. Todėl kyla pagrįstas klausimas, kodėl pareiškėja nusprendė kreiptis į šį kurjerį, kai galėjo pasirinkti iš keleto dešimčių kitų, viešai besiskelbiančių ir deklaruojančių vykdančių būtent siuntų veiklą. Atsakovas priminė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje nurodomas protingumo principas yra bendrasis teisės principas. Visų pirma, protingumo principas reikalauja, kad asmuo (šiuo atveju pareiškėja) elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartą. Tokia nuostata įpareigoja ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet ir patį suinteresuotą asmenį įpareigoja veikti racionaliai, operatyviai, siekiant išvengti kliūčių, užkertančių kelią pasiekti tikslą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2010 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-63-990-10). Taigi, pati pareiškėja, o ne kas kitas, turėjo įvertinti savo pasirinkimo galimas rizikas (pasirinktas asmuo teikia krovinių vežimo, o ne siuntų pristatymo paslaugas), todėl būtent pareiškėja privalo prisiimti atsakomybę dėl tokių savo veiksmų, o ne NMA, kuri jokio teisės akto pažeidimo, atlikdama Paraiškos vertinimą, nepadarė.

19. Atsakovas pastebėjo ir tai, jog RRT, kaip pašto paslaugos teikimo veiklą reguliuojanti institucija, patvirtino, kad E. B. nėra pranešęs RRT apie pašto paslaugos teikimo pradžią ir nėra įtrauktas į pašto paslaugos teikėjų sąrašą, nors pagal Pašto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas teikti tokią paslaugą apie ją turi pranešti RRT. Pareiškėja, atsakydama į NMA Paklausimą, pateikė 2021 m. birželio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. EB-01522, kurioje nurodyta, kad suteiktos „Transportavimo paslaugos“ už 20 Eur ir E. B. nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažyma Nr. 226072, kurioje nurodyta, jog E. B. vykdo individualią veiklą „Krovininis kelių transportas“. Atsakovas pažymėjo, kad, visų pirma, pateikti papildomi dokumentai neįrodo, jog E. B. pareiškėjai suteikė būtent Paraiškos ir su ja buvusių dokumentų siuntimo / pristatymo paslaugą, nes jokių įrašų minėtoje sąskaitoje faktūroje apie tai nėra, todėl nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad Paraiška buvo perduota kurjeriui 2021 m. birželio 30 d. Pagal byloje esančią sąskaitą faktūrą, E. B. pareiškėjai galėjo suteikti krovinių vežimo / transportavimo paslaugas (o ne siuntos pristatymo), kadangi būtent tokią veiklą minėtas asmuo ir vykdo. Taigi pateikti įrodymai negali būti vertinami kaip neginčijamą įrodomąją reikšmę turintys dokumentai, kaip pvz. krovinio važtaraštis, kuris yra privalomas dokumentas vežant krovinius, apskritai pateiktas NMA ir teismui netgi nebuvo.

20. NMA vertinimu, kita svarbi aplinkybė yra tai, jog ant voko, kuriame buvo įdėta Paraiška su susijusiais dokumentais, jokios žymos apie siuntą iš pareiškėjos paėmusį siųsti asmenį nėra. Taigi NMA neturi galimybės įsitikinti, jog sąskaitą faktūrą išrašęs asmuo ir siuntą pristatęs asmuo yra tas pats asmuo ir ar tikrai tokia paslauga buvo suteikta. Atsakovas pažymėjo ir tai, jog 2021 m. liepos 1 d. neidentifikuotam asmeniui (moteriai) adresu J. Basanavičiaus g. 126, Utena pristačius voką su dokumentais, iš jos buvo paprašyta pateikti veiklos vykdymą liudijantį dokumentą, tačiau moteris, pažadėjusi jį atnešti iš automobilio, taip ir nepasirodė. Esant reikalui, NMA šias faktines aplinkybes gali įrodyti liudytojų parodymais, jeigu teismas manytų jas esant reikšmingas ištirti. Taigi NMA buvo atneštas vokas su jame esančiais dokumentais, kurį pristatė nenustatytas asmuo. Voką priėmusi NMA darbuotoja dėl siuntos priėmimo fakto taip pat niekur nepasirašė, nors paprastai tai yra įprasta praktika siuntų pristatymo tarnybose / įmonėse. Atsakovas teigė, kad įvertinus tai, nėra pagrindo sutikti su pareiškėja, jog Paraiška buvo pristatyta tinkamai ir laikantis teisės aktų nuostatų.

21. NMA nuomone, pareiškėja skunde pernelyg plačiai aiškina žodžio „kurjeris“ reikšmę. Atsakovas manė, kad žodžio „kurjeris“ reikšmė neatsiejamai turėtų būti analizuojama Administravimo taisyklių 31 punkto kontekste. Dokumentų, šiuo atveju paraiškų, pristatymas per kurjerius, neturėtų būti suprantamas ir aiškinamas kaip bet kokia trečiųjų asmenų veikla, dėl kurios nebūtų įmanoma identifikuoti tokių svarbių dalykų, kaip: kas, kada, kam perdavė siųsti / pristatyti siutą, kada siunta pristatyta, kas siuntą pristatė, kas ją priėmė ir pan. Šie aspektai yra itin svarbūs nagrinėjant šią administracinę bylą, o pareiškėjos pateikti papildomi, neva Paraiškos siuntimą per kurjerį patvirtinantys dokumentai, vienareikšmiškai nepagrindžia, kad Paraiška buvo pristatyta per kurjerį, tinkamai ir laikantis teisės aktų normų.

22. Atsakovo teigimu, pareiškėja nepagrįstai vadovaujasi Administravimo taisyklių 33, 34 punktais, ir nurodė, kad Paraiška yra tinkamai pateikta ir priimama tolesniam vertinimui. NMA pažymėjo, kad paraiškos užregistravimas ir dokumento apie paraiškos užregistravimą išsiuntimas negali reikšti ir nereiškia, jog paraiška buvo pateikta tinkamu būdu. Ar paraiška pateikta tinkamu būdu, yra sprendžiama tik tinkamumo skirti paramą vertinimo metu. Šiame etape, esant reikalui, pareiškėjams yra rengiami paklausimai ir taip išsiaiškinamos visos svarbios aplinkybės, gaunami papildomi dokumentai, įvertinami. NMA veiksmai šioje situacijoje buvo nuoseklūs, adekvatūs ir tinkami – pareiškėjai buvo suteikta galimybė paaiškinti susidariusią situaciją, pateikiant tai pagrindžiančius dokumentus, juos įvertinus, priimtas Sprendimas, kuris yra pagrįstas ir argumentuotas, atitinkantis tokio pobūdžio raštams keliamus reikalavimus.

23. NMA manymu, Sprendimas yra išsamus, motyvuotas ir aiškus, jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo. Sprendime nurodyti visi nustatyti faktai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo NMA rėmėsi priimdama Sprendimą, o motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Tai, kad pareiškėja nesutinka su Sprendimu, niekaip negali reikšti ir nereiškia, kad Sprendimas yra nepagrįstas.

24. Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 26 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad RRT Atsakyme atkreipė dėmesį, jog nei Pašto įstatyme, nei jį įgyvendinančiuose teisės aktuose, kuriuos prižiūri Tarnyba, nėra apibrėžta kurjerių sąvoka. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja darė išvadą, kad NMA priėmė Skundžiamą sprendimą vadovaudamasi RRT Atsakymu, kuris ne tik, kad nepateikė atsakymo, ar E. B. gali vykdyti kurjerio veiklą, bet ir nurodė, kad tokios sąvokos vertinimas netgi nėra RRT kompetencija. Atitinkamai, NMA priėmė visiškai nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą Sprendimą.

25. Atsakydama į NMA atsiliepimo argumentus, pareiškėja pažymėjo, kad prezumpciją, jog ji esą kurjerį pasirinko nerūpestingai, padarė remdamasi tuo, kad internete atlikus paiešką pagal raktinį žodžius „E. B.“, nebuvo rasta jokios informacijos. Siekdama paneigti šį NMA teiginį, pareiškėja teikia nuorodą į kurjerio E. B. veiklos internetinį puslapį: https://keliaujantys.lt/kontaktai/. Pareiškėja paaiškino, kad šio internetinio puslapio skiltyje „kontaktai“ yra matomas E. B. telefono numeris ir elektroninio pašto adresas. Pareiškėja pateikė šią aplinkybę patvirtinantį E. B. elektroninį laišką, kuriuo jai buvo pateikta PVM sąskaitą – faktūra už atliktą siuntos pristatymą. Elektroniniame laiške yra matyti E. B. rekvizitai (el. pašto adresas ir telefono numeris), sutampantys su nurodomais internetiniame puslapyje. Taip pat internetiniame puslapyje, skiltyje apie krovinių pervežimo paslaugas, nurodyta, kad kurjerio paslaugos yra teikiamos visoje Lietuvoje, dirba savaitgaliais, tarpmiestinius pervežimus atlieka be tarpinių sandėlių, kas padidina patikimumą ir sumažina siuntos praradimo tikimybę. Šios aplinkybės taip pat lemia, kad E. B. paslaugomis yra plačiai naudojamasi krovinių ir siuntų pristatymams visoje Lietuvoje.

II. 26. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 14 d. sprendimu pareiškėjos L. S. skundą tenkino iš dalies: 1) panaikino NMA Sprendimą ir įpareigojo NMA tęsti pareiškėjos paramos paraiškos vertinimą; 2) nutraukė administracinę bylą dėl skundo reikalavimo įpareigoti NNA perduoti tolesnį pareiškėjos paramos paraiškos vertinimą iš NMA Utenos paramos administravimo skyriaus kitam NMA skyriui; 3) iš dalies tenkino pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisė pareiškėjai iš atsakovo NMA 952 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

27. Teismas byloje nustatė, kad:

27.1. 2021 m. liepos 1 d. NMA buvo gauta pareiškėjos paramos paraiška pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“.

27.2. Pagal kartu su Paraiška 2021 m. liepos 1 d. pateiktus dokumentus nebuvo galimybės nustatyti, ar paramos Paraiška pateikta tinkamai, laikantis Įgyvendinimo ir Administravimo taisyklėse įtvirtintų reikalavimų, todėl NMA 2021 m. liepos 5 d. pareiškėjai išsiuntė paklausimą Nr. KU-(4.4.22.)-985 „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ ir paprašė pateikti dokumentus, įrodančius, jog Paraiška išsiųsta ne vėliau kaip paskutinę paramos paraiškų priėmimo tvarkaraštyje nurodytą dieną, t. y. 2021 m. birželio 30 d.

27.3. NMA 2021 m. liepos 7 d. buvo gautas pareiškėjos atsakymas, kartu pateikta 2021 m. birželio 30 d. sąskaita faktūra Nr. EB-01522 ir E. B. nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažyma Nr. 226072, kurioje nurodyta, jog E. B. vykdo individualią veiklą „Krovininis kelių transportas“.

27.4. Gavusi minėtus papildomus dokumentus, NMA užregistravo pareiškėjos paraišką, suteikdama jai Nr. 17VM-KU-21-1-06189-PR001. NMA 2021 m. liepos 7 d. raštu Nr. KU-(4.4.22.)-997 informavo pareiškėją, kad atlikus paraiškos gauti paramą administracinės paskirties tikrinimą, Paraiška buvo užregistruota (reg. Nr. 17VM-KU-21-1-06189-PR001) ir perduota vertinti toliau.

27.5. Siekdama nustatyti, ar E. B. turi teisę vykdyti kurjerių paslaugas, 2021 m. liepos 13 d. NMA kreipėsi į Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybą.

27.6. RRT 2021 m. liepos 16 d. raštu informavo NMA, kad pagal Pašto įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, asmuo turi teisę teikti pašto paslaugą be atskiro išankstinio valstybės institucijų leidimo, laikydamasis Pašto įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų, kai jis minėtame straipsnyje nustatyta tvarka praneša apie tai RRT. RRT asmenį, kuris praneša apie pašto paslaugos teikimo pradžią, įrašo į pašto paslaugos teikėjų sąrašą, kuris yra skelbiamas tarnybos internetinėje svetainėje. Pateiktoje individualios veiklos pažymoje nurodytas asmuo E. B. nėra pranešęs RRT apie pašto paslaugos teikimo pradžią ir nėra įtrauktas į pašto paslaugos teikėjų sąrašą.

27.7. NMA, konstatavusi, kad Paraiška pateikta nesilaikant Administravimo taisyklių 31 punkte nurodytos tvarkos, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 72 punktu, priėmė sprendimą atmesti Paraišką. Apie šį sprendimą pareiškėja informuota 2021 m. liepos 21 d. raštu Nr. BRK-8249 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“.

28. Teismas pažymėjo, kad iš skundžiamo Sprendimo turinio matyti, kad NMA atmetė pareiškėjos Paraišką, gavusi iš RRT duomenis, kad kurjeris, per kurį, pareiškėjos teigimu, pateikta Paraiška, nėra šiai tarnybai pranešęs apie pašto paslaugos teikimo pradžią ir nėra įtrauktas į pašto paslaugos teikėjų sąrašą, kaip tai nustatyta Pašto įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje, todėl laikė, kad paraiška pateikta nesilaikant Administravimo taisyklių 31 punkte nurodytos tvarkos. Sprendimas atmesti Paraišką priimtas vadovaujantis Administravimo taisyklių 72 punktu.

29. Teismas vertino, kad kaip matyti iš Administravimo taisyklių 31.3 papunkčio turinio, įstatymų leidėjas karantino ar ekstremalios situacijos dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės metu, palengvindamas paramos paraiškų pateikimą nurodytu laikotarpiu, pareiškėjams nustatė papildomą, saugų paramos paraiškų pateikimo NMA būdą – per kurjerį. Lingvistiškai analizuojant šią teisės normą, darytina išvada, kad tam, jog būtų pripažinta, jog paramos paraiška pateikta šioje normoje nustatyta tvarka, būtina, kad egzistuotų šios sąlygos: 1) paraiška pateikta per kurjerį; 2) paraiška pateikta ir (arba) pridedami dokumentai turi būti išsiųsti ne vėliau kaip paskutinę paramos paraiškų priėmimo tvarkaraštyje nurodytą dieną.

30. Iš byloje esančios voko, kuriame NMA 2021 m. liepos 1 d. buvo gauta pareiškėjos Paraiška, fotonuotraukos matyti, kad ant jo yra žyma su data „2021 m. birželio 30 d.“, kuri sutampa su paskutine paramos paraiškų priėmimo tvarkaraštyje nurodyta diena. Be to, pareiškėja aplinkybę, kad Paraišką ji pateikė 2021 m. birželio 30 d., grindžia ir pateikta 2021 m. birželio 30 d. sąskaita faktūra Nr. EB-01522, kuri patvirtina, kad kurjeris E. B. transportavimo paslaugas suteikė 2021 m. birželio 30 d., bei E. B. individualios veiklos vykdymo pažymos kopija, patvirtinanti, kad nurodytas asmuo turi teisę verstis krovininio kelių transporto veikla.

31. Teismas konstatavo, kad kaip matyti iš skundžiamo Sprendimo, NMA nevertino pateiktų dokumentų turinio, tik konstatavo, kad tokie dokumentai 2021 m. liepos 7 d. buvo pateikti, taip pat nepasisakė dėl Paraiškos kurjeriui įteikimo datos, kuri nurodyta ant voko, o Sprendimą atmesti Paraišką priėmė vadovaudamasi vien tik aplinkybe, kad E. B. nėra įtrauktas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą, kuri nustatyta remiantis RRT 2021 m. liepos 16 d. rašte Nr. (62.17Mr)1B-2359 pateikta informacija. NMA į E. B. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytais rekvizitais dėl pareiškėjai suteiktų kurjerio paslaugų nesikreipė ir jokio tyrimo neatliko.

32. Tai, kad E. B. nėra įtrauktas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą, teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju jokios esminės reikšmės neturi. Šiuo atveju Administravimo taisyklės jokių reikalavimų kurjerio, per kurį gali būti pateikta paraiška, veiklai (jos teisėtumui) nekelia. Pareiškėjos pateikti įrodymai patvirtina, kad E. B. teikė pareiškėjai kurjerio paslaugas. Todėl vien tai, kad Paraiška buvo pateikta per asmenį, kuris galimai nevykdo pašto paslaugų veiklos, negali būti besąlyginis pagrindas atmesti paraišką, kaip pateiktą nesilaikant Administravimo taisyklių 31.3 punkte nustatytos tvarkos.

33. Teismo vertinimu, šiuo atveju svarbiausia aplinkybė yra paraiškos pateikimo terminas. Aplinkybė, kad pareiškėjos Paraiška kurjeriui buvo įteikta 2021 m. birželio 30 d., jokiais objektyviais įrodymais byloje nepaneigta. Be to, kaip matyti iš Administravimo taisyklių 31.3 papunkčio nuostatų, įstatymų leidėjas nustatė ir kitą paramos paraiškos pateikimo būdą – per „paraiškų dėžutę“. Teikiant paramos paraišką nurodytu būdu nėra svarbu, koks asmuo paramos paraišką įdėjo į „paraiškų dėžutę“. Todėl teismo vertinimu, reikalavimas, kad kurjeris būtų įtrauktas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą, yra formalus, perteklinis, neatitinka protingumo kriterijų ir Administravimo taisyklių 31.3 papunkčio paskirties – palengvinti pareiškėjams paramos paraiškų pateikimo būdą karantino ar ekstremalios situacijos dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės metu.

34. Be to, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėjos Paraiška atmesta vadovaujantis Administravimo taisyklių 72 punktu, nustatančiu, kad priėmusi sprendimą atmesti paramos paraišką, Mokėjimo agentūra per 10 darbo dienų nuo šio sprendimo priėmimo, nurodydama paramos paraiškos atmetimo priežastis, informuoja pareiškėją apie paramos paraiškos atmetimą 39 punkte nurodytu būdu. Teismas darė išvadą, kad atmetant paraišką vadovaujantis Administravimo taisyklių 72 punktu, gali būti taikomas tik tuo atveju, kai yra atlikta paramos paraiškos vertinimo procedūra ir priimamas galutinis sprendimas dėl paramos skyrimo. O nagrinėjamu atveju pareiškėjos paraiškos vertinimas turėjo būti atliekamas vadovaujantis Administravimo taisyklių 40, 44, 46, 60 ir 70 punktuose nurodyta tvarka, tačiau to nepagrįstai nepadaryta.

35. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas konstatavo, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą šioje dalyje, panaikinti skundžiamą sprendimą ir įpareigoti NMA tęsti pareiškėjos Paraiškos vertinimą.

36. Teismas vertino, kad pareiškėjos reikalavimas įpareigoti NMA perduoti tolesnį pareiškėjos paramos Paraiškos vertinimą iš NMA Utenos paramos administravimo skyriaus kitam NMA skyriui yra nukreiptas į ateitį, siekiant sureguliuoti santykius su NMA pageidaujamu būdu ateityje, nesant ginčo dėl to. Teismo įsitikinimu, toks reikalavimas negali būti ginčo šioje administracinėje byloje dalyku, todėl byla dėl šio skundo reikalavimo nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

37. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų klausimą, teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies, todėl ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, proporcingą patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta 2/3 reikalavimų), todėl teismas priteisė pareiškėjai iš atsakovo 952 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III. 38. Atsakovas NMA apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą ir priimti naujų sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

39. NMA nesutinka su teismo teiginiu, kad pareiškėjos Paraiška buvo užregistruota ir perduota vertinti toliau. NMA atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas netinkamai nagrinėjo bylą ir neįgyvendino jam ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos būti aktyviam ne tik tiriant visus įrodymus, bet ir nustatant visas bylai svarbias aplinkybes. Teismas ignoravo aplinkybę, kad pareiškėja pateikė Paraišką pažeisdama Administravimo taisyklių 31 punktą, taigi teismas neišanalizavimo visų aplinkybių, susidariusių dėl pareiškėjos nestandartinės situacijos.

40. NMA pažymi, kad pareiškėjos Paraiškos registravimas nepaneigia fakto, kad pareiškėja nepasinaudojo nei vienu iš Administravimo taisyklėse numatytų paraiškų pateikimo būdu. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime visiškai nevertino aplinkybės, kad pareiškėjos Paraiška buvo užregistruota tam, kad nebūtų pažeista pareiškėjos teisė į paramos skyrimo gavimą, ir neatsižvelgė į NMA nurodomus argumentus dėl pareiškėjos skundo.

41. NMA teigia, kad svarbu pažymėti, jog NMA darbuotojai, atsakingi už paraiškų surinkimo procesą NMA, neturėjo galimybės patikrinti, ar pareiškėjos Paraiška buvo pristatyta tinkamo asmens, nes Paraišką pristatęs asmuo paliko Paraiškos dokumentus ir skubiai pasišalino iš NMA patalpų, nepateikdamas asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Dėl šios nestandartinės situacijos ir dėl to, kad Paraiška buvo pateikta paskutinę paraiškų pateikimo dieną, NMA pareiškėjos Paraiškai suteikė registracijos numerį ir ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama išsiaiškinti visas su pareiškėjos Paraiškos pateikimu susijusias aplinkybes.

42. NMA akcentuoja, kad, išanalizavusi visas aplinkybes, kurios yra aprašytos pareiškėjos atsakyme ir RRT atsakyme, nustatė, jog pareiškėja, pateikdama Paraišką, pažeidė Administracinių taisyklių 31 punktą, todėl būtent šioje situacijoje pareiškėjos Paraiškos registravimas negali būti laikomas administracinio proceso pradžia, o traktuojama kaip užtikrinimo priemonė, kad nebūtų pažeista Paramos gavėjos teisė į Paraiškos pateikimą.

43. NMA pažymi, kad, nepažeisdama pareiškėjos teisės į paramos gavimą ir atsižvelgdama į tą aplinkybę, kad Paraiška buvo pateikta paskutinę paraiškų pateikimo dieną, padarė viską, kad išsiaiškintų šios situacijos aplinkybes ir priimtų teisėtą sprendimą dėl pareiškėjos Paraiškos priėmimo fakto.

44. NMA nurodo, ji galėjo priimti Sprendimą nesilaikydama Administravimo taisyklėse nustatytos tvarkos.

45. NMA vertinimu, Sprendimas visiškai atitinka administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus.

46. NMA teigia, kad pati pareiškėja, vykdydama pareigą elgtis apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai, o ne kas kitas, turėjo įsitikinti, ar jos Paraiškos pateikimas NMA atitiks Administravimo taisyklėse įtvirtintus reikalavimus, todėl būtent pareiškėja privalo prisiimti atsakomybę dėl savo veiksmų, o ne NMA, kuri jokio teisės akto, priimdama Sprendimą, nepažeidė.

47. Pareiškėja L. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą bei priteisti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

48. Pareiškėjos vertinimu, priešingai nei teigia atsakovas, teismas įvertino šalių byloje nurodytas aplinkybes, ištyrė ir įvertino visus bylos nagrinėjimui reikšmingus įrodymus. Priimdamas sprendimą, teismas atsakė į esminius bylos klausimus: (i) ar paraiška pateikta Administravimo taisyklių 31 punkte nustatytu būdu; (ii) ar paraiška pateikta nepraleidus paraiškų teikimo termino. Išsamiai atsakęs į šiuos klausimus, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą.

49. Pareiškėja teigia, kad teismas, nustatęs galimybę karantino ar ekstremalios situacijos atveju pateikti paramos paraišką per kurjerį, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja nepažeidė Administravimo taisyklių 31 punkto. Pareiškėjos nuomone, teismas teisingai pažymėjo, kad Administravimo taisyklės nenumato kurjerio apibrėžimo ir jo veiklai keliamų reikalavimų. Taip pat pareiškėja tvirtina, kad teismas pagrįstai nustatė, kad kurjeris E. B. teikė pareiškėjai transportavimo paslaugas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kurjerio įtraukimas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą nagrinėjamu atveju jokios esminės reikšmės neturi.

50. Pareiškėja nurodo, kad teismo išvada, jog Paraiška pateikta nepraleidus paraiškos teikimo termino, yra pagrįsta. Pareiškėjos Paraiška 2021 m. birželio 30 d., t. y. nepraleidus paramos paraiškų tvarkaraštyje nurodyto termino, buvo perduota įteikimui per kurjerį. Įteikimo kurjeriui data kurjerio atžymėta ant voko. NMA Utenos paramos administravimo skyriuje pareiškėjos Paraiška buvo gauta 2021 m. liepos 1 d., t. y. kitą dieną po paramos paraiškos išsiuntimo per kurjerį. NMA paprašius, pareiškėja pateikė papildomus dokumentus, patvirtinančius, jog Paraiška išsiųsta ne vėliau kaip paskutinę paramos paraiškų priėmimo tvarkaraštyje dieną, t. y. 2021 m. birželio 30 d. (2021 m. birželio 30 d. sąskaita faktūra Nr. EB-01522, kuri patvirtina, kad kurjeris E. B. transportavimo paslaugas suteikė 2021 m. birželio 30 d.). Be kita ko, pareiškėja mano, kad NMA neginčija, jog paraiška pateikta įteikimui laiku.

51. Pareiškėja sutinka, kad teismo sprendime padaryta išvada, kad Sprendimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras.

52. Pareiškėja pabrėžia, kad NMA apeliacinio skundo teiginiai, kad situacija yra nestandartinė, todėl leido registruoti pareiškėjos Paraišką, siekiant, kad nebūtų pažeista jos teisė į paraiškos pateikimą, yra nepagrįsti jokiomis teisės aktų nuostatomis. Pareiškėja nurodo, kad teisės aktai nenumato NMA tokios veikimo laisvės. Tikrinimas, ar paraiška pateikta tinkamai, t. y. vienu iš Administravimo taisyklių 31 punkte nustatytų būdų, yra atliekamas iki paraiška užregistruojama (Administravimo taisyklių 34 punktas).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 53. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl NMA Sprendimo, kuriuo atmesta pareiškėjos paramos Paraiška, teisėtumo ir pagrįstumo bei pareiškėjos reikalavimo įpareigoti NMA perduoti tolesnį jos paramos paraiškos vertinimą iš NMA Utenos paramos administravimo skyriaus kitam NMA skyriui pagrįstumo.

54. NMA Sprendimu atmetė pareiškėjos Paraišką motyvuodama tuo, kad ji pateikta nesilaikant Administravimo taisyklių 31 punkte nurodytos tvarkos. NMA, vertindama, ar E. B., vykdantis individualią veiklą „Krovininis kelių transportas“, turėjo teisę vykdyti kurjerių paslaugas, vadovavosi RRT 2021 m. liepos 16 d. atsakymu, kuriame konstatuota, kad šis asmuo nėra pranešęs RRT apie pašto paslaugų teikimo pradžią ir nėra įtrauktas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą.

55. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjos skundą. Teismas konstatavo, kad skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Teismas nutraukė bylą pagal pareiškėjos skundo reikalavimą įpareigoti NMA perduoti tolesnį pareiškėjos Paraiškos vertinimą iš NMA Utenos paramos administravimo skyriaus kitam NMA skyriui.

56. Atsakovas NMA apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, neįgyvendino jam Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos būti aktyviam ne tik tiriant visus įrodymus, bet ir nustatant visas bylai svarbias aplinkybes. Teismas, neišanalizavęs visų aplinkybių, susidariusių dėl pareiškėjos nestandartinės situacijos, ignoravo aplinkybę, kad pareiškėja pateikė Paraišką pažeisdama Administravimo taisyklių 31 punktą.

57. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų.

58. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pakankamai detaliai, išsamiai, remdamasis byloje pateiktais duomenimis, įvertintais laikantis ABTĮ 56 straipsnyje bei teismų praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo taisyklių, ir ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, motyvavo savo išvadas dėl šalių procesiniuose skunde nurodytų argumentų, susijusių su pareiškėjos Paraiškos pateikimo tinkamo vertinimu Administravimo taisyklių 31 punkto nuostatų kontekste. Todėl teigti, kad sprendimas yra nemotyvuotas, priimtas neįvertinus, kaip teigiama, „nestandartinės situacijos“, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

59. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad aplinkybės, jog E. B. nėra įtrauktas į pašto paslaugų teikėjų sąrašą, nagrinėjamu atveju neturi reikšmės sprendžiant, ar Paraiška pateikta Administravimo taisyklių 31 punkte nustatyta tvarka: ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose, iš jų – ir Administravimo taisyklėse, Įgyvendinimo taisyklėse, nėra pateikta nei kurjerio sąvoką, nei reikalavimai asmeniui, vykdančiam tokią veiklą, inter alia pranešti apie savo veiklos pradžią RRT ir būti įtrauktam į pašto paslaugų teikėjų sąrašą, kas pažymėtina, buvo nurodyta RRT 2021 m. liepos 14 d. atsakyme NŽT. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Administravimo taisyklių 31.3 papunktyje nurodytas paramos paraiškos ir prašomų dokumentų pateikimo būdas „per kurjerį“, taikomas „<...Karantino ar ekstremalios situacijos dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės metu <...>“, nėra tapatus vienam iš Pašto įstatymu reglamentuojamų, dėl ko toks kurjeris nėra pašto paslaugos teikėjas Pašto įstatymo prasme.

60. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju svarbiausia aplinkybė yra paraiškos pateikimo terminas. Įvertinus, kad duomenų, paneigiančių pareiškėjos paaiškinimus (Paraiškos kurjeriui įteikimo data nurodyta ant voko, ją patvirtina E. B. 2021 m. birželio 30 d. sąskaitą-faktūrą Nr. EB-01522, išrašytą pareiškėjai už transportavimo paslaugas), nėra, jos paramos paraiška pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ NMA gauta 2021 m. liepos 1 d., nėra galima manyti, kad Paraiška išsiųsta vėliau nei paskutinę paramos paraiškų priėmimo tvarkaraštyje nurodytą dieną, t. y. 2021 m. birželio 30 d.

61. Teisėjų kolegija nesutinka su NMA, kad teismas neįgyvendino jam ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos būti aktyviam tiriant visus įrodymus bei nustatant visas bylai svarbias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas pasisakė dėl visų esminių bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai tinkamai išnagrinėti, todėl nėra pagrindo manyti, kad nagrinėjant bylą iš esmės buvo pažeistos procesinės teisės normos.

62. Teisėjų kolegijos nuomone, kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai, susiję su ginčijamu Sprendimu, neturi esminės teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad atsakovo apeliaciniame skunde jokie argumentai dėl su skundžiamo teismo sprendimo dalies nutraukti dalį bylos nėra nurodyti.

63. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentais naikini ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

64. Pareiškėja pateikė prašymą priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai jos apeliacinės instancijos teisme patirtas 387,20 Eur dydžio išlaidas. Pareiškėja nurodo, kad minėtos išlaidos susideda iš susipažinimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu bei atsakovo apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu. Šias išlaidas pagrįsti pareiškėja pateikė Advokatų profesinės bendrijos „Šidlauskas ir partneriai Minor“ 2022 m. gegužės 31 d. sąskaitą Nr. SPM-00147 bei 2022 m. birželio 9 d. mokėjimo patvirtinimą 387,20 Eur sumai. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas priimtas pareiškėjos naudai, todėl ji turi teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

65. Sprendžiant klausimą dėl pareiškėjai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, pažymėtina, kad šių išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK). CPK 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – ir Rekomendacijos). Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

66. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą maksimalus užmokestis – 1,3 (8.11 p.). Pažymėtina, kad susipažinimas su pirmosios instancijos teismo sprendimu bei apeliaciniu skundu bei atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas laikytinas vienos rūšies paslaugomis, kurioms taikomas Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytas koeficientas. Kadangi apmokėjimas už suteiktas teisines paslaugas atliktas 2022 m. birželio 9 d. (2022 m. II ketvirtį), todėl nagrinėjamu atveju taikomas Lietuvos statistikos departamento skelbiamais duomenimis užpraėjusio ketvirčio (2021 m. IV ketvirtis) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris buvo 1 679,3 Eur. Todėl pritaikius koeficientą maksimali priteistina suma sudaro 2 183,09 Eur. Taigi pareiškėjos patirtos 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atitinka Rekomendacijose nustatytus kriterijus, bylos sudėtingumą, protingumo ir teisingumo principus, todėl priteistinos iš atsakovo pareiškėjos naudai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjai L. S. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė