38962ff4-abbd-49ca-a79c-e6789021cc26 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1606-422/2012 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01022-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 38., 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Kukalienės ir Rimanto Giedraičio,sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,            dalyvaujant pareiškėjui V.

J. ,            nedalyvaujant atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl raÅ¡to panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-09-26 raÅ¡tÄ Nr. 20-S-3204; įpareigoti atsakovÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo 2012 m. rugsėjo 13 d. 23.15 val. skundÄ atsakyti iÅ¡ naujo;

2) įpareigoti atsakovÄ sudaryti pareiÅ¡kėjui galimybę vienÄ kartÄ per savaitę tikrinti pareiÅ¡kėjui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klę (b.l. 5-6).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2012-09-12 jis telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į (duomenys neskelbtini), G. V. ir Ž. V. nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimui, pareiÅ¡kėjo teisės tikrinti jam įkeistÄ turtÄ (duomenys neskelbtini), įgyvendinimui, tačiau pareigÅ«nai atsisakė apginti pažeidinėjamas pareiÅ¡kėjo teises, užtikrinti pareiÅ¡kėjui įkeisto turto saugumÄ .

Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2012-09-26 individualiu administraciniu aktu Nr. 20-S-3207 Ž. V. ir G. V. atžvilgiu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , jiems taikyti administracinio poveikio priemones, tuo pažeisdamas Policijos veiklos įstatymÄ , LR KonstitucijÄ , Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijÄ , Patrulių veiklos instrukcijas. G. V. ir Ž. V. iki Å¡iol yra neteisėtai užvaldę V. J. įkeistÄ turtÄ (duomenys neskelbtini), šį turtÄ gadina, jo neprižiÅ«ri, blogina jo bÅ«klę.

Atsakovas nepagrįstai atsisakė atlikti pareiÅ¡kėjo 2012-09-13 skunde praÅ¡omus atlikti veiksmus – pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nustatyti pareiÅ¡kėjui įkeisto turto saugotojÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282. Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ (b.l. 12-13) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2012-09-14 Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo registruotas V. J. skundas (reg. Nr. 20-AP-770). IÅ¡nagrinėjus skundÄ , pareiÅ¡kėjui 2012-09-26 buvo parengtas ir iÅ¡siųstas raÅ¡tas (individualus administracinis aktas) Nr. 20-S-3204, kuriame buvo atsakyta į visus V.

J. skunde pateiktus klausimus. V. J. skundas iÅ¡nagrinėtas nepažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 31 str. nustatyto nagrinėjimo termino. Naikinti skundžiamo raÅ¡to ir į jį atsakyti iÅ¡ naujo nėra pagrindo, nes tai informacinio pobÅ«džio praneÅ¡imas ir pareiÅ¡kėjui jis nesukėlė jokių teisinių pasekmių. Nagrinėjant V. J. skundÄ buvo nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-671-540/2012 dėl V. J. ir pil. Ž. V. konflikto, kilusio dėl bÅ«sto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

V. J. dėl reikalavimo sudaryti galimybę kartÄ per savaitę tikrinti jam įkeisto turto bÅ«klę, turi su praÅ¡ymu kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismÄ . Skundas iÅ¡ dalies tenkinamas. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2012-09-14 pateikė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui skundÄ , kuriuo prašė dėl G. V. ir Ž. V. nusikalstamų veikų pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 str. „Turto pasisavinimas“, BK 231 str.

„Trukdymas teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, advokato ar antstolio veiklai“, BK 294 str. „Savavaldžiavimas“ bei nustatyti ir pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ti asmenį, kuriam antstolis Saulius Užkuraitis ar kitas asmuo perdavė V. J. pilnai antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00206 apmokėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), į kurį pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00206 – t.y. asmenį, kuris yra arba privalo bÅ«ti V.

J. įkeisto turto saugotoju, privalo jį tinkamai laikyti ir atsako už Å¡io turto iÅ¡saugojimÄ (b.l. 7-8). Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakė 2012-09-26 raÅ¡tu Nr. 20-S-3204 (b.l. 9).Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2012-09-26 raÅ¡tu Nr. 20-S-3204 atsakydamas į pareiÅ¡kėjo skundÄ atliko vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, todėl ginčijamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-09-26 raÅ¡tas Nr. 20-S-3204 yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas individualus administracinis aktas, kuriam turi bÅ«ti taikomos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatos.

Vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo 8 straipsnio 1, 2 dalimis, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta apskundimo tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra pažymėjęs, kad „vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ " (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1395/2008);

Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008).Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo atsakovo 2012-09-26 raÅ¡to Nr. 20-S-3204 turinio, jis nėra pagrįstas jokiomis teisės aktų normomis, faktinės aplinkybės iÅ¡dėstytos abstrakčiai, neaiÅ¡kiai.

Minėtame raÅ¡te nėra atsakyta į pareiÅ¡kėjo skunde keliamÄ klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo pradėti ikiteisminio tyrimo G. V. ir Ž. V. atžvilgiu pagal pareiÅ¡kėjo nurodytas veikas. Dėl antrojo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, kuriuo iÅ¡ esmės praÅ¡oma nustatyti įkeisto turto saugotojÄ , teismas sutinka su atsakovo atsakyme iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, jog tai yra civilinio pobÅ«džio ginčas, kuris turėtų bÅ«ti sprendžiamas teisme, tačiau ginčijamas raÅ¡tas yra teisiÅ¡kai neargumentuotas, taigi, jį priimant buvo pažeistos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 dalies nuostatos.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas raÅ¡tas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų. Minėti procedÅ«riniai pažeidimai sudaro pagrindÄ jį panaikinti ( ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p.). Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įpareigotinas iÅ¡ naujo įstatymo nustatytu terminu iÅ¡nagrinėti V. J. 2012-09-14 pateiktÄ skundÄ reg. Nr. 20-AP-770, priimant motyvuotÄ , teisės aktų reikalavimais pagrįstÄ sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde taip pat formuluoja reikalavimÄ dėl atsakovo įpareigojimo sudaryti pareiÅ¡kėjui galimybę vienÄ kartÄ Ä¯ savaitę tikrinti pareiÅ¡kėjui (duomenys neskelbtini), įkeisto turto bÅ«klę. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra suformavęs praktikÄ , jog nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiÅ¡kėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iÅ¡ esmės nėra ginčo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, 2012 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-281/2012, 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-519/2012, 2012 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1954/2012), tuo tarpu ABTÄ® 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis su tokiu reikalavimu į atsakovÄ ir jis bÅ«tų atsisakęs tokį praÅ¡ymÄ tenkinti, todėl nenustačius kad atsakovas nevykdė įstatyme įtvirtintų pareigų ar vilkino tam tikrų klausimų sprendimÄ , toks pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas ( ABTÄ® 90 straipsnis).Be to, pažymėtina, kad kreditoriaus teisė tikrinti įkeistų daiktų, kuriuos valdo įkaito davėjas, kiekį, bÅ«klę, saugojimo sÄ lygas ir pan., numatyta Civilinio kodekso 4.208 straipsnio pirmoje dalyje.

Jeigu įkaito davėjas pažeidžia įkeisto daikto saugojimo sÄ lygas, vengia pateikti sužalotÄ daiktÄ arba pateikti žuvusio daikto likučius, kreditorius turi teisę pareikalauti įvykdyti įkeitimu užtikrintÄ prievolę prieÅ¡ terminÄ (Civilinio kodekso 4.208 straipsnio 2 dalis). Kadangi minėtas klausimas susijęs su civiliniais teisiniais santykiais ir yra reguliuojamas civilinės teisės normomis, nėra aiÅ¡ku ir pareiÅ¡kėjas nenurodė, kaip tai susiję su atsakovo (vieÅ¡ojo administravimo subjekto) pareigomis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-09-26 raÅ¡tÄ Nr. 20-S-3204.Ä®pareigoti Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti V. J. 2012-09-14 pateiktÄ skundÄ (reg. Nr. 20-AP-770).Dėl likusios reikalavimų dalies pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .            Teisėjai                                                                                                 Janina Vitunskienė                                                                                                                            Daina Kukalienė                                                                                                                      Rimantas Giedraitis