2018-11-28 Nr. AB-21893-3-61-3-04027-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-812-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04027-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. A. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl individualaus administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti 2016 m. rugsėjo 8 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA, Agentūra) individualų administracinį aktą Nr. BR6-10941 ir įpareigoti NMA iš naujo vertinti pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 18 d. prašymą; 2) panaikinti NMA 2016 m. spalio 10 d. individualų administracinį aktą Nr. BR6 ir įpareigoti Agentūrą iš naujo vertinti pareiškėjos 2016 m. rugsėjo 13 d. prašymą. Pareiškėja taip pat prašė priteisti jai aptirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja paaiškino, kad ji yra įregistravusi ūkininko ūkį, jai yra išduotas ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. gegužės 27 d. pareiškėja kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) Kaimo plėtros skyrių su prašymu užpildyti paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (toliau – ir paraiška). Pareiškėja nurodė visą reikalingą informaciją, Savivaldybės vyr. specialistė V. L. užpildė paraišką, tačiau jos 8 skiltyje „Naudmenos, už kurias prašoma susietoji parama už plotą“ nepažymėjo ženklu X, taigi padarė akivaizdžią klaidą ir netiksliai užpildė paraišką. Dėl šios klaidos atsakovas pareiškėjai neišmokėjo susietosios paramos, nors pareiškėja teisę į tokią paramą turėjo. Pareiškėja kreipėsi į atsakovą su prašymu išmokėti susietąją paramą pagal paraišką, tačiau atsakovas 2016 m. rugsėjo 8 d. individualiu administraciniu aktu atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą.

3. Pareiškėja teigė, jog Savivaldybės administracijos Kaimo plėtros skyrius 2016 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. Ž10-117 nurodė, kad pareiškėjos pateiktoje deklaracijoje padaryta akivaizdi klaida, nepažymėtas požymis naudmenos, už kurią prašoma susietoji parama už plotą. Vyr. specialistė V. L. nurodė, kad padėjo pareiškėjai deklaruoti ir kad ji (dėl didelio darbo krūvio ir sistemos trikdžių), o ne pareiškėja padarė klaidą. Atsižvelgdama į šį raštą, pareiškėja pakartotinai kreipėsi į atsakovą su prašymu skirti susietąją paramą pagal 2015 m. gegužės 27 d. paraišką. Atsakovas kreipėsi į VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrą (toliau – ir Centras, ŽŪIKVC), kuris 2016 m. rugsėjo 30 d. pateikė pranešimą Nr. 1S-7791, kuriame nurodė, kad 2015 m. žemės ūkio naudmenų ir kitų plotų deklaravimo metu nenustatyta paraiškų priėmimo informacinės sistemos veikimo nesklandumų, dėl kurių nebuvo galima deklaruojamam žemės ūkio naudmenų laukui 8 stulpelyje „Naudmenos, už kurias prašoma susietoji parama už plotą“ nurodyti požymio, Centras akcentavo, kad buvo padaryta žmogiškoji savivaldybės darbuotojos klaida, bei kad vertinant pareiškėjos prašymą galima vadovautis 2014 m. liepos 17 d. Europos Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taisyklės (toliau – ir Reglamentas Nr. 809/2014), 4 straipsniu, nustatančiu, kad gavėjo pateiktas pagalbos paraiškas, paramos paraiškas ar mokėjimo prašymus ir visus patvirtinamuosius dokumentus galima taisyti ir koreguoti bet kuriuo metu po jų pateikimo, jeigu kompetentinga institucija, remdamasi bendru tam tikro atvejo vertinimu pripažįsta akivaizdžias klaidas ir jei gavėjas elgėsi sąžiningai.

4. Pareiškėja nurodė, kad 2016 m. spalio 10 d. atsakovas pateikė atsakymą į pareiškėjos 2016 m. rugsėjo 13 d. prašymą, kuriame, be kita ko, nurodė, jog įvertinus išdėstytus faktus ir tai, kad dokumentų, įrodančių, jog 2015 m. paraiškoje buvo pateikti neteisingi duomenys dėl akivaizdžios klaidos ar dėl priežasčių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios, nepateikta, pakartotinai vertinti 2015 m. paraišką bei pareiškėjai skirti susietąją paramą už paraiškoje įvardintus laukus, atsakovas negali.

5. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėja 2015 m. gegužės 27 d. Agentūrai pateikė paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus (reg. Nr. 15-1003350162-1, valdos Nr. 1003350162). 2016 m. rugpjūčio 12 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos duomenų taisymo“ (reg. Nr. BR5.1-12033), kuriame prašė pakeisti žemės ūkio naudmenų kodus bei skirti susietąją paramą už plotus, kurie nebuvo pažymėti paraiškoje. 2016 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėja pateikė prašymą „Dėl 2015 paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos Nr. 15-1003350162-A1-1 duomenų tikslinimo ir paramos skyrimo“ (reg. Nr. BR5.1-12099), kuriuo pareiškėja prašė skirti susietąją paramą už plotus, nurodydama 6 laukus, kurie paraiškos II skyriaus 8 grafoje nebuvo pažymėti. Prašymuose pareiškėja nurodė, kad 2015 m. paraiškoje nebuvo pažymėta susietosios paramos už plotus grafa, kadangi to nepadarė Kulių seniūnijos darbuotoja Z. Z. ir V. L. (ši darbuotoja nurodyta Telšių rajono savivaldybės administracijos kaimo plėtros skyriaus 2016 m. rugpjūčio 31 d. paaiškinime Nr. Ž10-117). 2016 m. rugsėjo 15 d. buvo gautas pareiškėjos atstovo 2016 m. rugsėjo 13 d. prašymas „Dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus Nr. 15-1003350162-A1-1 duomenų tikslinimo ir paramos skyrimo“ (reg. Nr. BR5.3-2219).

7. Agentūra nurodė, kad pareiškėjos pateikta 2015 m. paraiška buvo vertinama vadovaujantis oficialiais duomenimis, pateiktais ŽŪIKVC, kuris yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą. Agentūra 2016 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. BR6-11717 kreipėsi į ŽŪIKVC, kuris 2016 m. rugsėjo 30 d. pateikė atsakymą, kuriame buvo nurodyta, kad ŽŪIKVC Paraiškų priėmimo informacinės sistemos trikdžių nebuvo užfiksavusi, todėl pareiškėjos atstovų teiginys, kad vyko pastovūs paraiškų priėmimo informacinės sistemos trikdžiai bei pačios pareiškėjos argumentas, jog pageidavimas gauti susietąją paramą už plotą nepažymėtas dėl sistemos klaidos, yra atmestinas. Be to, ŽŪIKVC atsakyme buvo aiškiai nurodyta, jog savivaldybės darbuotoja nepranešė ŽŪIKVC apie sistemos veikimo nesklandumus, nors jiems esant tokią pareigą turi.

8. Atsakovas teigė, kad Agentūra 2016 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjai išsiuntė raštą „Dėl atsakymo į prašymą“ Nr. BR6-10941, vėliau, atsižvelgiant į pareiškėjos atstovų prašymą, buvo išsiųstas Agentūros 2016 m. spalio 10 d. raštas „Dėl atsakymo į prašymą“ Nr. BR6-12444. Agentūra, detaliai išnagrinėjusi pareiškėjos argumentus, informavo, kad negali atsižvelgti į pareiškėjos prašymus dėl šių priežasčių: jei teikdama 2015 m. paraišką pareiškėja norėjo gauti susietąją paramą už plotą, 2015 m.

Paraiškos II skyriaus „Duomenys apie žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus“ lentelės 8 grafoje prie atitinkamo (-ų) lauko (-ų) turėjo pažymėti „X“, taip patvirtindama, jog yra susipažinusi su Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) nurodytais reikalavimais gauti paramą, tačiau to nepadarė; 2015 m. paraiškos duomenų keitimo laikotarpis yra pasibaigęs – duomenis buvo galima keisti iki 2015 m. birželio 15 d., o pavėluotai – iki 2015 m. liepos 10 d., už kiekvieną pavėluotą darbo dieną paramos suma už tą lauką, kurio duomenys keičiami, mažinama 1 proc.

Pasibaigus teisės aktuose nurodytam paraiškų duomenų keitimo terminui, paraiškų duomenis galima keisti, jei pateikiami dokumentai, įrodantys buvus aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiškėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas įrodymo dokumentus. Tokiais atvejais turi būti nurodytos priežastys ir pateikti jas pagrindžiantys dokumentai apie nuo pareiškėjo valios nepriklausiusias aplinkybes.

Vadovaujantis 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) 2 straipsnio 2 dalimi prie nenugalimos jėgos (force majeure) ir išskirtinių aplinkybių priskirtini atvejai: paramos gavėjo mirtis; ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; didelė gaivalinė nelaimė, turinti didelį poveikį valdai; gyvuliams skirtų pastatų valdoje sugriuvimas dėl nelaimingo atsitikimo; epizootinė arba augalų liga, kuria atitinkamai serga dalis paramos gavėjo gyvulių ar pasėlių arba visi jo gyvuliai ar pasėliai, visos valdos arba didelės jos dalies ekspropriacija, jei ta ekspropriacija negalėjo būti numatyta paraiškos pateikimo dieną.

9. NMA teigė, kad pareiškėjos prašymuose nėra nurodyta aplinkybių, kurios galėtų būti priskirtos prie nenugalimos jėgos (force majeure) ir išskirtinių aplinkybių. 2015 m. paraiškoje nepadaryta klaidų, kurios galėtų būti pripažintos akivaizdžiomis. Atsakovas nurodė, kad seniūnijos ir konsultavimo biurai tik padeda pareiškėjams užpildyti paraiškas pagal pareiškėjų pateiktus duomenis, o pareiškėjai, patikrinę užpildytas paraiškas, savo parašu patvirtina, jog pateikti duomenys yra teisingi. Pareiškėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių dokumentų, kodėl nebuvo galima prieš pasirašant 2015 m. paraišką (arba 2015 m. paraiškos registracijos dokumentą) patikrinti joje nurodytų duomenų ir prie atitinkamo (-ų) lauko (-ų) pažymėti „X“, nurodant, jog siekiama susietosios paramos už plotą. Pareiškėja dar turėjo galimybę iki duomenų keitimo laikotarpio pabaigos, t. y. iki 2015 m. liepos 10 d., pakeisti paraiškos duomenis, tačiau šia galimybe nepasinaudojo. Pareiškėja, pateikdama paraišką ir joje pasirašydama, patvirtino, kad yra susipažinusi su Taisyklėmis, taigi, ir su paraiškų teikimo tvarka, reikalavimais paramai gauti bei Taisyklėse nurodytais terminais. Pareiškėja apie deklaravimo klaidą (pasibaigus paraiškų duomenų keitimo terminui – po liepos 10 d.) turėjo nedelsdama informuoti Agentūrą (per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai atsiranda tokia galimybė), tačiau pareiškėja prašymą pateikė tik 2016 m. rugpjūčio 11 d.

10. Atsakovas nurodo, kad pareiškėja buvo informuota, jog 2015 m. paraiška yra baigta administruoti, o galutiniai vertinimo rezultatai paskelbti Agentūros informaciniame portale. Taip pat buvo nurodyta, kad papildomai apie paraiškos administravimo pabaigą pareiškėja bus informuota paraiškoje pasirinktu būdu. Savivaldybės darbuotoja nurodė, kad ji padėjo deklaruoti Pareiškėjos žemės ūkio naudmenas. Teiginiai, jog seniūnijos darbuotojai „užpildė“ paraišką, nėra teisingas, kadangi pareiškėjos pareiga buvo patikrinti paraiškoje nurodytus duomenis. Akivaizdi klaida yra nustatoma tuomet, kai yra akivaizdžiai matoma iš kitų duomenų, jog padaryta klaida. Įvertinus paraišką nėra akivaizdu, kad pareiškėja pageidavo gauti susietąją paramą už plotus, t. y. Agentūra negalėjo numatyti, kad tokia parama prašoma.

11. Pareiškėja deklaravo iš viso 6 laukus, už kuriuos prašė išmokėti tiesiogines išmokas, taigi, darytina išvada, kad 6-ių laukų pažymėjimas, nurodant, kad prašoma susietosios paramos už plotą, nėra tokios didelės apimties, kad pareiškėja galėtų nepastebėti nepažymėtų grafų.

12. Pareiškėja nenurodė pagrindų, kodėl Agentūros priimti sprendimai yra nepagrįsti, Agentūra,atsakydama į pareiškėjos prašymus, išsamiai pateikė susidariusios situacijos analizę bei nurodė teisės aktų nuostatas, kuriomis remiantis buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymus. Gavusi Savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. paaiškinimą, Agentūra jį išsamiai išanalizavo, kreipėsi į ŽŪIKVC, prašydama nurodyti, ar iš tikrųjų buvo užfiksuotas sistemos sutrikimas, todėl priešingai, nei kad nurodo pareiškėja, Agentūra įvertino minėtą Savivaldybės raštą.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino – panaikino Agentūros 2016 m. rugsėjo 8 d. individualų administracinį aktą Nr. BR6-10941 ir įpareigojo NMA iš naujo vertinti pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 8 d. prašymą; panaikino Agentūros 2016 m. spalio 10 d. individualų administracinį aktą Nr. BR6 ir įpareigojo NMA iš naujo vertinti pareiškėjos V. A. 2016 m. rugsėjo 13 d. prašymą; priteisė iš Agentūros 23 Eur žyminio mokesčio pareiškėjos naudai.

14. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir Taisyklių 4.23, 58 ir 62.1 punktuose, Reglamento Nr. 1306/2013 59 straipsnio 6 dalyje, Reglamento Nr. 809/2014 4 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nevertino aplinkybės, jog pareiškėja elgėsi sąžiningai bei neatliko jokių neteisingo deklaravimo ar tyčinio neteisingo deklaravimo veiksmų. Teismo vertinimu, atsakovas netinkamai įvertino Telšių rajono savivaldybės administracijos Kaimo plėtros skyriaus 2016 m. rugpjūčio 31 d. raštą, kuriame pripažįstama, jog specialistė V. L. padarė klaidą pildydama pareiškėjos paraišką, ir nepagrįstai nurodė, jog pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų akivaizdžią klaidą pildant paraišką.

III. 15. Atsakovas NMA apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti. Apeliacinis skundas, be atsakovo atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytų motyvų, grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas pareiškėjai neišmokėjo susietosios paramos, nors ji teisę į tokią paramą turėjo. Jei pareiškėja 2015 m. paraiškoje būtų nurodžiusi, jog prašo susietosios paramos, jos valdoje būtų buvusi atliekama patikra vietoje, siekiant nustatyti, ar jai gali būti mokama susietoji parama.

15.2. Teismo sprendimas yra neišsamus, jame nėra išanalizuotos situacijai aktualios aplinkybės ir teisės aktų normos. Teismas nedetalizuotai nurodė, kad atsakovas nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas aplinkybes, tačiau teismas visiškai nagrinėjo, kuomet galima pripažinti esant akivaizdžią klaidą.

15.3. Vertinant, ar tai, jog pareiškėja paraiškoje nenurodė, kad prašo susietosios paramos, gali būti traktuojama kaip akivaizdi klaida, svarbus Reglamento Nr. 809/2014 4 straipsnis, pagal kurį paraiškas galima taisyti ir koreguoti bet kuriuo metu po jų pateikimo, jeigu: 1) kompetentinga institucija, remdamasi bendru tam tikro atvejo vertinimu, pripažįsta akivaizdžias klaidas; 2) gavėjas elgėsi sąžiningai; 3) institucija gali pripažinti akivaizdžias klaidas tik tuo atveju, jei jas galima nesunkiai nustatyti per pirmoje pastraipoje nurodytuose dokumentuose pateiktos informacijos redakcinio pobūdžio patikrą. Teismas neanalizavo minėtų aspektų. Vertindama 2015 m. paraišką Agentūra neturėjo jokios galimybės nustatyti, kad pareiškėja joje padarė klaidą neprašydama susietosios paramos.

15.4. NMA nesutinka su teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nevertino aplinkybės, jog pareiškėja elgėsi sąžiningai. Pati pareiškėja elgėsi nesąžiningai ir neapdairiai, nes savo parašu tvirtindama teikiamas paraiškas nesidomėjo, kokios paramos apskritai yra prašoma.

15.5. Agentūra nesutinka su teismo išvada, kad NMA netinkamai vertino Telšių rajono savivaldybės administracijos Kaimo plėtros skyriaus 2016 m. rugpjūčio 31 d. paaiškinimą Nr. Ž-10-117. Šiame paaiškinime buvo nurodyta, kad specialistė padarė klaidą padėdama pildyti 2015 m. paraišką dėl to, kad „<...> labai strigo sistema <...> klaida padaryta ne pačios pareiškėjos, o mano kaip specialistės, dėl didelio darbo krūvio ir labai stringančios sistemos“. Agentūra ėmėsi visų priemonių, siekdama patikrinti šios informacijos teisingumą, kreipėsi į ŽŪIKVC, kuris aiškiai nurodė, kad paraiškų teikimo metu nebuvo nustatyta sistemos veikimo nesklandumų, dėl kurių teikiant 2015 m. paraišką nebuvo galima pažymėti langelio pageidaujant gauti susietąją paramą.

15.6. Agentūra įvertino visus jai pareiškėjos pateiktus duomenis dėl akivaizdžios klaidos ar force majeure aplinkybių ir nustatė, kad pateikta informacija dėl sistemos strigimo neatitinka tikrovės, todėl pagrįstai konstatavo, kad tokių duomenų, kurie patvirtintų akivaizdžią klaidą ar force majeure aplinkybes, nebuvo pateikta.

15.7. Nepagrįstas teismo teiginys, kad atsakovas nepilnai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja kompetentingos pagalbos pildant paraišką kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės administracijos darbuotoją. Agentūra atliko visus veiksmus, siekiant patikrinti informacijos teisingumą bei pareiškėjos sąžiningumą. Primintina, kad susietoji parama yra mokama iš Europos Sąjungos lėšų, todėl pareiškėjai turi atitikti nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju, pareiškėja prašo skirti susietąją paramą pagal 2015 m. paraišką, kuomet Agentūra negali patikrinti, ar būtent 2015 m. pareiškėja laikėsi šios paramos reikalavimų. Būtent dėl to Taisyklėse yra nurodoma, kad pareiškėjai gali keisti duomenis iki nustatyto termino, kad Agentūra galėtų įsitikinti duomenų teisingumu.

15.8. Pareiškėja teikia paraiškas paramai gauti nuo 2004 m., todėl ji galėjo ir turėjo žinoti, kad kasmet teikdama paraiškas savo parašu patvirtina, kad pateikti paraiškos duomenys yra teisingi ir kad ji yra susipažinusi su Taisyklėmis. Pažymėtina, kad pati pareiškėja turėjo patikrinti pateikiamus duomenis ir tik įsitikinusi, kad paraiška užpildyta teisingai, duomenis patvirtinti savo parašu. Teismas privalėjo įvertinti, kad pareiškėja deklaravo iš viso 6 laukus, už kuriuos prašė išmokėti tiesiogines išmokas, paraiška nėra tokios didelės apimties, kad pareiškėja galėtų nepastebėti nepažymėtų grafų. Teismo sprendime visiškai nebuvo analizuota pareiškėjos pareiga patvirtinti duomenų teisingumą.

15.9. Agentūra nėra atsakinga už seniūnijos darbuotojų klaidas, žala, atsiradusi dėl valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos neteisėtų veiksmų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.

16. Pareiškėja V. A. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą, be pareiškėjos skunde, teiktame pirmosios instancijos teismui, nurodytų aplinkybių, papildomai grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Atsakovo teiginys, kad iš kitų dokumentų akivaizdžiai nėra galimybės nustatyti, jog pildant paraišką buvo padaryta klaida, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Savivaldybės 2016 m. rugpjūčio 31 d. paaiškinime nurodyta, kad padaryta akivaizdi klaida – nepažymėtas požymis „Naudmenos, už kurias prašoma susietoji parama už plotą“. Atsakovas pripažino, kad akivaizdi klaida gali būti nustatoma ir iš kitų duomenų, atliekant tik redakcinio pobūdžio patikrą. Atsakovas, disponuodamas kompetentingos institucijos pranešime apie akivaizdžią klaidą nurodyta informacija, atlikdamas tik redakcinio pobūdžio paraiškos patikrą turėjo ir galėjo nustatyti, jog paraiškos 8 skiltyje nėra požymio „X“. Byloje nebuvo ginčo ir atsakovas pripažino, jog pareiškėja iš esmės turi teisę į susietąją paramą. Byloje nėra duomenų, kad Agentūra būtų vertinusi galimybę, jog vyr. specialistė V. L. padarė žmogišką klaidą ir tokios klaidos nevertino pareiškėjos sąžiningumo aspektu.

16.2. Atsakovas nurodo, kad analizavo Telšių rajono savivaldybės administracijos Kaimo plėtros skyriaus 2016 m. rugpjūčio 31 d. paaiškinimą Nr. Ž-10-117, tačiau nenurodo, kad jame pateikta informacija įrodo pareiškėjos nesąžiningumą. Pareiškėja nėra atsakinga už savivaldybės darbuotojos veiksmus, aplinkybė, kad pareiškėja nežinojo apie savivaldybės darbuotojos pareigą informuoti Centrą apie sistemos trikdžius, nėra pareiškėjos nesąžiningumas.

16.3. Atsakovo argumentas, kad pareiškėja nuo 2004 m. teikia paraiškas ir todėl turėjo žinoti, jog savo parašu patvirtina paraiškoje nurodytų duomenų teisingumą, nėra reikšmingas sprendžiant dėl pareiškėjos sąžiningumo, o reikšmingas nustatant akivaizdžios klaidos egzistavimą – Agentūra, daugiau nei 10 metų administruodama pareiškėjos paraiškas, privalėjo žinoti, kad žemės ūkio veikla yra pagrindinė pareiškėjos veikla, iš kurios ji gauna pajamas. Agentūra, nustačiusi paraiškoje neįprastą informaciją, galėjo kreiptis į paraiškėją prašydama išsklaidyti kilusias abejones, dėl pareiškėjos duomenų teisingumo, tačiau formaliai taikė teisės aktus ir nesiekė bendradarbiauti su pareiškėja.

16.4. Apeliantas akcentuoja, kad jis nenustatė force majeure aplinkybių, tačiau pažymėtina, kad nei pareiškėjos skundas, nei teismo sprendimas nėra grindžiamas argumentais, susijusiais su force majeure aplinkybių taikymu.

17. Pareiškėjos atstovas taip pat pateikė prašymą priteisti pareiškėjai 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo atsisakymo pripažinti klaidą padarytą pildant paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus.

19. Pirmosios instancijos teismas patenkinęs pareiškėjos skundą kartu įpareigojo NMA iš naujo vertinti pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 8 d. ir 2016 m. rugsėjo 13 d. prašymus.

20. Remiantis pareiškėjos skundo reikalavimu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 8 d. ir 2016 m. rugsėjo 13 d. prašymų iš naujo įvertinti 2015 m. gegužės 27 d. Agentūrai pateiktą paraišką paramai gauti pagrįstumą toje apimtyje, kad pildant paraišką buvo padaryta akivaizdi paraiškos pildymo klaida.

21. Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2015 m. gegužės 27 d. Agentūrai pateikė paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus (reg. Nr. 15-1003350162-1, valdos Nr. 1003350162). Paraiškos II skyriuje („Duomenys apie žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus“) 8 grafoje prie atitinkamų laukų nepažymėjo ženklų „X“ nurodant, kad prašo skirti susietąją paramą už plotą.

22. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių 2 priedo Paraiškos pildymo instrukcijos 9.8 punkte nurodyta, kad paraiškos aštuntajame stulpelyje X ženklu pažymimi atitinkamo naudmenų kodo laukai, jei pareiškėjas prašo už juos susietosios paramos už plotą.

23. Tai reiškia, kad tik nurodytu būdu užpildžius paraišką paramai gauti asmuo gali tikėtis, kad jo paraiška bus įvertinta ir dėl teisės į susietąją paramą už plotą. Neužpildžius paraiškos nurodytu būdu atsakovas pagrįstai įvertino pareiškėjos paraišką dėl kitų išmokų ir nevertino pareiškėjos teisės į papildomą paramą – susietosios paramos už plotą, kadangi toks paraiškos pildymas, kurį pateikė pareiškėja, iš esmės nepaneigė paraiškos turinio dėl kitų išmokų. Todėl atsakovas neturėjo pagrindo spręsti, kad paraiška užpildyta neteisingai ar su klaidomis.

24. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal Taisyklių 62.8 punktą būtent pareiškėjai tenka pareiga seniūnijos ar konsultavimo biuro darbuotojui išspausdinus paraiškos formą, patikrinti paraiškos duomenis ir parašu patvirtinti jų teisingumą. Atsižvelgiant į tai, būtent pareiškėjai tenka atsakomybė už paraiškoje pateiktų duomenų teisingumą.

25. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 35 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad administracinės procedūros sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, gavęs asmens, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra, ar kito asmens motyvuotą informaciją apie skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas, imasi reikalingų priemonių klaidoms ištaisyti.

26. Šios normos turinys patvirtina, kad administravimo subjektas gali taisyti skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas. Šio ginčo atveju, kaip minėta, (žr. šios nutarties 23 punktą) nebuvo padaryta klaida, atitinkanti VAĮ 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta klaidos sąvoką. Paraiškoje nurodyti faktiniai duomenys nekėlė abejonių dėl jų teisingumo ir buvo pagrindas pripažinti, kad pareiškėja pasirinko jos ūkinę veiklą atitinkančias išmokas. Todėl taisyti ar vertinti paraišką iš naujo nėra pagrindo.

27. Atsakovas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 8 d. ir 2016 m. rugsėjo 13 d. prašymus dėl 2015 m. gegužės 27 d. paraiškos tikslinimo bei skirti susietąją paramą už plotą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

28. Pirmosios instancijos teismas priėmęs priešingą sprendimą neteisingai aiškino bei taikė materialiosios teisės normas, nustatančias teisę į paramą, ir tai yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą (ABTĮ 147 straipsnis).

29. Panaikinus sprendimą priimtinas naujas teismo sprendimas, kuriuo atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas ir pareiškėjos V. A. skundas atmestinas kaip nepagristas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

30. Atmetus pareiškėjos skundą, t. y. byloje priėmus sprendimą ne pareiškėjos naudai, ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjos V. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius