3893f3a1-af0d-4366-bfbe-56ce9f3e2b1d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-337-253/2016Teisėja Skaistė Valinskytė             (Proceso Nr. 2-38-3-00176-2015-8)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.5.10.2.4.2; 2.5.10.5.2.17; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 10 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Nijolės Griškevičienės, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovių M.

Å . ir M. Å . apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-11‑02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių M. Å . ir M. Å . ieÅ¡kinį atsakovui J. U. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovės prašė priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienai po 6 091,95 Eur turtinės žalos atlyginimui, iÅ¡ viso 12 183,91 Eur (8 647,02 Eur už pasisavintÄ medienÄ , 3 536,89 Eur už medelių atsodinimÄ ), kiekvienai po 5 792,40 Eur neturtinės žalos atlyginimui, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad J. U. 2005-04-21 buvo pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 178 str. 2 d. dėl to, kad 2005 metų balandžio mėnesį, tikslesnė data nenustatyta, neteisėtai (neturėdamas leidimo) ieÅ¡kovėms nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ke iÅ¡pjovė ir iÅ¡vežė 37,866 kÅ«b.m. Ä Å¾uolo, eglės ir drebulės medienos bei padarė žalÄ aplinkai. J. U. 2005-06-14 apklausos metu pripažino, kad iÅ¡kirto miÅ¡kÄ , priklausantį ieÅ¡kovėms, tačiau nurodė, kad miÅ¡kÄ iÅ¡kirto nežinodamas sklypo ribų ir suklaidintas kito asmens.

Ikiteisminis tyrimas keliskart buvo nutrauktas, užsitęsė iki 2012-12-11. Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-11 nutartimi nustatė, kad J. U. atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ medžių ir krÅ«mų kirtimÄ , naikinimÄ arba žalojimÄ privačiuose miÅ¡kuose numatyta ATPK 62(1) str. ir jam iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla, ieÅ¡kovėms iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl patirtos žalos atlyginimo kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. IeÅ¡kovės žalÄ skaičiuoja pagal 2004‑12-31 VÄ® Kretingos miÅ¡kų urėdijos apvalios medienos kainininkÄ Nr.1/A7-239, įsigaliojusį 2005-01-02.

Atsakovas iÅ¡kirto 18 Ä Å¾uolų (30,389 kÅ«b.m. už 7 351,30 Eur (2 5382,57 Lt)), 10 eglių (13,409 kÅ«b.m. už 905,87 Eur (3 127,80 Lt)), 4 drebules (8,450 kÅ«b.m. už 389,85 Eur (1 346,09 Lt)), padarydamas 8 647,02 Eur turtinę žalÄ . Turtinė žala apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad buvo iÅ¡kirsti IV grupės ilgamečiai Ä Å¾uolai. IÅ¡kirstas miÅ¡kas, iki Å¡iol nėra atsodintas. Pagal kirtavietės apželdinimo miÅ¡kų sÄ matÄ miÅ¡ko želdinimo iÅ¡laidų suma yra 3 536,89 Eur.

Dėl miÅ¡ko iÅ¡kirtimo ieÅ¡kovės patyrė didelį stresÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , nepatogumus, procesas truko nuo 2005 metų iki 2012-12-11, atsakovas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, nors jam buvo paskirtas pasižadėjimas neiÅ¡vykti. M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), patyrė dvasinį sukrėtimÄ , nes miÅ¡kas buvo paveldėtas iÅ¡ tėvų, tai buvo jos brangiausias turtas. Ji yra silpnos sveikatos, trÅ«ksta lėšų gydymui, pragyvenimui, tuo tarpu žala neatlyginta iki Å¡iol.             Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-11 02 sprendimu ieÅ¡kinį tenkinto iÅ¡ dalies: priteisė M.

Å . ir M. Å . iÅ¡ J. U. kiekvienai po 4 323,51 Eur turtinės žalos už iÅ¡kirstÄ medienÄ , po 1 768,45 Eur miÅ¡ko želdinimo iÅ¡laidų bei po 300 Eur neturtinės žalos; priteisė M. Å . iÅ¡ J. U. 357,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; taip pat priteisė iÅ¡ J. U. 333 Eur žyminio mokesčio valstybei. Teismas konstatavo, kad J. U. nevykdė pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, todėl privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Ä®vertinęs, kad medienos vertė nustatyta atsižvelgiant į rinkos vertę medžių iÅ¡kirtimo metu, teismas praÅ¡omos priteisti 8 647,02 Eur turtinės žalos už iÅ¡kirstÄ ir iÅ¡vežtÄ medienÄ apskaičiavimus pripažino pagrįstais.

Taip pat pripažino pagrįsta ir priteistina iÅ¡ atsakovo pagal MiÅ¡ko želdinimo projektÄ ir Kirtavietės apželdinimo miÅ¡ku sÄ matÄ numatytÄ miÅ¡ko želdinimo iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 536,89 Eur (12 214,17 Lt). Turtinę žalÄ priteisė ieÅ¡kovėms lygiomis dalimis. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nenustatyta duomenų, kad atsakovas bÅ«tų siekęs atlyginti ieÅ¡kovėms žalÄ , buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, ikiteisminis tyrimas truko ilgÄ laikÄ . Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu atsakovo tyčia pagrobti bÅ«tent ieÅ¡kovėms priklausančiÄ medienÄ nebuvo įrodyta, ikiteisminio tyrimo dalis pagal BK 178 str. 2 d. buvo nutraukta bÅ«tent dėl J.

U. tyčios nebuvimo, nes buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovių miÅ¡kas buvo iÅ¡kirstas dėl to, jog J. U. buvo suklaidintas kitam asmeniui nurodžius ne tokias ribas, Å¡i aplinkybė paneigta nebuvo. Teismų praktikoje, net ir baudžiamosiose bylose dėl vagystės, nepriteisiami tokie neturtinės žalos dydžiai, kokius praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovės Å¡ioje civilinėje byloje. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės, sužinojusios apie joms priklausančio Å¡imtamečio miÅ¡ko ploto iÅ¡kirtimÄ , patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ .

Teismas vertino, kad kiekvienai ieÅ¡kovei buvo padaryta po 300 Eur neturtinė žalos.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės praÅ¡o pakeisti 2015-11-02 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo, t. y. priteisti teismo nepriteistÄ likusiÄ neturtinės žalos dalį. Teigia, kad teismas, nustatydamas žalos dydį, ne iki galo įvertino padarytos žalos dydį, neatsižvelgė į tai, kad dėl užsitęsusio proceso nukentėjo ieÅ¡kovių interesai, nes ieÅ¡kovėms priklausantis iÅ¡kirstas 0,5 ha miÅ¡kas iki Å¡iol neatsodintas.

Teismas nevertino žalos plačiÄ ja prasme, kad miÅ¡kas ieÅ¡kovėms bÅ«tų davęs pajamas, kurios reikalingos ieÅ¡kovėms gydymuisi, teismo priteista turtinė žala yra tik maža dalis padarytos žalos. Atsakovo slapstymasis – vengimas atsakomybės bei daug metų atlyginti ieÅ¡kovėms padarytÄ Å¾alÄ , žymi jo tyčinius, savanaudiÅ¡kus veiksmus. IeÅ¡kovių nuomone, teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas (CK 6.245–6.251 str.), pažeidė 1.5 str. nuostatoje numatytus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Teigia, kad teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, neatsižvelgė į ieÅ¡kovių turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, faktines bylos aplinkybes: atsakovo tyčiÄ , savanaudiÅ¡kas paskatas. Nurodo, kad M. Å . sveikata pablogėjo, sužinojus apie miÅ¡ko iÅ¡kirtimÄ . M. Å . dirba, todėl jai tenka samdyti auklę, kuri nuolat prižiÅ«ri M. Å ., jai realiai trÅ«ksta lėšų gydymuisi, jos priežiÅ«rai, senatvės pensijos neužtenka, tuo tarpu kito pajamų Å¡altinio (turto) ji neturi.

M. Å . gindama savo ir motinos interesus buvo kviečiama į apklausas, turėjo raÅ¡yti skundus įvairioms valstybės institucijoms, tuo metu ieÅ¡kovės patyrė neigiamų emocijų ir iÅ¡gyvenimų, dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus dėl itin ilgo proceso, dėl neteisėtų atsakovo veiksmų baudžiamojo proceso metu, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Dėl nepagrįstai ilgo proceso ieÅ¡kovės iÅ¡gyveno didelį stresÄ , dėl to sutriko abiejų ieÅ¡kovių sveikata. Apeliantės dėl atsakovo neteisėtų veiksmų neteko miÅ¡ko, kuris kadaise priklausė nuosavybės teise ieÅ¡kovės M.

Å . seneliams (M. Å . tėvams). MiÅ¡kui atkurti reikės daug laiko ir pastangų, apeliantės neketino kirsti miÅ¡ko, Å¡iuo metu miÅ¡kas negrįžtamai suniokotas. Nurodo, kad M. Å . yra 90 metų, ji patyrė dvasinį sukrėtimÄ , nes jos turtas (miÅ¡kas), paveldėtas iÅ¡ tėvų – sunaikintas, be to, ji silpnos sveikatos – antros grupės invalidė, jai trÅ«ksta lėšų gydymui, pragyvenimui, tuo tarpu žala neatlyginta iki Å¡iol. M. Å . dėl patirto didelio streso pasiligojo, nors prieÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡kirtimÄ ji buvo sveika.             Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.             Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 str., 322 str.).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nustatytas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovėms priteistinos neturtinės žalos dydis.

Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka neapskųsta, dėl to teisėjų kolegija nagrinėja, vertina ir pasisako dėl apeliaciniu skundu apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumo bei pagrįstumo.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad J. U. 2005 m. balandžio mėn., tiksli data nenustatyta, neteisėtai (neturėdamas leidimo) ieÅ¡kovėms M. Å . ir M. Å . nuosavybės teise priklausančiame miÅ¡ke iÅ¡pjovė medžius ir iÅ¡vežė Ä Å¾uolo, eglės ir drebulės medienos.

Ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 84-1-00061-05 duomenimis nustatyta, kad M. Å . ir M. Å . nuosavybės teise priklausė miÅ¡kų Å«kio paskirties 0,5 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2005-04-13 M. Å . skundu kreipėsi į Skuodo rajono policijos komisariatÄ dėl jai priklausančio miÅ¡ko iÅ¡kirtimo; 2005-04-13 nutarimu M. Å . ir 2005-06-03 nutarimu M. Å . pripažintos nukentėjusiosiomis (ikiteisminio tyrimo bylos t. 1, b. l. 27, 30, 39, 49). Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Plungės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro B.

R. 2012-08-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ J. U. buvo nutrauktas konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir nutarta J. U. iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 62(1) str. 2 d., taip pat M. Å . ir M. Å . iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl patirtos žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka. Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-11 nutartimi paliko galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2012-11-02 nutartį, kuria atmestas nukentėjusiųjų M.

Å . ir M. Å . skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Plungės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro B. R. 2012-08-30 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiosios prokurorės pavaduotojo Valdemaro VaitiekÅ«no 2012-10-09 nutarimo atmesti minėtų nukentėjusiųjų skundÄ (ikiteisminio tyrimo bylos t. 4, b. l. 47-50, 55-62). Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-11 nutartyje konstatuota, kad atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ medžių ir krÅ«mų kirtimÄ , naikinimÄ arba žalojimÄ privačiuose miÅ¡kuose numatyta ATPK 62(1) str., J.

U. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal minėtÄ straipsnį, o M. Å . ir M. Å . iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl patirtos žalos, J. U. iÅ¡kirtus medžius iÅ¡ joms priklausančio miÅ¡ko, atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka.CK 6.263 str. 2 d. numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas J. U. nevykdė pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, dėl to, remiantis CK 6.263 str. 1–2 d., privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovės, be kita ko, prašė priteisti kiekvienai jų po 5 792,40 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta. Žalos padarymo faktÄ , remiantis CPK 178 str., turi įrodyti tai teigianti Å¡alis – Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovės grindė aplinkybėmis, kad patyrė dvasinį sukrėtimÄ â€“ didelį stresÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , nepatogumus dėl ilgo baudžiamojo proceso, taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė M. Å . patyrė didelį dvasinį sukrėtimÄ , nes buvo sunaikintas iÅ¡ tėvų paveldėtas miÅ¡kas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovės, sužinojusios apie joms priklausančio miÅ¡ko dalies iÅ¡kirtimÄ , patyrė dvasinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Nustačius, kad ieÅ¡kovėms buvo padaryta tam tikra neturtinė žala, bÅ«tina spręsti klausimÄ dėl priteistino jos dydžio. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu neturtinės žalos dydžiu – po 300 Eur kiekvienai ieÅ¡kovei, ir teigia, kad ieÅ¡kovėms nepagrįstai nepriteista likusi pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodyta neturtinės žalos dalis – po 5 492,40 Eur.

Apeliantės teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino viso žalos dydžio, nepagrįstai nevertino žalos platesne prasme, kad iÅ¡kirtus miÅ¡kÄ ieÅ¡kovės neteko pajamų Å¡altinio, nes teismo priteista turtinė žala yra tik maža dalis padarytos žalos, taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovių turtinė padėtis sunki. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovės nurodė, kad neteisėtai iÅ¡kirstÄ medienÄ sudarė 18 Ä Å¾uolų (30,389 kÅ«b.m), 10 eglių (13,409 kÅ«b.m.), 4 drebulės (8,450 kÅ«b.m.).

Atsižvelgiant į CK 6.249 str. 1 d., pažymėtina, kad asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų yra vertintinos kaip turtinė žala, kurios piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Tuo tarpu neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 str. 2 d., nuostatoje, numatančioje, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisingas neturtinės žalos atlyginimas reikalauja užtikrinti protingÄ nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens skirtingų interesų pusiausvyrÄ ir tuo pačiu kuo labiau individualizuoti neturtinės žalos atlyginimo nustatymo procesÄ , įvertinant tai, kad kiekvienam asmeniui jo teisių pažeidimas turi skirtingÄ poveikį. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo (už iÅ¡kirstÄ medienÄ ir atželdinimo iÅ¡laidas) buvo įvertinti ir buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl turtinės žalos ieÅ¡kovėms atlyginimo priteisimo.

Tuo tarpu konkrečių argumentų ir duomenų dėl miÅ¡ko vertinimo kaip pajamų Å¡altinio ir jo iÅ¡kirtimo padarinių įtakos ieÅ¡kovių ateičiai, kaip vieno iÅ¡ neturtinės žalos nustatymo kriterijų, ieÅ¡kinyje bei apeliaciniame skunde nepateikta.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo tyčiÄ ir savanaudiÅ¡kas paskatas. Apeliantės laikosi pozicijos, kad atsakovo tyčinius savanaudiÅ¡kus veiksmus pagrindžia atsakovo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu, t. y. iÅ¡vykimas, esant kardomajai priemonei – raÅ¡ytiniam pasižadėjimui neiÅ¡vykti, ir dėl to paskelbta jo paieÅ¡ka, atsakovo vengimas atsakomybės ir vengimas atlyginti ieÅ¡kovėms padarytÄ Å¾alÄ .

Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu pagrįstai atsižvelgė į byloje nepaneigtas aplinkybes, kad ikiteisminio tyrimo dalis pagal BK 178 str. 2 d. buvo nutraukta ikiteisminio tyrimo metu nenustačius šios veikos požymių, o būtent – subjektyviosios pusės požymio – tyčios J. U. veikoje. Klaipėdos apygardos prokuratūros Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012-08-30 nutarime pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta jokių objektyvių duomenų, kad J.

U. turėjo tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ M. Å . ir M. Å . priklausantį miÅ¡kÄ , o nustatyta, kad J. U. buvo suklaidintas dėl savo miÅ¡ko sklypo ribų.Apeliantės teigia, kad dėl nepagrįstai ilgo baudžiamojo proceso iÅ¡gyveno didelį stresÄ , dėl to sutriko jų sveikata. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad sužinojus apie miÅ¡ko iÅ¡kirtimÄ ieÅ¡kovės M. Å . sveikata pablogėjo, jÄ iÅ¡tiko nervinis Å¡okas, galvos skausmai, ji jautė baimę, iÅ¡sivystė hipertoninė liga – aukÅ¡tas kraujo spaudimas, dėl to ji 2010 m. neteko regėjimo viena akimi.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovei M. Å . (duomenys neskelbtini) neterminuotai iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas, nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. IÅ¡ pateiktos pažymos apie ieÅ¡kovės M. Å . sveikatos bÅ«klę matyti, kad ieÅ¡kovei yra 91 metai, jai diagnozuotos įvairios ligos. Tačiau pateiktų įrašų turinys nepatvirtina, kad nurodytos ligos diagnozuotos po žalos ieÅ¡kovės turtui padarymo, be to, pateikti duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės sveikatos problemų atsiradimas priežastiniu ryÅ¡iu susijęs bÅ«tent su sužinojimu apie miÅ¡ko iÅ¡kirtimÄ .

Apeliantė M. Å . nurodo, kad dėl patirto didelio streso pasiligojo. Nors apeliantė pažymi, kad prieÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡kirtimÄ buvo sveika, tačiau nepateikė tai patvirtinančių duomenų, jog ligos ieÅ¡kovei diagnozuotos bÅ«tent po žalos ieÅ¡kovės turtui padarymo. Kita vertus, iÅ¡ kartu su apeliaciniu skundu pateiktos pažymos apie ieÅ¡kovės M. Å . sveikatos bÅ«klę duomenų negalima konstatuoti, kad ieÅ¡kovės ligų atsiradimo priežastis buvo bÅ«tent apeliantės nurodomas dėl miÅ¡ko iÅ¡kirtimo patirtas stresas.

Ä®vertinus bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės neįrodė, jog apeliaciniame skunde nurodomi sveikatos pablogėjimai ir ligos atsirado po miÅ¡ko iÅ¡kirtimo ir bÅ«tent dėl su Å¡iuo įvykiu susijusių priežasčių.Teisėjų kolegija sutinka, kad dėl giminės miÅ¡ko netekties nurodytu bÅ«du ieÅ¡kovės patyrė dvasinį sukrėtimÄ , neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus bei su tuo susijusius nepatogumus, tačiau daro iÅ¡vadÄ , kad už ieÅ¡kovių patirtus neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus bei vykusio proceso nepatogumus pirmosios instancijos teismo nustatyta piniginė kompensacija po 300 Eur kiekvienai ieÅ¡kovei laikytina protinga ir adekvačia apeliančių patirtai neturtinei žalai atlyginti (CK 1.5 str., CPK 178 str., 185 str.).

Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo nustatyti didesnį nei skundžiamame sprendime nustatytas neturtinės žalos atlyginimo dydį, dėl to konstatuotina, kad kita ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo atmesta pagrįstai.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovių apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 79 str., 93 str. 1, 3 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-11-02 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė             Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjos             Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė              Alona Romanovienė