38927d4f-e939-4a6b-8ea7-55a50bfc4ca4 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI2-541-428/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02207-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.6.4.; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Asta Urbonienė ir Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Gediminui Laukevičiui, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

V. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2019-09-17 raÅ¡tÄ Nr. (6.5)I-6668 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019-08-19 skundÄ .

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog 2019-08-19 skundu kreipėsi į Fondo valdybÄ . 2019-09-17 raÅ¡tu Nr. (6.5)1-6668 Fondo valdyba atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raÅ¡tui ir 2019-03-04 raÅ¡tui apskųsti ir pareiÅ¡kėjos 2019-08-19 skundÄ dalyje dėl Å¡ių Fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tų panaikinimo atsisakė nagrinėti kaip pateiktus praleidus terminÄ . Fondo valdybos 2019-09-17 raÅ¡to teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais, nes prie Å¡io raÅ¡to nepridėti ne tik praÅ¡omi skunde Fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tai, bet ir nurodytas Fondo valdybos 2012-07-31 sprendimas.

Tik iš Fondo valdybos 2019-09-17 rašto pareiškėjai tapo žinoma, kad 2014-2016 metais yra priimti dar keturi Fondo valdybos sprendimai, kuriais Fondo valdyba atsisakė nagrinėti pareiškėjos pareiškimus, prašymus ir skundus dėl netekto darbingumo ir našlių pensijų apskaičiavimo teisingumo kaip kartotinius. Šių Fondo valdybos sprendimų pareiškėja iki šio skundo padavimo dienos nėra gavusi ir nėra mačiusi. Priešingai - aplinkybės, kad šie Fondo valdybos sprendimai buvo priimti, rodo, kad pareiškėja net nežinodama apie priimtus sprendimus atsakovui Fondo valdybai rašė pareiškimus, prašymus ir skundus dėl netekto darbingumo ir našlių pensijų apskaičiavimo teisingumo, nes tikėjosi, jog Fondo valdyba teisingai apskaičiuos pareiškėjai netekto darbingumo ir našlių pensijas.

Aplinkybes, kad Fondo valdyba Å¡iuos sprendimus iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu ir duomenis apie jų įteikimÄ pareiÅ¡kėjai, turi įrodyti atsakovas, o ne pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėjos atstovė, kaip ir pareiÅ¡kėja, rengdama 2019-08-19 skundÄ nežinojo ir negalėjo žinoti, kad Fondo valdyba yra priėmusi ir iki Å¡iol nepateikusi pareiÅ¡kėjai Å¡ių sprendimų. Atsakovas nuo 2002 metų tik formaliai atsiraÅ¡inėja pareiÅ¡kėjai į jos raÅ¡tus, ir nesiima jokių veiksmų, kad bÅ«tų teisingai apskaičiuotas pareiÅ¡kėjai mokamos netekto darbingumo pensijos dydis ir atkurta pareiÅ¡kėjos teisė į NaÅ¡lių arba naÅ¡laičių pensijÄ už laikotarpį nuo 1997-07-01 iki 2007-01-01 ir apskaičiuota ir iÅ¡mokėta NaÅ¡lių arba naÅ¡laičių pensija už minėtÄ laikotarpį.

Terminas skundui dėl atsakovo 2014-05-09 ir 2019-03-04 raÅ¡tų paduoti yra praleistas dėl ne nuo pareiÅ¡kėjos valios priklausančių priežasčių, t. y. pareiÅ¡kėja yra garbaus amžiaus, neturi teisinio iÅ¡silavinimo, tik gavusi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2019-08-02 nutartį ji sužinojo aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjos 2014-04-24 ir 2018-12-06 praÅ¡ymai iÅ¡nagrinėti ir dėl jų priimti individualÅ«s administraciniai aktai, sukeliantys jai tiesiogines teisines pasekmes bei galintys bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, tik gavusi Fondo valdybos 2019-09-17 raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėja sužinojo aplinkybes, kad 2012, 2014, 2016 metais priimti atsakovų sprendimai - individualÅ«s administraciniai aktai, sukeliantys jai tiesiogines teisines pasekmes bei galintys bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Atsakovė praÅ¡o teismo atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Atsiliepime nurodė, jog iki 2017-12-31 socialinio draudimo pensijos (toliau – pensija) buvo skiriamos ir mokamos vadovaujantis iki 2017-12-31 galiojusios redakcijos Socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas) ir iki 2017-12-31 galiojusiais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156. 2016-06-29 Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo Nr. I-549 pakeitimo įstatymu Nr. 2512 (toliau – Pakeitimo įstatymas) Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymas Nr. I-549 nuo 2018-01-01 buvo iÅ¡dėstytas nauja redakcija (Pakeitimo įstatymo 1 straipsnis).

Nuo 2018-01-01 senatvės pensijos skiriamos ir mokamos pagal nuo 2018-01-01 įsigaliojusios redakcijos Pensijų įstatymÄ ir nuo 2018-01-01 įsigaliojusius Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatus, patvirtintus socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-12-27 įsakymu Nr. A1-670 (toliau – Nuostatai). Pensijų įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pensijas skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos. Pagal Pensijų įstatymo 44 straipsnį, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali bÅ«ti skundžiami Fondo valdybai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Fondo valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalies nuostatas, skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ (neatlikimÄ ) ar sprendimo priėmimÄ .

Skundų nagrinėjimo Fondo valdyboje tvarkÄ reglamentuoja IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklės, patvirtintos Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131 (toliau – ir Taisyklės). PareiÅ¡kėja dėl naÅ¡lių pensijos ir netekto darbingumo pensijos į Fondo valdybÄ kreipėsi ne kartÄ . Pažymėtina, jog visi pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimti Fondo valdybos sprendimai, kurių pareiÅ¡kėja teigia negavusi, buvo siunčiami registruotomis paÅ¡to siuntomis.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal PaÅ¡to įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , paÅ¡to paslaugos teikėjas privalo saugoti paÅ¡to siuntÄ , kurios neįmanoma pristatyti gavėjui arba kai nurodytu adresu gavėjas negyvena, 2 mėnesius bei į tai, jog pareiÅ¡kėjai registruotos siuntos Fondo valdybai nebuvo grÄ Å¾intos, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja apie Fondo valdybos sprendimus sužinojo (galėjo sužinoti) ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo Å¡ių sprendimų priėmimo. Fondo valdyba nustatė, kad Fondo valdybos Kauno skyrius, atsakydamas į pareiÅ¡kėjos 2014-04-24 ir 2019-02-13 praÅ¡ymus, atitinkamai iÅ¡siuntė jai 2014-05-09 raÅ¡tÄ Nr. (10.3) S-31764 ir 2019-03-04 raÅ¡tÄ Nr. (10.3) DV_S-15177.

Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjos 2019-08-19 skunde Fondo valdybai nurodytus teiginius, kad „skyriaus 2014-05-09 raÅ¡te Nr. (10.3) S-31764 <...> paaiÅ¡kinta, kad informacijos apie priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas nuo pensijos paskyrimo dienos (t. y. 1988-09-30) iki 1994-12-31 nėra galimybės pateikti“, kad „2019-03-04 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius raÅ¡tu Nr. (10.3) DV_S-15177 <...> pateikė atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos 2019-02-13 praÅ¡ymÄ â€œ, Fondo valdyba nustatė, jog Fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tų skunde minėjimas ir tai, kad prie skundo Fondo valdybai pareiÅ¡kėja pridėjo Fondo valdybos Kauno skyriaus 2019-03-04 raÅ¡to Nr. (10.3) DV_S-15177 kopijÄ , patvirtina, kad raÅ¡tus (kuriuose buvo nurodyta jų apskundimo tvarka ir terminas), kurių apskundimo terminÄ praÅ¡o atnaujinti, pareiÅ¡kėja yra gavusi.

Taigi pareiÅ¡kėja, pateikdama Fondo valdybai 2019-08-19 skundÄ , kuriuo reikalauja panaikinti Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raÅ¡tÄ Nr. (10.3) S-31764 ir 2019-03-04 raÅ¡tÄ Nr. (10.3) DV_S-15177, praleido Valstybinio socialinio draudimo 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 20 darbo dienų terminÄ Å¡iems Fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tams apskųsti (faktÄ , kad praleido Å¡ių sprendimų apskundimo terminÄ , patvirtino ir pati pareiÅ¡kėja 2019-08-19 skunde, teigdama, kad „terminas skundui dėl atsakovo 2014-05-09 ir 2019-03-04 raÅ¡tų paduoti yra praleistas“).

Fondo valdyba nustatė, jog pareiÅ¡kėja 2019-08-19 skunde Fondo valdybai nepateikė įrodymų ir nenurodė jokių objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti praleistÄ Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raÅ¡to Nr. (10.3) S-31764 ir 2019-03-04 raÅ¡to Nr. (10.3) DV_S-15177 apskundimo terminÄ . PareiÅ¡kėjos 2019-08-19 skunde bendro pobÅ«džio teiginiai („pareiÅ¡kėja yra garbaus amžiaus“, „neturi teisinio iÅ¡silavinimo“, „aplinkybes dėl atsakovo 2014-05-09 ir 2018-12-18 sprendimų, ji sužinojo tik gavus Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2019-08-02 nutartį“) praleisto termino atnaujinimo požiÅ«riu termino praleidimÄ pateisinančiomis priežastimis nepripažįstami (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-870-146/2015).

Fondo valdyba nustatė, kad pareiÅ¡kėjos 2019-08-19 skunde minimi argumentai negali bÅ«ti laikomi svarbiomis, objektyviomis, nuo jos valios nepriklausančiomis priežastimis, pateisinančiomis apskundimo termino praleidimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja Fondo valdybai nepateikė dokumentų ir nenurodė priežasčių, pateisinančių jos delsimÄ kreiptis į Fondo valdybÄ dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raÅ¡to Nr. (10.3) S-31764 ir 2019-03-04 raÅ¡to Nr. (10.3) DV_S-15177 apskundimo, Fondo valdyba, vadovaudamasi Taisyklių 31 punktu, atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raÅ¡tui Nr. (10.3) S-31764 ir 2019-03-04 raÅ¡tui Nr. (10.3) DV_S-15177 apskųsti ir pareiÅ¡kėjos 2019-08-19 skundÄ dalyje dėl Å¡ių Fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tų panaikinimo atsisakė nagrinėti kaip pateiktÄ praleidus nustatytÄ apskundimo terminÄ .

Fondo valdyba nustatė, jog Fondo valdybos Kauno skyriaus 2008-02-15 rašto Nr. (13.104) 10.V.S-2116, 2010-11-24 rašto Nr. (13.104) 10.V.S-11919, 2012-06-14 rašto Nr. (10.3) S-37346 bei Fondo valdybos 2012-07-31 sprendimo Nr. (6.5) I-4738 kopijos pareiškėjai pakartotinai buvo išsiųstos kartu su Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raštu Nr. (10.3) S-31764 (rašte nurodyta, kad šie dokumentai pridedami), todėl Fondo valdyba rašte konstatavo, jog pareiškėjos skundo teiginiai, kad negavo minėtų skyriaus raštų yra neteisingi.

Fondo valdyba, atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių dokumentų kopijų iÅ¡siuntimo, nurodė, kad pareiÅ¡kėjai pakartotinai siunčia praÅ¡omų Fondo valdybos Kauno skyriaus 2008-02-15 raÅ¡to Nr. (13.104) 10.V.S-2116, 2010-11-24 raÅ¡to Nr. (13.104) 10.V.S-11919, 2012-06-14 raÅ¡to Nr. (10.3) S-37346 bei Fondo valdybos 2012-07-31 sprendimo Nr. (6.5) I-4738 kopijas. Tačiau tik raÅ¡ydami atsiliepimÄ Teismui pastebėjome, kad prie Fondo valdybos 2019-09-17 sprendimo Nr. (6.5) I-6668 per klaidÄ pareiÅ¡kėjai nebuvo pridėtos Fondo valdybos Kauno skyriaus 2008-02-15 raÅ¡to Nr. (13.104) 10.V.S-2116, 2010-11-24 raÅ¡to Nr. (13.104) 10.V.S-11919, 2012-06-14 raÅ¡to Nr. (10.3) S-37346 ir Fondo valdybos 2012-07-31 sprendimo Nr. (6.5) I-4738 kopijos, todėl Å¡ių dokumentų kopijas iÅ¡siuntėme pareiÅ¡kėjai 2020-01-02 raÅ¡tu Nr. (6.5) I-14 (skaitmeninės kopijos pridedamos).

Kartu Fondo valdyba pažymėjo, kad Fondo valdybos 2012-07-31 sprendimo Nr. (6.5) I-4738 kopijÄ pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntė ne tik Fondo valdybos Kauno skyrius, šį sprendimÄ jai iÅ¡siuntė ir Fondo valdyba. Taigi tai patvirtina, jog minėtų Fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tų ir Fondo valdybos sprendimo kopijos pareiÅ¡kėjai pakartotinai buvo iÅ¡siųstos Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raÅ¡tu Nr. (10.3) S-31764. Kartu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja prie 2014-05-22 praÅ¡ymo, adresuoto Lietuvos Respublikos Prezidentei be kitų dokumentų, pateikė Fondo valdybos 2012-07-31 sprendimÄ Nr. (6.5) I-4738 ir Fondo valdybos Kauno skyriaus 2002-12-17 raÅ¡tÄ Nr. 05-36-Pk-5206 ir 2008-02-15 raÅ¡tÄ Nr. (13.104) 10.V.S-2116, kurio, kaip skunde Teismui teigia pareiÅ¡kėja, nėra gavusi.

Fondo valdyba 2019-09-17 sprendime Nr. (6.5) I-6668 nustatė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai dėl netekto darbingumo ir naÅ¡lių pensijų apskaičiavimo teisingumo Fondo valdyboje iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka jau buvo iÅ¡nagrinėti ir dėl jų buvo priimti: Fondo valdybos 2012-07-31 sprendimas Nr. (6.5) I-4738, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kinta, kad jos netekto darbingumo pensija apskaičiuota ir mokama teisingai; Fondo valdybos 2012-10-02 sprendimas Nr. (6.5) I-5827, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kinta, kad praleido terminÄ Fondo valdybos Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriaus 2007-03-02 sprendimui Nr. 10.33.S-3654 dėl naÅ¡lių pensijos skyrimo apskųsti bei pasiÅ«lyta iki 2012-10-21 pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui dėl sprendimo, kuriuo jai paskirta naÅ¡lių pensija, paduoti (iki nurodytos datos minėtų įrodymų pareiÅ¡kėja nepateikėte, todėl pareiÅ¡kėjos 2012-09-05 praÅ¡ymas dėl naÅ¡lių pensijos apskaičiavimo teisingumo paliktas nenagrinėtas).

Fondo valdybos 2014-05-08 sprendimu Nr. (6.5) I-4316, 2014-06-002 sprendimu Nr. (6.5) I-5000, 2014-06-30 sprendimu Nr. (6.5) I-5774, 2016-07-18 sprendimu Nr. (6.5) I-4268 pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus ir skundus dėl netekto darbingumo ir naÅ¡lių pensijų apskaičiavimo teisingumo atsisakė nagrinėti kaip kartotinius. Visuose Å¡iuose Fondo valdybos sprendimuose buvo nurodyta jų apskundimo tvarka bei terminai, taigi jei Å¡ie sprendimai pareiÅ¡kėjos netenkino, ji galėjo juos skųsti teismui, tačiau į teismÄ pareiÅ¡kėja nesikreipė.

Fondo valdyba nustačiusi, kad pareiÅ¡kėja 2019-08-19 skunde kelia tuos pačius klausimus dėl netekto darbingumo ir naÅ¡lių pensijų apskaičiavimo teisingumo, į kuriuos jai buvo atsakyta (arba atsisakyta Å¡iuos klausimus nagrinėti kaip pakartotinius) minėtais Fondo valdybos sprendimais, remdamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu bei Taisyklių 30 punktu, pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl netekto darbingumo ir naÅ¡lių pensijų apskaičiavimo teisingumo teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti kaip pakartotinį.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Fondo valdybos 2019-09-17 sprendimo Nr. (6.5)I-6668, kuriuo atsisakyta atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl raÅ¡tų panaikinimo bei atsisakyta nagrinėti kaip kartotinį praÅ¡ymÄ dėl netekto darbingumo ir naÅ¡lių pensijų apskaičiavimo teisingumo, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2019-08-19 skundu kreipėsi į Fondo valdybÄ ir prašė: - atnaujinti terminÄ skundui dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – Fondo valdybos Kauno skyrius) 2014-05-09 raÅ¡to Nr. (10.3) S-31764 ir 2019-03-04 raÅ¡to Nr. (10.3) DV_S-15177 paduoti ir panaikinti Å¡iuos Fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tus; - iÅ¡reikalauti iÅ¡ Fondo valdybos Kauno skyriaus 2008-02-15 raÅ¡to Nr. (13.104) 10.V.S-2116, 2010-11-24 raÅ¡to Nr. (13.104) 10.V.S-11919, 2012-06-14 raÅ¡to Nr. (10.3) S-37346 bei Fondo valdybos 2012-07-31 sprendimo Nr. (6.5) I-4738 kopijas; - įpareigoti Fondo valdybos Kauno skyrių iÅ¡ naujo apskaičiuoti pareiÅ¡kėjai socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos (toliau – netekto darbingumo pensija) dydį bei apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ (toliau – naÅ¡lių pensija) už laikotarpį nuo 1997-07-01 iki 2007-01-01.

Fondo valdyba 2019-09-17 sprendimu Nr. (6.5)I-6668 “Dėl atsisakymo atnaujinti apskundimo terminÄ ir nagrinėti 2019-08-19 skundÄ â€ neatnaujino termino skundui paduoti dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raÅ¡to Nr. (10.3) S-31764 ir 2019-03-04 raÅ¡to Nr. (10.3) DV_S-15177 panaikinimo, o kitoje dalyje skundÄ atsisakė nagrinėti kaip kartotinį. Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalį bei IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131 „Dėl iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 6 punktÄ , skundai Fondo valdybai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ suinteresuotas asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ (neatlikimÄ ) ar sprendimo priėmimÄ .

Pagal Taisyklių 20 punktÄ , skundui paduoti nustatytas terminas, praleistas dėl svarbių priežasčių, kurias asmuo pagrindžia atitinkamais dokumentais, Fondo valdybos direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu gali bÅ«ti atnaujintas. Jei esant praleistam skundo padavimo terminui pareiÅ¡kėjas nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ skundo padavimo terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas (Taisyklių 31 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) teismų praktikoje pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžiÄ sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamÄ aktÄ momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo datÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas.

Sužinojęs apie priimtÄ aktÄ , asmuo kartu sužino apie Å¡iuo aktu pažeidžiamas jo teises (2012-03-16 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-858-187/2012). PareiÅ¡kėja savo skunduose nenurodė kada tiksliai gavo Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raÅ¡tÄ Nr. (10.3) S-31764 ir 2019-03-04 raÅ¡tÄ Nr. (10.3) DV_S-15177. Tačiau iÅ¡ pateiktų atsakovės priedų prie atsiliepimo matyti, jog pareiÅ¡kėja jau 2014-05-20 teikė skundÄ Fondo valdybai dėl neteisingai apskaičiuotos pensijos iÅ¡mokėjimo (dėl 2014-05-09 raÅ¡to Nr. (10.3) S-31764 teisėtumo).

Fondo valdyba 2014-06-02 sprendimu Nr. (6.5) I-5000 nurodė, jog Fondo valdybos Kauno skyrius 2014-05-09 raÅ¡tu Nr. (10.3) S-31764 tinkamai atsakė pareiÅ¡kėjai į skundÄ . Be to, pareiÅ¡kėja kreipėsi su 2014-05-22 praÅ¡ymu ir į Lietuvos Respublikos Prezidentę dėl netinkamai paskaičiuotos pensijos ir prie praÅ¡ymo kartu buvo pridėjusi Fondo valdybos Kauno skyriaus 2008-02-15 raÅ¡to Nr. (13.104) 10.V.S-2116 bei Fondo valdybos 2012-07-31 sprendimo Nr. (6.5) I-4738 kopijas, kurių tikrumas patvirtintos specialistės 2014-05-08.

Konstatuotina, jog minėtos kopijos buvo gautos su Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raÅ¡tu Nr. (10.3) S-31764, kadangi minėtame raÅ¡te aiÅ¡kiai nurodyta, jog pridedamos minėtų administracinių aktų kopijos. Todėl konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjai jau 2014-05-20 buvo žinoma apie Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raÅ¡tÄ Nr. (10.3) S-31764. SkundÄ dėl minėto raÅ¡to pareiÅ¡kėja teikė tik 2019-08-19, t. y. žymiai praleidusi terminÄ skundui paduoti. Fondo valdybos Kauno skyriaus 2019-03-04 raÅ¡tas Nr. (10.3) DV_S-15177 buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu, todėl spręstina, jog jis turėjo bÅ«ti įteiktas pareiÅ¡kėjai per du mėnesius, kadangi pagal PaÅ¡to įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ registruota siunta saugojama 2 mėnesius.

PareiÅ¡kėja kreipdamasi į Regionų apygardos administracinį teismÄ 2019-07-24 administracinėje byloje Nr. eI-7999-428/2019 kaip priedÄ pateikė 2019-03-04 raÅ¡tÄ Nr. (10.3) DV_S-15177, todėl spręstina, jog minėtas raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas iki kreipimosi į teismÄ . Atsižvelgiant į tai, jog raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu bei registruotos siuntos paÅ¡te laikomos 2 mėnesius, todėl spręstina, jog pareiÅ¡kėjai minėtas raÅ¡tas galimai buvo įteiktas 2019 m. gegužės mėnesį.

SkundÄ Fondo valdybai dėl jo panaikinimo teikė 2019-08-19, t. y. praleidusi terminÄ skundui paduoti. Be to, teikdama Fondo valdybai 2019-08-19 skundÄ pareiÅ¡kėja nurodė, jog terminÄ dėl minėtų raÅ¡tų apskundimo yra praleidusi ir praÅ¡o jį atnaujinti. PareiÅ¡kėja pagrindines priežastis kodėl praleido terminÄ skundui pateikti nurodo, jog yra senyvo amžiaus bei neturi teisinio iÅ¡silavinimo. LVAT savo jurisprudencijoje taip pat nuosekliai laikosi nuostatos, kad sprendžiant klausimÄ , ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, turi bÅ«ti įvertinta, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, ar pareiÅ¡kimas atnaujinti praleistÄ terminÄ paduotas per protingÄ laiko tarpÄ nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, iÅ¡nykimo.

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismÄ , tai yra nepriklausė nuo jo valios (LVAT 2012-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2064/2012, 2014-03-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-728/2014, 2016-06-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2203-520/2016). PareiÅ¡kėja nei Fondo valdybai, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jai buvo kilusios objektyvios kliÅ«tys paduoti skundÄ per įstatymo nustatytÄ 20 darbo dienų terminÄ .

Asmens apsisprendimas, ar kreiptis įstatymų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ dėl galbÅ«t pažeistų teisių gynimo, ar veikti kitu bÅ«du yra subjektyvi aplinkybė, priklausiusi nuo asmens pasirinkto elgesio varianto, kuri teismo negali bÅ«ti vertinama kaip svarbi termino paduoti skundÄ praleidimo priežastis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisinių žinių trÅ«kumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas paprastai patys savaime taip pat nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių priežasčių (žr., pvz., 2015-06-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2294-602/2015, 2017-02-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A-55-602/2017).

Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ asmens iÅ¡silavinimo lygis, teisinių žinių stoka, amžius, liga ir panaÅ¡ios aplinkybės pačios savaime negali bÅ«ti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes laikoma, jog pareiÅ¡kėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galbÅ«t pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (žr., pvz., 2011-11-05 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-544/2011; 2011-11-11 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011, 2016-09-28 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-715-261/2016, 2016-04-27 nutartį administracinėje byloje Nr. TA-44-520/2016, 2016-02-10 nutartį administracinėje byloje Nr. TA-20-662/2016).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėjai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus 2019-04-03 sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir paskirta advokatė. Teismo vertinimu, advokatas, kaip pareiÅ¡kėjos atstovas, bÅ«damas savo srities specialistu, iÅ¡manydamas įstatymus, institucijos sprendimų apskundimo terminus, turėjo bÅ«ti aktyvus bei neatidėliodamas pasirÅ«pinti dėl atsakovų priimtų sprendimų apskundimo per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Pabrėžtina ir tai, jog apskundimo tvarka buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raÅ¡te Nr. (10.3) S-31764 ir 2019-03-04 raÅ¡te Nr. (10.3) DV_S-15177. LVAT yra pažymėjęs, kad Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis garantuoja asmens, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismÄ , tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti, kadangi ji yra neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti Å¡iÄ teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų.

Ä®statymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, be kita ko, yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ . Asmenims negali bÅ«ti suteikta galimybė neapibrėžtÄ laiko tarpÄ bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų bÅ«ti tikri dėl savo teisinės padėties.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja į Fondo valdybÄ su skundu kreipėsi akivaizdžiai ir žymiai praleidusi teisės aktuose nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, nenurodė objektyvių nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių jai per įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis dėl galbÅ«t pažeistų teisių gynimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ginčijamas Fondo valdybos 2019-09-17 sprendimas Nr. (6.5)I-6668 dalyje, kuriuo atsisakyta atnaujinti terminÄ skundui paduoti pripažintinas pagrįstu ir teisėtu, teismas pripažįsta, jog pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog egzistavo tikrai svarbios, ekstraordinarios priežastys, objektyviai sukliudžiusios jai laiku atlikti bÅ«tinus veiksmus savo teisių realizavimui, todėl darytina iÅ¡vada, kad Fondo valdyba (kaip privaloma iÅ¡ankstinio tokio pobÅ«džio ginčų nagrinėjimo institucija) turėjo pagrindÄ praleisto termino neatnaujinti ir palikti pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡ioje dalyje nenagrinėtÄ .

PareiÅ¡kėja jokių naujų aplinkybių, kurių Fondo valdyba bÅ«tų nevertinusi, teismui nepateikė. Todėl sprendimo dalį naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais bei atnaujinti skundo padavimo terminÄ nėra pagrindo. PareiÅ¡kėja taip pat prašė Fondo valdybos iÅ¡reikalauti iÅ¡ Fondo valdybos Kauno skyriaus 2008-12-15 raÅ¡to Nr. (13.104) 10.V.S-2116, 2010-11-24 raÅ¡to Nr. (13.104) 10.V.S-11919, 2012-06-14 raÅ¡to Nr. (10.3) S-37346 bei Fondo valdybos 2012-07-31 sprendimo Nr. (6.5) I-4738 kopijas. Pastebėtina, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti Kauno skyriaus 2008-12-15 raÅ¡to Nr. (13.104) 10.V.S-2116 kopijÄ nurodė netiksliÄ priėmimo datÄ .

Tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėja prašė iÅ¡reikalauti Fondo valdybos Kauno skyriaus 2008-02-15 raÅ¡to Nr. (13.104) 10.V.S-2116 kopijÄ . Teismas spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ konstatavo, jog pareiÅ¡kėja visus praÅ¡omus dokumentus buvo gavusi pakartotinai su Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raÅ¡tu Nr. (10.3) S-31764 ir tai patvirtina pareiÅ¡kėjos 2014-05-22 kreipimasis su praÅ¡ymu į Lietuvos Respublikos Prezidentę bei prie praÅ¡ymo pridėti Fondo valdybos Kauno skyriaus 2008-02-15 raÅ¡to Nr. (13.104) 10.V.S-2116 bei Fondo valdybos 2012-07-31 sprendimo Nr. (6.5) I-4738 kopijos, kurių kopijų tikrumas buvo patvirtintos 2014-05-08 specialisto.

Todėl konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja su Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raÅ¡tu Nr. (10.3) S-31764 gavo ir kitų praÅ¡omų sprendimų bei raÅ¡tų patvirtintas kopijas. Fondo valdyba 2019-09-17 sprendime Nr. (6.5)I-6668 nurodo, jog atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , pakartotinai siunčia praÅ¡omus raÅ¡tus bei sprendimÄ . Tačiau kaip atsiliepime pažymėjo Fondo valdyba praÅ¡omi dokumentai per klaidÄ pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡siųsti. Fondo valdybai neiÅ¡siuntus minėtų kopijų kartu su 2019-09-17 sprendimu galima bÅ«tų pripažinti, jog ji veikė netinkamai ir įpareigoti spręsti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjos 2019-08-19 skundÄ dalyje dėl dokumentų kopijų pateikimo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡omus sprendimus bei raÅ¡tus buvo gavusi su Fondo valdybos Kauno skyriaus 2014-05-09 raÅ¡tu Nr. (10.3) S-31764 bei Fondo valdybai 2020-01-02 raÅ¡tu Nr. (6.5) I-14 pakartotinai pareiÅ¡kėjai iÅ¡siuntus praÅ¡omus dokumentus, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti toje dalyje Sprendimo ir įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo toje dalyje pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

Byloje esantys dokumentai patvirtina, jog Fondo valdyba ne kartÄ iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka yra nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundus dėl netekto darbingumo ir naÅ¡lių pensijų apskaičiavimo teisingumo. Tai patvirtina prie atsiliepimo pateikti dokumentai – Fondo valdybos 2012-07-31 sprendimas Nr. (6.5) I-4738 (kurį pareiÅ¡kėja kaip įrodymÄ buvo pateikusi Lietuvos Respublikos Prezidentei su 2014-05-22 praÅ¡ymu), Fondo valdybos 2012-10-02 sprendimas Nr. (6.5) I-5827, Fondo valdybos 2014-05-08 sprendimas Nr. (6.5) I-4316, 2014-06-002 sprendimas Nr. (6.5) I-5000, 2014-06-30 sprendimas Nr. (6.5) I-5774, 2016-07-18 sprendimas Nr. (6.5) I-4268.

Paminėtuose Fondo valdybos sprendimuose buvo nurodyta jų apskundimo tvarka bei terminai ir visi minėti sprendimai pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu. Atsakovė nurodė, jog nei vienas laiÅ¡kas nebuvo sugražintas, todėl galima pagrįstai teigti, jog siuntos bÅ«davo įteikiamos pareiÅ¡kėjai (PaÅ¡to įstatymo 10 str. 1 d. 5 p.). Todėl teismas sprendžia, jog Fondo valdyba 2019-09-17 sprendimu Nr. (6.5) I-6668 atsisakydama nagrinėti pareiÅ¡kėjos reikalavimus dėl įpareigojimo Fondo valdybos Kauno skyrių iÅ¡ naujo apskaičiuoti pareiÅ¡kėjai socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos (toliau – netekto darbingumo pensija) dydį bei apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti socialinio draudimo naÅ¡lių pensijÄ (toliau – naÅ¡lių pensija) už laikotarpį nuo 1997-07-01 iki 2007-01-01 kaip kartotinius vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu bei Taisyklių 30 punktu, veikė teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo jį naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

PareiÅ¡kėjos likusieji argumentai laikytini pertekliniais, neturintys juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnyje reglamentuotos imperatyvaus pobÅ«džio normos, suponuojančios normos adresatui – vieÅ¡ojo administravimo subjektui – privalomÄ elgesio modelį priimant individualius administracinius aktus (LVAT 2012-04-02 sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-1230/2012, 2015-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1536-662/2015).

Teismas pabrėžia, kad VAÄ® įtvirtina individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų taisyklę, kuri yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi vieÅ¡ojo administravimo subjektai. Reikalavimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui motyvuoti priimamÄ sprendimÄ yra taikomas visose vieÅ¡ojo administravimo srityse (LVAT 2013-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1334/2013). LVAT nuosekliai laikosi praktikos, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Tai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011-06-27 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-15/2010). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos ginčijamas Fondo valdybos 2019-09-17 sprendimas atitinka tiek VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, tiek specialųjį teisinį reglamentavimÄ â€“ Valstybinio socialinio draudimo įstatymÄ bei Taisykles.

Teismas pabrėžia, kad savo sprendimÄ atsakovas pagrindė nustatytomis faktinėms aplinkybėmis ir teisės aktų normomis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ginčijamas Fondo valdybos 2019-09-17 sprendimas Nr. (6.5) I-6668 pripažintinas pagrįstu ir teisėtu, todėl jį naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Kadangi ginčijamu sprendimu pagrįstai atsisakyta nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019-08-19 skundÄ , todėl reikalavimas įpareigoti Fondo valdybÄ iÅ¡nagrinėti jos 2019-08-19 skundÄ taip pat negali bÅ«ti tenkinamas, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos A. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Jolanta Medvedevienė Asta Urbonienė Natalja Zelionkienė