3890ed4c-b804-44fa-95e5-cec6f2e4bf23 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2-835-842/2013 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00677-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3. (S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS                                                   2013 m. rugsėjo 16 d.         Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas P. K. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-09-03, apie 20.25 val., iÅ¡ adresu (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės MAXIMA XX, priklausančios UAB MAXIMA LT, iÅ¡sinešė prekybinį krepÅ¡elį, kurį įsidėjęs į automobilį iÅ¡sivežė, tuo padarydamas parduotuvei 10,30 Lt dydžio žalÄ . Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad tÄ dienÄ pirko daug prekių, lijo lietus, vežimėlyje buvo ir parduotuvės krepÅ¡elis, kraunant prekes į maÅ¡inos bagažinę per neapsižiÅ«rėjimÄ Ä¯sidėjo ir krepÅ¡elį.

Kad turi parduotuvės krepÅ¡elį pastebėjo vėliau ir kitos dienos rytÄ jį grÄ Å¾ino parduotuvei.Ä® bylÄ pateikta MAXIMA LT, UAB 2013-09-04 pažyma patvirtina, kad krepÅ¡elis, kuris 2013-09-03 buvo įdėtas į automobilio AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinę grÄ Å¾intas.Teisme liudytoju apklaustas MAXIMA LT apsaugos darbuotojas Ž. P. parodė, kad 2013-09-03 pastebėta, kad į automobilio AUDI bagažinę įsidėtas parduotuvės prekių krepÅ¡elis. PaaiÅ¡kino, kad asmenys, kurie įsidėjo krepÅ¡elį, pirko daug prekių, vėliau krepÅ¡elis grÄ Å¾intas, parduotuvė pretenzijų dėl jo neturi.

 LR ATPK 50 str. numatytas pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas -  gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal LR ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vertinant P. K. veiksmus, laikytina, kad jis neturėjo tyčios vogti prekių krepÅ¡elio, o įvykęs pažeidimas buvo atsitiktinis, kuris įvyko dėl netinkamai susiklosčiusių aplinkybių, asmens iÅ¡siblaÅ¡kymo.

Sprendžiant dėl asmens tyčios vertintina ir tai, kad asmuo už tÄ dienÄ pirktas prekes sumokėjo.Teismas sprendžia, kad P. K. veikoje nenustatyta požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymo faktÄ , visumos (bÅ«tent subjektyviojo požymio – tyčios), todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ P. K. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Vilma Stukaitė