38909c3f-ea44-4af8-b31a-201e27f4965e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-135-309/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-01050-2016-3                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                           2.1.2.; 2.7.4.7.; 3.26.1.

                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 24 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimo, kuriuo R. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį 1 375 Eur bauda su transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismas n u s t a t ė: R. U. nubaustas už tai, kad 2016 m. lapkričio 16 d., apie 2.15 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,65 promilės neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti nėra įgijęs). Apeliaciniu skundu M. Ž. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimÄ pakeisti – panaikinti nutarimo dalį, kuria taikytas automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Skunde apeliantas nurodo, kad jis, bÅ«damas neblaivus, miegojo ant galinės jam priklausančio automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynės ir nejuto, kaip neblaivus ir neturintis vairuoto pažymėjimo R. U. sėdo už jo (M. Ž.) automobilio vairo. Teigia, kad jis negalėjo sutrukdyti R. U. vairuoti automobilį todėl, kad miegojo, dėl šios priežasties jis negalėjo ne tik žinoti, bet ir numatyti, kad R. U. planuoja vairuoti automobilį. Jis taip pat negalėjo numatyti, kad užmigs automobilyje, kad R. U. pasinaudos svetimu automobiliu, kurio jis pats R. U. nedavė, todėl negali prisiimti visos su neblaivaus R.

U. vairavimu susijusios rizikos. Pažymi, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, o kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti. Mano, kad Å¡iuo atveju skiriant automobilio konfiskavimÄ yra pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai, taip pat ATPK 20 straipsnio nuostatos, tokia nuobauda bus nubaustas jis (M.

Ž.), o ne atsakomybėn patrauktas asmuo – R. U.. Apelianto įsitikinimu, jam priklausančio automobilio konfiskavimas negali R. U. sulaikyti nuo naujų teisės pažeidimų darymo. Kartu pažymi, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi, o ne privaloma administracinė nuobauda. Be to, pažeidimu eismo įvykis nebuvo sukeltas, žala kitų asmenų turtui ir sveikatai nepadaryta, taigi administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir nekonfiskuojant jam (M. Ž.) priklausančios transporto priemonės.Atsiliepimu į M.

Ž. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , M. Ž. skundo jame iÅ¡dėstytais argumentais netenkinti. M. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas. R. U. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį 1 375 Eur bauda su transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios M. Ž., konfiskavimu. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – pagrįstumo klausimas. ATPK 129 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo –užtraukia baudÄ nuo 1 158 iki 1 448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi iÅ¡ ATPK 129 straipsnio sankcijos matyti, kad automobilio konfiskavimas už minėto teisės pažeidimo padarymÄ nėra privalomas.              ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus.

Pagal ATPK 26 straipsnio 2 dalies nuostatas ATPK 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.Kartu pažymima, kad teismų praktikoje konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose yra ne kartÄ nurodęs, jog teismų praktikoje kitiems asmenims priklausantis turtas konfiskuojamas ne visada. Turtas gali bÅ«ti nekonfiskuotas, kai turtas kitiems asmenims pateko be savininko žinios ir dėl pažeidimo nėra turto savininko kaltės arba pažeidžiamas proporcingumo principas tarp padaryto pažeidimo pavojingumo ir sankcijos griežtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-1-2011, 2AT-21-746/2015).

IÅ¡ bylos matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį teismas skundžiamu nutarimu nusprendė konfiskuoti, priklauso ne administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam R. U., o M. Ž. (b. l. 12). Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje M. Ž. paaiÅ¡kino, kad jis savo automobilio neblaiviam R. U. vairuoti neleido, R. U. automobilį pasiėmė ir jį vairavo savavaliÅ¡kai, be jo žinios, jis (M. Ž.) tuo metu neblaivus miegojo ant galinės automobilio sėdynės ir pabudo tik automobilį sustabdžius policijos pareigÅ«nams.

Jis užmigo grįžtant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini), kai jo automobilį vairavo blaivus D. B.. Neblaiviam R. U. vairuoti automobilį jis nebÅ«tų leidęs. R. U. teismo posėdyje su padarytu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, patvirtino, kad jis M. Ž. automobilį pasiėmė savavaliÅ¡kai, pastarajam miegant ant galinės automobilio sėdynės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad M. Ž. nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, kad savo turto atžvilgiu elgėsi atsainiai ir nesiėmė priemonių užtikrinti, kad jo automobilio nevairuotų kiti asmenys.

PrieÅ¡ingai, bylos duomenys liudija, kad M. Ž. nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios leisti R. U. naudotis jam (M. Ž.) priklausančiu automobiliu (automobilį vairuoti leido tik blaiviam D. B.), negalėjo numatyti, kad pastarasis juo pasinaudos, automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ . Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė konfiskuoti M. Ž. priklausantį automobilį. Dėl to M. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimas keičiamas.

Ä®vertinus pirmiau paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje esant numatytai galimybei taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ ar jo netaikyti, administracinė nuobauda – bauda be transporto priemonės konfiskavimo, yra pakankama, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir be teisės pažeidimo padarymo įrankio – M. Ž. priklausančios transporto priemonės – konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimÄ pakeisti. R. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymÄ paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 1 375 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ â€“ palikti, o paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ â€“ panaikinti.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                  Zigmas Kavaliauskas