3890305b-bc72-433b-9e9d-e98dd608e021 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-174-801/2012 Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03635-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 52.3; 63.1; 73; 74. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 7 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam B. L., jo atstovui advokatui T. B., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, iÅ¡nagrinėjusi B.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,n u s t a t ė : 2012-05-16 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu administracinėje byloje Nr. 20N-1662716-12 B. L. buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ , nes jis 2012-04-30, 10.34 val., Kaune, Draugystės g. 8 b, vairuodamas transporto priemonę keitė važiavimo kryptį (t.y. suko kairėn) nepraleido automobilio važiavusio tiesiai ir su juo susidÅ«rė, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 106 punktų reikalavimus, už tai, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.B.

L. prašė pakeisti Kauno AVPK KP valdybos 2012-05-16 nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 20N-1662716-12 ir už ATPK 127 str. 2 d. nustatytÄ pažeidimÄ skirti baudÄ . Mano, kad jam paskirta per griežta administracinė nuobauda, kadangi anksčiau nėra baustas administracine tvarka, vairavimo stažas 25 metai, nepadarė sunkaus KET pažeidimo. Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukelia papildomÄ apribojimÄ â€“ gali netekti darbo. Nuo 2008-08-05 dirba darbų vadovo pareigose UAB „Gabrena“.

Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su bÅ«tinumu važinėti į įvairius statybos bei remonto darbus objektuose, esančiuose visoje Lietuvoje. Negalėdamas vairuoti transporto priemonės, praras galimybę vykdyti darbines pareigas. Dėl Å¡ios aplinkybės darbdavys įgis teisę nutraukti su juo sudarytÄ darbo sutartį LR DK 136 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Todėl paskirta administracinė nuobauda gali sukelti žymiai sunkesnes pasekmes, negu to siekia ATPK 20 str. deklaruojami tikslai. Å i aplinkybė nagrinėjančiam bylÄ pareigÅ«nui negalėjo bÅ«ti žinoma, kadangi administracinės bylos nagrinėjime nedalyvavo dėl gydymo LSMU Kauno Klinikose.

Nurodytas aplinkybes pateikė patvirtinančius įrodymus.Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime nurodė, kad policijos pareigÅ«nas priimdamas nutarimÄ , skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, kadangi pareiÅ¡kėjas nedalyvavo bylos nagrinėjime, nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat pagal pirminį paaiÅ¡kinimÄ , su pažeidimu jis nesutiko, kaltino kitos transporto priemones vairuotojÄ . Su skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė dokumentus, darbovietei praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, kad jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, kitus dokumentus.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo dienÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs policijos pareigÅ«nas negalėjo vertinti, kadangi jie nebuvo pateikti. PareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjime nedalyvavo, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nebuvo gauta. Todėl mano, kad Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«nas atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis LR ATPK 257 str., įvertindamas įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, skyrė sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Pateikus su skundu naujus įrodymus byloje, dėl nuobaudos rÅ«Å¡ies pakeitimo, palieka spręsti teismui.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė savo skundÄ , parodė, kad administracinės bylos nagrinėjime nedalyvavo dėl gydymo KMUK. IÅ¡ karto su pažeidimu nesutiko, vėliau sutiko, kai jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pažeidimo padarymo aplinkybės. Pažeidimo neginčija, praÅ¡o pakeisti jam skirtÄ nuobaudÄ , nes mano, kad teisių atėmimas yra per griežtas. Taip pat praÅ¡o priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidas.

Pateikė patvirtinančius įrodymus.PareiÅ¡kėjo B. L. atstovas advokatas T. B. palaikė savo atstovaujamojo pozicijÄ ir prašė skundÄ tenkinti. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio metu dėl nuobaudos pakeitimo paliko spręsti teismui, savo pozicijÄ iÅ¡dėstė atsiliepime, dėl atstovavimo iÅ¡laidų praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti. Skundas tenkintinas.Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, teismas sprendžia, jog administracinė nuobauda B. L. paskirta pagrįstai.

Pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, įvykis įvyko degalinės teritorijoje, kurioje nebuvo sužymėtos važiavimo juostos ir kryptys, kelio ženklų nebuvo, greičiai nebuvo dideli, automobilių apgadinimai smulkÅ«s, todėl B. L. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nedidelį pavojų eismo saugumui, ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal savo pobÅ«dį padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Pagal byloje esančiÄ pažymÄ apie asmens baustumÄ (b.l. 22-23) B.

L. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos bauda arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Atsižvelgiant į lengvinančiÄ aplinkybę, prisipažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra bei į kitas konkrečias aplinkybes, į pažeidėjo vairavimo staÅ¾Ä , į tai, kad dirba UAB „Gabrena“ vadovo pareigose, kurios susijusios su bÅ«tinybe važinėti į įvairius statybos bei remonto darbus objektuose, esančiuose visoje Lietuvoje (b.l. 7, 8), sprendžiama, jog paskirta nuobauda per griežta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus, jam keistina nuobaudos rÅ«Å¡is: vietoj teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skirtina ATPK 127 str. 2 d. numatyta minimali bauda. Teismas mano, kad skirta pinigine bauda bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė priteisti 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas: 750 Lt už skundo suraÅ¡ymÄ ir 750 Lt už atstovavimÄ administracinėje byloje. PraÅ¡ymas tenkintinas.Asmens kaltumÄ privalo įrodinėti jį kaltinančios valstybinės institucijos.

Taigi institucijos turi pareigÄ , esant teisiniam pagrindui, procesÄ prieÅ¡ asmenį organizuoti taip, kad nebÅ«tų pažeistos įstatymais užtikrintos asmens teisės, o nustačius tokių teisių pažeidimÄ , asmeniui proporcingai turi bÅ«ti atlyginami turtiniai praradimai. IÅ¡ to seka, kad pažeidėjas neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, jis turi subjektyviÄ teisę gintis nuo įtarimo, kad jis yra padaręs teisės pažeidimÄ . Tai jis gali daryti pats arba pasirinkdamas gynėjÄ (ATPK 272 str.).

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«nas, 2012-05-16 nutarimu B. L. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės atėmimÄ (teisę vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams. Dėl nuobaudos panaikinimo B. L. turėjo kreiptis į teismÄ , o dėl jam suteiktos teisinės pagalbos jis turėjo turtinių nuostolių advokato paslaugoms apmokėti. ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos bauda arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ATPK 27 str. apibrėžiantis administracinės nuobaudos – specialios teisės atėmimo – taikymo sÄ lygas, nustato, jog Å¡i nuobaudos rÅ«Å¡is skiriama už Å¡iurkÅ¡tų arba sistemingÄ naudojimosi Å¡ia teise tvarkos pažeidimÄ . Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, skyręs nuobaudÄ pareigÅ«nas turėjo pareigÄ apsvarstyti, kuriÄ iÅ¡ dviejų alternatyvių sankcijų taikyti, įvertinęs, kad byloje nenustatyta B. L. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių (b.l. 11).

Administracinių nuobaudų skyrimo praktika, parenkant vienÄ iÅ¡ ATPK 127 str. 2 d. numatytų sankcijų, panaÅ¡aus pobÅ«džio eismo įvykiuose, vienareikÅ¡miÅ¡kai rodo, jog taikomos piniginės baudos. Specialios teisės atėmimas taikomas tuomet, kai pažeidėjas Å¡alia ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo padaro dar ir kitÄ administracinės teisės pažeidimÄ â€“ vairuoja neblaivus, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos ar pan. Todėl teismas, atsižvelgdamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad įstatymais negalima nustatyti kokias nors iÅ¡imtis, pagal kurias asmeniui padaryta materialinė (ir (arba) moralinė) žala neatlyginama, sprendžia, kad dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«no suraÅ¡yto nutarimo Nr. 20N-1662716-12 pagrindu turėtos bylos vedimo iÅ¡laidos už skundo suraÅ¡ymÄ ir advokato atstovavimÄ byloje, sumoje 1500 Lt, privalo bÅ«ti atlygintos, nepaisant to, jog įstatyme konkrečiai nenustatytas specialus tokios žalos atlyginimo pagrindas (b.l. 34-38).

Pažymėtina, kad nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija, gavusi B. L. skundÄ ir dokumentus dėl nuobaudos rÅ«Å¡ies pakeitimo, vadovaudamasi ATPK 295 str., galėjo pati pakeisti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ . Toks sprendimas atitinka ir Kauno apygardos teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose (žr. Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį byloje Nr. ATP-479-493/2012).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė : B. L. skundÄ tenkinti – pakeisti 2012-05-16 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 20N-1662716-12: neatimti teisės vairuoti transporto priemones, o skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Kitoje dalyje palikti nutarimÄ nepakeistÄ .B.

L. praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinti – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ biudžetinės įstaigos Kauno apskrities VPK 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) B. L. naudai jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                              Daiva Mazur