Legislator Case Law & Legislation
388eaa20-6507-4e07-b316-5f8a9c70943d AI generated

388eaa20-6507-4e07-b316-5f8a9c70943d · Trakų rajono apylinkės teismas

Case Number 388eaa20-6507-4e07-b316-5f8a9c70943d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

CivCivilinė byla Nr. e2-3425-424/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02484-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.6.1(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ Lietuvos Respublikos vardu2017 m. lapkričio 23 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice projektai” ieÅ¡kinį atsakovei Č.

Legislator headnote

AI generated

388eaa20-6507-4e07-b316-5f8a9c70943d · Trakų rajono apylinkės teismas: įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog 2010-06-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. TRAAF10-0051, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas teikė miÅ¡rių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku sumokėti už suteiktas paslaugas.IÅ¡ balansinio iÅ¡raÅ¡o matyti, jog per laikotarpį nuo 2006-01-31 iki 2016-12-29 atsakovei buvo suskaičiuota 33 Eur skola.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

CivCivilinė byla Nr. e2-3425-424/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02484-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.6.1(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ Lietuvos Respublikos vardu2017 m. lapkričio 23 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice projektai” ieÅ¡kinį atsakovei Č.

T. dėl skolos priteisimo, irn u s t a t ė :             ieÅ¡kovas UAB „Ecoservice projektai“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Č. T. 33 Eur skolÄ už komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 69,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai.Atsakovė neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog 2010-06-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. TRAAF10-0051, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas teikė miÅ¡rių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku sumokėti už suteiktas paslaugas.IÅ¡ balansinio iÅ¡raÅ¡o matyti, jog per laikotarpį nuo 2006-01-31 iki 2016-12-29 atsakovei buvo suskaičiuota 33 Eur skola.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).Atsakovė sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atsakovei suteiktas komunalines paslaugas, todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 33 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2006-01-31 iki 2016-12-29.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 69,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis ir 54,45 Eur advokato pagalbai apmokėti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str., 93str., 142 str. 2 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ Č.

T. 33 Eur skolÄ už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2006-01-31 iki 2016-12-29, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 33 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2017-09-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 69,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Ecoservice projektai”.              Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Ramunė Valiulytė