388e4caf-beb2-44a3-a64e-e20dd455fe98 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2YT-5881-804/2018.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00845-2018-5.Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2.(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2018 m. birželio 14 d.Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. J., jo atstovei advokatei M. G.,suinteresuoto asmens byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei O. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o darbo užmokesčio dydžio nustatymo ir senatvės pensijos perskaičiavimo reikalu, nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. J. laikotarpiu 1982 m. liepos mėnesio iki 1986 m. vasario mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini).Teismo posėdžio metu V. J. bei jo atstovė palaikė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, jog pareiÅ¡kėjui sulaukus pensinio amžiaus buvo apskaičiuota senatvės pensija.

Apskaičiuojant pensijos dydį, į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä nebuvo įskaitytas darbo stažas, įgytas pareiÅ¡kėjui V. J. laikotarpiu 1982-07 - 1986-02 dirbant (duomenys neskelbtini), nes pareiÅ¡kėjas neturi galimybės pateikti šį faktÄ patvirtinti reikiamų dokumentų, iÅ¡vardytų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtintuose Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatose (toliau -Nuostatai).

PareiÅ¡kėjas dėl objektyvių priežasčių negali pateikti senatvės pensijai perskaičiuoti reikalingų Nuostatose nurodytų dokumentų, nes jie neiÅ¡likę, todėl nėra galimybės kitokia, t. y. ne teismo tvarka, gauti dokumentų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä nurodytu laikotarpiu. Suinteresuotas asmuo byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog toks juridinis faktas bÅ«tų nustatytas bei palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog Vilniaus skyriuje V.

J. 2017-09-12 sprendimu Nr. PE_SP1-21928 nuo 2017-08-18 paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija (toliau – senatvės pensija). PareiÅ¡kėjas senatvės pensijos skyrimui pateikė darbo knygelę, iÅ¡duotÄ 1990-08-01, kurioje įraÅ¡ai apie darbÄ prasideda nuo 1990-08-01, t. y. įraÅ¡o apie 1982-07 – 1986-02 laikotarpio darbÄ (duomenys neskelbtini) minėtoje knygelėje nėra, todėl nurodytas laikotarpis, skiriant senatvės pensijÄ , nebuvo vertinamas. Vilniaus skyriuje Z. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-08-13 mokama senatvės pensija, o A.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), sukaupti duomenys apie iki 1994 metų įgyto stažo laikotarpius. Pagal bylų duomenis Z. R. nuo 1981-08-01 iki 1990-10-08 dirbo (duomenys neskelbtini) inžiniere, A. Z. nuo 1986-04-02 iki 2005-06-08 - (duomenys neskelbtini) viršininku, o E. J. nuo 1981-02-16 iki 1991-12-10 - (duomenys neskelbtini) vyriausiojo inžinieriaus pareigose. Liudytojas E. J. parodė, kad jis bendrovėje „(duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 1981 m. vasario mėnesio iki 1990 m. gruodžio pabaigos vyriausiuoju inžinieriumi.

Pamena, jog V. J. pradėjo 1982 m. bendrovei pavaldžios įstaigos kuko kontoros direktoriumi iki 1988 m., tiksliai nepamena iki kada. V. J. visų buvo mylimas kaip vadovas. Bendrovėje buvo archyvas, dokumentus personalas tvarkė gerai. Pamena, kad į archyvÄ Kaune buvo vežami bendrovės dokumentus. Bet ar personalo dokumentus vežė Kauno archyvÄ nepamena. Liudytoja Z. R. parodė, kad ji bendrovėje (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 1981 m. antroje pusėje, po instituto gavusi paskyrimÄ . Bendrovei buvo pavaldi kuro kontora.

Vadovu buvo J. B., kuriam išėjus į direktoriaus pareigas atėjo dirbti V. J.. Taigi, su pareiÅ¡kėju jie buvo kolegos, dalyvavo kartu bendrose gamybiniuose pasitarimuose. Jai pačiai tvarkantis pensijÄ buvo sudėtinga gauti iÅ¡ bendrovės duomenis apie jos gautÄ darbo užmokestį, todėl mano, kad bendrovėje buvo problemos su dokumentų archyvavimu. PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.Pagal LR CPK 445 str. teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba negalima atkurti prarastų dokumentų.

Teismas nustato ne bet kokius faktus, o tik tuos, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (LR CPK 444 str. 1 d.).Iki 2018-01-01 valstybinės socialinio draudimo pensijos buvo skiriamos vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas) ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 (toliau – Nuostatai).Iki 2018-01-01 stažas buvo nustatomas ir apskaičiuojamas pagal Pensijų įstatymo 8-12, 54 straipsnius ir Nuostatų 10-24 punktus.

Pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio nuostatas, stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, iki 1991-06-01 (t. y. iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo) buvo prilyginamas visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas bei Nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSSR įstatymus turėjo bÅ«ti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas. Stažui prilyginami iki 1993-12-31 buvę laikotarpiai buvo įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į staÅ¾Ä tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įraÅ¡ai darbo knygelėse buvo padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių iÅ¡duotais darbo stažo pažymėjimais ir panaÅ¡iai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) paraÅ¡u ir įraÅ¡Ä padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu (Nuostatų 23.1 punktas).

Remiantis Nuostatų 23.2 punktu stažas galėjo bÅ«ti įrodomas darbo stažo pažymomis, darbdavių (atskiru susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licencijÄ tokiai veiklai) iÅ¡duotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo paraÅ¡u ir antspaudu, taip pat sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukÅ¡tesniųjų įstaigų, taip pat likviduotos institucijos, įstaigos ar įmonės funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra – steigėjo funkcijų vykdytojų (atskiru susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licencijÄ tokiai veiklai) pažymomis, iÅ¡duotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo paraÅ¡u ir antspaudu (Nuostatų 23.3 punktas) bei valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo paraÅ¡u ir antspaudu, arba Å¡iose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų nuoraÅ¡ais ar iÅ¡raÅ¡ais (Nuostatų 23.4 punktas).Pagal Nuostatų 24 punktÄ , tais atvejais, kai asmuo negalėjo anksčiau iÅ¡vardintais dokumentais įrodyti iki 1994-01-01 pensijų draudimo stažo dėl to, kad visi įmonės dokumentai ar jų dalis neiÅ¡saugoti, turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir tokį staÅ¾Ä Ä¯rodinėti teismine tvarka.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2017-09-12 sprendimu Nr. PE_SP1-21928, V.

J. nuo 2017-08-18 paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. Senatvės pensija paskirta, kuri paskaičiuota nuo 1990-08-01 remiantis darbo knygele, iÅ¡duota 1990-08-01, Darbo knygelėje įraÅ¡o apie 1982-07 – 1986-02 laikotarpiu darbÄ (duomenys neskelbtini) nėra, todėl nurodytas laikotarpis, skiriant senatvės pensijÄ , nebuvo vertinamas. Juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus ypatingosios teisenos bylose galima įrodinėti visomis LR CPK 57 str. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-30447/2000).

LR CPK 177 str.1 d. numatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys gali būti nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais bei kitomis minėto straipsnio 2 d. numatytomis priemonėmis.Darbo knygelės, kurioje būtų šio laikotarpio duomenys pareiškėjas pateikti negali.

Paties pareiÅ¡kėjo bei liudytojų parodymai patvirtina, kad V. J. laikotarpiu nuo 1982 m. liepos mėnesio iki 1986 m. vasario mėnesio dirbo Kuro kontoros direktoriaus pareigose, todėl daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas sukurs pareiÅ¡kėjui tam tikras teisines pasekmes (LR CPK 444 str. 1 d.), todėl yra nustatytinas teismo tvarka (LR CPK 445 str.).Teismas vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, įtvirtintais CK 1.5 str. 4 d., remdamasis pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais mano juos esant pakankamais pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 1982 m. liepos mėnesio iki 1986 m. vasario mėnesio dirbo Kuro kontoroje (LR CPK 177 str., 197 str.).Juridinis faktas nustatomas pareiÅ¡kėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui apskaičiuoti.

Vadovaudamasis CPK 5, 88, 96, 177-178, 270 str. str., 444 str. 1 d., 444 str. 2 d. 9 p., 445 - 448 str., teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas V. J. laikotarpiu 1982 m. liepos mėnesio iki 1986 m. vasario mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini).Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui apskaičiuoti Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėjas                            Ričardas Prašmuntas