388d90da-9df5-4add-aeec-46d1bc42df68 · Alytaus rajono apylinkės teismas

AdminAdmin. byla Nr.A2.9.-97-849/2011Procesinio sprendimo kategorija 52.5. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. sausio 20 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. B., iÅ¡nagrinėjo Ž. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir, n u s t a t ė: Ž. B. 2011-01-06 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2010-12-18 apie 5.05 val.

Ž. B. bÅ«damas neblaivus (2,24 promilių girtumas) bare „Voro Fortas“ adresu Pramonės g. 1, įžūliai kibo prie baro apsaugos darbuotojo K. B. (suplėšė jam striukę), tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Ž. B. į teismo posėdį neatvyko. Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.IÅ¡ protokolo matyti, kad Ž.

B. inkriminuojamas ATPK 174 str., kurio pažeidimas pasireiÅ¡kia tuo, kad jis įžūliai kibo prie apsaugos darbuotojo.RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Ž. B. neigia atlikęs minimus veiksmus, kurie sudaro administracinio teisės pažeidimo sudėtį: paaiÅ¡kino, kad apsaugos darbuotojas, nenorėdamas jo įleisti į baro vidų, stÅ«mė į laukÄ , todėl jis, nenorėdamas pargriÅ«ti, laikėsi už apsaugos darbuotojo striukės, dėl ko ji suplyÅ¡o.Byloje esantys duomenys prieÅ¡taringi: apsaugos darbuotojo K.

B. paaiÅ¡kinimas apie įvykio aplinkybes prieÅ¡tarauja baro darbuotojo D. P. paaiÅ¡kinimams, tuo pačiu D. P. aiÅ¡kino, kad Ž. B. vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir elgėsi įžūliai kol atvažiavo policija , tačiau Å¡ių aplinkybių nenurodė K. B.. Be to, dėl necenzÅ«rinių žodžių vartojimo vieÅ¡oje vietoje Ž. B. net nėra nepareikÅ¡tas kaltinimas. Pažymėtina ir tai, kad byloje net nėra atvykusių į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nų tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame taip pat bÅ«tų užfiksuotos įvykio aplinkybės. Taigi, byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių neteisėtus Ž.

B. veiksmu, sudarančius ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėtį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. nuostatomis administracinių teisės pažeidimų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas, tai yra asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka. Nesant neginčijamų įrodymų, patvirtinančių protokole nurodytas aplinkybes, t.y. kad Ž. B. 2010-12-18 apie 5.05 val.

Ž. B. bÅ«damas neblaivus (2,24 promilių girtumas) bare „Voro Fortas“ adresu Pramonės g. 1, įžūliai kibo prie baro apsaugos darbuotojo K. B. (suplėšė jam striukę), visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r ė : Nutraukti Ž. B. atžvilgiu administracinės bylos teisenÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymo, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                              Diana Atajeva