388c8a5b-e92d-45ab-87c3-04606ce9ec57 · Å iaulių apylinkės teismas

AN byla Nr. A15-720-771/2018 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00289-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija:16.9.7.; 16.9.10. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2018 m. balandžio 24 d.Å iauliaiÅ iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos atstovui Donatui Miliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., jo atstovei advokatei Kristinai Pugačieni, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Å iauliai, (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį,-nustatė:A. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas apie tai, kad jis 2018m. vasario 19d., 16-50 vai., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti su automobiliu „Volkswagen Touran“, v.n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ stovėjimo vietos neįsitikino, kad tai daryti saugu, ko pasėkoje atsitrenkė į priekyje stovėjusį kelio ženklÄ Nr. 846 „Neįgalieji“ ir jį apgadinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET bei vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo.

Patikrinimo metu jam nustatytas 0,66 promilės girtumas. Eismo įvykio metu apgadintas kelio ženklas bei automobilis.Teismo posėdžio metu A. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies bei parodė, kad 2018m. vasario 19d. jis automobiliu VW TOURAN atvažiavo prie Tilžės prekybos centro pavalgyti kavinėje. Automobilį pasistatė aikÅ¡telėje prie įėjimo į kino teatrÄ . Automobilį pasistatė priekiu. Pavalgęs, jis grįžo į maÅ¡inÄ . Priekyje iÅ¡ kairės pusės augo medelis, kuris buvo aptvertas bordiÅ«ru.

Kadangi prieÅ¡ais nestovėjo automobiliai, jis nutarė iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuoti priekiu, iÅ¡ deÅ¡inės apvažiuojant medelį. Pasukęs deÅ¡iniau ir pradėdamas važiuoti, jis visÄ dėmesį nukreipė į medelį. Staiga pajautė, kad priekiniais ratais pervažiavo guminį bortelį, žymintį automobilių sustojimo kraÅ¡tÄ . Staiga sustojęs, jis iÅ¡ stovėjimo vietos pradėjo važiuoti atbuline eiga. Po to iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Apie tai, kad galėjo kliudyti kelio ženklÄ , jis nesuprato, nes to nepastebėjo.

Nepajuto, kad į kažkÄ bÅ«tų atsitrenkęs. Gal jam užstojo vaizdÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės priekinė automobilio stogo atrama. Grįžęs namo, jis su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jam pranešė, kad iÅ¡važiuodamas iÅ¡ minėtos aikÅ¡telės jis kliudė kelio ženklÄ .Liudytojas Å . J. parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡ policijos budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), yra apgadinta kelio ženklas ir vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Atvykus į įvykio vietÄ , jį pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris papasakojo, kad įvykį matė vienos parduotuvės darbuotojas. PeržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame buvo matyti, kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje automobilis priekiu užvažiuoja ant kelio ženklo, po to atbuline eiga apsisuka ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės.Ä®vykį matęs liudytojas paaiÅ¡kino, kad matė, kaip automobilis trenkėsi į stulpÄ , po to iÅ¡važiavo iÅ¡ aiktelės. Pasakė to automobilio valstybinį numerį.

Po to susisiekė su automobilio savininku, pranešė jam apie padarytÄ eismo įvykį. Atvykus pas automobilio savininkÄ ir apžiÅ«rėjus jo automobilį, pastebėjo įbrėžimÄ ant deÅ¡inio sparno. Automobilio savininkas negalėjo paaiÅ¡kinti kokiomis aplinkybėmis atsirado Å¡is apgadinimas. Be to vairuotojas nurodė, kad grįžęs namo vartojo alkoholinius gėrimus. Ä®vykio vietoje manevro metu buvo pervažiavę atramÄ , kuri riboja stovėjimo vietÄ , tačiau nepajuto, kad bÅ«tu atsitrenkęs į kelio ženklÄ .Liudytojas J.

B. parodė, kad jis dirba Tilžės prekybos centre. Ä®vykio metu jis išėjo laukan parÅ«kyti prie įėjimo kino teatrÄ . Pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vienas automobilis pradėjo riedėti priekiu, pervažiavo bortelį, atsitrenkė į kelio ženklÄ , po to pavažiavęs atbuline eiga iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Jis spėjo užsiraÅ¡yti to automobilio valstybinius numerius. Atkreipė dėmesį į tÄ automobilį dėl atsitrenkimo į bortelį garso.

Garsas nebuvo garsus, buvo duslus. Atsitrenkimo metu į bortelį ir kelio ženklÄ buvo du duslÅ«s garsai. Po atsitrenkimo vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilį. Šį įvykį stebėjo maždaug 30 m. atstumu.IÅ¡ pateiktos vaizdo įraÅ¡o medžiagos matyti, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintis automobilis pradeda judėti priekiu. Tuo meta automobilio priekyje iÅ¡ kairės pusės yra medelis. Judėjimo metu automobilis pasuko į deÅ¡inę, priekiniais ratais pervažiuoja stovėjimo vietos ribÄ Å¾ymintį bortelį ir priekiniu deÅ¡iniu ratu atsitrenkia į kelio ženklÄ .

Po to pajuda atbuline eiga, apsisuka ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės (b.l. 16).IÅ¡ pateiktų eismo įvykio vietos apžiÅ«ros fotonuotraukų matyti, kad aikÅ¡telėje yra įrengti stovėjimo vietas ribojantys borteliai. Tarp bortelių yra kelio ženklas, žymintis neįgaliųjų stovėjimo vietÄ . Kelio ženklas pasviręs link prekybos centro pastato (b.l. 4, 16)2018m. vasario 19d. 19:55 vai. A. B. buvo nustatyta 0,66 promilių girtumas.IÅ¡ automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apgadintas priekinis deÅ¡inės pusės bamperis.Teismas įvertino teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus.

Teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėti įrodymai patvirtina, kad 2018m. vasario 19d., 16-50 vai., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), A. B., vairuodamas automobilį „Volkswagen Touran“, v.n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės priekiu, atsitrenkė į stovėjusį kelio ženklÄ Nr. 846 „Neįgalieji“. Nors A. B. teigia, kad nematė bei nepajuto atsitrenkimo į stulpÄ , jo parodymus paneigia minėtų liudytojų parodymai, vaizdo įraÅ¡o duomenys, rasti ant automobilio apgadinimai.

Atsitrenkimo į stulpÄ metu buvo garsas, kuris ir atkreipė liudytojo J. B. dėmesį į minėtÄ automobilį. Automobilis atsitrenkė į kelio ženklÄ deÅ¡inės pusės priekiniu ratu, apgadindamas deÅ¡inės pusės automobilio bamperį. FaktÄ , kad A. B. turėjo pastebėti bei pajausti automobilio atsitrenkimÄ Ä¯ kelio ženklÄ , patvirtina objektyvÅ«s duomenys iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad automobilis buvo atsirėmęs deÅ¡inės pusės ratu į kelio ženklÄ .

FiziÅ¡kai negalėdamas tęsti judėjimo priekiu, iÅ¡ stovėjimo vietos iÅ¡važiavo atbuline eiga. Kadangi A. B. turėjo suprasti, kad automobiliu atsitrenkė į kelio ženklÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, bei vartojo alkoholinius gėrimus iki įvykio aplinkybių nustatymo, jis pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 128, 221, 222 punktų reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 str. 3 d., 426 str. 1 d.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų administracinių nusižengimų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

A. B. kaltinamas dviejų nusižengimų padarymu, anksčiau administracine tvarka nebaustas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos - baudos, kurių dydžiai yra mažesni už sankcijose numatytus baudų vidurkius ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama papildoma neprivaloma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į tai, toks jo teisės pažeidimas buvo padarytas pirmÄ kartÄ , anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas, kas rodo, kad Å¡is administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatidumo, vienkartinis, todėl teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio normomis paskirtos baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du, nes yra ideali nusižengimų sutaptis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 str., 32-34 str., 619 str. 1 d. 1 p.,-nutaria:A.

B. nubausti pagal:Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį ir skirtiadministracinę nuobaudÄ - 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 3 (trejiems) metams be automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;             Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį ir skirti administracinę nuobaudÄ - 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnei nuobaudai apimant Å¡velnesnes nuobaudas, ir A.

B. skirti galutinę nuobaudÄ - 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 3 (trejiems) metams be automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.Teisėjas                                                                                                                        Aleksandras Prygunkovas