388b7ad9-fd19-463d-b71f-38533cb640e5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-755-436/2018Teisminio proceso Nr. 3-28-3-02295-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio, Nerijaus Meilučio ir ArÅ«no Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

A. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3758-329/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. A. ir V. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB ,,Tomadas” kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. A. bei V. K. 4 940 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė su Marijampolės apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Marijampolės AVPK) sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 64-IL-5673 (toliau – Sutartis), kurios 1 ir 2 punktų nuostatomis ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, 2014 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovė gavo Marijampolės AVPK pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ atvykti į įvykio vietÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis). Pagal šį pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ ieÅ¡kovė atvyko į įvykio vietÄ ir priverstinai nuvežė automobilį saugojimui į ieÅ¡kovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Stoties g. 8 D, Marijampolė.

Automobilio savininkas atsakovas R. A. 2015 m. birželio 9 d. yra gavęs Marijampolės AVPK pareigÅ«nų leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, tačiau jos iki Å¡iol neatsiėmė. Atsakovas R. A. 2015 m. liepos 17 d. ir 2017 m. kovo 31 d. praneÅ¡imais buvo raginamas sumokėti už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , tačiau atsakovas į praneÅ¡imus nereagavo. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus paskaičiavimus bendra įsiskolinimo suma už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ sudaro 4 940 Eur.

Kadangi priverstinio automobilio nuvežimo metu 2014 m. gruodžio 10 d. automobilį vairavo atsakovas V. K., kuris Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-774-416/2015 buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje ir 124-1 straipsnio 8 dalyje, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o skolÄ priteisti solidariai iÅ¡ transporto priemonės savininko atsakovo R.

A. ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo metu jos faktinio valdytojo atsakovo V. K.. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsniu. Atsakovas R. A. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas tik atsakovui V. K., kadangi R. A. dėl 2014 m. gruodžio 10 d. įvykio, po kurio ieÅ¡kovė priverstinai nugabeno jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ saugojo ir taip turėjo iÅ¡laidų, niekada nebuvo baustas administracine ar kitokia tvarka.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėMarijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų R. A. ir V. K. ieÅ¡kovei UAB „Tomadas“ 4 940 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4 940 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 23 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų po 55,50 Eur iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir po 4,20 Eur iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Ieškovė saugojo atsakovo R.

A. turtÄ , nagrinėjamojoje byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ paslaugÄ atliko netinkamai, todėl turto tvarkymo (saugojimo) iÅ¡laidos reikalų tvarkytojui (saugotojui) turi bÅ«ti atlygintos. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtsakovas R. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2017 m. gruodžio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, kad iÅ¡ 2014 m. gruodžio 10 d.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto kopijos matyti, jog 2014 m. gruodžio 10 d. Marijampolės AVPK pareigÅ«nas priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę automobilį FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimui į ieÅ¡kovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Stoties g. 8 D, Marijampolė. Tačiau priėmus sprendimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad nurodytu adresu jokios automobilių saugojimo aikÅ¡telės nėra. Susisiekus su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovė nepateikė automobilio kitos saugojimo vietos adreso, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku ar automobilis yra iÅ¡saugotas, kur jis saugomas ir kokios jis yra bÅ«klės. Tai patvirtina aplinkybes, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios indtancijos teisme, buvo neatskleista bylos esmė ir nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos faktinės aplikybės susiję su automobilio saugojimu.

PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms faktinėms aplinkybėms, bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinėje instancijoje, nes apeliantas ketina reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Tai, kur automobilis yra saugomas jis sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu.IeÅ¡kovė UAB ,,Tomadas” atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus:Atsakovas niekuo nepagrindžia savo teiginių, kad ieÅ¡kovė nėra iÅ¡saugojusi transporto priemonės. PrieÅ¡ingai, kartu su atsiliepimu pateikti įrodymai patvirtina, kad automobilis yra iÅ¡saugotas, pasibaigus Sutarčiai su Marijampolės apskrities VPK, ieÅ¡kovė transporto priemones, kurių neperėmė kitas saugotojas ar Marijampolės apskrities VPK, tarp jų ir apelianto automobilį, persivežė į KaunÄ , kur ir yra deklaruotas ieÅ¡kovės buveinės adresas, tolimesniam transporto priemonių saugojimui.

Atsakovas turi teisę reikÅ¡ti pretenzijas ir reikalavimus ieÅ¡kovei atskiroje byloje, todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.IeÅ¡kovės vertinimu atsakovas buvo tinkamai informuotas apie automobilio saugojimÄ jam siunčiant praneÅ¡imus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuriuos jis tyčia ignoravo žinodamas apie mokėtinas sumas už automobilio saugojimÄ . Be to, aplinkybes apie tai, jog žinojo, kad automobilis priverstinai nuvežtas ir saugojimas, atsakovas patvirtino ir teismo posėdžio metu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respiblikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylÄ nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas teismo sprendimÄ skundžia iÅ¡ esmės dėl procesinės teisės normų pažeidimo – netinkamo faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo (CPK 185 straipsnis).

PrieÅ¡ pasisakant dėl apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktų naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priėmimo klausimÄ .IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – VÄ® „Registrų centras“ Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie neegzistuojantį asmenį R.

A., kuris patvirtina, kad praneÅ¡ime apie automobilio saugojimÄ buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas nurodant atsakovo vardÄ ; automobilio fotonuotraukų bei Marijampolės apskrities VPK ir UAB „Tomadas“ sutarčių kopijas, patvirtinančias, kad automobilis yra saugomas ligi Å¡iol ir iÅ¡saugotas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su naujais įrodymais bei įvertinęs jų vėlesnio pateikimo priežastis, sprendžia, kad praÅ¡omi pridėti prie bylos nauji duomenys yra susiję su apeliaciniame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomomis aplinkybėmis, kuriomis Å¡alys grindžia savo argumentus, todėl jie priiimtini į bylÄ (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 3 dalis).

Apeliantas skunde taip pat iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡io praÅ¡ymo nepagrindžia jokiais argumentais. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimas procesinės teisės normų tinkamo taikymo aspektu, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios apeliacinių skundų nagrinėjimo apeliaciniame procese formos taisyklės. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad bylai reikÅ¡mingų esminių aplinkybių įvertinimas yra galimas raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, apelianto prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas. Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Tomadas” 2013 m. gruodžio 18 d. su Marijampolės AVPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo Nr. 64-IL-5673 (toliau – Sutartis), kurios 1 ir 2 punktų nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo Marijampolės ir Kazlų Rūdos savivaldybių teritorijose bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (e. b. l. 10–17).

Sutarties 6.1 punkte ir 2014 m. gruodžio 17 d. Susitarimo dėl 2013 m. gruodžio 18 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. 64-IL-5673 pakeitimo 3 punkte nurodyta, kad už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal ATPK normas, ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡ transporto priemonės savininko, valdytojo/įgalioto asmens gauti atlygį, kuris nustatytas transporto priemonėms iki 3,5 t svorio: už nuvežimÄ 254,10 Lt (73,60 Eur) su pridėtinės vertės mokesčiu ir už vienos paros saugojimÄ 19,36 Lt (5,61 Eur) su pridėtinės vertės mokesčiu; transporto priemonėms virÅ¡ 3,5 t svorio: už nuvežimÄ 302,50 Lt (87,61 Eur) su pridėtinės vertės mokesčiu ir už vienos paros saugojimÄ 22,99 Lt (6,66 Eur) su pridėtinės vertės mokesčiu (e. b. l. 10–16).

Sutarties 6.4 punktas numatė, kad tuo atveju, jei transporto priemonė yra saugojama ilgiau kaip 6 mėn., ieÅ¡kovė turi teisę savo lėšomis vykdyti įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimÄ su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis. 2014 m. gruodžio 10 d. Marijampolės AVPK pareigÅ«nas priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę automobilį FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimui į ieÅ¡kovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Stoties g. 8 D, Marijampolė (e. b. l. 18).

Automobilis buvo nuvežtas saugojimui į ieÅ¡kovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Stoties g. 8 D, Marijampolė. Atsakovas V. K. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus pažeidimo metu galiojusio ATPK 129 straipsnyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1 158 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo (e. b. l. 54–55). Transporto priemonės FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jos priverstinio nuvežimo metu ir iki Å¡iol nepertraukiamai savininkas yra atsakovas R.

A. (e. b. l. 23).Byloje taip pat nustatyta, kad automobilis iÅ¡ priverstinio saugojimo aikÅ¡telės atsiimtas nebuvo, automobilio savininkas į raginimus nereagavo, todėl ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams (automobilio savininkui ir valdytojui), praÅ¡ydama iÅ¡ jų solidariai priteisti su automobilio priverstinio pervežimu ir saugojimu susijusias iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad įstatymas ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoja ieÅ¡kinyje nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau juridinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimÄ , ex officio atlieka bylÄ nagrinėjantis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2010 m. birželio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų transporto priemonės savininko ir valdytojo skolÄ už priverstinį automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013).

Taigi, ginčo atveju tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga (CK 6.830 straipsnis), iÅ¡ kurios kyla ir transporto priemonės savininko (apelianto) pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimÄ , taip pat teisė Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis reikalauti grÄ Å¾inti transporto priemonę, o ne pagal CK 6.233 straipsnį (kito asmens reikalų tvarkymas), kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ . Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is pažeidimas nedaro pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstu ar neteisėtu.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kuriose nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Taigi, transporto priemonės savininko pareiga atlyginti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo stovėjimo aikštelėje išlaidas yra tiesiogiai įtvirtinta įstatyme. Apeliantas teigia, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, kadangi tikėtina, jog automobilis apskritai nėra išsaugotas. Šie argumentai laikytini nepagrįstais ir atmestini. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas tinkamai įvykdė 2013 m. gruodžio 18 d.

Sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, kurie buvo pratęsti iki 2017 m. birželio 16 d., ankstesnėje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis. Todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Apeliantas nepateikė duomenų, patvirtinančių jo keliamas abejones dėl netinkamo automobilio saugojimo ar iÅ¡saugojimo. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė fotonuotraukas ir nurodė argumentaus apie tai, kad automobilis, pasibaigus sutarčiai su VPK buvo pergabentas į kitÄ saugojimo vietÄ ir yra saugomas bei iÅ¡saugotas.Ginčydamas teismo sprendimÄ be kita ko apeliantas nurodo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie mokamÄ transporto priemonės saugojimÄ .

Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2015 m. liepos 17 d. ir 2017 m. balandžio 3 d. ieÅ¡kovė atsakovui R. A. registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imus Nr. RN113566755LT ir Nr. RN288694747LT jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Marijampolės sav., Liudvinavo sen., Narto k., Liepynų g. 19, kuri nėra pasikeitusi (e. b. l. 21–22, 24–25, 26, 102–105), o toks praneÅ¡imas vadovaujantis CPK 121 straipsnio nuostatomis liakytinas įteiktu tinkamai. Be to, kaip teisingai atsiliepime pažymėjo ir ieÅ¡kovė, atsakovas savo procesiniuose dokumentuose taip pat nurodo gyvenamosios vietos adresÄ , kuriuo buvo siunččiami praneÅ¡imai, o apeliantas, pats teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme patviritno, kad apie transporto priverstinį nuvežimÄ saugoti jam buvo žinoma, tiesiog jis mano, kad visas iÅ¡laidas turėtų atlyginti faktiÅ¡kai automobilį valdęs ir kaltas dėl įvykio asmuo – V.

K.. Be to, pastebėtina, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme teikdamas atsikirtimus į ieÅ¡kinį nebuvo nurodęs aplinkybių, jog jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie priverstinį automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ , o Å¡iuos argumentus iÅ¡dėstė jau po teismo sprendimo priėmimo, t. y. teikdamas apeliacinį skundÄ , nors CPK 306 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas draudimas apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, atsakovo apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                    Algimantas Kukalis                                                                                          Nerijus Meilutis                                                                                                   ArÅ«nas Rudzinskas