388840fc-31b1-439e-81ae-b052d9447ca4 · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr

Byla Nr. 1S-134-361/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

2.12.     (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

2010 m. balandžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant S. G., iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo S. G. skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d. nutarties,

                     n u s t a t ė :

2009-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«roje pagal P. B. pareiÅ¡kimÄ S. G. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo sukčiavimo ir apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. bei 222 str. 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė I. Mačiulienė 2009-12-17 priėmė nutarimÄ , kuriuo nutraukė ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šį nutarimÄ Ä¯tariamasis S.

G. apskundė aukštesniajam prokurorui.

2010-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas priėmė nutarimÄ atmesti įtariamojo skundÄ . S.

G. šį vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimÄ taip pat apskundė.

2010-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė nutartį, kuria įtariamojo S. G. skundas buvo atmestas. Nutartyje nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo organizavimas ir vadovavimas jam yra konstitucinė prokuroro funkcija. BPK nustato, kad prokuroras sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam priima savarankiškai, vienvaldiškai ir vadovaujasi tik įstatymu. Prokuroras ikiteisminiame tyrime, kuriam vadovauja, priima sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo. Prokurorai tinkamai vykdo jiems priskirtas funkcijas, priimdami sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo krypties ir apimties. Tiek 2009-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės, tiek 2010-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl palikti galioti.

Skundu įtariamasis S. G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-03-20 nutartį, esant galimybei nutraukti ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ jį arba įpareigoti tai padaryti prokurorus. Nurodo, kad sutinkama su tuo, jog prokuroras yra savarankiÅ¡kas baudžiamojo proceso dalyvis, tačiau BPK numato galimybę apskųsti prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ikiteisminio tyrimo metu priimtus nutarimus ir nutartis. Skundus nagrinėjantis pareigÅ«nas ar teismas turi teisę naikinti ar keisti apskųstus nutarimus ar nutartis, t. y. vykdoma ikiteisminio tyrimo metu priimtų sprendimų teisėtumo kontrolė, todėl negalima sutikti su teismo nuomone, kad prokuroras visais atvejais ikiteisminio tyrimo metu veikia savarankiÅ¡kai – jei prokuroras priima neteisėtÄ sprendimÄ , šį sprendimÄ turi teisę panaikinti aukÅ¡tesnysis prokuroras arba teismas. Å iuo atveju prokurorų sprendimai, kuriais nebuvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nepagrįsti, todėl naikintini. BK

182 str. numatytos nusikalstamos veikos esmė – apgaulės panaudojimas svetimam

turtui įgyti. S. G. skunde teigia, kad apgaulės P. B. atžvilgiu nenaudojo, neketino pasisavinti sumokėtų

pinigų, nepaisant to, kad sutartis buvo sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o pinigai pervesti į jo, S. G., asmeninę sÄ skaitÄ , su P. B. sutartyje aptartus darbus realiai ketino atlikti ir gauti pinigai laikytini ne pasisavintais, o sumokėtais už darbus. Skunde aukÅ¡tesniajam prokurorui iÅ¡samiai paaiÅ¡kintos priežastys, kodėl sutarti darbai nebuvo atlikti: nepateiktas statybos leidimas, todėl atliekami statybos darbai pagal Statybos įstatymÄ bÅ«tų laikomi savavaliÅ¡kais, P. B. buvo įsipareigojęs darbų atlikimui leisti naudotis vandeniu, elektra, paruoÅ¡ti sklypÄ , tačiau tai nebuvo padaryta. Po sutarties sudarymo bandyta susisiekti su

P. B., tačiau nepavyko, kadangi jis buvo ne Lietuvoje, o kito asmens, galinčio bendradarbiauti sutarties vykdymo klausimais, nenurodė. Ä®tariamasis skunde teigia, kad, kadangi darbai, nors ir ne dėl jo kaltės, bet nebuvo atlikti, Å¡iuo metu dalimis P. B. grÄ Å¾ina sumokėtus

pinigus, jau yra grÄ Å¾inęs 3000 Lt. Nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ , buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys

neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neturėjo bÅ«ti atvaizduota su P. B. sudaryta sutartis. P. B. buvo pateikęs ieÅ¡kinį, kuriuo reikalavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 16656 Lt, bet civilinė byla buvo nutraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. B. sudarius taikos sutartį. S. G. skunde nurodo, kad jo žiniomis, pagal minėtÄ taikos sutartį, P. B. gavo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio pagrindu lėšos bus iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi, P. B. tÄ pačiÄ sumÄ gali gauti kaip nukentėjusysis ir kaip ieÅ¡kovas. Ä®tariamasis skunde taip pat teigia, jog ikiteisminio tyrimo atlikimas jam sukelia papildomų sunkumų, nes apribotos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , neapibrėžta teisinė bÅ«sena, kenkiama jo, kaip fizinio asmens, reputacijai. Kadangi nusikalstamos veikos nepadarė, mano, jog ikiteisminis tyrimas turėtų bÅ«ti nutrauktas.

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, kuria atmestas įtariamojo S. G. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-01-11 nutarimo bei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-12-17 nutarimo panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta.

Ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Nors įtariamasis praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ arba įpareigoti tai padaryti prokurorÄ , tačiau skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad bÅ«tent prokuroras ikiteisminiame tyrime, kuriam vadovauja, priima sprendimus dėl tyrimo užbaigimo. Taigi teismas negali įpareigoti prokuroro nutraukti ikiteisminio tyrimo, kuris nutraukiamas BPK 212 str. numatytais pagrindais. Å iuo atveju, nustačius BPK 212 str. 1 p. pagrindÄ , ikiteisminis tyrimas dalyje

dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir buvo nutrauktas. Dėl galimo S. G. sukčiavimo prokurorė ne tik nenustatė, jog yra

pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , bet, kaip patvirtina bylos medžiaga, ėmėsi baigiamųjų procesinių veiksmų, kad užbaigti ikiteisminį tyrimÄ kaltinamojo akto suraÅ¡ymu.

Nors įtariamasis skunde pateikia argumentus, jog statybos darbai neatlikti dėl paties P. B. veiksmų, be to, pastarasis pinigų sumas gali gauti ir kaip ieÅ¡kovas, ir kaip nukentėjusysis, tačiau Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas S. G. kaltumo ar nekaltumo klausimas, taip pat nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumas.Â

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prokurorų nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dalyje

bei skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo  teisėjos nutartis teisėti ir pagrįsti

procesiniai sprendimai, juos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

įtariamojo

S. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo

20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Â

                 Dalius Jocys