388786ec-9c07-4d60-9663-2b83fcfeea9f · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-169-885/2021 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. kovo 23 d. nutarimo Nr. 59-42 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo nuteistajam M.

Å ., panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Priimtų sprendimų esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 16 d. nuosprendžiu M. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, prie Å¡ios bausmės pridėta dalis Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir jam paskirta galutinė subendrinta 10 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi nuteistojo M. Š. apeliacinis skundas atmestas.

2. M. Š. bausmės vykdymo pradžia – 2012 m. sausio 3 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2022 m. balandžio 3 d. Lygtinio paleidimo terminas atlikus 2/3 bausmės – 2018 m. lapkričio 3 d. Neatliktos bausmės dalis 2021 m. kovo 19 d. buvo – 1 metai 15 dienų.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau ir – Komisija) 2021 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. 59-42 (toliau ir – Komisijos nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajam M. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir teikti Å¡ias rekomendacijas: dalyvauti socialinės reabilitacijos (intervencinėse) programose, nukreiptose į kriminologinių veiksnių valdymÄ (smurtinio elgesio pasireiÅ¡kimo rizikÄ ); atlikti nemokamus darbus pataisos įstaigoje (ne mažiau nei 3). Komisija, motyvuodama šį sprendimÄ , priėjo prie iÅ¡vados, kad M. Å . lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, M. Å . jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi (toliau ir – skundžiama nutartis) nuteistojo skundÄ atmetė ir paliko galioti Komisijos nutarimÄ . Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus, Komisijos nutarimo turinį, M. Å . asmens byloje surinktus duomenis, konstatavo, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos Å¡iuo metu prieÅ¡tarauja teisingumo principui bei visuomenės interesui.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo M. Å . skundas, kuriuo nuteistasis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartį ir jo atžvilgiu, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde argumentuojama, kad skundžiama nutartis yra neobjektyvi, joje visapusiÅ¡kai neatsižvelgta į skundo aplinkybes. Tvirtinama, jog Å¡ia nutartimi, kurioje yra iÅ¡dėstyti prieÅ¡taringi motyvai, yra sukurtas ydingas, t. y. tiek bendrinėms teisės principams, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijai prieÅ¡taraujantis, precedentas. 5.2.

Skunde nurodoma, kad teismas atsižvelgė į M. Å . teigiamas charakteristikas, tačiau priėmė teisiniais argumentais nemotyvuotÄ nutartį. Nuteistojo teigimu, teismo tuščiažodžiavimas apie lygtinio paleidimo negalimumÄ , nes jis yra nuteistas už labai sunkų nusikaltimÄ , nemoka antstoliams įsiskolinimų ir pan., yra gryna demagogija, kuri nelaikytina teisiniu argumentavimu bei vertinimu. Taip pat nuteistasis aiÅ¡kina, kad teismas, priimdamas sprendimÄ jį nuteisti ir paskirti jam bausmę, buvo atsižvelgęs į galimÄ lygtinį paleidimÄ .

Akcentuoja, kad jau 1 metus ir 7 mėnesius neturi jokios nuobaudos ir yra pabaigęs visas įmanomas programas, kurias gali pasiÅ«lyti Vilniaus pataisos namai, todėl likusį bausmės laikÄ (10 mėnesių) gali bÅ«ti laisvėje prižiÅ«rimas Lietuvos probacijos tarnybos. 5.3. M. Å . skunde nurodo, kad teismo teiginys „Lygtinis paleidimas Å¡iuo metu neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo“ tiesiogiai prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies ir BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Atlikus didelę bausmės dalį, nėra jokio pagrindo teigti, kad jis nebuvo nubaustas arba buvo nubaustas nepakankamai griežtai, iÅ¡ jo nebuvo arba nėra atimta galimybė daryti nusikalstamas veikas, arba jis yra nepakankamai paveiktas nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Kaip teigia, skiriančiam bausmę teismui buvo žinomos BVK 157 straipsnio nuostatos, teismas skyrė bausmę atsižvelgdamas į įstatymo numatytÄ galimybę asmeniui bÅ«ti lygtinai paleistam, todėl revizuoti galiojantį teismo nuosprendį ir teigti, kad bausmės vykdymo metu priimti sprendimai gali paneigti teismo sprendimu realizuotus bausmės tikslus, nėra jokio pagrindo. Taip pat nuteistasis pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, jÄ motyvavo nusikaltimo sunkumu, tačiau tokiu atveju lieka neaiÅ¡ku, kaip buvo iÅ¡leistas žmogus su didesniu bausmės laiku už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (baudžiamoji byla Nr. 1A-158-495/2018). 5.4.

Nuteistasis aiÅ¡kina, kad Komisija ir teismas atsižvelgė į visus reikalavimus svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ . Komisija nustatė, kad jis įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Taip pat nustatė, kad pagal nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OAsys metodikÄ , jis priklauso vidutinės rizikos grupei – 79 balai. Tačiau, anot nuteistojo, Å¡iuo atveju lieka neaiÅ¡ku, kokius bÅ«tent neigiamus bruožus ar savybes jis turi pakeisti, kad teisme bÅ«tų taikytas lygtinis paleidimas.

Be to, Nuteistasis argumentuoja, kad Vilnius miesto apylinkės teismo nutartis, kaip ir Komisijos nutarimas, yra lygiai taip pat nemotyvuota. I. K. nutarime paminėtus faktus, teismas nepateikė jų analizės bei argumentų, o tik antrÄ kartÄ pakartojo tuos pačius faktus, t. y. niekuo nepagrindė sprendimo netaikyti lygtinio paleidimo instituto. Jei teismas ir buvo tos nuomonės, kad faktams komentarai yra nereikalingi, tokios nuostatos neiÅ¡reiÅ¡kimas laikytinas expressis verbis teismo baigiamajam aktui keliamo aiÅ¡kumo reikalavimo pažeidimu. 5.5.

Skunde papildomai nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, jog „M. Å . formaliai atitinka reikalavimus taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos“, tačiau kažkodėl priėmė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , kas rodo teismo neobjektyvumÄ ir subjektyvų manymÄ , kuris remiasi tik prielaidomis. Nuteistasis pažymi, kad visose įkalinimo įstaigose jis elgėsi analogiÅ¡kai ir netgi buvo skatintas už gerÄ elgesį. Pastebi, kad Lietuvos teismų praktika eina tuo keliu, kad anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas ir jų kiekis nėra lemiamas veiksnys, o lygtinio paleidimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinant BVK 164 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (Bylos Nr. 1S-1006-478/2012, 1S-806-175/2012, 1S-796-658/2012, 1S-854-133/2012).

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta. III. Apygardos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo M. Å . skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra reglamentuota, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistieji, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, nuteistuosius, kurių nusikalstamo elgesio rizika aukÅ¡ta ir kurie nedaro pažangos, kad sumažintų savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistuosius, atliekančius bausmę už labai sunkius nusikaltimus, taip pat nuteistuosius, atliekančius bausmę už sunkius nusikaltimus, nurodytus BK XVIII, XX, XXI, XXXV skyriuose, atlikę tris ketvirtadalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinai paleidžiami iÅ¡ pataisos įstaigų taikant jiems intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

8. Kartu pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatas, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Å i įstatymo nuostata leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog komisijai vertinant, ar nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti, o teismui vertinant komisijos sprendimo pagrįstumÄ , privalu atsižvelgti į komisijai bei teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotus duomenis.

9. IÅ¡ nuteistojo M. Å . skundo turinio matyti, kad jis nesutinka žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl BVK 157 straipsnio nuostatų netaikymo, teigia, jog skundžiama nutartis, kaip ir pirmiau apskųstas Komisijos nutarimas, yra neobjektyvi ir nevisapusiÅ¡ka, priimta pažeidžiant KonstitucijÄ ir įstatymus. Å iems nuteistojo argumentams negalima pritarti. Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu ir iÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje iÅ¡samiai įvertintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių pagrindu nuspręsta netaikyti nuteistajam M. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

10. IÅ¡ pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog nuteistasis M. Å . Å¡iuo metu yra atlikęs minimaliÄ BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nors nuteistasis aiÅ¡kina, kad pastaroji skundžiamoje nutartyje panaudota formuluotė rodo teismo neobjektyvumÄ ir subjektyvų manymÄ , Å¡ie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.

Å iuo aspektu pastebėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes (pvz., padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau galima keisti nuteistojo elgesį teigiama linkme neizoliuojant jo nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

11. Kaip buvo minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant ir kt. Nagrinėjamu atveju M. Å . bausmės atlikimo laikotarpiu ne kartÄ kreipėsi į pataisos įstaigų vadovybę dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, tačiau visais atvejai, pasitelkiant OASys metodikÄ , jam buvo nustatoma vidutinė nusikalstamo elgesio rizika.

Kaip rodo asmens bylos duomenys: 1) 2015 m. gruodžio 30 d. pirminio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metu PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje nuteistajam buvo nustatyta vidutinė rizika, t. y. 70 taÅ¡kų, iÅ¡ kurių statiniai veiksniai sudarė 20 balų, o dinaminiai – 50 balų; 2) 2018 m. gruodžio 17 d. ir 2019 m. liepos 4 d. pakartotinių įvertinimų metu Å¡i rizika iÅ¡liko nepakitusi; 3) 2020 m. kovo 16 d. Vilniaus pataisos namuose buvo atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, kurio metu nustatyta 79 taÅ¡kų rizika (statinių veiksnių – 20 balų, dinaminių – 59 balai); 4) 2020 m. rugsėjo 16 d. pakartotinio įvertinimo metu rizika nepasikeitė – vidutinė (79 taÅ¡kai); 5) 2021 m. kovo 4 d., atsižvelgiant į vertinimo metu iÅ¡skirtų rizikos veiksnių valdymo galimybes, nuteistojo elgesį, motyvacijÄ Ä¯sitraukti į resocializacijos procesÄ , asmenis bylos duomenis, atliktas dar vienas rizikos vertinimas ir nustatyta vidutinė 78 taÅ¡kų rizika (statiniai veiksniai sudarė 20 balų, dinaminiai – 58 balus).

Å ių aplinkybių pagrindu Vilniaus apygardos teismas pritaria skundžiamos nutarties iÅ¡vadai, kad M. Å . elgesyje nėra įžvelgiama pakankama pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vadų duomenys rodo, kad bausmės laikotarpiu minėta rizika iÅ¡ pradžių iÅ¡augo nuo 70 iki 79 taÅ¡kų ir nesikeitė, o nuo 2020 m. kovo 16 d. sumažėjo nežymiai, tik vienu balu.

12. Skundžiamoje nutartyje žemesnės instancijos teismas pagrįstai pasisakė, kad nuteistojo M. Å . lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos Å¡iuo metu prieÅ¡tarautų teisingumo principui bei visuomenės interesui. Komisijos nutarime nurodyta, kad M. Å . bausmės atlikimo laikotarpiu buvo 4 kartus skatintas, vykdo tam tikras Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, turi įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kompiuterio operatoriaus, statybininko-apdailininko specialybes, 2021 m. vasario 12 d. atliko nemokamus darbus, įstaigos bibliotekoje klijavo knygas, baigė dalyvavimÄ motyvacinėje elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, nuo 2021 m. sausio dalyvauja alkoholio vartojimo prevencijai skirtuose užsiėmimuose.

Nutarime taip pat pažymėta, kad nuteistasis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. 2021 m. vasario 22 d. raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, jog minėta įmonė priims jį į darbÄ administratoriaus pareigoms. Vilniaus apygardos teismo vertinimu, Å¡ie Komisijos nurodyti duomenys teigiamai charakterizuoja M. Å ., rodo kad pastaraisiais metais yra pastebimas labiau disciplinuotas nuteistojo elgesys, didesnis jo įsitraukimas į resocializacijos procesÄ , vis dėlto nagrinėjamoje situacijoje jie neturi lemiamos reikÅ¡mės lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos iÅ¡sprendimo klausimui.

Čia pažymėtina, kad tiek Komisijos nutarime, tiek skundžiamoje nutartyje buvo įvertintos ne tik M. Å . pastarųjų metų pastangos iÅ¡laikyti teigiamÄ elgesio dinamikÄ , bet nurodyti ir konkretÅ«s duomenys, dėl kurių nuteistajam neleista iÅ¡eiti į laisvę anksčiau laiko: bausmės atlikimo laikotarpiu baustas 24 kartus; nustatyta vidutinė pakartotinio smurtinio elgesio rizika; stokoja savikontrolės bei pasižymi impulsyviomis reakcijomis įkalinimo įstaigoje, perima pataisos įstaigų bendruomenės elgesio modelius; nedirba ir atsisakė pataisos įstaigos administracijos pasiÅ«lyto darbo (buvo baustas už atsisakymÄ atlikti nemokamus darbus); pagal patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra skolingas 24 935,76 Eur, o iÅ¡ trečiųjų asmenų gautų lėšų yra areÅ¡tuoti 1 365,84 Eur ir kt.

Minėtos aplinkybės verčia abejoja tuo, kad M. Å . asmeninė motyvacija savarankiÅ¡kai koreguoti savo elgesį laisvėje yra pakankamai stipri. Kaip rodo asmens bylos duomenys, M. Å . elgesyje neįžvelgiama akivaizdi pažanga keisti jam įprastÄ elgesio modelį, nuteistajam vis dar sudėtinga laikytis pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos, kas ir sÄ lygojÄ bÅ«tinumÄ taikyti papildomas poveikio priemones – dalyvauti socialinės reabilitacijos (intervencinėse) programose, nukreiptose į kriminologinių veiksnių valdymÄ (smurtinio elgesio pasireiÅ¡kimo rizikÄ ) ir atlikti nemokamus darbus pataisos įstaigoje (ne mažiau nei 3).

13. Atsakydamas į skundo argumentus, Vilniaus apygardos teismas sutinka su M. Å . pozicija, kad nuteistojo anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas ir jų kiekis neužkerta kelio bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos. Kita vertus, Å¡is teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimas nereiÅ¡kia, kad Komisija ir (arba) teismai, spręsdami klausimÄ dėl BVK 157 straipsnio nuostatų taikymo, turėtų minėtas aplinkybes ignoruoti. Nors nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ M. Å . atlieka laisvės atėmimo bausmę, sunkumas ir ankstesni jo teismai neabejotinai buvo įvertinti priimant Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. sausio 16 d. nuosprendį (past.

– Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės nutartimi Å¡is nuosprendis buvo paliktas nepakeistu), tačiau Å¡ie duomenys, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę ir jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , yra svarbÅ«s ir neturėtų bÅ«ti sumenkinami. Nustatyti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta.

Å iuo atveju teismas sutinka, kad, kaip rodo medžiagos duomenys, nuteistajam iÅ¡ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės liko atlikti sÄ lyginai nedidelę, t. y. mažesnę nei 1 metų, bausmės dalį, vis tik padaryto labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 1 dalyje, pobÅ«dis ir pavojingumas sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui.

14. Skunde nuteistasis taip pat pateikia vienÄ iÅ¡ teismų praktikos pavyzdžių, t. y. baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1A-158-495/2018, ir teigia, kad jam yra neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du už analogiÅ¡kai padarytÄ nusikaltimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos buvo iÅ¡leistas žmogus, kuriam paskirta griežtesnė bausmė. Apygardos teismas Å¡iuo nuteistojo argumentus vertina kaip hipotetinius, kuriais nėra nei patvirtinamos, nei paneigiamos jokios bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Pažymėtina, kad asmens lygtinio paleidimo klausimas yra sprendžiamas individualiai, analizuojant visumÄ duomenų apie konkretų nuteistÄ jį. Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamoje nutartyje teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK 157 straipsnio nuostatas, pakankamai argumentuotai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, kodėl pritaria Komisijos sprendimui netaikyti M. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro jo neteisėtu ar nepagrįstu.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus apygardos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, joje buvo aiÅ¡kiai ir argumentuotai nurodyta, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam M. Å . negali bÅ«ti taikomas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra institutas. Kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl BVK 157 straipsnio nuostatų taikymo, nuteistasis skunde nepateikė, naikinti arba keisti skundžiamÄ nutarti nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Atmesti nuteistojo M. Å . skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Bartkus