38872cdc-37d9-4078-89c7-e5263cc0cecd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4819-912/2013(Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01933-2012-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1; 116.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M. S. (M. S.) dėl skolos priteisimo ir             nustatė: IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Lt skolos, 260,80 Lt delspinigių, 172,98 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 38–40). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas M. S. ir pirminė kreditorė UAB „Tele2“ 2001 m. rugsėjo 1 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8381547 1.25.563, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos.

Nurodyta sutartimi atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti per dvideÅ¡imt vienÄ dienÄ nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos (b. l. 17–20). Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų – neapmokėjo UAB „Tele2“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų: 2002 m. balandžio 30 d. Nr. 204A381547, 2002 m. gegužės 31 d. Nr. 205A381547, 2002 m. birželio 30 d. Nr. 206A381547, 2002 m. liepos 31 d. Nr. 207A381547, 2002 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 208A381547, todėl liko skolingas UAB „Tele2“ 200 Lt (b. l. 23–27).

IeÅ¡kovė ir pirminė kreditorė UAB „Tele2“ 2009 m. kovo 31 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į nurodytÄ atsakovo skolÄ (b. l. 4, 7– 10). IeÅ¡kovė 2009 m. gegužės 4 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisės perleidimo informavo atsakovÄ apie pasiraÅ¡ytÄ cesijos sutartį ir paragino jį sumokėti 200 Lt skolÄ , 36 Lt delspinigių ir 54,74 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (b. l. 28).

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas skolingas ieÅ¡kovei 633,78 Lt (200 Lt skola už ryÅ¡io paslaugas; 260,80 Lt delspinigių ir 172,98 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos) (b. l. 1–3).IeÅ¡kovė 2009 m. kovo 31 d. cesijos sutartimi įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ už pirminės kreditorės UAB „Tele2“ suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsakovas neįvykdė prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 200 Lt skolÄ yra teisėtas, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.Atsakovas ir pirminė kreditorė UAB „Tele2“ 2001 m. birželio 8 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 6.5 punktu susitarė, kad atsakovas mokės 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b. l. 17–20). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 260,80 Lt delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2012 m. spalio 25 d., t. y. už 1304 dienas (b. l. 5).

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, vertinama sutarties dalyko vertė, sutartinių santykių pobÅ«dis (komercinis ar nekomercinis), padarytas pažeidimas, priskaičiuota delspinigių (netesybų) suma ir kitos aplinkybės. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas buvo sudaręs vartojimo sutartį su pradine kreditore, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra didesnė negu skolos suma, į delspinigių susidarymo laikotarpį, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl netesybos mažintinos nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc.

Dėl to 52,16 Lt (200 x 0,02 : 100 x 1304) delspinigių suma laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 172,98 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės viena iÅ¡ įmonės veiklos rÅ«Å¡ių yra susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Dėl to ieškovės nurodytos darbo priemonių, administracijos (buhalterijos), kompiuterių nusidėvėjimo, informacinių technologijų ir darbuotojo darbo užmokesčio išlaidos nevertintinos kaip išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, bet priskirtinos prie išlaidų ieškovės tiesioginei ūkinei–komercinei veiklai vykdyti. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad ieškovė patyrė prašomas priteisti išlaidas pranešimų Lietuvoje siuntimo ar dėl užklausų Nekilnojamojo turto registrui be Gyventojų registro tarnybai.

Dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 252,16 Lt (200 + 52,16) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovės reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Teismas patenkino 40 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 28,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: Patenkinti iš dalies ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo. Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) iš atsakovo M.

S. (M. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du Å¡imtus litų) skolos; 52,16 Lt (penkiasdeÅ¡imt du litus 16 ct) delspinigių, 5 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 252,16 Lt (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų litų 16 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 28,80 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Tomas Venckus   (paraÅ¡as) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2013 m. kovo 12 d.