3885db26-45ec-4f72-b78c-e4c8750fa9e6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-9834-1134/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05410-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, A. A., uždaroji akcinė bendrovė ,,Teledema“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė:

1. antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. 300 Eur dydžio baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

2. Antstolė pareiškime nurodė, kad vadovaudamasi Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmu vykdomuoju raštu Nr. L2-20833-429/2020, išduotu 2020 m. rugpjūčio 21 d. ir kitų antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB ,,Teledema“ ir kitų naudai. Skolininkas geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo. Prašyme antstolė nurodė, kad Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas yra A.

A.. 2021 m. spalio 20 d. skolininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ oficialiais elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas antstolės reikalavimas (reg. Nr. S-21-33-19809) per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä ir debitorių sÄ raÅ¡Ä .

Skolininkas, kaip nurodoma, antstolės reikalavimų per nustatytÄ terminÄ neįvykdė. Iki 2022 m. kovo 2 d. antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti: antstolei informacija apie įmonės turtÄ pateikta nebuvo, skola ir vykdymo iÅ¡laidos nesumokėtos. IÅ¡ nurodytų aplinkybių antstolė daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkas nereaguoja į jam įteiktus antstolės procesinius dokumentus, piktybiÅ¡kai nevykdo antstolės reikalavimų pagal jam įteiktus įpareigojimus. Skolininko veiksmai (informacijos apie įmonės turtÄ nepateikimas, skolos ir vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjimas) daro žalos vykdymo procesui.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo Å¡ių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, o už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

6. IÅ¡ teismui antstolio pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0033/21/00390 ir Nr. 0033/21/00919 nustatyta, kad antstolė Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-20833-429/2020 dėl 141,08 Eur skolos, 5,08 Eur delspinigių, 8,03 Eur palÅ«kanų, 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Teledema“ naudai. Taip pat Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. birželio 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (23.31-08)467-22742 dėl 1223,72 Eur skolos iÅ¡ skolininko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 7.

Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2021 m. spalio 10 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-21-33-19808, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo jo gavimo dienos pateikti antstolei duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , debitorių sÄ raÅ¡Ä , lėšas kredito įstaigose, kasos knygÄ ir įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä . Patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-21-33-19808 buvo iÅ¡siųstas skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei skolininko elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) (CPK 6241 straipsnio 3 dalis).

Juridinių asmenų registro duomenimis šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui ir buvo siųstas antstolės 2021 m. spalio 10 d. patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-21-33-19808. Viešojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti.

8. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se, nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Taigi antstolės patvarkymo įteikimas oficialiais įmonės elektroninio pašto adresais yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-596-855/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1692-656/2020).

9. Antstolė pareiÅ¡kimu praÅ¡o už antstolės reikalavimų nevykdymÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. skirti baudÄ . Nurodė, jog antstolės patvarkymas nėra vykdomas, atsakymas dėl nevykdymo iÅ¡ bendrovės nėra gautas.

10. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. A. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymÄ (CPK straipsnis), tačiau iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiÅ¡kinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstole ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Ä®statymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ (CK 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

12. IÅ¡ aktualaus Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. įmonei vadovauja A. A.. Duomenų apie bendrovės vadovo ar įmonės kontaktinių duomenų pasikeitimÄ byloje nėra, savo ruožtu abejoti vieÅ¡ojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Ä®monės vadovas antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki Å¡iol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. baudÄ , nes bÅ«tent jam tenka pareiga pasirÅ«pinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumÄ , įvertinęs tai, kad antstolė į teismÄ dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmÄ kartÄ , teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad 70 Eur baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. skirtina 70 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolės Patvarkymo Nr. S-21-33-19808, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0033/21/00390 ir Nr. 0033/21/00919, nevykdymÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

16. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobÅ«džio teismo nuobauda, iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

17. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A.

A., gim. (duomenys neskelbtini), vienkartinę 70 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ už antstolės Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės 2021 m. spalio 20 d. Patvarkymo Nr. S-21-33-19808, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0033/21/00390 ir Nr. 0033/21/00919, nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti atsakingam asmeniui A. A., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakingam asmeniui A. A., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti susipažinti antstolei Nemirai Å iugždaitei-StakeliÅ«nei, uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A., uždarajai akcinei bendrovei ,,Teledema“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Nemirai Å iugždaitei-StakeliÅ«nei vykdomÄ sias bylas Nr. Nr. 0033/21/00390 ir Nr. 0033/21/00919.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Marina Vladimircevienė