387fcc2a-4d7c-4a1a-af10-eaedb2fe764b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3926-808/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38115-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dalius Traigys, UAB „Vejuva“, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2019 m. spalio 2 d. patvarkymus. Nurodo, kad 2019 m. spalio 2 d. gavo antstolio raginimÄ , apie kurio gavimÄ antstolis informuotas pareiÅ¡kėjos el. laiÅ¡kais (2019 m. spalio 2 ir 4 d.) pateiktais praÅ¡ymais-skundais. Tačiau tik iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-40510-996/2019 sužinojo, kad antstolis nepanaikino 2019 m. spalio 2 d. priimtų patvarkymų, pažeidžiančių pareiÅ¡kėjos teises pagal vykdomÄ jÄ instrukcijÄ . 2019 m. gruodžio 16 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pateiktÄ skundÄ , nes antstolio kontoroje vykdomas 2019 m. rugpjūčio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-12955-868/2019 dėl 13600,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos (pareiÅ¡kėjos) trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vejuva“ naudai. NurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis priėmė vykdyti 2019 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu ir tÄ pačiÄ dienÄ priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ gera valia bei apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Minėtas raginimas tÄ pačiÄ dienÄ buvo paskelbtas svetainėje www.antstoliai.lt..

Nurodytus dokumentus antstolis išsiuntė registruota pašto siunta ir 2019 m. rugsėjo 19 d. persiuntė el. pašto adresais - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta buvo gauta 2019 m. spalio 2 d. ir antstoliui pateiktas prašymas dėl skolos mokėjimo dalimis (kontoroje gautas 2019-09-23). 2019 m. spalio 2 d. antstolis pritaikė priverstinio vykdymo priemones dėl neva pareiškėjos (skolininkė) piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai vilkinamo išieškojimo proceso.

Anot antstolio, raginimas pareiÅ¡kėjai (skolininkei) buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas tinkamai, o antstolio kontoroje gauti pareiÅ¡kėjos iÅ¡siųsti el. laiÅ¡kai, neatitinka CPK numatytų skundui keliamų bendrųjų reikalavimų - juose neskundžiami procesiniai veiksmai. Suinteresuotas asmuo UAB „Vejuva“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. Byloje dalyvaujantys apie raÅ¡ytinį procesÄ buvo informuoti laikantis CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, praneÅ¡imÄ paskelbiant interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, kuriam viena iÅ¡ valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis). IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0241/19/01710 medžiagos matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-12955-868/2018.

Tuo pagrindu buvo priimti procesiniai dokumentai: 2019 m. rugsėjo 18 d. patvarkymas Nr. S-19-241-10999 priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ; raginimas Nr. S-19-241-11017 įvykdyti sprendimÄ ; Nr. S-19-241-11035 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas. Minėti dokumentai skolininkei (pareiÅ¡kėjai) buvo iÅ¡siųsti (2019-09-19 ) registruotu ir el. paÅ¡tu (adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Registruota paÅ¡to siunta skolininkei įteikta 2019 m spalio 2 d. Antstolis 2019 m,. rugsėjo 23 d. el. paÅ¡tu gavo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) praÅ¡ymÄ skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, o 2019 m. rugsėjo 26 d. gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vejuva“ raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstytas nesutikimas, kad bÅ«tų patenkintas minėtas skolininkės praÅ¡ymas.

Antstolis 2019 m. spalio 2 d. priėmė ir el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai (skolininkei): vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-19-241-11642; patvarkymÄ Nr. S-19-241-11641 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo; turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymÄ Nr. 38 241 2019 10 02 1710 dėl informacijos; patvarkymÄ Nr. 40 241 2019 10 02 1710 dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo; draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo; prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sutartis; nurodymÄ Nr. S-19-241-11640 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ir patvarkymus dėl turtinių teisių areÅ¡to.

IÅ¡vardinti procesiniai dokumentai skolininkei (pareiÅ¡kėjai) buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu ir el. paÅ¡tu (2019-10-02 adresais (duomenys neskelbtini)). Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad 2019 m. spalio 2 ir 4 dienomis antstoliui pateikė skundus, tikėdamasi, kad skundžiami procesiniai dokumentai bus panaikinti, nes nesuėjo raginimo sumokėti skolÄ geruoju terminas (raginimas įteiktas 2019-10-02). Pažymėtina, kad CPK 111 ir 135 straipsniuose numatyti skundo dėl antstolio veiksmų turinio ir formos reikalavimai (CPK 443 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnis), t.y. tokiame skunde turi bÅ«ti suformuluojamas skundo faktinis pagrindas ir dalykas, apibrėžiantys nagrinėjamos bylos ribas ir įrodinėtinas byloje aplinkybes.

Todėl yra labai svarbu skunde tinkamai nurodyti skundo faktinį pagrindÄ ir suformuluoti skundo dalykÄ , t. y. kokie antstolio veiksmai (ar neveikimas) skundžiami ir ko praÅ¡oma – panaikinti tam tikrus veiksmus ar įpareigoti antstolį tam tikrus veiksmus atlikti (žr. Panevėžio apygardos teismo 2013-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S–559–198/2013). Skolininko teisės yra numatytos CPK 643 straipsnyje, o pareigos – CPK 644 straipsnyje. Nagrinėjamoje byloje atkreipdamas dėmesį į tai, jog el. laiÅ¡kus pareiÅ¡kėjos (skolininkės) vardu rašė įmonės direktorius – asmuo, pagal savo kompetencijÄ turintis bent minimaliai žinoti raÅ¡tvedybos taisykles ir reikalavimus rengiant atitinkamus raÅ¡tus, teismas pareiÅ¡kėjos (skolininkės) argumentÄ , kad 2019 m. spalio 2 d. ir 4 d. el. laiÅ¡kais, praÅ¡ymais-skundais faktiÅ¡kai teikė antstoliui skundus, laiko nepagrįstais, juolab, kad nurodyti el. laiÅ¡kai nėra tinkamai įvardinti - nei kaip praÅ¡ymai, nei kaip skundai ar pan..

Be to ir iÅ¡ jų turinio negalima suprasti, kad jais yra kažkas skundžiama. Tuo pačiu laikomas nepagrįstu ir kitas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad 2019 m. spalio 2 d. antstolio priimti procesiniai dokumentai yra neteisėti ir pažeidžiantys pareiÅ¡kėjos teises pagal vykdomÄ jÄ instrukcijÄ dėl to, kad raginimas sumokėti skolÄ Ä¯teiktas 2019 m. spalio 2 d. Teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas ir vykdomas vykdomasis dokumentas dėl 13500,00 Eur skolos ir 8 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, įsiteisėjo 2019 m. liepos 18 d., teismas atkreipia dėmesį, kad antstolio kontoroje vykdomasis dokumentas buvo gautas tik 2019 m. rugsėjo 17 d.

Ä®statymas numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634straipsnio 2 dalis). CPK 658 straipsnio 2 dalimi antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to momento ir, antstolio sprendimas dėl skolininko turto areÅ¡to priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkui įteikimÄ gavimo (CPK 657 ir 658 straipsniai).

Konkrečiu atveju, teismas pareiškėjos teiginys, kad ji 2019 m. rugsėjo 19 d. siųstus procesinius dokumentus gavo tik 2019 m. spalio 2 d. prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nes el. laiškas dėl skolos mokėjimo dalimis antstolio kontoroje iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas 2019 m. rugsėjo 23 d.. Taigi iš to paties el. pašto, kuriuo antstoliui buvo siųsti antstolio 2019 m. rugsėjo 18 d. procesiniai dokumentai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai raginimas ir kiti dokumentai įteikti tinkamai, nors ji ir nepatvirtino laiško gavimo.

Konkrečiu atveju tai vertinama kaip vengimas vykdyti antstolio nurodymus, siekiant iÅ¡naudoti iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vilkinimo galimybes. Pažymėtina, kad antstolis turi teisę neatlygintinai gauti visÄ informacijÄ , susijusiÄ su skolininko turtu ir Å¡i informacija gali bÅ«ti gaunama iÅ¡ bet kurio asmens, juolab, kad antstolis nėra ribojamas dėl rinktinos aktualios informacijos laikotarpio, kad bÅ«tų užtikrintas kuo greitesnis ir realus sprendimo įvykdymas. Todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai apie antstolio nepagrįstÄ informacijos apie skolininkės turimÄ turtÄ rinkimÄ neva už neaktualų laikotarpį (ne nuo vykdomosios bylos užvedimo momento), yra laikomi leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrįstais samprotavimais.

Apibendrindamas iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentÅ«ra“ skundÄ dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gražina Žukauskienė