387f49a5-d1df-4fd0-936d-d32f2bc5f6ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-7956-789/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01577-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai T. G. ir jos atstovei advokato padėjėjai Dinai OlÅ¡evskajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T.

G. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja T. G. 2013-05-14 pateikė teismui skundÄ (b. l. 1–2), kurį 2013-05-27 (b. l. 19–20) ir teismo posėdyje patikslino, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Skyrius) Å alčininkų skyriaus 2013-04-18 sprendimÄ Nr. (10.1)3-48474;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) 2013-04-30 sprendimÄ Nr. (6.5)I-2790;

3) priteisti iÅ¡ Skyriaus 8364,63 Lt neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2012 m.PaaiÅ¡kino, kad dirba VÅ¡Ä® Å alčininkų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre gydytoja psichiatre. Laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 jai buvo priskaičiuota 11 200,74 Lt senatvės pensija, iÅ¡mokėta tik 7262,43 Lt, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 priskaičiuota 11 407,78 Lt senatvės pensija, iÅ¡mokėta 6981,46 Lt. Per minėtÄ laikotarpį susidarė 8364,63 Lt senatvės pensijos nepriemoka.

Mano, kad senatvės pensijos sumažinimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 52 ir 58 str., nes senatvės pensija jai sumažinta dėl to, kad turėjo draudžiamųjų pajamų. Nurodė, kad 2013-04-24 kreipėsi į ValdybÄ su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti susidariusiÄ senatvės pensijos nepriemokÄ , tačiau jos skundas nebuvo nagrinėtas, nes ji praleido terminÄ skundui paduoti. Su tokiu sprendimu nesutinka ir, pareiÅ¡kėjos nuomone, termino, kuris turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo pirmos sumažintos pensijos gavimo, o nuo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) nutarimo, kuriame konstatuotas senatvės pensijos sumažinimo dirbantiems asmenims neteisėtumas, paskelbimo, nepraleido.2014-05-20 pareiÅ¡kėja iÅ¡siuntė paÅ¡tu teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti (b. l. 117–118), kuriame nurodė, kad terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių, vyravusio teisinio neapibrėžtumo ir neaiÅ¡kumo.

Atsakovas Skyrius atsiliepime (b. l. 39–42) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Valdybos teritoriniai skyriai valstybines socialinio draudimo pensijas apskaičiuoja ir moka vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – ir Pensijų įstatymas), Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais bei Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinuoju įstatymu (toliau – ir Laikinasis įstatymas).

Laikinojo įstatymo galiojimo laikotarpiu pareiškėjai paskirta senatvės pensija buvo perskaičiuojama vadovaujantis Laikinojo įstatymo 6 ir 8 str. nuostatomis. Atkreipė dėmesį, kad įstatymas ar kitas teisės aktas yra laikomas teisėtu ir privalo būti taikomas tol, kol konstatuojamas jo prieštaravimas Konstitucijai. Be to, pagal Konstitucijos 107 str. įstatymas ar jo dalis negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas prieštarauja Konstitucijai.

Mano, kad Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo galia taikytina tik į ateitį, be to, pensijų kompensavimo tvarka nėra nustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti ginčijamų sprendimų ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai nepriemokÄ . Jeigu pareiÅ¡kėjos reikalavimas priteisti pensijos nepriemokÄ bÅ«tų patenkintas, prašė priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡mokėti dalimis. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valdyba atsiliepime (b. l. 46–51) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė bylÄ nutraukti arba skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo (turėjo sužinoti) 2010 m. sausio mėnesį, kai jai buvo iÅ¡mokėta pirma sumažinta pensija. Kadangi pareiÅ¡kėja yra praleidusi teisės aktuose nustatytÄ 3 metų terminÄ skundui paduoti, byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Valdybos sprendimas nenagrinėti pareiÅ¡kėjos skundo yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, nesant pensijų kompensavimo įstatymo, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 negautÄ senatvės pensijos dalį.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovė skundÄ palaikė remdamosios jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, kita skundo dalis paliktina nenagrinėta.Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013-09-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3561-624/2013 pareiÅ¡kėjos T. G. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino Skyriaus Å alčininkų skyriaus 2013-04-18 sprendimo Nr. (10.1)3-48474 dalį, kurioje atsisakyta T.

G. senatvės pensijos apskaičiavimui ir mokėjimui netaikyti Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų; panaikino Valdybos 2013-04-30 sprendimÄ Nr. (6.5)I-2790 kaip nepagrįstÄ ; priteisė pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo Skyriaus 8364,63 Lt senatvės pensijos nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31; sprendimo vykdymÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡dėstė, įpareigojant atsakovÄ Skyrių Å¡iÄ sumÄ iÅ¡mokėti lygiomis dalimis per 6 mėnesius (penkis mėnesius – po 1394,10 Lt, Å¡eÅ¡tÄ jį – 1394,13 Lt); kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 76–83).

Dėl minėto sprendimo trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė apeliacinį skundÄ (b. l. 93–96). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2014-04-22 sprendimu administracinėje byloje Nr. A756-607/2014 panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013-09-17 sprendimÄ ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 106–113).Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra senatvės pensijos gavėja, kuri su 2013-04-09 praÅ¡ymu kreipėsi į Skyrių, praÅ¡ydama apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti neteisėtai iÅ¡skaičiuotÄ senatvės pensijos dalį, kadangi laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 ji turėjo draudžiamųjų pajamų (b. l. 3).

Atsakydamas į šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , Skyrius 2013-04-18 raÅ¡te Nr. (10.1)3-48474 nurodė, kad, kol nėra nustatyta sumažintų valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų kompensavimo tvarka, neturi teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡mokėti negautÄ senatvės pensijos dalį, kuri susidarė dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo (b. l. 4–7). PareiÅ¡kėja 2013-04-24 kreipėsi į ValdybÄ , praÅ¡ydama iÅ¡mokėti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį – 8364,63 Lt (b. l. 8).

Valdyba 2013-04-30 raÅ¡te Nr. (6.5) I-2790 nurodė, kad pareiÅ¡kėja praleido Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ ginčyti Valdybos teritorinio skyriaus veiksmus pensijų mokėjimo klausimais, nes apie sumažintos pensijos mokėjimÄ sužinojo dar 2010 m. sausio mėnesį, kai buvo iÅ¡mokėta sumažinta pensija, ir tuo pagrindu atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013-04-24 skundÄ . Be to, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad jeigu iki 2013-05-20 pateiks įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo (b. l. 9). 2013-05-14 Valdyboje gautas 2013-05-14 pareiÅ¡kėjos raÅ¡tas, prie kurio ji pridėjo medicininius dokumentus (b. l. 55–58).

Valdyba 2014-05-27 raÅ¡tu                 Nr. (6.5)I-3518 konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakė nagrinėti skundÄ (b. l. 59). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje keliami klausimai, susiję su asmens teisės į pensijÄ pažeidimu ir jos gynimu teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad Valdybos atsiliepimo argumentai iÅ¡ esmės susiję su tuo, jog pareiÅ¡kėja praleido įstatymuose nustatytÄ terminÄ ginčyti sprendimus dėl sumažintų pensijų mokėjimo, ir tai, kad LVAT grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad pareiÅ¡kėja nėra praleidusi minėto termino, konstatuoja, kad pirmiausia bÅ«tina įvertinti, ar nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, siekdama apginti savo galbÅ«t pažeistas teises bei teisėtus interesus socialinio aprÅ«pinimo srityje, tinkamai realizavo teisę kreiptis į teismÄ .Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. 1 d. nustatyta, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ Ä¯statymų numatytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ .

Iki 2013-01-01 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. buvo nustatyta, kad Valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti skundžiami Valdybai. Pagal minėto straipsnio 2 d. Valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali bÅ«ti skundžiami teismui. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 d. nustatyta, kad Valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija draudėjų, apdraustųjų asmenų ir kitų suinteresuotų asmenų skundams dėl Valdybos teritorinių skyrių sprendimų.

LVAT, nagrinėdamas tokio ir panaÅ¡aus pobÅ«džio administracines bylas, suformulavo tokiose bylose taikytinų teisės normų aiÅ¡kinimo taisykles, kuriomis turi bÅ«ti vadovaujamasi ir Å¡ioje administracinėje byloje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d.). IÅ¡ nurodytų teisės aktų nuostatų ir LVAT praktikos (2014-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-816/2014) matyti, kad ginčams dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimų pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais yra expressis verbis nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje                   Nr. A143-816/2014 konstatavo, kad sprendžiant dėl momento, su kuriuo sietina termino paduoti skundÄ Valdybai dėl teritorinio skyriaus sprendimų (veiksmų), mokant pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotas (sumažintas) pensijas, eigos pradžia, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra faktinės aplinkybės, susijusios su pirmosios sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimu asmeniui, turinčiam teisę jÄ gauti.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pirmÄ sumažintÄ pensijÄ pareiÅ¡kėja gavo 2010 m. sausio mėnesį, taigi Valdyba pagrįstai skundžiamame sprendime nustatė, kad 2010 m. sausio mėnesį T. G. sužinojo (turėjo sužinoti) apie sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimÄ . PareiÅ¡kėja dėl senatvės pensijos dalies, neiÅ¡mokėtos dėl Laikinojo įstatymo 8 d. 1 d., į Skyrių kreipėsi su       2013-04-09 praÅ¡ymu (b. l. 3). Taigi bÅ«tent Å¡i data, t. y. 2013-04-09, laikytina pareiÅ¡kėjos kreipimusi į ValdybÄ Pensijų įstatymo 45 str. bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 2 d. prasme.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja ginÄÄ ikiteismine tvarka inicijavo praleidusi Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų terminÄ . IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymo Nr. V-131 1 p., 20 p. nustatyta, kad jeigu skundo nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad yra praleistas Taisyklių 6 p. nurodytas terminas skundui pateikti, apie tai informuojamas pareiÅ¡kėjas, kartu praÅ¡ant iki nustatyto termino pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti.

Jeigu pareiÅ¡kėjas iki nustatyto termino pateikia praÅ¡omus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, skundÄ nagrinėjantis valstybės tarnautojas informuoja apie tai Fondo valdybos direktorių ar jo pavaduotojÄ , kuris sprendžia termino atnaujinimo klausimÄ . Jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Fondo valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.

Apie sprendimÄ nenagrinėti skundo pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo neatnaujinti termino priėmimo dienos (Taisyklių 31 p.). Minėtas reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ dėl skundo nenagrinėjimo, Valdyba turi nustatyti terminÄ pareiÅ¡kėjui, per kurį Å¡is galėtų nurodyti svarbias termino praleidimo priežastis bei pateikti Å¡ias priežastis pateisinančius dokumentus. Tik tada, kai per nustatytÄ terminÄ nebuvo pateikta paaiÅ¡kinimų ir / ar įrodymų, pateisinančių termino praleidimo priežastis, arba jei Valdyba mano, kad pateikti paaiÅ¡kinimai ir / ar įrodymai nėra pakankami svarbioms priežastims pagrįsti, Valdyba turi teisę priimti sprendimÄ neatnaujinti termino ir pareiÅ¡kėjo skundo nenagrinėti iÅ¡ esmės. Skundžiamas Valdybos 2013-04-30 sprendimas              Nr. (6.5)I-2790 atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2014-04-24 skundÄ motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėja praleido Pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ 3 metų terminÄ ginčyti Valdybos teritorinio skyriaus veiksmus pensijų mokėjimo klausimais, buvo priimtas neatlikus Taisyklių 20 ir 31 p. nustatytos procedÅ«ros, todėl jis pripažintinas neteisėtu ir naikintinas remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 3 p. Atkreiptinas dėmesys, kad į bylÄ yra pateiktas Valdybos 2014-05-27 sprendimas              Nr. (6.5)I-3518, kuriame ji, gavusi pareiÅ¡kėjos 2013-05-14 raÅ¡tÄ su priedais, konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2013-04-24 skundÄ (b. l. 59).

Teismas 2014-05-05 raÅ¡te (b. l. 116) ir 2014-10-08 teismo posėdyje iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai teisę skųsti minėtÄ sprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėja Å¡ia teise nepasinaudojo. Pažymėtina, kad teisės aktai bÅ«tent Valdybai suteikia teisę spręsti termino atnaujinimo klausimÄ . Asmuo, nesutikdamas su priimtu Valdybos sprendimu neatnaujinti termino, turi teisę jį ginčyti teisme. Kadangi Å¡iuo atveju yra priimtas kompetentingo subjekto sprendimas (Valdybos 2014-05-27 sprendimas                    Nr. (6.5)I-3518) neatnaujinti praleisto termino, kurio atžvilgiu pareiÅ¡kėja nėra suformulavusi reikalavimo skunde, nors teismas jai iÅ¡aiÅ¡kino tokiÄ teisę, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad termino kreiptis į ValdybÄ atnaujinimo klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Pažymėtina, kad termino kreiptis į teismÄ dėl pensijos nepriemokos priteisimo pareiÅ¡kėja nėra praleidusi, todėl pareiÅ¡kėjos 2014-05-20 praÅ¡ymas (b. l. 117–119) nespręstinas.Tiek Pensijų įstatymo 45 str., tiek Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. nuostatos aiÅ¡kiai įtvirtina skundų dėl Valdybos teritorinių skyrių sprendimų pensijų klausimais padavimo tvarkÄ , t. y. skundai turi bÅ«ti paduodami Valdybai, kaip privalomai ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai.

Taigi pareiÅ¡kėja, siekdama inicijuoti ginÄÄ dėl galbÅ«t neteisėtų ir nepagrįstų Skyriaus veiksmų perskaičiuojant senatvės pensijÄ pagal Laikinojo įstatymo nuostatas ir jÄ iÅ¡mokant tam tikru aspektu veikė netinkamai, skundÄ paduodama ne įgaliotam ginÄÄ nagrinėti subjektui – Valdybai, o teritoriniam skyriui, su kurio veiksmais nesutinka. Tačiau LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014 konstatavo, kad Valdybos teritorinis skyrius, vadovaudamasis gero administravimo principu, praÅ¡ymÄ (dalį dėl pensijų dalies iÅ¡mokėjimo) turėjo perduoti įgaliotai tokį ginÄÄ nagrinėti institucijai (Valdybai), nes Valdybos teritorinis skyrius spręsti dėl savo paties veiksmų įgaliojimų neturėjo.

Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir tai, kad pareiÅ¡kėja 2014-04-09 praÅ¡yme buvo suformulavusi vienintelį praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti (grÄ Å¾inti) pensijos nepriemokÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Skyriaus 2013-04-18 sprendimas yra neteisėtas, nes priimtas nekompetentingo subjekto, t. y. Skyrius pats iÅ¡sprendė klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡mokėti jai senatvės pensijos nepriemokÄ , nors tokia kompetencija teisės aktuose suteikta Valdybai, todėl naikintinas.Vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos reikalavimų yra priteisti pensijos nepriemokÄ .

Minėta, kad ginčams dėl valstybinių socialinio draudimo pensijų mokėjimo spręsti įstatymų leidėjas yra nustatęs privalomÄ iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkÄ . PareiÅ¡kėja, siekdama, kad jai bÅ«tų iÅ¡mokėta negauta senatvės pensijos dalis, naudojosi ginčų iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, tačiau Valdyba nesprendė ginčo dėl pensijos iÅ¡mokėjimo iÅ¡ esmės, o apskritai atsisakė nagrinėti skundÄ dėl praleisto termino. LVAT 2014-09-10 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS624-618/2014 konstatuota, kad dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos priteisimo bÅ«tina iki galo iÅ¡naudoti privalomÄ valstybinio socialinio draudimo įstatymuose nustatytÄ ikiteisminę tvarkÄ , t. y. neužtenka tik pradėti Å¡iÄ procedÅ«rÄ , o bÅ«tina, kad Valdyba skundÄ iÅ¡nagrinėtų iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju Valdyba atsisakė nagrinėti iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Valdybos teritorinio skyriaus veiksmų, susijusių su pensijos mokėjimu pagal Laikinojo įstatymo nuostatas, tuo užkirsdama keliÄ pareiÅ¡kėjai pasinaudoti iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka savo pažeistoms teisėms ginti.

Teismas, atsižvelgęs į byloje esančių Valdybos 2013-04-30 ir 2013-05-27 sprendimų turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad Valdyba, kaip ginčus ikiteismine tvarka įgaliota nagrinėti institucija, nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi savo pozicijos ginčijamu klausimu (nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios dėl ginčo esmės). Tačiau pareiÅ¡kėja turi teisę kelti ginÄÄ dėl termino kreiptis į ValdybÄ neatnaujinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja teismui pateiktame praÅ¡yme atnaujinti terminÄ ir teismo posėdyje pateikė daugiau argumentų, pagrindžiančių termino praleidimo priežastis (sutuoktinio sveikatos bÅ«klė, susiformavusi teismų praktika dėl valstybinių pensijų ir pan.).

Å ie argumentai ir su jais susiję paaiÅ¡kinimai Valdybai nebuvo pateikti. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad, jeigu pareiÅ¡kėja turi dar ir kitų įrodymų, kurie galbÅ«t galėtų pateisinti termino praleidimo priežastis, tačiau kurių ji iki Å¡iol nėra pateikusi Valdybai, ji turi teisę kreiptis į ValdybÄ , pateikdama visus turimus įrodymus. Tokiu atveju Valdyba termino atnaujinimo klausimÄ turėtų spręsti iÅ¡ naujo. Taigi, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 1 p., pareiÅ¡kėjos skundo dalis dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ Skyriaus 8364,63 Lt neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2012 m., paliktina nenagrinėta, kadangi pareiÅ¡kėja nesilaikė nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 103 str. 1 p., 127 str.,n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos T. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus Å alčininkų skyriaus 2013-04-18 sprendimÄ Nr. (10.1)3-48474 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-04-30 sprendimÄ Nr. (6.5)I-2790.Palikti nenagrinėtÄ skundo dalį, kurioje praÅ¡oma priteisti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 8 364,63 Lt neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2012 m.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai              Egidija Puzinskaitė              Rasa Ragulskytė-Markovienė              Ernestas Spruogis