387ec590-667a-4e50-bafd-0ca8d9856ecc · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-443-407/2016 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01412-2010-1     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 16 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-110-153/2015 pagal ieÅ¡kovo G. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. D., R. D., S. S., M.E. S., A. S., D. S., K. K., N. N., E. N., V. B., A. B., I.

B., L. S. dėl pažeistų teisių gynimo, neteisėtai pasisavinto turto grÄ Å¾inimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais; tretieji asmenys – D. P., Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarė J. R., Kauno miesto 21-ojo notarų biuro notaras V. L., Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarė J. V., Kauno miesto savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. P. pateiktu ieÅ¡kiniu, be kita ko, prašė solidariai iÅ¡ atsakovų A. D. ir R. D. priteisti 1 306 224,88 Lt.

IeÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti Kauno apygardos teismas 2010-09-15 nutartimi nurodė areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose. Kauno apygardos teismo 2010-10-08 ir 2010-10-13 nutartimis laikinosios apsaugos priemonės pakeistos, atsakovams A. D. ir R. D. leista iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti už komunalines paslaugas, mokėti privalomus mokesčius.Atsakovai A. D. ir R. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pakeisti Kauno apygardos teismo 2010-09-15 nutartį, panaikinant atsakovų lėšų areÅ¡tÄ arba leisti atsakovui A.

D. iÅ¡ areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje esančių lėšų kiekvienÄ mėnesį grynais gauti banke 300 Eur, o atsakovei R. D. iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, kiekvienÄ mėnesį grynais banke gauti 600 Eur. Atsakovė R. D. nurodė, kad negali naudoti piniginių lėšų maisto produktų, minimalių poreikių rÅ«bų bei avalynės, buities prekių, vaistų, vieÅ¡ojo transporto bilietų įsigijimui. Be to, viena prižiÅ«ri savo neįgalius tėvus: motinÄ B. D., gimusiÄ 1930-03-03, bei tėvÄ A.

D., gimusį 1924-12-24, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Turima sÄ skaita, esanti AB SEB banke, naudojama iÅ¡imtinai tik darbo užmokesčio, kuris yra apie 600 Eur po mokesčių, gavimui, kitų pajamų neturi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymus tenkino iÅ¡ dalies. Teismas panaikino 2010-10-08 ir 2010-10-13 nutartis ir pakeitė 2010-09-15 nutartį, kuria atsakovų atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: iÅ¡ atsakovo A.

D. areÅ¡tuotos sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, teismas leido jam naudoti 300 Eur per mėnesį asmeninėms reikmėms, o atsakovei G. D. – iÅ¡ jos areÅ¡tuotos sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, leido naudoti 325 Eur per mėnesį asmeninėms reikmėms. Nurodė, kad situacija, kai areÅ¡tuojamos asmens turimos ir gaunamos lėšos, nepaliekant pragyvenimui reikalingų lėšų, neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų ir nepagrįstai varžo atsakovų teises. Pasak teismo, akivaizdu, kad atsakovams turi bÅ«ti paliekama galimybė disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, kuris paprastai naudojamas maistui ir drabužiams įsigyti, gyvenamajam plotui iÅ¡laikyti ir kt.

Atsakovų praÅ¡ymai leisti jiems naudotis gaunamų pajamų dalimi, siekiant patenkinti bÅ«tinus poreikius, iÅ¡ esmės yra pagrįsti. Tačiau pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ atsakovai privalo pagrįsti praÅ¡omus nustatyti kas mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams leidžiamų naudoti areÅ¡tuotų lėšų dydžius. Teismas pažymėjo, kad atsakovai nurodė, kad Å¡iuo metu dirba, gauna darbo užmokesčius, tačiau darbo užmokesčių dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė, taip pat nepateikė duomenų dėl minimalių iÅ¡laidų jų bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, dydžio.

Atsakovams nepateikus duomenų dėl minimalių iÅ¡laidų jų bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti, teismas atsakovui A. D. leido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti 300 Eur , o atsakovei R. D. – 325 Eur. Teismo vertinimu, Å¡ios sumos laikytinos pakankamomis ir atitinkančiomis teisingumo ir protingumo principus, nes pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, nurodančiÄ turtÄ , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, kuri Å¡iuo metu sudaro 325 Eur.

Toks apribojimų nustatymas, teismo vertinimu, užtikrina abiejų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nepaneigia teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo bei proporcingumo principų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė R. D. praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir leisti atsakovei jai iÅ¡ areÅ¡tuotų atsiskaitomųjų sÄ skaitų, esančių AB SEB banke ir AB DNB banke, asmeninėms reikmėms naudoti 600 Eur per mėnesį. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas neatliko preliminaraus ieÅ¡kinio vertinimo.2. Teismas netinkamai vertino įrodymus, kuriais atsakovė grindė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. IÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad ji viena, neturėdama brolių ir seserų, iÅ¡laiko, prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi savo nusenusiais tėvais. Be to, be kasdieninių iÅ¡laidų, bus reikalingos laidojimo iÅ¡laidos, o tam reikės žymiai didesnių iÅ¡laidų nei atsakovės praÅ¡oma 600 Eur per mėnesį.

Atsakovė neturėjo galimybės pateikti VSDFV duomenų apie tėvų finansinę bÅ«klę, kadangi tėvai neiÅ¡eina iÅ¡ namų. Garbaus amžiaus ir didelių poreikių asmenų priežiÅ«ra savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tokiai priežiÅ«rai yra reikalingos didelės iÅ¡laidos. LogiÅ¡ka, kad atsakovės tėvams reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, gabenimas į gydymo įstaigas, vaistai, specialios higienos priemonės, maistas.3. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nepasisakė dėl to, kad teismo procesas trunka ir laikinosios apsaugos priemonės taikomos 5 metus.

Tokia padėtis aiÅ¡kiai pažeidžia atsakovės interesus, o ieÅ¡kovo interesai iÅ¡keliami aukščiau ieÅ¡kovės. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas G. P. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ .Nurodo, kad jo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, procesas ilgai užtruko tik dėl atsakovo A. D. kaltės. Pažymi, kad atsakovė nepateikė duomenų apie savo pajamas, apie savo ir tėvų turimas sÄ skaitas bankuose. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Skundžiama nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino apeliantės praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones – leido iÅ¡ atsakovės areÅ¡tuotos sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, kas mėnesį disponuoti 325 Eur suma, o ne 600 Eur, kaip prašė apeliantė.CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita arba sumažinti nustatytų apribojimų mastÄ .

Ä®rodyti tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ tenka jį pateikusiam asmeniui, Å¡iuo atveju – apeliantei (CPK 178 str.). PrieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė nepagrindė praÅ¡ymo leisti jai kas mėnesį disponuoti 600 Eur suma. Bylos duomenys patvirtina, kad praÅ¡ymui pagrįsti apeliantė pateikė medicininius dokumentus apie tėvų sveikatos bÅ«klę ir dokumentus, patvirtinančius, kad ji yra vienintelis tėvų vaikas (10 t., b. l. 19-27; 98).

Tokie įrodymai yra nepakankami spręsti, kad apeliantei minimaliems poreikiams patenkinti reikalinga jos praÅ¡yme nurodyta 600 Eur suma, kaip pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad neturi galimybių pateikti duomenų iÅ¡ VSDFV apie tėvų gaunamas pajamas, tačiau pažymėtina, kad apeliantė nepateikia įrodymų ir apie savo gaunamas pajamas, nors, akivaizdu, kad tokiÄ galimybę turi. Teigdama, kad dideles iÅ¡laidas patiria slaugydama tėvus, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, pvz., mokėjimo kvitų už vaistus, kitas bÅ«tinas priemones slaugai ir kt.

Apeliantės pateikti išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina jos tėvų sveikatos būklę, bet ne apeliantės išlaidas, būtinas tėvų priežiūrai. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantė nepateikė duomenų dėl išlaidų, reikalingų jos būtiniausiems poreikiams tenkinti. Todėl nėra pagrindo keisti skundžiamos nutarties dalies, kuria apeliantei leista disponuoti 325 Eur suma kas mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos taip, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Vadovaudamasis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas leido atsakovei kas mėnesį disponuoti 325 Eur suma. Tai, kad atsakovei nepagrindus prašymo leisti jai disponuoti 600 Eur dydžio kas mėnesį suma, jos prašymas buvo tenkintas iš dalies, nereiškia, kad buvo pažeistas ekonomiškumo ir proporcingumo principas.

Pagrindo tenkinti nemotyvuoto apeliantės praÅ¡ymo nesudaro ir ilgai trunkantis bylos, kurioje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nagrinėjimas. Pažymėtina, kad Å¡i nutartis neužkerta galimybės apeliantei pakartotinai reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar masto sumažinimo, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kinio preliminarų įvertinimÄ teismas atliko pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones 2010-09-15 teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi.

Nei praÅ¡yme pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde apeliantė nenurodė naujų aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas. Ar ieÅ¡kinys iÅ¡ tiesų yra pagrįstas ir gali bÅ«ti tenkinamas, bus nustatyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 265 str. 1 d., 270 str. 4 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Vigintas Višinskis