387ebfc1-fcaa-4e79-9519-1108aef5cfd8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr   Administracinė byla Nr. A2.9.-581-334/2012(Proceso Nr. 4-08-3-00432-2012-9)  Procesinio sprendimo kategorija 48.1; 52.3.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. balandžio 6 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė,sekretoriaujant Vaidai Grigienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. S.,jo atstovui advokatui I. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 5 klasių iÅ¡silavinimo, vedusio, nedirbančio, turinčio i grupės neįgalumÄ , nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

V. S. 2012-02-03 apie 15.00 val., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo antro aukÅ¡to laiptinės bendrojo naudojimo koridoriuje, konflikto metu necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do S. M., be to, apie 17.00 val. tame pačiame koridoriuje trankė kaimynų butų duris, kaimynų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.Administracinės bylos nagrinėjimo metu V.

S. savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad nerÅ«ko, alkoholio nevartoja, nes yra I grupės invalidas, tris kartus per savaitę yra atliekamos dializės, po kurių labai silpnai jaučiasi. 2012-02-03 apie 15.00 val. buvo žmonos gimtadienis ir (duomenys neskelbtini)namo koridoriuje buvo užpultas kaimynės S. M.. S. M. visada visus užpuldinėja, užgaulioja. Pripažįsta, kad galėjo kokį kartÄ susikeikti, tačiau „narkomanais, banditais“ nevadino, durų netrankė. Po S. M. iÅ¡puolio policija nebuvo atvažiavusi.

Pats į policijÄ buvo iÅ¡kviestas tik po 15 dienų. Liudytoja Z. S. parodė, kad 2012-02-03 buvo jos gimtadienis, todėl kartu su pažįstama moterimi ir jos sugyventiniu iÅ¡gėrė butelį degtinės. Vyras V. S. iÅ¡gėrė apie 60-70 gr. degtinės, nes serga ir alkoholio vartoti negali. Be to, sekančiÄ dienÄ jam turėjo bÅ«ti atliekama dializė. Svečiams išėjus, vyrui padavė vaistus ir pati išėjo pas draugę. Grįžusi rado į namus atėjusiÄ moterį, kuri slaugo V. S.. Pati atsigulė ir užmigo.

Jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Negirdėjo, kad vyras bÅ«tų išėjęs į koridorių ir ten spardęs kaimynų duris, triukÅ¡mavęs. Kaimynės nuolat provokuoja. Matė, kad vyras V. S. guli Å¡alia. Policijos nematė. Kai sekančiÄ dienÄ iÅ¡lydėjo V. S. į dializę, koridoriuje iÅ¡girdo kaimynes sakant, kad iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡kviesta policija. Z. B. sakė „Paklausk savo vyrÄ , kÄ jis padarė“. Mano, kad jei bÅ«tų buvusi iÅ¡kviesta policija, tai pareigÅ«nai turėjo nustatyti, ar V.

S. tikrai buvo neblaivus. Klausė S. M., kÄ V. S. padarė, tačiau S. M. sakė, kad jei visų kaimynų atsipraÅ¡ys, viskas bus gerai. Kaimynas S. Ž. sakė, kad pareiÅ¡kimÄ pasiraÅ¡yti liepė S. M.. Liudytojas A. Ž. parodė, kad Panevėžio apskrities VPK buvo gautas S. M. pareiÅ¡kimas dėl 2012-02-03 netinkamo V. S. elgesio. S. M. pareiÅ¡kime nurodė, kad V. S. gyvenamojo namo laiptinėje jÄ iÅ¡plÅ«do, iÅ¡koliojo, grasino. Apklausė visus V. S. kaimynus, kurie paliudijo, kad 2012-02-03 V. S. buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai, vaikščiojo po koridorių, trankė kaimynų butų duris.

Tai buvo matyti ir iÅ¡ pateiktos filmuotos medžiagos. V. S. paaiÅ¡kino, kad taip nesielgė. Nurodė, kad netinkamai elgiasi jo kaimynai. B. K. taip pat paliudijo, kad V. S. elgėsi netinkamai. Dėl chuliganiÅ¡kų veiksmų, netinkamo elgesio V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 2012-02-03 į įvykio vietÄ nuvykęs nebuvo. Ten vyko kiti pareigÅ«nai. Viena iÅ¡ kaimynių pateikė filmuotÄ medžiagÄ . IÅ¡ filmuotos medžiagos akivaizdžiai matėsi, kad V.

S. neblaivus. Girdėjosi V. S. sakomi keiksmažodžiai. Žino, kokia V. S. sveikatos bÅ«klė. Mano, kad bet kuris asmuo gali kelti kitam žmogui realų pavojų. PažiÅ«rėjus į žmogų, nesimato to, kad jam nustatytas 15 % darbingumas. Filmuotoje medžiagoje matosi, kad V. S. elgiasi netinkamai, užsimojo ranka. B. K. sugyventinis atitraukė V. S. nuo S. M.. Mano, kad V. S. gali trenkti kitam žmogui ir padaryti sužalojimÄ . Bent jau fizinį skausmÄ gali sukelti. Liudytoja S. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-02-03 apie 15.00 val. buvo gyvenamojo namo koridoriuje prie balkono.

Grįžo labai girti V. S. ir B. K., kurie vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir buvo agresyvÅ«s. Pamatęs jÄ (S. M.) koridoriuje, V. S. sakė: „UžmuÅ¡im visus, sutvarkysim“ ir užsimojo. Mano, kad tuo metu galėjo bÅ«ti sužalota. B. K. sugyventinis R. N. apgynė nuo V. S.. IÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai, V. S. ir B. K. nuramino. IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, apie 17.00 val. V. S. vėl išėjo į koridorių, keikėsi, spardė kaimynės D. M. buto duris. Tai matė eidama į virtuvę.

V. S. elgesį koridoriuje po policijos pareigÅ«nų iÅ¡vykimo nufilmavo Z. B.. Yra filmuota medžiaga. V. S. elgesys, jo žodžiai, triukÅ¡mas sutrikdė jos (S. M.) sveikatÄ â€“ sukilo kraujospÅ«dis. Ir anksčiau V. S. yra elgęsis panaÅ¡iai. Ä®vykį matė R. N. ir kaimynai Z. B., D. M., G. Ž. bei kiti. Ä®vykio metu V. S. žmonos nebuvo. V. S. žmona buvo atėjusi po įvykio, prašė atleisti.Liudytoja Z. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-02-03 apie 15.00 val. buvo savo namuose, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ koridoriuje.

Įėjimas iÅ¡ laiptinės į koridorių yra prieÅ¡prieÅ¡ais gyvenamo buto duris. PažiÅ«rėjusi pro durų „akutę“, pamatė V. S., einantį kartu su B. K.. Taip pat girdėjo S. M. balsÄ . Tarp B. K. ir S. M. kilo konfliktas. IÅ¡ buto neišėjo. Po to atėjo labai susinervinusi S. M. ir papasakojo, kad jÄ užsipuolė B. K., vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o V. S. pripuolė ir grasino užmuÅ¡ti. S. M. B. K. klausė: „KokiÄ jÅ«s teisę turit čia vaikščioti neblaivi ir virtuve naudotis?“, kadangi B.

K. lindo į virtuvę prie bendro naudojimo viryklių. S. M. nesikoliojo. Patarė S. M. kviesti policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, eidama į virtuvę, pati matė, kad V. S. ir B. K. nenusiramino ir atvykus policijos pareigÅ«nams, rėkavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. IÅ¡ V. S. bÅ«senos atrodė, kad jis buvo neblaivus. IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, V. S. ir B. K. vis dar nenusiramino. Pati nuėjo pas kaimynę D. M.. V. S. buvo koridoriuje ir matė tai. Tik įėjus į D. M. butÄ , V.

S. trenkė ar spyrė į D. M. buto duris. V. S. ne pirmÄ kartÄ taip puldinėja, todėl grįžusi į namus, pasiėmė filmavimo kamerÄ . Kai įėjo į savo butÄ , kažkas spyrė ar trenkė į buto duris. Pasiėmusi filmavimo kamerÄ , nufilmavo, kaip elgėsi V. S.. Mano, kad V. S. elgesys gali kelti pavojų. V. S. matė, kad yra filmuojamas, tačiau ir toliau koliojosi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.Liudytoja D. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-02-03 apie 15.00 val. iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ koridoriuje, atidarė buto duris ir stovėjo tarpduryje.

Koridoriuje triukÅ¡mavo B. K. ir V. S.. Koridoriuje, netoli balkono stovėjo S. M.. V. S. iÅ¡kėlęs rankÄ puolė prie S. M., sakydamas: „UžmuÅ¡iu“. S. M. klausė: „Už kÄ ?“. B. K. sugyventinis sulaikė V. S.. V. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, S. M. sakė: „UžmuÅ¡iu tave“. S. M. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavę policijos pareigÅ«nai V. S. ir B. K. apramino. IÅ¡važiavus policijos pareigÅ«nams, į kambarį atėjo kaimynė Z. B. su vaiku. Tuo metu V.

S. koja ar ranka trenkė į jos (D. M.) buto duris. Spardymas į duris buvo apie 17.00 val., iÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams. Atidarius duris, V. S., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, sakė: „UžmuÅ¡iu tave“. Suprato, kad į duris trenkė V. S.. V. S. buvo neblaivus, nes iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, svyrinėjo, jautėsi iÅ¡ kalbos. Bijo vaikščioti po koridorių, eiti į virtuvę, tualetÄ , nes V. S. iÅ¡krenta, o po to Å¡aukia, kad yra muÅ¡amas.Liudytojas S. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini).

Įvykio nematė, tik būdamas bute girdėjo, kad 2012-02-03 V. S. koridoriuje pykosi, barėsi su kaimynais, triukšmavo. 2012-02-03 pirmas ant kaimynų pradėjo šaukti V. S.. Iš kaimynų ir V. S. balso suprato, kad jie pykstasi. V. S. šaukė, rėkavo ant kaimynų, vartojo necenzūrinius žodžius. Vadino Z. B. „Ubage“. S. M. balso negirdėjo. Z. B. pažino iš balso. Girdėjo, kad V. S. trankė D. M., gyvenančios 50 bute, duris, nes tos durys yra šalia. Į koridorių nebuvo išėjęs. Gyvena vienas.

V. S. ir anksčiau triukÅ¡maudavo. S. M. ir Z. B. normaliai elgiasi, netriukÅ¡mauja. Su V. S. nelabai sutaria. V. S. nuolat keliamas triukÅ¡mas atsibodo.Liudytoja G. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012-02-03 grįžusi iÅ¡ darbo apie 15.00 val. girdėjo, kad V. S. koridoriuje necenzÅ«riniais žodžiais užgaulioja S. M.. Ä® koridorių nebuvo išėjusi, triukÅ¡mÄ girdėjo pro duris. Bijojo bÅ«ti kuo nors apkaltinta, todėl iÅ¡ savo kambario išėjo tik atvažiavus policijos pareigÅ«nams.

Girdėjo, kad V. S. koridoriuje necenzÅ«riniais žodžiais koliojo kitas kaimynes S. M., D. M., Z. B.. Apie 17.00 val., iÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, girdėjo, kad V. S. beldėsi į D. M. duris. D. M., išėjusi iÅ¡ kambario klausė V. S., kodėl jis daužo jos buto duris. V. S. kažkÄ jai negražiai atsakė. (duomenys neskelbtini) – konfliktiÅ¡ki kaimynai. Negirdėjo, kad kuris nors iÅ¡ kaimynų bÅ«tų užgauliojęs V. S..Liudytojas R. N. parodė, kad 2012-02-03 kartu su B. K., V. S. ir jo žmona Z.

S. atvažiavo į V. S. namus. Abu su Z. S. užėjo į (duomenys neskelbtini) butÄ , o V. S. su B. K. taksi automobiliu iÅ¡važiavo į parduotuvę. Sėdėdamas kambaryje, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ koridoriuje. Išėjęs į koridorių, pamatė, kad V. S. ir B. K. ginčijasi su kaimyne. Kaimynė praeidama pasakė: „Jums dabar bus“. Suprato, kad kaimynė kvies policijÄ . Paprašė baigti bartis. B. K. ir V. S. nusivedė į kambarį, kad nebÅ«tų triukÅ¡mo, kuris buvo nemalonus. Galvojo, kad triukÅ¡mas gali sutrikdyti ir kitų gyventojų rimtį, dėl to gali bÅ«ti pasekmės. Sėdint kambaryje, atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nai pasikalbėjo su V. S., pasakė netriukÅ¡mauti ir iÅ¡važiavo. Pats išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. RÅ«kydamas pamatė, kad koridoriuje kažkoks susibÅ«rimas, triukÅ¡mas. Koridoriuje buvo kaimynės, V. S.. Buvo triukÅ¡mas. Viena iÅ¡ kaimynių V. S. filmavo. Negirdėjo, kad V. S. bÅ«tų spardęs kaimynų duris.Liudytoja B. K. parodė, kad 2012-02-03 kartu su V. S., jo žmona ir R. N. grįžo į V. S. namus iÅ¡ teismo. Sugyventinis R. N. išėjo parÅ«kyti į balkonÄ . V.

S. išėjo į tualetÄ . Pati nešė į balkonÄ padžiauti Z. S. iÅ¡plautÄ takelį. V. S. iÅ¡ tualeto ėjo svirduliuodamas. Koridoriuje buvusi kaimynė S. M. pradėjo jį kolioti. Tuo metu buvo iÅ¡gėrusi alkoholio ir pasakė kaimynei, kad ji baigtų užgaulioti V. S.. Kaimynė iÅ¡kvietė policijÄ . V. S. buvo iÅ¡gėręs ne daugiau kaip 50 g degtinės. V. S. su kaimyne nesiplÅ«do, jai negrasino, pulti neketino. Viena iÅ¡ kaimynių filmavo V. S.. R. N. sakė V. S. eiti į kambarį, prašė kaimynę V.

S. nefilmuoti.Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. kaltė dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, yra įrodyta. Tai, kad V. S. vieÅ¡oje vietoje, t. y. namo bendrojo naudojimo koridoriuje, žeminančiais žodžiais iÅ¡vadino kaimynę S. M., bandė jai trenkti, be to, spardė kaimyninių butų duris, tokiu elgesiu pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, patvirtina: teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A.

Ž., S. M., Z. B., D. M., S. Ž., G. Ž. parodymai; 2012-02-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 360545 (13 b.l.); S. M. pareiÅ¡kimas, kad 2012-02-03 apie 15.00 val. buvo namo, kuriame gyvena bendrojo naudojimo koridoriuje, kai iÅ¡ buto Nr. 30 išėjo neblaivus kaimynas V. S. ir ėmė užgaulioti necenzÅ«riniais žodžiais, V. S. pripuolęs grasino užmuÅ¡ti, bet jo sugėrovas sulaikė. IÅ¡kvietus policijÄ , V. S. aprimo, bet, kai policija iÅ¡važiavo, jis vėl pradėjo koliotis necenzÅ«riniais žodžiais, trankė kaimynų butų duris ir plÅ«do kaimynus (2 b.l.);

Z. B., D. M., S. Ž., S. Ž., G. Ž. paaiÅ¡kinimai, kad 2012-02-03 apie 15.00 val. bÅ«dama namuose, bendrojo naudojimo koridoriuje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , tada išėjo pažiÅ«rėti, kas vykta ir pamatė neblaivius V. S. su draugais. V. S. necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«do kaimynę S. M., grasino jÄ užmuÅ¡ti bei puolė jÄ , bet buvo sulaikytas. IÅ¡kvietus policijÄ , V. S. aprimo, bet, kai policija iÅ¡važiavo, jis vėl pradėjo koliotis necenzÅ«riniais žodžiais kitų kaimynų atžvilgiu, trankė butų duris (3-7 b.l.); R.

N. paaiÅ¡kinimas, kad 2012-02-03 apie 15.00 val. kartu su savo sugyventine B. K. buvo pas V. S. svečiuose. BÅ«damas V. S. bute, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ koridoriuje ir išėjo pažiÅ«rėti. Matė, kaip V. S. konfliktavo su kaimyne, bandė jai trenkti, bet jis V. S. sulaikė (8 b.l.); B. K. paaiÅ¡kinimas, kad 2012-02-03 kartu su savo sugyventiniu R. N. buvo pas V. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Neblaivus V. S. išėjo į koridorių ir ten konfliktavo su kaimyne, plÅ«do jÄ ir grasino, ketino pulti kaimynę, bet R.

N. jį sulaikė (9 b.l.). Pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės kaip tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimÄ byloje Nr. N502-2066/2010).

IÅ¡ byloje esančio V. S. pirminio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, kad 2012-02-03 vartojo alkoholinius gėrimus su savo draugais, po to išėjo į bendrojo naudojimo koridorių, kur sutiko kaimynę S. M., su kuria pradėjo konfliktuoti, iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, bandė jai trenkti, bet buvo sulaikytas (10 b.l.), o teismo posėdžio metu V. S. neigė vartojęs alkoholį ir plÅ«dęs kaimynę S. M. bei spardęs butų duris. Toks V. S. nenuoseklumas kelia abejonių jo paaiÅ¡kinimų tikrumu ir leidžia juos laikyti siekiu iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina, kad S. M. atžvilgiu pavartoti žodžiai aiÅ¡kiai žeidžia žmogaus orumÄ , žemina jį, be to, įvertinus tai, kad tokio pobÅ«džio žodžius lydėjo agresija, pasireiÅ¡kusi grasinimais, bandymu suduoti smÅ«gį ir kaimyninių butų durų trankymu, spręstina, jog toks santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das nėra priimtinas visuomenei ir pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rimtį.

V. S. parodymus, duotus teisme, paneigia liudytojos S. M. paaiÅ¡kinimai, jog bendrabučio bendrojo naudojimo koridoriuje buvo užpulta V. S. ir liudytojos B. K., kuri buvo nubausta administracine nuobauda už tÄ patį įvykį, kad V. S. plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, bandė trenkti, bet buvo sulaikytas R. N.. Å iais aplinkybes patvirtino liudytojai Z. B., D. M., R. N.. Be to, įvykį matę ir apklausti liudytojai patvirtino, kad girdėjo V. S. sukeltÄ triukÅ¡mÄ koridoriuje ir paaiÅ¡kino, kad triukÅ¡mas sutrikdė jų ramybę.

Liudytoja Z. B. teisme paaiÅ¡kino, kad po to, kai iÅ¡vyko policijos pareigÅ«nai, V. S. ir toliau vartojo žodžius bei atliko veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl ji visa tai užfiksavo filmavimo kamera. V. S. netinkamo elgesio filmavimo faktÄ patvirtino ir liudytojai S. M., S. Ž., R. N., D. M., o liudytojas policijos pareigÅ«nas A. Ž. paaiÅ¡kino, jog matė filmuotÄ medžiagÄ , iÅ¡ kurios akivaizdžiai matėsi, kad V. S. buvo neblaivus ir girdėjosi V. S. sakomi keiksmažodžiai, matyti, jog V.

S. elgėsi netinkamai, buvo užsimojęs ranka, tačiau B. K. sugyventinis R. N. atitraukė V. S. nuo S. M.. Atsižvelgdamas į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. pagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį.Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo (I grupės neįgalusis). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus.

Atsižvelgiant į tai, kad V. S. yra nebaustas administracine tvarka (11 b.l.), kaltės nepripažino, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam vidurkiui.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 302 2 , 302 4  str., teisėja, n u t a r i a : V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt litų) baudÄ .Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Danutė Å vitinienė                                                                    Â