387daea4-0bf4-44f7-a2fd-db056e30a9db · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2170-173/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13829-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                       3.1.18.1.; 3.3.2.4; q Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18560-192/2016 pagal ieÅ¡kovų I.

O. ir I. O. ieÅ¡kinį atsakovei O. K. dėl teisės atlikti statybos darbus pripažinimo, nesant bendrasavininkės sutikimo, trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai I. O., I. O. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei O. K., trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuriuo praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovams teisę atlikti statybos darbus pagal Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo a. (vonios patalpos stogo renovacijos ir stoginės) įrengimo projektÄ (duomenys neskelbtini), parengtÄ projektuotojos B.

D. nesant bendrasavininkės atsakovės O. K. sutikimo. IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones- iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. lapkričio 10 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ . Nurodo, kad VTPST prie AM ieÅ¡kovei I. O. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovei nurodyta iki 2016-05-10 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius-nugriauti stoginę ir sutvarkyti statybvietę.

Teismui priėmus ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ neteisėtu laikomas statinys taptų teisėtai pastatytu. Ä®vykdžius privalomÄ jį nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams bÅ«tų padaryta turtinė žala, o priimtas ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas netektų prasmės, nes jau atliktus statybos darbus tektų vykdyti iÅ¡ naujo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. IeÅ¡kovų I. O. ir I. O. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. lapkričio 10 d.

Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Teismas nurodė, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepertraukiamai susijusios su ginčo dalyku. Nesiėmus ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį ir galimai pripažinus teisę atlikti statybos darbus pagal Daugiabučio gyvenamojo namo, pirmo aukÅ¡to patalpos stogo renovacijos ir stoginės įrengimo projektÄ , netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, pažeisti jos teisėti interesai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-07-07 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės-atmesti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais;Remiantis įstatymų reikalavimais stoginės statybai, kuri yra I grupės nesudėtingas inžinerinis statinys, privaloma parengti supaprastintÄ statybos projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ -įgalioto valstybės tarnautojo raÅ¡ytinį pritarimÄ .

Stoginės statytoja I. O. statybÄ leidžiančio dokumento nepateikė. Statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento laikoma savavaliÅ¡ka statyba. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovei 2015-11-10 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Nurodymas po termino pratęsimo turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2015-08-10. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų.

Inspekcijos kompetencija yra statybos vykdymo teisėtumo tikrinimas. Inspekcija pasibaigus privalomojo nurodymo įvykimo terminui negali imtis jokių priverstinių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti. Statytojui nevykdant privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, inspekcija turi kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Nėra pateiktas ieÅ¡kinys dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo vykdyti jai suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl teismo sprendimo įvykdymo galimo pasunkėjimo ar pasidarymo neįmanomu neturi teisinio pagrindo.  IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik atsakovės atžvilgiu ir tik dėl teisės atlikti statybos darbus pagal projektÄ be atsakovės sutikimo.

Teismui priėmus ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ , stoginės statyba iÅ¡liktų savavaliÅ¡ka. T.y. ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigiama, kad priėmus ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ stoginės statyba taptų teisėta. Stoginės statybai įteisinti dar privaloma gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Be to, net ir pasibaigus privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminui, sumokėjus įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , nedraudžiama statytojui kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodantį subjektÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti dokumentÄ savavaliÅ¡kai statybai įteisinti.IeÅ¡kovei suraÅ¡yto privalomojo nurodymo vykdymo sustabdymas yra nebÅ«tina laikinoji apsaugos priemonė.

Sustabdant privalomojo nurodymo vykdymÄ nepagrįstai suvaržytos inspekcijos, kurios atžvilgiu materialiniai reikalavimai nepareikÅ¡ti, teisės ir interesai. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nemotyvuota, nepagrįsta įrodymais, apsiribota tik formaliu paaiÅ¡kinimu. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta.Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieÅ¡kinį, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, paÅ¡alinimas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas.

Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais. Teismas turėtų netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurios teismo sprendimo tinkamam įvykdymui užtikrinti nėra būtinos.Nagrinėjamu atveju ieškiniu prašoma pripažinti ieškovams teisę atlikti statybos darbus sutikimo.

Tuo tarpu byloje priimta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sustabdytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. lapkričio 10 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės nepertraukiamai susijusios su ginčo dalyku. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su teismo išvadomis nesutinka.

Nurodo, kad ieÅ¡kovei suraÅ¡yto privalomojo nurodymo vykdymo sustabdymas yra nebÅ«tina laikinoji apsaugos priemonė. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2015 m. lapkričio 10 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu nurodymu ieÅ¡kovė įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius-nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stoginę.

T.y. stoginę, kurios statybos darbus norima atlikti nesant bendrasavininkės atsakovės sutikimo. Pažymėtina, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ neįvykdo privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismÄ dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymÄ . Kaip pagrįstai nurodė apeliantė, nėra duomenų, jog pateiktas ieÅ¡kinys dėl ieÅ¡kovės įpareigojimo vykdyti jai suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ .

Taip pat pagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigiama, kad priėmus ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ stoginės statyba taptų teisėta. Tai tik suteiktų ieÅ¡kovams sÄ lygas pradėti veiksmus, suteikiančius galimybę įteisinti savavaliÅ¡kai statybai. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016-07-07 nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė niekaip realiai neužtikrins galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

T.y. skundžiama nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neatlieka sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės –ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atmesti ieÅ¡kovų I. O. ir I. O. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.          Teisėjas                          Leonas Jachimavičius