387d21e5-35e4-483f-94ac-faee2ef2c48b · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-8-932/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02505-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.1.11; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. atstovo advokato Juliaus Petrulionio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria buvo netenkintas skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-12948-2020, panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucijos) 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-12948-2020 J. V. buvo pripažintas kaltu dėl to, jog būdamas transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu), neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas), t. y.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo skyriui pareikalavus, teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslais iki 2020 m. balandžio 23 d. nepateikė asmens, kuris 2019 m. spalio 8 d., 15.27 val. Vilniuje, Suvalkų g. 2 valdė jam priklausančiÄ transporto priemonę, duomenų ir padarė administracinį nusižengimÄ . Reikalavimai J. V. pateikti duomenis buvo siunčiami el. paÅ¡tu pagal duomenis, pateikiamus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre. Å iais veiksmais J.

V. buvo pripažintas pažeidęs Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį ir padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje. Nutarimu jam buvo paskirta 200 eurų dydžio bauda.

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, J. V. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. 2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi skundo netenkino. Teismas konstatavo, kad J. V. pagrįstai pripažintas kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. 2.2. Teismo nutartyje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡ UAB „RTA grupė“ gavo duomenis, kad automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Å¡ios įmonės vadovas yra J.

V.. Taip pat buvo nurodytas jo telefonas ir elektroninis paÅ¡tas. Gavus Å¡iuos duomenis, raÅ¡tu buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ant pateikti duomenis apie automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojÄ , kuris pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimÄ si mokamÄ ja vieta automobiliui statyti taisykles 2019 m. spalio 8 d., 15.27 val., Vilniuje, Suvalkų g.

2. Å is raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. V. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 2.3. Teismas nelaikė, kad praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas pažeidžiant ANK 573 straipsnį. PraneÅ¡imas įmonei buvo siunčiamas tuo adresu, kuris kaip kontaktinis nurodytas valstybės registre (VĮ „Registrų centras“), minėtÄ adresÄ kaip kontaktinį taip pat nurodė ir UAB „RTA grupė“. PraneÅ¡imas buvo siunčiamas įmonei, o ne J. V. kaip fiziniam asmeniui.

Teismo vertinimu, nereikalingas juridinio asmens ar jo vadovo sutikimas, kad procesiniai dokumentai byloje bÅ«tų pateikti elektroniniu paÅ¡tu. Taip pat neturi reikÅ¡mės, kad įmonė savo tinklapyje yra paskelbusi kaip kontaktinį kitÄ el. paÅ¡to adresÄ nei registruotasis juridinių asmenų registre. 2.4. Teismas pažymėjo, kad sistemiÅ¡kai ANK 431 straipsnio 1 dalies, 611 straipsnio 2 dalies ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, už praneÅ¡ime nustatytų duomenų pateikimÄ atsakingas juridinio asmens vadovas ar kitas įgaliotas asmuo.

J. V., kaip juridinio asmens vadovui, protokolas buvo suraÅ¡ytas pagrįstai. Taip pat nutartimi teismas kaip nepagrįstÄ atmetė skundo teiginį, kad J. V. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir administracinis nurodymas. Asmeniui nepateikus nustatytu terminu duomenų apie transporto priemonės valdytojÄ , 2020 m. birželio 8 d. jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-38614-2020 dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo ir administraciniu nurodymu pasiÅ«lyta iki 2020 m. liepos 9 d. sumokėti pusę minimalios baudos – 75 Eur.

Protokolas tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųstas anksčiau nurodytas dviem el. paÅ¡to adresais. Protokole buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus nurodytos baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiama į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti bylÄ ne teismo tvarka (nurodyta atitinkama konkreti institucija, bylos nagrinėjimo data, laikas, iÅ¡aiÅ¡kintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės).

Asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta pastarajam nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka, nagrinėjimas vyko protokole nurodytu laiku. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir praÅ¡ymai 3. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi, administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. atstovas advokatas J. Petrulionis pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais. 3.1. Pirmiausia apeliaciniame skunde yra keliami klausimai dėl ANK 573 straipsnio taikymo. Siekiant pagrįsti formuluojamÄ pozicijÄ , yra remiamasi 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu. Skunde teigiama, kad Juridinių asmenų registras nėra informacinė sistema ar registras, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Ä®statymų leidėjas Juridinių asmenų registro nelaikė elektroninio paÅ¡to adresų Å¡altiniu dokumentų įteikimui. 3.2.

Skunde pabrėžiama, kad nei J. V., nei jo vadovaujama įmonė iÅ¡ savivaldybės nėra gavę reikalavimų pateikti informacijÄ . Nei administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas asmuo, nei įmonė nėra iÅ¡reiÅ¡kę pageidavimo dokumentus gauti el. paÅ¡tu. J. V. nebuvo iÅ¡siųstas protokolas ir administracinis nurodymas, jis nebuvo informuotas apie posėdį, kurio metu buvo priimtas nutarimas.

4. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais. 4.1. Institucija pabrėžia, kad Saugaus eismo automobilių keliais 20 straipsnio 2 dalis aiÅ¡kiai nurodo reikalavimÄ juridinio asmens vadovui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Nagrinėjamu atveju iš UAB „RTA grupė“ buvo gauta informacija, kad automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra J. V., elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Jam el. paštu buvo išsiųstas reikalavimas dėl dokumentų pateikimo, į kurį atsakymas nebuvo gautas. Vėliau J. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris buvo išsiųstas valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).

Per administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ terminÄ J. V. administracinio nurodymo neįvykdė, paaiÅ¡kinimų ar praÅ¡ymų Institucijai nepateikė. Institucijai priėmus nutarimÄ , procesinis dokumentas buvo iÅ¡siųstas tais pačiais el. paÅ¡to adresais. 4.2. Institucijos atsiliepime yra cituojamas ANK 573 straipsnis. Institucija pabrėžia, kad ji yra atsakinga už tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese.

ANK numato pareigÄ Institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo, kuriam procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti, vadovaujantis ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, iÅ¡ tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Å iuo atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl protokolas turėjo bÅ«ti siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

J. V. buvo nurodęs savo elektroninio paÅ¡to adresÄ valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. J. V. elektroninio paÅ¡to adresas nustatytas iÅ¡ valstybinių registrų – Administracinių nusižengimų registro bei jame integruoto Juridinių asmenų registro (pateiktas iÅ¡raÅ¡as). 4.3. Atsiliepime pažymima, kad negauta duomenų, jog elektroninės siuntos nepristatytos, todėl laikytina, kad jos pristatytos gavėjui nurodytu laiku.

Be to, neturima duomenų, kad el. paÅ¡to adresai, kuriais siųstos siuntos, bÅ«tų neaktyvÅ«s ir nenaudojami. J. V. atstovo nurodytos aplinkybės, kad administracinio nusižengimo protokolo J. V. negavo, o nutarimas buvo pastebėtas tik 2020 m. rugpjūčio 24 d., negali turėti įtakos, sprendžiant klausimÄ dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes (įvertinus nutarimo gavimÄ , preziumuojama, kad buvo gautas ir protokolas, kadangi visi minėti dokumentai buvo siunčiami tais pačiais elektroninio paÅ¡to adresais), matyti, kad Institucijos siųsti dokumentai į J.

V. elektroninį paÅ¡tÄ buvo pristatyti, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteikti tinkamai. 4.4. Institucijos atsiliepime taip pat atkreipiamas dėmesys, kad tiek lydraÅ¡tyje „Dėl administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymo“, tiek lydraÅ¡tyje „Dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje“ nurodomas gavėjas ir jo gyvenamoji vieta, bet nenurodomas el. paÅ¡to adresas, nes lydraščiai generuojami automatiniu bÅ«du, o pakeisti duomenų nėra techninės galimybės, tačiau toks gavėjo nurodymo bÅ«das neįpareigoja Institucijos siųsti procesinius dokumentus tik registruotu paÅ¡tu.

Iš byloje surinktų duomenų aiškiai matyti, kad, priešingai negu nurodo atstovas, procesiniai dokumentai J. V. buvo išsiųsti el. paštu. 4.5. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymu ir Administracinių nusižengimų registro nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1278 (toliau – ANR Nuostatai), registro valdytojas yra Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija.

Savivaldybės administracija yra vienas iÅ¡ daugelio registro duomenų tvarkytojų. Savivaldybės administracija registro duomenis tvarko vadovaudamasi su Informatikos ir ryÅ¡ių departamentu prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – IRD) pasiraÅ¡yta bendradarbiavimo sutartimi, pagal kuriÄ savivaldybės administracija įsipareigoja teikti duomenis IRD registro tvarkymui užtikrinti, o IRD įsipareigoja teikti duomenis savivaldybės administracijai iÅ¡orinės sistemos tvarkymui užtikrinti ir savivaldybės administracijos veiklos funkcijoms atlikti.

Nuostatų 36 punkte yra pateiktas platus sÄ raÅ¡as susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų, kurių klasifikatoriai, duomenys ir informacija yra naudojama registre. Tad registre tvarkomas elektroninio paÅ¡to adresas yra automatiniu bÅ«du gaunamas iÅ¡ kitų registrų ar valstybės informacinių sistemų (pvz., Mokesčių mokėtojų registro ar Valstybinės mokesčių inspekcijos Mokesčių apskaitos informacinės sistemos), kuriose savo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė pats asmuo.

Å ie duomenys Savivaldybės administracijai iÅ¡ registro taip pat perduodami automatiniu bÅ«du elektroninių ryÅ¡ių tinklais. Elektroninio paÅ¡to adresas yra automatiniu bÅ«du gaunamas iÅ¡ registro kiekvienÄ kartÄ suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir yra toliau tvarkomas kaip konkrečios administracinio nusižengimo bylos sudėtinė dalis, siekiant įgyvendinti ANK numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį ir tik tokia apimtimi, kiek Å¡iuos duomenis bÅ«tina tvarkyti vykdant savivaldybės administracijai pavestas vieÅ¡osios valdžios funkcijas.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ bei panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo priimtÄ skundžiamÄ nutartį.

6. Å ioje administracinio nusižengimo byloje J. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje. ANK 431 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta transporto priemonės savininko (valdytojo) administracinė atsakomybė už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Å io įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

7. Nagrinėjamu atveju Institucija gavo duomenis apie tai, kad 2019 m. spalio 8 d., 15.27 val., Vilniuje, Suvalkų g. 2, automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 418 straipsnyje. IÅ¡ UAB „RTA grupė“ buvo gauta informacija, kad nurodytu laiku automobiliu naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 7-8). Siekiant patikslinti informacijÄ ir nustatyti automobilį nurodytu laiku naudojusį konkretų asmenį, Institucija 2020 m. balandžio 17 d. raÅ¡tu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, praÅ¡ydama per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenį, aukščiau nurodytu laiku ir vietoje vairavusį automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai padariusį administracinį nusižengimÄ (b. l. 9-13).

Atsakymas Institucijai nustatytu laiku nebuvo pateiktas, todėl J. V., kaip juridinio asmens vadovui, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau priimtas nutarimas, kuriuo jis pripažintas padaręs ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

8. Å ioje byloje yra keliamas klausimas dėl to, ar J. V. buvo tinkamai informuotas apie pareigÄ pateikti Institucijai reikiamÄ informacijÄ . Apeliaciniame skunde įrodinėjama, jog Institucija nesilaikė ANK 573 straipsnio nuostatų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie pareigÄ praneÅ¡ti praÅ¡omus duomenis buvo informuotas netinkamai.

9. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra nustatyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nagrinėjamu atveju Institucija įpareigojimÄ pateikti informacijÄ siuntė el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13).

10. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad Å¡is el. paÅ¡to adresas Institucijai tapo žinomas pasinaudojus Juridinių asmenų registru, kuris nėra informacinė sistema ar registras, naudojamas elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Atsakant į tokį skundo argumentÄ , pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog Juridinių asmenų registre įraÅ¡omi juridiniai asmenys ir kaupiami duomenys bei dokumentai apie juos.

Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – JAR Nuostatų) 2 punkte yra nurodoma, kad registro paskirtis – registruoti registro objektus ir registruoti, įraÅ¡yti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti duomenis, informacijÄ ir dokumentus apie juos. Pagal JAR Nuostatų 229 punktÄ registro duomenys, informacija ir dokumentai yra vieÅ¡i.

Kiekvienas asmuo gali susipažinti su registro duomenimis, informacija ir dokumentais įstatymų ir Nuostatų nustatyta tvarka. JAR Nuostatų 233 punkte nurodomi registro duomenų, informacijos ir dokumentų kopijų teikimo bÅ«dai. Nuostatų 233 punkto 3 papunktyje nurodoma, kad registro iÅ¡raÅ¡ai, duomenys, informacija, dokumentų kopijos registro duomenų gavėjo pasirinkimu teikiami raÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu, internetu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis. Pabrėžtina, kad pagal JAR Nuostatų 231 punktÄ už registro duomenų, informacijos ir dokumentų kopijų teikimÄ imamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio atlyginimas.

Atlyginimas mokamas registro tvarkytojo nustatyta tvarka. Taigi toks reguliavimas suteikia galimybę asmenims už nustatyto dydžio piniginį atlygį elektroniniu bÅ«du gauti Juridinių asmenų registre kaupiamÄ informacijÄ patvirtinančius dokumentus (jų kopijas, iÅ¡raÅ¡us). Tai rodo, kad Juridinių asmenų registro duomenys yra naudojami elektroninėms paslaugoms gauti. Be to, šį faktÄ galima nesunkiai patikrinti prisijungus prie VÄ® „Registrų centras“ internetinio savitarnos puslapio. Prisijungus prie Å¡io savitarnos puslapio yra galimybė užsisakyti elektroninį juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä , pateikti praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, užsisakyti juridinių asmenų dalyvių elektroninį iÅ¡raÅ¡Ä ir kt.

Tai taip pat patvirtina, jog Juridinių asmenų registras yra laikytinas registru, naudojamu elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su šiame registre nurodytų kontaktinių duomenų panaudojimu, atmetami kaip nepagrįsti.

11. Toliau teismas atkreipia dėmesį, kad el. paÅ¡to adresas, kurio buvo siunčiamas reikalavimas pateikti informacijÄ , Institucijai tapo žinomas net iÅ¡ kelių informacijos Å¡altinių – ne tik iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 78-81), bet taip pat ir iÅ¡ UAB „RTA grupė“ pateikto atsakymo (b. l. 7-8) bei Administracinių nusižengimų registro (b. l. 34). Beje, pasinaudojus Administracinių nusižengimų registru (b. l.

34) tapo žinomas ir kitas Å¡ioje byloje aktualus el. paÅ¡to adresas, t. y. (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde nemažas dėmesys yra skiriamas ANK 573 straipsnio įstatymo pakeitimo aiÅ¡kinamajam raÅ¡tui. Å iame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ypač akcentuojama, kad galimybė siųsti procesinius dokumentus ir el. paÅ¡tu neturėtų bÅ«ti suprantama vien tik kaip galimybė institucijoms pasilengvinti darbÄ . Svarbu užtikrinti ir asmens teisę į tinkamÄ informuotumÄ , tÄ padarant procesinius dokumentus siunčiant aktualiu el. paÅ¡tu.

Kaip minėta, vienas iš šiai bylai aktualių duomenų apie el. pašto adresus šaltinių yra Administracinių nusižengimų registras. ANR Nuostatų 36 punkte yra detaliai išvardijama, kokių kitų registrų ir valstybės informacinių sistemų klasifikatoriai, duomenys ir informacija yra naudojami Administracinių nusižengimų registre. ANR Nuostatų 38 punkte nurodoma, kad duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų gaunami automatiniu būdu.

Atsižvelgiant į tokį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog tiek el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini), tiek ir el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) Administracinių nusižengimų registre buvo gauti iÅ¡ kitų registrų ir valstybės informacinių sistemų. Pabrėžtina, kad duodamas paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teisme J. V. nurodė, kad el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninis el. paÅ¡tas, o el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) yra jo, kaip direktoriaus, el. paÅ¡tas (b. l. 89-93).

IÅ¡ to akivaizdu, kad Å¡iuos el. paÅ¡to adresus yra nurodęs pats asmuo ir Å¡ie el. paÅ¡to adresai buvo aktualÅ«s bei tinkami siųsti procesinius dokumentus. Pabrėžtina, jog tai, kad Institucija nesulaukė jokio atsakymo į siųstÄ reikalavimÄ pateikti informacijÄ , buvo nulemta ne Institucijos pasirinkto netinkamo reikalavimo pateikimo bÅ«do, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovo J. V. netinkamo veiklos organizavimo – nepakankamai dažno ir atidaus el. paÅ¡tu gaunamų laiÅ¡kų tikrinimo, o tai neÅ¡alina J.

V. atsakomybės dėl padaryto nusižengimo.

12. Teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliacinio skundo argumentus, susijusius su esÄ padarytais ANK 608-610, 616 straipsnių pažeidimais (administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu neįteikimu, nepraneÅ¡imu apie bylos nagrinėjimÄ Institucijoje, galimybės bylÄ nagrinėti Institucijoje žodinio proceso tvarka ir teikti paaiÅ¡kinimus atėmimu).

13. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ reglamentuojančio ANK 608 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, kad dėl ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pagal to paties straipsnio 4 dalį protokolas suraÅ¡omas dviem egzemplioriais, iÅ¡ kurių vienas ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais nusiunčiamas atsakomybėn traukiamam asmeniui. 2020 m. birželio 8 d.

Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, kuriame J. V. buvo pasiÅ«lyta sumokėti 75 eurų dydžio baudÄ (b. l. 17-20). Protokole, be kita ko, buvo iÅ¡vardintos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, taip pat nurodyta ir bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta – 2020 m. rugpjūčio 10 d., 15.40 val., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius (Vilnius, Konstitucijos pr. 3, 221 kab. ir 222 kab.) (b. l. 17-19).

Protokolas ir administracinis nurodymas buvo iÅ¡siųsti el. paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-23). Å ioje nutartyje teismas jau pasisakė, kad Institucija turėjo teisę nurodytais el. paÅ¡to adresais siųsti procesinius dokumentus. Nekartodamas tų pačių motyvų, teismas pabrėžia, kad Institucija pagrįstai el. paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė J. V. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu.

Abu el. paÅ¡to adresai yra aktualÅ«s ir naudotini. Pats J. V. pirmosios instancijos teisme nurodė gavęs tais pačiais el. paÅ¡to adresais siųstÄ vėliau priimtÄ nutarimÄ (b. l. 89-93). Pagrindų abejoti, kad J. V. gavo ir tais pačiais el. paÅ¡to adresais siųstÄ administracinio nusižengimo protokolÄ (kuriame, kaip minėta, buvo nurodyta bylos nagrinėjimo Institucijoje data bei iÅ¡vardintos ANK 577 straipsnyje numatytos teisės) su administraciniu nurodymu, nėra. Teismo vertinimu, J. V. galimybes pasinaudoti jam įstatymo suteiktomis teisėmis apribojo ne neteisėti Institucijos veiksmai, bet jo paties nepakankamas atidumas.

Be to, pažymėtina ir tai, kad padavus skundÄ dėl Institucijos nutarimo, byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pačiam J. V. ir jo advokatui. J. V. paaiÅ¡kinimai buvo iÅ¡klausyti posėdžio metu (b. l. 89-93), taigi laikytina, kad asmens teisė į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ nebuvo suvaržyta.

14. Apibendrinant bylos duomenis, matyti nagrinėjamoje byloje esant nustatyta, jog Institucija el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kuriame prašė suteikti informacijÄ apie asmenį, kuris 2019 m. spalio 8 d., 15.27 val. Vilniuje, Suvalkų g. 2, automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai padarė administracinį nusižengimÄ . Å is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas panaudojant tinkamÄ el. paÅ¡to adresÄ , nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų.

IÅ¡ ANK 431 straipsnio 1 dalies, taip pat Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, kad tuo atveju, kai automobilio savininku (valdytoju) yra juridinis asmuo, atsakomybė už reikiamos informacijos nepateikimÄ nustatytu laiku tenka juridinio asmens vadovui. Pagal byloje turimus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylai aktualiu laikotarpiu naudojosi automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡io juridinio asmens vadovu yra bÅ«tent J. V. (b. l. 78-81).

Nagrinėjant bylÄ nebuvo padaryti procesiniai pažeidimai, nebuvo nepagrįstai suvaržytos J. V. teisės, pastarasis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, asmens kaltė įrodyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : J. V. atstovo advokato Juliaus Petrulionio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė