387c3bb1-0318-4ff2-9cee-3a3bf2f300ef · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2S-333-796/2017                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15102-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.5.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotojo asmens antstolės B.

T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų I. B. ir V. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., BUAB „Stats kamps“, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai I. B. ir V. B. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, antstolės B.

T. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėta vykdomoji byla yra užvesta dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o pagrindinė iÅ¡ieÅ¡koma suma sudaro apie 27 500 Eur. Teigia, kad areÅ¡tuoto turto vertė virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ mažiausiai keturis kartus. Pažymėjo, kad antstolės nustatyta turto vertė yra neteisinga, todėl pareiÅ¡kėjai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.

Nurodė, kad iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai ginčija antstolės nustatytÄ iÅ¡ viešųjų varžytynių parduotino turto vertę, kadangi, jų nuomone, antstolės nustatyta realizuojamo turto vertė yra per maža, neatitinka realios nekilnojamojo turto rinkos vertės. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad varžytynėse realizavus pareiÅ¡kėjos (skolininkės) I. B. turtÄ , tačiau teismui vėliau tenkinus pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų, materialinių ir laiko iÅ¡laidų gali patirti tiek antstolis, tiek vykdymo proceso Å¡alys, tiek turto pirkėjai, todėl atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifikÄ , pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė B. T. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-17784-323/2016 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. panaikinti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, kadangi ji yra visiÅ¡kai nepagrįsta, neteisėta ir priimta skubotai, preliminariai neįvertinus vykdomojoje byloje esančių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ grindžia neaktualiais ir įrodomosios vertės neturinčiais duomenimis.

Taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, rėmėsi iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjo teismui pateiktais duomenimis – įrodymais (VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra). Teigia, kad teismas netinkamai vykdė savo pareigÄ ir pareiÅ¡kėjų I. B. ir V. B. pateiktus įrodymus vertino formaliai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjai ginčydami vykdymo procese nustatytÄ turto vertę vadovaujasi daugiau nei prieÅ¡ 10 metų VÄ® Registrų centro parengtu masiniu turto vertinimu bei 2008-01-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri iÅ¡raÅ¡yta beveik prieÅ¡ devynerius metus, o tokie duomenys neatitinka Å¡iandieninės nekilnojamojo turto rinkos aktualijų ir nuolatinės dinamikos.

Antstolė B. T. pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Nurodė, kad teismas turėjo pareigÄ Ä¯vertinti pateiktų įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, tačiau Å¡ios pareigos teismas nevykdė.

PareiÅ¡kėja I. B., V. B. ir suinteresuotas asmuo BUAB „Stats kamps“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja:IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .CPK 510 str. 2 d. numatyta, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai yra siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ .

Viena iÅ¡ įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d. 10 p., 510 str. 2 d.), kuris kaip laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikomas ir bylose dėl antstolių veiksmų, tačiau tik tais atvejais, kai teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ (CPK 510 str. 3 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas preliminariai pripažįsta, kad byloje galėtų bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjui palankus procesinis sprendimas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nustatęs, kad pareikÅ¡ti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad palankaus procesinio sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011; ).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai I.

B. ir V. B. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėtas jų skundas dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad minėta vykdomoji byla yra užvesta dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o pagrindinė iÅ¡ieÅ¡koma suma sudaro apie 27 500 Eur. Teigia, kad areÅ¡tuoto turto vertė virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ mažiausiai keturis kartus.

Pažymėjo, kad antstolės nustatyta turto vertė yra neteisinga. PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su antstolės B. T. nustatyta iÅ¡ varžytynių parduodamo turto verte, savo pozicijÄ grindžia Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, kuriame nustatyta iÅ¡varžomo turto vertė, buvusi 2006 m. rugpjūčio 9 d., bei 2008-01-03 PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį preliminariai nevertino pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų.Teismų praktikoje konstatuojama, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

Pagal prima facie doktrinÄ , atliekamo skundo pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjams palankus teismo procesinis sprendimas.Nagrinėjamos bylos atveju, preliminariai vertinant skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų pagrįstumÄ bei prie skundo pateiktus dokumentus, matyti, kad dokumentuose nurodomos iÅ¡varžomo turto kainos buvo nustatytos vienu atveju prieÅ¡ daugiau nei 10 metų, o kitu atveju prieÅ¡ 9 metus, nekilnojamojo turto vertė yra nustatyta masinio vertinimo bÅ«du, todėl ji taip pat negali bÅ«ti laikoma tikslia ir aiÅ¡kiai pagrįsta individualaus turto verte, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo klausimÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi neaktualiais ir įrodomosios reikÅ¡mės neturinčiais duomenimis, kuriuos įvertinus nėra galimybės preliminariai pripažinti, kad byloje galėtų bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjams palankus procesinis sprendimas.

Sutiktina, kad dinamiškoje nekilnojamojo turto rinkoje nekilnojamojo turto vertė kinta nuolatos, todėl pareiškėjų pateikti duomenys neatitinka šiandieninės nekilnojamojo turto rinkos aktualijų ir nuolatinės dinamikos. Pažymėtina, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-11 nutartimi nutarė pareiškėjų I. B. ir V. B. skundo dėl antstolės B. T. veiksmų netenkinti. Ši 2017-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis neįsiteisėjusi, kadangi dėl minėtos nutarties yra pateiktas atskirasis skundas.

Nors toks teismo sprendimas ir neįsiteisėjęs, galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjų reikalavimai preliminariai nepagrįsti ir jiems palankaus teismo sprendimo tikimybė yra mažesnė nei nepalankaus teismo sprendimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai aiÅ¡kino teisės normas bei priėmė neteisingÄ sprendimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pakanka pagrįstos prielaidos, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali apsunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi formuojamoje teismų praktikoje iÅ¡skiriamas dar vienas privalomas požymis – pareiÅ¡kėjo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų I.

B. ir V. B. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų I. B. ir V. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė