387bb1fa-6287-48d2-9eb3-8c8eb2f7eee0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėjas Almantas Padvelskis                                            Civilinė byla Nr. 2A-427-538/2013Teisėja Violeta Olcvikienė                                             (Proceso Nr. 2-06-3-09162-2011-3)                                 Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                      121.21; 32.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Eugenijos MorkÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB DK ,,PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Colourstone“, trečiasis asmuo „BTA Insurance company“ SE, vykdanti veiklÄ per Lietuvoje įregistruotÄ filialÄ , dėl žalos priteisimo,     n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti 62425,94 Lt žalos atlyginimo.

Nurodė, kad 2010-05-2, (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti automobiliai (duomenys neskelbtini) valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW COUPE, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės vairuotojas kaltas dėl eismo įvykio, nes dėl atplyÅ¡usios padangos, kurios nepaÅ¡alino nuo kelio, sukėlė kliÅ«tį kelyje. Atsakovė apie 2010-05-22 įvykusį eismo įvykį draudimo kompanijai iÅ¡kart po įvykio nepranešė, nors Vokietijos pareigÅ«nai vairuotojÄ informavo apie atplyÅ¡usiÄ padangÄ .

Atsakovė apie eismo įvykį pranešė tik 2010-07-26. NepraneÅ¡imas apie eismo įvykį buvo atsakovo vairuotojo Å¡iurkÅ¡tus pareigų neatlikimas. Vokietijos pareigÅ«nai atliko eismo įvykio tyrimÄ , ekspertai nustatė žalos dydį. Atsakovė buvo supažindinta su atliktu tyrimu dėl įvykio, tačiau pretenzijų nereiÅ¡kė. Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 62 425,94 Lt (18079,80 EUR) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiems asmenims, kadangi tai buvo draudžiamasis įvykis.

Pagal draudimo sutartį draudimo įmokÄ atsakovė turėjo įmokėti draudimo sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka (iki 2010-02-28), tačiau atsakovė to neatliko. IeÅ¡kovė apie nesumokėtÄ Ä¯mokÄ atsakovę informavo 2010-03-16 praneÅ¡imu apie skolÄ už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ . Tačiau nustatyto dydžio draudimo įmokos atsakovė vis tiek ieÅ¡kovei nesumokėjo. Sulygto dydžio įmokÄ (1100 Lt) atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo tik po eismo įvykio, t. y. 2010-10-18.

IeÅ¡kovė mano, kad turi į draudėjÄ regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę 62 425,94 Lt sumai, nes eismo įvykio dienÄ atsakovei galiojo draudimo apsauga pagal draudimo sutartį, tačiau pastaroji pagal draudimo sutartį laiku nebuvo įmokėjusi nustatyto dydžio draudimo įmokų. IeÅ¡kovės patirta žala sudaro 62425,94 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-31 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“ 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Colourstone“.

Nurodė, kad Å¡io eismo įvykio priežastis buvo atplyÅ¡usi puspriekabės „Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padangos dalis, į kuriÄ atsitrenkė ir buvo apgadinti automobiliai (duomenys neskelbtini) valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW COUPE, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iÄ puspriekabę atsakovas buvo apdraudęs UAB „BTA draudimas“. Atsakovė, pažeisdama draudimo sutarties sÄ lygas, draudimo įmokos už šį automobilį laiku nesumokėjo. Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 62 425,94 Lt (18079,80 EUR) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiems asmenims.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei nebuvo pagrindo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiems asmenims, kadangi puspriekabė, dėl kurios buvo sukeltas autoįvykis, buvo apdrausta draudimo kompanijoje „BTA Insurance company“ SE, veikiančioje per Lietuvos filialÄ , todėl laikė, kad ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo atlyginti žalos nukentėjusiems asmenims, o kartu ir subrogacijos teisės į atsakovę.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-16 papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Colourstone“.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-31 sprendimÄ ir 2012-11-16 papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Colourstone“ visų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , įskaitant ir už Å¡io apeliacinio skundo parengimÄ turėtas iÅ¡laidas – 726 Lt.

Nurodo, kad vien ta aplinkybė, jog puspriekabė buvo apdrausta kitoje draudimo bendrovėje nei pati transporto priemonė, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad apeliantas neturėjo pareigos nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokų. TokiÄ pareigÄ apeliantui kaip draudimo bendrovei numatė eismo įvykio metu galiojęs teisinis reglamentavimas: LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795„Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 25 punktas, LR Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintos KET.

Kadangi eismo įvykio metu apeliantės bendrovėje drausta transporto priemonė buvo sukabinta su puspriekabe, kuri pagal galiojusį teisinį reguliavimÄ Ä¯Ä—jo į „priekabų“ sÄ vokÄ , apeliantė turėjo pagrindÄ nukentėjusiesiems asmenims iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas, nepriklausomai nuo to, kad Å¡i puspriekabė buvo drausta trečiojo asmens bendrovėje. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi tomis pačiomis teisės nuostatomis, tačiau jas taikė visiÅ¡kai prieÅ¡ingai, nei nustato jų turinys.

Byloje nustatyta, kad atsakovė iki draudimo sutartyje nustatyto termino (2010-02-28) nesumokėjo draudimo įmokos, ji sumokėta tik 2010-10- 18, o per tÄ laikotarpį, kai draudimo įmoka nebuvo sumokėta (nuo 2010-02-28 iki 2010-10-18), atsitiko draudžiamasis įvykis (2010-05-22), todėl turėtų bÅ«ti tenkinamas apeliantės reikalavimas iÅ¡ atsakovės priteisti tretiesiems asmenims iÅ¡mokėtÄ 62 425,94 Lt dydžio žalÄ .Trečiasis asmuo „BTA Insurance company“ SE prisideda prie ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinio skundo bei praÅ¡o jį tenkinti.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Colourstone“ praÅ¡o jį atmesti, palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad byloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovė pagrįstai iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ Vokietijoje nukentėjusių automobilių savininkams, ar to neturėjo padaryti puspriekabės draudikas UAB „BTA draudimas“, t. y. kilo ginčas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr.795, taikymo. Tiek Å¡ios taisyklės, tiek LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. numato, kad iÅ¡moka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos (kai pagal teisės aktus velkamos transporto priemonės vairuotojas nebÅ«tinas) mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone.

Jeigu velkama transporto priemonė (kurios vairuotojas nebÅ«tinas) prieÅ¡ eismo įvykį atsikabino nuo jÄ velkančios transporto priemonės, dėl atsikabinusia transporto priemone padarytos žalos iÅ¡moka mokama pagal draudimo sutartį, kuria apdrausta atsikabinusios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, jeigu dėl žalos padarymo atsakomybė kyla velkamos transporto priemonės valdytojui. Akivaizdu, kad velkamai transporto priemonei, Å¡iuo atveju – priekabos padangos daliai atsikabinus prieÅ¡ įvykį, velkančiosios transporto priemonės vairuotojas netenka galimybių daryti kokiÄ nors įtakÄ atsikabinusios priemonės/ ar jos dalies judėjimui ir todėl dėl tokio įvykio draudimas turi bÅ«ti iÅ¡mokamas pagal velkamosios transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo sutartį.Apeliacinis skundas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2009-12-28 tarp ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovės                UAB „Colourstone“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 7415782, kuria buvo apdrausta automobilio „SCANIA R480LA“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b. l. 10–11). Pagal draudimo sutartį draudimo įmokÄ atsakovė turėjo įmokėti draudimo sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka (iki 2010-02-28) (b. l. 10), atsakovei nesumokėjus laiku draudimo įmokos, ieÅ¡kovė apie nesumokėtÄ Ä¯mokÄ atsakovę informavo 2010-03-16 praneÅ¡imu apie skolÄ už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ (b. l. 12–13). Nustatyto dydžio draudimo įmokÄ (1100 Lt) atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 2010-10-18 (b. l. 13A–14). 2010-05-22 (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir BMW COUPE, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–55). Atsakovė apie 2010-05-22 įvykusį eismo įvykį pranešė ieÅ¡kovei 2010-07-26 (b. l. 15). Dėl padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo nukentėjusiems asmenims 62 425,94 Lt (18079,80 EUR) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 61). Byloje kilo ginčas, ar ieÅ¡kovė pagrįstai iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ Vokietijoje nukentėjusių automobilių savininkams, ar to neturėjo padaryti puspriekabės draudikas UAB „BTA draudimas“.

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Teisėjų kolegija sutinka su apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Kaip minėta, 2010-05-22 eismo įvykio priežastis buvo atplyÅ¡usi puspriekabės „Schmitz“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), padangos dalis, į kuriÄ atsitrenkė ir buvo apgadinti automobiliai „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) ir BMW Coupe , valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å iÄ puspriekabę atsakovė buvo apdraudusi UAB „BTA draudimas“. Pagal LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 25 p. draudimo iÅ¡moka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos (kai pagal teisės aktus velkamos transporto priemonės vairuotojas nebÅ«tinas) mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone.

Pagal LR Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintas KET – „Priekaba – transporto priemonė, skirta tempti motorine transporto priemone. Priekabomis laikomos ir puspriekabės“. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės skunde padaryta iÅ¡vada, kadangi eismo įvykio metu apeliantės bendrovėje drausta transporto priemonė buvo sukabinta su puspriekabe, kuri pagal galiojusį teisinį reguliavimÄ Ä¯Ä—jo į „priekabų“ sÄ vokÄ , apeliantė turėjo teisinį pagrindÄ nukentėjusiems asmenims iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas nepriklausomai nuo to, kad Å¡i puspriekabė buvo drausta trečiojo asmens bendrovėje.Transporto priemonių draudimÄ reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – ir TPVCAPD įstatymas).

Šio įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos, funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Vienas transporto priemonių draudimo bruožų yra jo privalomumas. Tokiu draudimu siekiama užtikrinti nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių ir asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v.         V.

N., bylos Nr. 3K-3-255/2010).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-06-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012 pažymėjo, kad skirtingai nuo kitų draudimo sutarčių rūšių, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties įsigaliojimas nesiejamas su draudimo įmokos sumokėjimu. Pagal TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 6 dalį draudikas negali atsisakyti mokėti draudimo išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo.

Draudimo sutarties įsigaliojimo momentas ir terminas, iki kurio pabaigos draudėjas turi sumokėti draudimo įmokÄ , nustatomi draudimo sutartyje. Draudėjui nustatytu terminu draudimo įmokos nesumokėjus, draudimo apsauga galios, tačiau, esant tam tikroms įstatyme nustatytoms aplinkybėms, draudėjui gali kilti pareiga sugrÄ Å¾inti draudikui Å¡io už draudėjÄ tretiesiems asmenims sumokėtas draudimo iÅ¡mokas. TPVCAPD 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių (draudėjo pareiga grÄ Å¾inti draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ ) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sÄ lygų buvimu:

1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ;

2) per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba 3) žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį. Taigi esminės Å¡iai normai taikyti nustatinėtinos aplinkybės, atsižvelgiant į nagrinėjamÄ atvejį, yra draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmokÄ , atsitikimas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios aplinkybės byloje nustatytos, t. y. atsakovė iki draudimo sutartyje nustatyto termino (2010 m. vasario 28 d.) nesumokėjo draudimo įmokos, ji sumokėta tik 2010 m. spalio 18 d., o per tÄ laikotarpį, kai draudimo įmoka nebuvo sumokėta, atsitiko draudžiamasis įvykis (2010 m. gegužės 10 d.). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi iÅ¡mokÄ nukentėjusiesiems, turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtas sumas – 62 425,94 Lt (CPK 178 str., 185 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ir regreso teisės įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuojančias teisės normas, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturi atgręžtinio reikalavimo teisės į atsakovę, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 62 425,94 Lt (CPK 326 str. 1 d. 2 p, 330 str.).

Naikintinas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-16 papildomas sprendimas                 (CPK 326 str. 1 d. 2 p). Panaikinus teismo sprendimÄ , keistinos ir teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priteisiant jas proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 5 d.). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 3746 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 6, t. 3, b. l. 60). IeÅ¡kovė turėjo 6848,80 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 8–9, 128-131, t. 2, b. l 15–16, t. 3, b. l. 61–62), tačiau atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimÄ ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas, į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 6232 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 9978 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo „BTA Insurance company“ SE patyrė 160,02 Lt atvykimo į teismo posėdį iÅ¡laidų (t. 3, b. l. 34–35), todėl iÅ¡ atsakovės priteistina trečiajam asmeniui „BTA Insurance company“ SE 160,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, iÅ¡ atsakovės UAB ,,Colourstone“ ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“ priteisti 62 425,94 Lt.IÅ¡ atsakovės UAB ,,Colourstone“ ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“ priteisti 9978 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ atsakovės UAB ,,Colourstone“ trečiajam asmeniui „BTA Insurance company“ SE priteisti 160,02 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-16 papildomÄ sprendimÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                                                                                        Albina Pupeikienė                                                                                                                                                                                                                             Eugenija Morkūnienė