387b6f87-e7fe-45f4-bdfc-d0b670f72517 · Jonavos rajono apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. 2VP-140-490/2017 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-03072-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.2.6.10; 3.2.7.1. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 4 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta DamulienėraÅ¡ytinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB „Security Group“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos iÅ¡dėstymo dalimis antstolės R. M. kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02437 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo V.

P. antstolei pateiktÄ vykdyti 2016-10-11 vykdomÄ jį dokumentÄ DGKS-4560 skolininkei UAB „Security Group“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja (skolininkė) UAB „Security Group“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti iÅ¡ieÅ¡komÄ antstolės R. M. kontoros vykdomoje byloje Nr. 0064/16/02437 sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. P. naudai dalimis per keturis mėnesius.PraÅ¡yme nurodė, kad 2016 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) sprendimu Nr. DGKS-4560 darbo byla Nr. APS-2-15236 nutraukta patvirtinus V.

P. ir UAB „Security Group“ sudarytÄ taikos sutartį. Taikos sutartimi UAB „Security Group“ įsipareigojo V. P. dalimis ar iÅ¡ karto sumokėti 1 911 Eur iki 2016 m. lapkričio 3 d. Dėl sunkios finansinės padėties skolininkė UAB „Security group“ neturėjo finansinių galimybių įvykdyti įsipareigojimÄ iki 2016 m. lapkričio 3 d., todėl V. P. pasinaudojo įstatymų suteikta teise perduoti vykdyti sprendimÄ priverstinai antstolei R. M.. UAB „Security Group“ dėl sunkios finansinės padėties, taip pat dėl to, kad jai kreditoriai negrÄ Å¾ina skolų, negali sumokėti įsiskolinimo iÅ¡ karto.

Tačiau net ir esant bendrovės sunkiai finansinei padėčiai, UAB „Security Group“ nepraranda vilties ir tiki savo įmonės ateitimi bei deda visas pastangas atgauti ne tik gautinas sumas iÅ¡ savo kreditorių, kurios siekia 20 805 Eur, bet ir tęsti veiklÄ . Ä®monėje dirba 19 darbuotojų, kuriems yra mokamas atlyginimas ir suteikiamos socialinės garantijos. Esant nepalankiam sprendimui, įmonė greičiausiai privalės nutraukti veiklÄ , atleisti darbuotojus. Vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, praÅ¡o teismo suteikti galimybę įvykdyti įsipareigojimÄ per 4 mėnesius, iÅ¡dėstant 1 911 Eur sumÄ lygiomis dalimis po 477,75 Eur.Suinteresuotas asmuo antstolė R.

M. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , nurodydama, kad ji nėra suinteresuota bylos baigtimi, praÅ¡o bylÄ nagrinėti antstolei nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „Security Group“ praÅ¡ymÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ nesutinka. PraÅ¡ymas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. P. 2016 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi su praÅ¡ymu į Darbo ginčų komisijÄ dėl darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Security Group“.

Å alims sutarus ginÄÄ baigti taikiai, 2016 m. rugsėjo 28 d. Darbo ginčų komisijai buvo pateikta patvirtinti Å¡alių sudaryta raÅ¡ytinė taikos sutartis. 2016 m. spalio 11 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-4560 darbo byla Nr. APS-2-15236 nutraukta, patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad skolininkė UAB „Security group“ įsipareigoja iÅ¡ieÅ¡kotojui V. P. dalimis ar iÅ¡ karto sumokėti    1 911 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus vienuolika eurų 00 ct) iki 2016 m. lapkričio 3 d.

Skolininkei UAB „Security group“ neįvykdžius taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų 2016 m. lapkričio 3 d., iÅ¡ieÅ¡kotojas V. P. kreipėsi į antstolę R. M. dėl priverstinio taikos sutarties vykdymo.CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas (Å¡iuo atveju Darbo ginčo komisijos patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis) turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino iÅ¡dėstymo, o nagrinėjamu atveju skolininkės praÅ¡ymas bÅ«tent ir yra siejamas tik su Å¡ia aplinkybe. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas skolininko interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .Skolininkė UAB „Security Group“ praÅ¡yme nurodo, kad ji negali visos įsiskolinimo sumokėti iÅ¡ karto, kadangi bendrovės finansinė padėtis yra sunki. 2016 m. dirbo nuostolingai, tarpinė trijų ketvirčių finansinė ataskaita parodo, kad įmonė patyrė 19 066 Eur nuostolius, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 72 734 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 91 853 Eur.

Tačiau esant tokiai sunkiai finansinei padėčiai, skolininkė nepraranda vilties ir tiki savo įmonės ateitimi bei deda visas pastangas atgauti ne tik gautinas sumas iÅ¡ savo kreditorių, kurios siekia 20 805 Eur, bet ir tęsti veiklÄ . Å iuo metu įmonėje dirba 19 darbuotojų, kuriems yra mokamas atlyginimas ir suteikiamos socialinės garantijos. Ä®monė veikla vykdo Jonavoje, kur yra didžiausias bedarbių procentas Kauno apskrityje. Esant nepalankiam sprendimui, įmonė, greičiausiai, privalės nutraukti veiklÄ , atleisti darbuotojus.Pažymėtina, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių (Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1334-555/2015).

Skolininko turtinė padėtis turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinai bloga, vien įprastai blogos finansinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutÄ . Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 straipsnį, yra nurodęs, kad vien skolininko turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Tokiu bÅ«du klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl to, kad UAB „Security Group“ yra pažeidusi taikos sutartyje numatytÄ skolos mokėjimo grafikÄ , t. y. iki sutarto termino skolos nesumokėjo. Skolininkė sutinka, kad taikos sutartis buvo pažeista.Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju skolininkė neįrodė CPK 284 straipsnyje nurodytų sÄ lygų sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui.

Tarp Å¡alių jau buvo sudaryta taikos sutartis, kurioje buvo numatytas įsipareigojimas 1 911 Eur skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis ar sumokėti visÄ iki 2016 m. lapkričio 3 d., tačiau skolininkė UAB „Security Group“ vengė atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju nustatyta tvarka ir terminu. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, akivaizdu, jog skolininkė, turėdama galimybę grÄ Å¾inti skolÄ dalimis, ja nepasinaudojo, nevykdė taikos sutarties sÄ lygų ir toliau vengė atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, dėl ko iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo priverstas kreiptis dėl priverstini skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolę.

Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju skola yra kilusi iÅ¡ darbo santykiu, t. y. UAB „Security Group“ ginčas kilo dėl bendrovės darbuotojui V. P. neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio. Taigi, Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas yra silpnesnioji ginčo Å¡alis. UAB „Security Group“ neiÅ¡mokant V. P. darbo užmokesčio, jis buvo priverstas kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ . Darbo ginčų komisijos 2016 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. DGKS-4560 darbo byla Nr. APS-2-15236 nutraukta patvirtinus V. P. ir UAB „Security Group“ sudarytÄ taikos sutartį.

Taikos sutartyje buvo numatytas terminas iki kurio skolininkė privalo įvykdyti savo įsipareigojimus. Tačiau Å¡ių įsipareigojimų nevykdė. Antstolė R. M. 2016 m. lapkričio 7 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2016 m. lapkričio 8 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ antstolė skolininkę paragino per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkė su praÅ¡ymu dėl skolos iÅ¡dėstymo į teismÄ kreipėsi 2016 m. gruodžio 1 d.

Teismo posėdis byloje paskirtas 2017 m. sausio 4 d. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie nors dalies skolos sumokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. Konstatuotina, kad nuo taikos sutartyje nustatyto galutinio termino skolai sumokėti, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 3 d., jau yra praėję du mėnesiai, tačiau skolininkė nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų grÄ Å¾inta bent dalis skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismo vertinimu, skolininkės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti antstolės R. M. kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02437 skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra nepagrįstas ir pažeidžiantis iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Todėl ir dėl Å¡ios priežasties skolininkei su praÅ¡ymu nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, spręstina, kad ir dėl to iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du akivaizdžiai neproporcingai bÅ«tų pažeisti kitos Å¡alies interesai (CPK 284 str.).

Teismo vertinimu, skolininkė neįrodė, kad jos sunki finansinė padėtis sudaro pagrindÄ taikyti iÅ¡imtį ir sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, byloje nėra duomenų, jog, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ per tam tikrÄ laikotarpį, bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas, neužtikrins teisėtų jo interesų įgyvendinimo, tuo pačiu pažeis lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus apie skolininkės turtinę padėtį, iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, taip pat į tai, kad skolininkė yra juridinis asmuo, o iÅ¡ieÅ¡kotojas buvęs skolininkės darbuotojas, darytina iÅ¡vada, kad patenkinus skolininkės praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo, bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti interesai, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, todėl skolininkės praÅ¡ymas netenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 284 straipsnis).Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolės atliekamo iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas, kurios, teismui iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , naikintinos.

Vadovaudamasis CPK 284 str., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos (skolininkės) UAB „Security Group“ praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos iÅ¡dėstymo dalimis antstolės R. M. kontoros vykdomojoje byloje Nr. 0064/16/02437 netenkinti.Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Jolanta Damulienė