3879b08c-ea48-445e-8d90-6775bb2cdaaf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-8103-208/2015Proceso Nr. 3-61-3-01946-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

D. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3) praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), po 30 EUR neturtinės žalos už kiekvienÄ dienÄ praleistÄ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. PareiÅ¡kėjas D. K. paaiÅ¡kino, kad neturtinę žalÄ kildina dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiais nuo 2011-09-10 iki 2012-04-30, nuo 2014-08-11 iki 2014-11-04, nuo 2014-12-02 iki 2014-12-16, ir nuo 2015-03-17 iki 2015-03-31, kurias prilygina kankinimui.

Nurodė, kad kameros perpildytos, judėjimo sÄ lygos jose minimalios, dažniausiai laikoma po 4 asmenis, o kameroje yra tik dvi kėdės, todėl maitinimo metu valgyti visi kameroje gyvenantys asmenys gali pakaitomis, maistas spėja atvėsti, kalinimo sÄ lygos neatitiko higienos normų, kamerose sanitarinis mazgas įrengtas prie pat durų, dėl to yra pažeidžiamas asmens privatumas, kadangi naudojantis tualetu bet kada gali užeiti pareigÅ«nai, sanitarinis mazgas nuo gyvenamosios patalpos atitvertas tik sienele, dėl ko nuolat sklido nemalonus kvapas, langai su grotomis, prie palangių nuolat mėtosi Å¡iukÅ¡lės ir tai apsunkina patalpos vėdinimÄ , kameroje nuo lubų byra tinkas, atsilupę dažai.

PareiÅ¡kėjas dėl iÅ¡vardintų nepatogumų patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, diskomfortÄ , moralinę žalÄ , fizinius nepatogumus, emocinę depresijÄ , sutriko socialiniai įgÅ«džiai, miego rimtas, padaugėjo konfliktinių situacijų tarp kalinčių asmenų, tapo dirglus. Todėl teismo praÅ¡o skundÄ patenkinti.Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 9–17). LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ teismui dėl laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų nuo 2011-09-15 iki 2015-03-31 parašė tik 2015-03-25, todėl praÅ¡o taikyti trejų metų senaties terminÄ .

Kartu nurodė, kokiose kamerose, kokio dydžio ir kiek asmenų buvo laikoma nuo 2011-09-15 (pareiÅ¡kėjo atvykimo į LukiÅ¡kių TI-K) iki 2015-03-31 (kai jis iÅ¡vyko iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K), iÅ¡skirti laikini jo iÅ¡vykimo iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiai. PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

Pabrėžė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų, nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus, o jų nepriimti į įstaigÄ neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys ir sprendimai. Skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. įtvirtintų suimtųjų izoliavimo reikalavimų. Stengiamasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sÄ lygomis bÅ«tų laikomi kuo trumpesnį laikÄ .

LukiÅ¡kių TI-K administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys esantys nuteistieji ir suimtieji. LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs sutartį su įmone, kuri atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ , profilaktinius patikrinimus. Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

Kameros įrengtos pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ III skirsnio nuostatas. Visose kamerose įrengtos taburetės, stalai, lentynos maisto produktams susidėti. Tualetas nuo likusios kameros ploto atskirtas 1,5 m aukščio sienele, kas atitinka teisės aktų reikalavimus. Kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti. Asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nėra konkretumo. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis nurodo patyręs LukiÅ¡kių TI-K. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo laikomas nuo 2011-09-15 iki 2015-03-31, iÅ¡skyrus laikotarpius, kai jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K (b. l. 10–13).

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CK) 6.271 str. 1 d., žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. LR CK 6.250 str. 1 d. apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Taikant LR CK 6.250 str. teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad padarytas neigiamas poveikis buvo pakankamai intensyvus, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1343/2012).

LR CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-03-24 nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-1027/2011 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos atlyginimui pagal CK 6.271 straipsnį taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o taikyti trejų metų senaties terminÄ . 2015-03-25 skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė 2015-03-27 (b. l. 5), kuris teisme gautas 2015-03-31. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas apie nurodomus savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai jie pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas. PareiÅ¡kėjas nepateikė objektyvių įrodymų, jog jo nurodomų pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus.

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog dėl netinkamų laikymo sÄ lygų patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ . Todėl pareiÅ¡kėjas turėjo ir galėjo suvokti, jog jo teisės gali bÅ«ti pažeidžiamos. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas negalėjo anksčiau kreiptis į teismÄ , siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises. Svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti senaties terminÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė, teismas, pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundo turinį, tokių priežasčių taip pat neturi pagrindo nustatyti.

Todėl, vadovaujantis LR CK 1.127 str. 1 d., 1.131 str. 2 d., senaties terminas taikytinas ir ginčas nagrinėtinas nuo 2012-03-25. Tokia teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ (2015-01-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-46-442/2015). Iki 2010-04-11 galiojo Lietuvos higienos norma (HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos. Ä®rengimas, eksploatavimo tvarka, sveikatos priežiÅ«ra“), pagal kuriÄ tardymo izoliatoriaus kamerose turėjo bÅ«ti skirta ne mažiau kaip 5 kv. m ploto vienam kalinamajam.

Nuo 2010-04-11 įsigaliojo nauja Lietuvos higienos norma (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“), kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta. Reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m ploto, nustatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 p. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime pateiktų duomenų, t. y. detalizuotų kamerų, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, dydžių bei asmenų, su kuriais buvo laikomas, skaičių (b. l. 11–13), matyti, kad, bendrai apskaičiavus nagrinėjamÄ laikotarpį, t. y. laikotarpį nuo 2013-08-20 (kadangi 2012-03-06 pareiÅ¡kėjas iÅ¡vyko į Alytaus pataisos namus ir antrÄ kartÄ atvyko į LukiÅ¡kių TI-K tik 2013-08-20) iki 2015-03-31, bei iÅ¡skaičiavus dienas, kuriomis pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K, – iÅ¡ viso 140 dienų, 50 dienų vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje visiÅ¡kai atitiko nustatytus reikalavimus, o likusiÄ laikotarpio dalį – 90 dienų vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje neatitiko nustatytų reikalavimų.

Teismas, vertindamas esančių byloje įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie kalinimÄ perpildytose kamerose yra pagrįstos. Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio apie higienos normų neatitinkančias sÄ lygas kamerose pažymėtina, kad LukiÅ¡kių TI-K pagal turimus finansinius resursus, gavęs skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto atlieka kamerų remontÄ , kamerų bÅ«klė atitinka minimalias higienos sÄ lygas. Abejoti valstybės institucijos pateiktais paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K nagrinėjamu laikotarpiu buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (anksčiau vadinosi UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (b. l. 145)), kuri nuolat atliko buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ . Tai patvirtina 2012-01-03 paslaugų teikimo sutartis Nr. 102 (b. l. 141–144), kuri buvo pratęsta iki 2014-01-03 (b. l. 146). IÅ¡ atsakovo pateikto priedo Nr. 1 matytina, kad 2015 m. tarp LukiÅ¡kių TI-K ir UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (su pirminiu paslaugų teikėju) buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 575 (b. l. 140), kurių pagrindu įmonė nuolat atliko kenkėjų kontrolės ir naikinimo darbus.Pažymėtina, kad nuteistiesiems, suimtiesiems, vadovaujantis higienos normų reikalavimais pateikiamos priemonės kamerų Å¡varai palaikyti, už kamerų Å¡varÄ yra atsakingi patys joje esantys asmenys, pagal praÅ¡ymÄ iÅ¡duodamos higienos priemonės. Ä® kameras be reikalingo inventoriaus (Å¡luotos, kibiro, Å¡iukÅ¡liadėžės) iÅ¡duodama ir kalcinuota soda, skirta kamerų, unitazų ir kriauklių valymui.Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio apie kamerų ankÅ¡tumÄ , oro trÅ«kumÄ ir ventiliacijos kamerose nebuvimÄ pažymėtina, kad LukiÅ¡kių TI-K yra nurodęs, kad kamerų langai vėdinimui yra pritaikyti, abejoti jų paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo, tai atitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010) 24 p. reikalavimus.Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio apie nesudarytas sÄ lygas valgyti prie stalo pažymėtina, kad dėl nedidelių LukiÅ¡kių TI-K kamerų ploto, nėra galimybės įrengti kamerose daugiau kaip dvi sėdimas vietas prie stalo.

Pastebėtina tai, kad kamerose esantys gultai suteikia galimybę asmenims ant jų sėdėti valgant, todėl nėra pagrindo teigti, jog nėra kur atsisėsti valgant.Dėl pareiÅ¡kėjo teiginio apie sanitarinio mazgo atitvėrimÄ kamerose, remiantis LukiÅ¡kių TI-K teiginiais, nustatyta, kad sanitariniai mazgai kamerose atitverti 1,5 m aukščio sienele (b. l. 16), kas atitinka HN 76:2010 21 p. ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.5 p. Atsakovas pažymi, jog neretai atitvarines sieneles, kurios skiria klozetÄ nuo miegamųjų vietų, iÅ¡griauna patys nuteistieji.

LukiÅ¡kių TI-K patvirtino, kad kameros įrengtos pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ III skirsnio nuostatas. Abejoti valstybės institucijos paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo.Kartu pastebėtina, kad LukiÅ¡kių TI-K yra nuolat tikrinamas Vilniaus visuomenės sveikatos centro (b. l. 28–48, 54-63, 68–69, 72-134), siekiama gerinti laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygas.

          Kitų skunde nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas nėra konkretizavęs, nėra pateikęs jas patvirtinančių įrodymų, todėl jos vertinamos kaip nepakankamos pažeidimui konstatuoti.          Įvertinus tai, kad nėra įrodymų, jog kalinimo sÄ lygos LukiÅ¡kių TI-K pakenkė pareiÅ¡kėjo sveikatai, atsižvelgiant į laikymo LukiÅ¡kių TI-K trukmę, į tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo perkeliamas į skirtingas kameras ir ten bÅ«davo trumpÄ laikÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡dėstė nepagrįstus teiginius dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡skyrus tai, kad kameros tam tikrais laikotarpiais (bendroje sumoje 90 dienų) buvo perpildytos, į tai, kad pareiÅ¡kėjas, darydamas nusikalstamÄ veikÄ , turėjo numatyti bÅ«simas pasekmes, taip pat į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, pažeidimų mastÄ , pareiÅ¡kėjui priteisiama iÅ¡ Lietuvos valstybės 540 EUR kompensacija patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Tokia teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ (2014-10-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1769/2014).          Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus savo procesiniuose sprendimuose ne kartÄ pažymėjo, kad ta aplinkybė, kad kalinimo įstaigų administracija neturėjo galimybių nuteistojo apgyvendinti patalpoje, atitinkančioje higienos normų reikalavimus, visiÅ¡kai neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (administracinės bylos Nr. A502-1774/2010, Nr. A756-122/2010, Nr. A756-116/2011).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 5 p., 127 str. 1 d., teisėjas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjui D. K. priteisti 540 EUR (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                           Donatas Vansevičius