2024-06-27 Nr. DBT-94-2-24-3-00822-2024-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-35/2024

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00822-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2024 m. birželio 27 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Audriaus Bakavecko,

išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovams P. V. ir R. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo sujungimo su administraciniame teisme – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose – nagrinėjama administracine byla Nr. eI3-8080-473/2024 klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu ieškovas teismo prašo priteisti jam solidariai iš atsakovų R. V. ir P. V. 517,80 Eur skolą ir 5 (penkis) proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ieškovas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir jas pagrindžiančius dokumentus jis pateiks iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos).

Kaip, be kita ko, nurodoma ieškinyje, ieškovas, vykdydamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) pavedimą administracinėje byloje Nr. AG2-10/16-2024, per savo atstovą advokato padėjėją V. P. teikė atsiliepimą į 2024 m. sausio 22 d. P. V. ir R. V. patikslintą skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) dėl Inspekcijos 2023 m. gruodžio 29 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Raštas) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Komisija 2024 m. vasario 21 d. priėmė sprendimą Nr. 21RE2-39 administracinėje byloje Nr. AG2-10/16-2024, kuriuo pareiškėjų P. V. ir R. V. patikslintą skundą Inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui K. P. dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmetė kaip nepagrįstą.

Ieškinyje aptariamos Komisijos administracinėje byloje Nr. AG2-10/16-2024 nustatytos faktinės aplinkybės, teisinis reguliavimas, padarytos išvados.

Kaip pažymima ieškinyje, Komisijos sprendimu Nr. 21RE2-39 administracinėje byloje Nr. AG2-10/16-2024 buvo apgintas ne tik Inspekcijos interesas nuo nepagrįsto skundo, bet ir trečiojo suinteresuoto asmens toje byloje K. P. nuosavybės teisės į statomus pastatus, tačiau dėl šių atsakovų R. ir P. V. nepagrįstų skundų tiek Inspekcijai, tiek Komisijai ieškovas K. P. patyrė nuostolių.

Ieškinyje taip pat nurodoma, kad Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcijos departamentas) 2023 m. birželio 12 d. buvo surašęs ieškovui privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo įpareigotas pateikti žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), statomų gyvenamųjų namų kontrolines geodezines nuotraukas, pagal kurias būtų galima identifikuoti statomų statinių vietą. Kaip pažymi ieškovas, jis nuotraukas užsakė geodezinėje įmonėje – uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Georamas“. Už užsakytus darbus minėta bendrovė 2023 m. birželio 19 d. išrašė sąskaitą Nr. 23-0213; ieškovas 2023 m. birželio 19 d. UAB „Georamas“ pervedė 217,80 Eur. Ši suma laikytina ieškovo nuostoliais dėl nepagrįstų atsakovų skundų.

Pagal Komisijos įpareigojimą ieškovas privalėjo administracinėje byloje Nr. AG2-10/16-2024 pateikti atsiliepimą. Atsiliepimą surašė ir jį pateikė Komisijai advokato padėjėjas V. P. Ieškovas jam už teisinę pagalbą sumokėjo 300 Eur pagal 2024 m. balandžio 3 d. sąskaitą Nr. 2024-016 (2024 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymas), todėl jam atsirado nuostoliai dėl atsakovų veiksmų (t. y. dėl nepagrįsto skundo). Kaip pažymi ieškovas, sąskaita buvo išrašyta įsiteisėjus Komisijos sprendimui, nes buvo laukiama, kol atsakovai apskųs Komisijos sprendimą teismui, ir ten bus pateikta kaip bylinėjimosi išlaidos. Kaip nurodoma ieškinyje, atsakovai Komisijos sprendimą pripažino teisingu ir pagrįstu, todėl jo neskundė.

Teisės aktai nenustato galimybės prisiteisti ikiteisminio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl ieškovas turėtas bylinėjimosi išlaidas ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka laiko patirta žala ir kreipiasi į teismą dėl žalos (300 Eur) atlyginimo priteisimo.

Kaip nurodo ieškovas, nagrinėjamu atveju laikytina, jog jis patyrė 517,80 Eur tiesioginių (realių) nuostolių būtent dėl atsakovų sąmoningai melagingų skundų (t. y. nepagrįstų (neteisėtų) veiksmų).

Ieškinys, be kita ko, grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 1 dalimi, atitinkama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

Atsakovai P. V. ir R. V. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš K. P. jų naudai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsiliepime į ieškinį, be kita ko, nurodoma, kad ieškovas pats patvirtino, jog geodezines nuotraukas jį įpareigojo pateikti Inspekcija (t. y. ne atsakovai). Ieškovas patvirtino priežastinį ryšį, kad dėl Inspekcijos veiksmų jis patyrė 217,80 Eur nuostolių; taigi, kaip nurodo atsakovai, ieškovas turi kreiptis į Inspekciją dėl, jo nuomone, nepagrįstai patirtų nuostolių atlyginimo. Be to, atsakovų teigimu, šie padariniai yra paties ieškovo kaltų veiksmų rezultatas. Atsiliepime į ieškinį taip pat nurodoma, kad atsakovų sąžiningas kreipimasis į ginčus nagrinėjančią instituciją nėra neteisėtas veiksmas.

Pagal Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 5 dalį, Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai, nagrinėdami skundus (prašymus), nei žalos, nei bylos šalių turėtų išlaidų atlyginimo klausimų nesprendžia. Ieškovo nurodomi sumokėti 300 Eur už atsiliepimą Komisijai administracinėje byloje Nr. AG2-10/16-2024, kurios sprendimas buvo apskųstas Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmams; byla neišnagrinėta (administracinė byla Nr. eI3-8080-473/2024). Todėl, atsakovų teigimu, nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovas apskritai teikia ieškinį dėl 300 Eur atlyginimo. Be to, ieškovas nepagrindė ieškinio dalyko (tarp šalių nebuvo ir nėra jokių skolos teisinių santykių).

Atsiliepime į ieškinį taip pat nurodoma, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1870-1180/2024 dėl neteisėtos statybos ir padarinių pašalinimo. Atsakovų teigimu, kol neišnagrinėtas šis ginčas iš esmės, ieškovo ieškinys dėl tariamų nuostolių apskritai yra nepagrįstas. Ieškovas akivaizdžiai šiuo procesu piktnaudžiauja, nes nori nustatyti faktus pirmiau už bylą dėl neteisėtos statybos ir jos padarinių šalinimo iš esmės nagrinėjantį teismą. Kol nebus išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjama civilinė byla, tol nėra pagrindo teigti, kad ieškovas apskritai patyrė kokią nors žalą. Be to, neišnagrinėjus ginčo iš esmės, negalima teigti, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ieškovui 2020 m. liepos 16 d. išduotas statybos leidimas yra teisėtas.

Ieškovas pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo teismo sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-8080-473/2024 ir joje bus priimtas teismo sprendimas.

Ieškovas prašyme nurodo, kad su ieškiniu į teismą kreipėsi 2024 m. balandžio 8 d., t. y. praėjus pusantro mėnesio nuo Komisijos 2024 m. vasario 21 d. priimto sprendimo administracinėje byloje Nr. AG2-10/16-2024, įsitikinęs, kad šis Komisijos sprendimas nebuvo apskųstas, tai nurodė ir ieškinyje. Tačiau, teismui priėmus nagrinėti ieškinį, 2024 m. balandžio 11 d. ieškovo atstovas advokato padėjėjas V. P. gavo iš Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų paklausimą dėl K. P. gyvenamosios vietos, nes su juo neva negali susisiekti P. ir R. V. skunde nurodytu adresu. K. P. atstovas paprašė jį prijungti prie minėtos administracinės bylos ir paaiškėjo, kad P. ir R. V. skundą teikė tokiu adresu, kuriuo nei K. P., nei jo atstovas seniai nebegyvena, nors administracinėje byloje Nr. AG2-10/16-2024 jie buvo įspėti, kad tiek K. P., tiek jo atstovo gyvenamosios vietos adresas seniai pasikeitęs. K. P. toje administracinėje byloje praleido terminą atsiliepimui pateikti, todėl teismo prašė šį terminą atnaujinti.

Kaip, be kita ko, nurodoma prašyme, atsižvelgiant į tai, kad paaiškėjus, jog administracinėje byloje Nr. AG2-10/16-2024 pradėtas ginčas dar neišnagrinėtas, o tomis aplinkybėmis remiasi ieškovas šioje byloje, prašydamas priteisti nuostolių, patirtų būtent dėl administracinio ginčo nagrinėjimo, atlyginimą, būtina nagrinėjamą civilinę bylą sustabdyti, iki bus išnagrinėta Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-8080-473/2024. Jeigu P. ir R. V. skundas būtų atmestas ir toje kitoje byloje būtų priteistas ieškovo turėtų išlaidų nagrinėjant administracinę bylą atlyginimas, šioje byloje išnyktų ginčo objektas, nes nuostoliai galimai būtų atlyginti kitoje byloje. Taigi, šios civilinės bylos baigtis bus nulemta būsimo teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-8080-473/2024, todėl ši byla stabdytina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti klausimą dėl bendrosios kompetencijos teisme – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-4919-1180/2024 sujungimo su administraciniame teisme – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracine byla Nr. eI3-8080-473/2024.

Teismas nutartyje nurodo, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-8080-473/2024 pagal pareiškėjų P. V. ir R. V. skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2024 m. vasario 21 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. AG2-10/16-2024. Pareiškėjai prašo panaikinti Komisijos 2024 m. vasario 21 d. sprendimą Nr. AG2-10/16-2024 ir pareiškėjų R. ir P. V. skundą tenkinti – panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023 m. gruodžio 29 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjų R. ir P. V. skundą dėl statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9 priedo 4 punktu nustatyto minimalaus 3 metrų atstumo iki žemės sklypo ribos pažeidimo, vykdant žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), gretimybėje dviejų pastatų statybą, neturint šio žemės sklypo savininkų notarinio sutikimo.

Minėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-8080-473/2024 K. P. dalyvauja kaip trečiasis suinteresuotas asmuo, jis yra pateikęs atsiliepimą (DOK-19007), be kita ko, prašo priteisti ir 300 Eur jo turėtų atstovavimo išlaidų pagal 2024 m. balandžio 3 d. sąskaitą Nr. 2024-016 (2024 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymas) atlyginimą. Minėtame atsiliepime K. P., be kita ko, nurodo, jog Komisija skundžiamu sprendimu apgynė ir jo interesus, todėl jis prašo teismo jo naudai priteisti iš pareiškėjų P. V. ir R. V. jo patirtų tiek nagrinėjamoje byloje, tiek administracinėje byloje Nr. AG2-10/16-2024 bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimų rengimu, atlyginimą. Teisės aktai nenustato galimybės prisiteisti ikiteisminio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo bylinėjimosi išlaidas, patirtas ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka, prašo priteisti atlyginti nagrinėjamoje byloje.

Kaip nurodo teismas nutartyje, administracinėje byloje Nr. eI3-8080-473/2024 prašomą priteisti 300 Eur sumą pagal 2024 m. balandžio 3 d. sąskaitą Nr. 2024-016 (2024 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymas) K. P. prašo priteisti ir civilinėje byloje Nr. e2-4919-1180/2024. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-4919-1180/2024 K. P. taip pat prašo priteisti 217,80 Eur sumą, kurią jis sumokėjo už geodezines nuotraukas, kurių reikalavo Inspekcijos departamentas 2023 m. birželio 12 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip pažymi teismas, minėtos išlaidos K. P. yra patirtos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, tačiau procesas vis dar tęsiasi (administracinė byla Nr. eI3-8080-473/2024), dalis pareikštų reikalavimų yra tapatūs ir negali būti sprendžiami skirtingose bylose. Teismo nuomone, tikslinga spręsti klausimą dėl civilinės bylos sujungimo su administracine byla. Teismas taip pat pažymi, kad civilinės bylos sustabdymo klausimas dar nėra išspręstas, tačiau, teismo nuomone, vis dėlto bylų sujungimas atitiktų proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Dėl bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo su administraciniuose teismuose nagrinėjamomis bylomis sprendžiama šio Kodekso 36 straipsnyje nustatyta bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimų nagrinėjimo tvarka.

Civilinėje byloje Nr. e2-4919-1180/2024 pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovams P. V. ir R. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ieškovas prašo priteisti jo naudai solidariai iš atsakovų 517,80 skolą (taip expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nurodoma ieškinio reikalavimuose), taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dalį prašomos priteisti sumos (217,80 Eur) ieškovas K. P. sieja su tuo, kad Inspekcijos departamentas 2023 m. birželio 12 d. jam surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo įpareigotas pateikti žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), statomų gyvenamųjų namų kontrolines geodezines nuotraukas, pagal kurias būtų galima identifikuoti statomų statinių vietą. Už atliktus darbus UAB „Georamas“ pagal 2023 m. birželio 19 d. sąskaitą Nr. 23-0213 ieškovas sumokėjo 217,80 Eur. Kita dalis sumos (300 Eur) yra siejama su atsiliepimo Komisijai administracinėje byloje Nr. AG2-10/16-2024 pagal P. V. ir R. V. skundą surašymą.

Kaip matyti iš teismo kreipimosi į specialiąją teisėjų kolegiją, Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenų, Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose buvo nagrinėjama administracinė byla pagal P. V. ir R. V. skundą Inspekcijai, trečiasis suinteresuotas asmuo – K. P., dėl Komisijos 2024 m. vasario 21 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. AG2-10/16-2024 panaikinimo ir kt. (administracinė byla Nr. eI3-8080-473/2024).

Trečiasis suinteresuotas asmuo minėtoje administracinėje byloje K. P. yra pateikęs atsiliepimą, kuriuo prašo teismo atmesti pareiškėjų R. V. ir P. V. skundą kaip nepagrįstą ir priteisti jam solidariai iš pareiškėjų 900 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Dalis prašomos priteisti sumos (300 Eur) yra už atsiliepimo Komisijai surašymą pagal 2024 m. balandžio 3 d. sąskaitą Nr. 2024-016 (2024 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymas). Kita dalis anksčiau minėtos sumos (600 Eur) siejama jau už atsiliepimo surašymą nagrinėjamoje administracinėje byloje. Kaip matyti iš K. P. atsiliepimo, jame, be kita ko, yra kalbama apie Inspekcijos departamento 2023 m. birželio 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurodyta K. P. pateikti statomų gyvenamųjų namų kontrolines geodezines nuotraukas, pagal kurias būtų galima identifikuoti statomų statinių vietą, tačiau aptariamoje administracinėje byloje Nr. eI3-8080-473/2024 expressis verbis neprašoma priteisti 217,80 Eur, už šių nuotraukų padarymą sumokėtų UAB „Georamas“ (šią sumą prašoma priteisti civilinėje byloje Nr. e2-4919-1180/2024).

Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-4919-1180/2024 ieškovo K. P. prašoma solidariai iš atsakovų P. V. ir R. V. priteisti 517,80 Eur suma (taip pat 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) ir administracinėje byloje Nr. eI3-8080-473/2024 trečiojo suinteresuoto asmens K. P. prašoma priteisti solidariai iš pareiškėjų P. V. ir R. V. suma sutampa (tik) iš dalies.

Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai, nagrinėdami skundus (prašymus), nei žalos, nei bylos šalių turėtų išlaidų atlyginimo klausimų nesprendžia.

Ieškovas yra pateikęs prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-4919-1180/2024 nagrinėjimą iki tol, kol Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-8080-473/2024 ir bus priimtas teismo sprendimas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai dėl minėto prašymo nėra priėmę procesinio sprendimo, nurodydami šį prašymą spręsti po to, kai specialioji teisėjų kolegija išnagrinės klausimą dėl civilinės bylos sujungimo su administracine byla.

Iš LITEKO duomenų matyti, kad šiuo metu Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose administracinė byla Nr. eI3-8080-473/2024 yra išnagrinėta. Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. sprendimu P. V. ir R. V. skundas atmestas kaip nepagrįstas; K. P. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintas iš dalies, priteista K. P. naudai iš P. V. ir R. V. solidariai 900 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Be to, iš atsakovų P. V. ir R. V. atsiliepimo į ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-4919-1180/2024, LITEKO duomenų taip pat matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų P. V. ir R. V. ieškinį atsakovams K. P. ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėtos statybos ir padarinių pašalinimo (civilinės bylos Nr. e2-1870-1180/2024). Kaip, be kita ko, nurodoma atsakovų atsiliepime, kol neišnagrinėtas šis ginčas iš esmės civilinėje byloje Nr. e2-1870-1180/2024, ieškovo ieškinys dėl tariamų nuostolių apskritai yra nepagrįstas.

Apibendrinant tai, kas nurodyta anksčiau, pažymėtina, kad: 1) 300 Eur už atsiliepimo Komisijai surašymą pagal 2024 m. balandžio 3 d. sąskaitą Nr. 2024-016 (2024 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymas) prašoma tiek civilinėje byloje Nr. e2-4919-1180/2024, tiek administracinėje byloje Nr. eI3-8080-473/2024, kurioje jau yra priimtas anksčiau minėtas teismo procesinis sprendimas; 2) nurodytose civilinėje ir administracinėje bylose ieškovo (trečiojo suinteresuoto asmens administracinėje byloje) K. P. prašoma priteisti solidariai iš P. V. ir R. V. suma sutampa tik iš dalies; 3) atsakovai atsiliepime į ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-4919-1180/2024, be kita ko, referuoja į nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-1870-1180/2024 (tai turės įvertinti civilinę bylą Nr. e2-4919-1180/2024 nagrinėjantis teismas). Dėl nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių specialioji teisėjų kolegija nusprendžia, kad teismo kreipimesi nurodoma civilinė byla Nr. e2-4919-1180/2024 negali būti sujungta su administracine byla Nr. eI3-8080-473/2024 (CPK 136 straipsnio 4 dalis).

Civilinė byla Nr. e2-4919-1180/2024 grąžinama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Taip pat pažymėtina, kad specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisiniame reglamentavime įtvirtintą kompetenciją, byloje (bylose) susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga dėl jų sujungimo (CPK 136 straipsnio 4 dalis), bet ne dėl kitų klausimų.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Atsisakyti sujungti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovams P. V. ir R. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo (civilinė byla Nr. e2-4919-1180/2024) su Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų administracine byla pagal pareiškėjų P. V. ir R. V. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo K. P. dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus sprendimo panaikinimo ir kt. (administracinė byla Nr. eI3-8080-473/2024).

Civilinę bylą Nr. e2-4919-1180/2024 grąžinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas