38782ca7-0cc8-47e2-8aba-ce92da7c0fe6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5426-281/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00084-2016-4                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.38;1.15.2.3.2; 3.21(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, dalyvaujant pareiškėjui A.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. J. 2016-01-07 teismui padavė skundÄ , kuriame praÅ¡o iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, priteisti 30 000 € neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1–4).Skunde nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2015-09-15 sprendimu jo naudai priteisė iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teisingumo ministerija yra įgaliota atstovauti valstybę bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalÄ privalo atlyginti valstybė. 2015-10-09 jis kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ dėl Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo, tačiau teismo sprendimu priteista neturtinė žala jam atlyginta nebuvo, nes antstolė I. B. 2015-11-09 patvarkymu Nr. S-2506/1 areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ 2 000 € sumÄ , įpareigodama Å¡ias lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Dėl Teisingumo ministerijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) – nepagrįsto teismo sprendimo nevykdymo, pareiÅ¡kėjas nurodė patyręs neturtinę žalÄ : didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, depresijÄ , jam pablogėjo sveikata, sutriko visavertis gyvenimas, socialiniai įgÅ«džiai.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė administracinę bylÄ nutraukti, kaip nepriskirtinÄ administracinio teismo kompetencijai, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 18–21).PaaiÅ¡kino, kad neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomi Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo nustatyta tvarka turėtų kreiptis į antstolį, o ne inicijuoti naujÄ teisminį ginÄÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, nustatęs, jog teismas skolininkui yra priteisęs žalos atlyginimÄ iÅ¡ valstybės, turi teisę areÅ¡tuoti Å¡iai žalai atlyginti skirtas lėšas, kurias administruoja Teisingumo ministerija. Teisingumo ministerijai antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi, o antstolio procesinių veiksmų teisėtumo vertinimas nėra priskirtas Teisingumo ministerijos kompetencijai.

Atsakovas nepažeidė teisės aktų reikalavimų, todėl skundžiami veiksmai yra teisėti. PareiÅ¡kėjo skundo teiginiai dėl patirtos neturtinės žalos yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis patyrė neigiamas pasekmes, todėl žalos faktas nėra įrodytas. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Skundas atmestinas. Å ioje byloje kilo ginčas dėl Teisingumo ministerijos veiksmų, kuriais ji atsisakė iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , vykdydama antstolio patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjui priklausančios sumos areÅ¡tavimo.

Remiantis byloje esančiais raÅ¡tiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2015-09-15 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2806-422/2015 pareiÅ¡kėjui A. J. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, priteista 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Sprendimas įsiteisėjo 2015-09-30 (b. l. 13–14). PareiÅ¡kėjas 2015-10-07 kreipėsi į Teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu vykdyti Kauno apygardos administracinio teismo 2015-09-15 sprendimÄ , priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ pervedant į banko sÄ skaitÄ (b. l. 22).Antstolė I.

B. tiek pareiÅ¡kėjui, tiek Teisingumo ministerijai 2015-11-09 iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. S-2506/1 areÅ¡tuoti skolininko A. J. turtines teises į grÄ Å¾intinas pinigines lėšas, skirtas iÅ¡ valstybės priteistos neturtinės žalos atlyginimui, 2 000 € sumai, nurodant Teisingumo ministerijai areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 8–9).Teisingumo ministerija 2015-12-23 sprendimu Nr. (1.35.)-7R-8883 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie gautÄ antstolės I. B. patvarkymÄ .

Pažymėjo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims, todėl vykdant šį patvarkymÄ pareiÅ¡kėjui priteista suma bus pervesta į antstolės I. B. depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 5). Atsakomybės už žalÄ , padarytÄ neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, klausimus reglamentuoja Civilinio kodekso 6.271 straipsnis. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti.

VieÅ¡oji (valstybės ar savivaldybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda tuomet, kai nustatoma trijų sÄ lygų visuma: neteisėti veiksmai ar neveikimas, žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡ys.Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnyje nustatyta, kad neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat neįvykdytos teismo patvirtintos taikos sutartys vykdomi Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Atsižvelgdamas į tai, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas bylų dėl teismo sprendimų vykdymo (ABTÄ® 17 str. 1 d.), teismas Å¡iuo atveju pasisakys tik dėl administracinės procedÅ«ros pagal pareiÅ¡kėjo 2015-10-07 praÅ¡ymÄ Teisingumo ministerijai dėl teismo sprendimo vykdymo teisėtumo.Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnyje yra nustatyta speciali teismo sprendimų dėl žalos atlyginimo vykdymo tvarka.

Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžete kasmet numatomi asignavimai žalai, atsiradusiai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.272 straipsnis), taip pat dėl kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų) (CK 6.271 straipsnis) atlyginti, išskyrus šio straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytus atvejus. Šių asignavimų valdytojas yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija.

Iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asignavimų, išskyrus šio straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytus atvejus, Teisingumo ministerija vykdo teismo sprendimus dėl žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo ar teismo arba kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų), atlyginimo (Įstatymo 2 str. 2 d. 1 p.). Šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 6 punktuose nurodytus dokumentus Teisingumo ministerija turi įvykdyti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo jų gavimo, o šio straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytus dokumentus – per 3 mėnesius nuo jų pasirašymo (Įstatymo 2 str. 3 d.).

Vykdant Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus dokumentus, lėšos iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų asignavimų pervedamos į žalÄ patyrusio asmens asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ . Jeigu žalÄ patyręs asmuo yra suimtas ar atlieka laisvės atėmimo bausmę, lėšos gali bÅ«ti pervedamos į laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamÄ Å¡io asmens asmeninę sÄ skaitÄ . Dėl Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų priverstinio vykdymo asmuo gali kreiptis, jeigu Teisingumo ministerija pagal asmens praÅ¡ymÄ lėšas pervesti į jo asmeninę mokėjimo sÄ skaitÄ arba laisvės atėmimo vietos įstaigos administruojamÄ jo asmeninę sÄ skaitÄ Å¡ių dokumentų neįvykdė per Å¡io straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse nustatytus terminus (Ä®statymo 2 str. 6 d.).Remiantis aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu, teismo sprendimu priteistos žalos iÅ¡mokėjimo termino eigos pradžia siejama su teismo sprendimo pateikimu Teisingumo ministerijai.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡mokėti jam neturtinę žalÄ buvo gautas 2015-10-09. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2015-09-15 sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2016-01-10. Tačiau, kaip matyti, Teisingumo ministerija per Ä®statymo nustatytÄ terminÄ Kauno apygardos administracinio teismo 2015-09-15 sprendimu pareiÅ¡kėjui priteisto neturtinės žalos atlyginimo į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ nepervedė, Å¡iuos savo veiksmus 2015-12-23 sprendime Nr. (1.35.) 7R-8883 motyvuodama tuo, kad gavo antstolės 2015-11-09 patvarkymÄ Nr. S-2506/1, kuriuo areÅ¡tuota visa pareiÅ¡kėjui teismo sprendimu priteista neturtinės žalos atlyginimo suma, ir privalo jį vykdyti.

Remiantis Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Byloje raÅ¡ytinių įrodymų, kad antstolės 2015-11-09 patvarkymas yra pripažintas neteisėtas ir panaikintas, nėra.

Taigi, remiantis Å¡ia teisės norma, gavusi antstolio patvarkymÄ dėl lėšų pervedimo į antstolio nurodytÄ sÄ skaitÄ , Teisingumo ministerija šį patvarkymÄ privalėjo įvykdyti. Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes bei aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog Teisingumo ministerija ar jos pareigÅ«nai nepervedę pareiÅ¡kėjui priteistos 2 000 Eur sumos į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ , atliko neteisėtus veiksmus. Teisingumo ministerija neįvykdė teismo sprendimo, nes privalėjo vykdyti antstolės patvarkymÄ , apie Å¡ias teismo 2015-09-15 sprendimo nevykdymo priežastis iÅ¡samiai informavo pareiÅ¡kėjÄ 2015-12-23 sprendimu Nr. (1.35.)7R-8883.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Teisingumo ministerijos veikoje nėra vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų. Nenustačius neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, teismas plačiau nepasisako dėl kitų civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinų sÄ lygų (žalos bei priežastinio ryÅ¡io) nustatymo, nes nenustačius neteisėtų veiksmų tokių sÄ lygų vertinimas neturi prasmės. Taigi pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 str., 133 str., n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Mefodija Povilaitienė