3877aa2b-d2ab-41c4-aece-75d7d47378bb · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12416-1138/2022 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01300-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 16 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Rimai Bardauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui T.

M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo biudžetinė įstaiga (toliau – ir BĮ) „Raseinių socialinių paslaugų centras“. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajone (toliau – ir ieÅ¡kovė, Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui T. M., kuriame prašė neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ T. M. nepilnamečio sÅ«naus A. M. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ T. M. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. M. po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos; patenkinus ieÅ¡kinį, A.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo nustatyti budinčios globotojos Å¡eimoje; patenkinus ieÅ¡kinį, priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ pavesti valdyti uzufrukto teisėmis vaiko laikinajam rÅ«pintojui globos centrui, veikiančiam „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. 1.1. Nurodė, kad A. M. tėvas yra T.

M., vaiko motina R. M. mirė (duomenys neskelbtini) metais. Atsakovo T. M. Å¡eima Tarnybai yra žinoma. Nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. spalio 19 d. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į tuo metu galiojusiÄ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos. Nuo 2020 m. balandžio 20 d. T. M. Å¡eimai taikomas atvejo vadybos procesas BÄ® „Raseinių socialinių paslaugų centre“, teikiamos socialinės paslaugos. Nepilnametis A. M. dėl tėvo girtavimo, tėvo fizinio, emocinio smurto panaudojimo sÅ«naus atžvilgiu, konfliktinių tarpusavio santykių, tris kartus buvo paimtas iÅ¡ jo įstatyminio atstovo.

Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartimi gavus leidimÄ paimti A. M. iÅ¡ tėvo T. M., Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2020 m. birželio 12 dienos iki 2021 m. vasario 2 dienos A. M. buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, rÅ«pintoja paskirta močiutė. Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi gavus leidimÄ paimti A. M. iÅ¡ tėvo T. M., Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2021 m. gegužės 5 dienos iki 2021 m. gruodžio 10 dienos A.

M. buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, rÅ«pintoju paskirtas globos centras, veikiantis „(duomenys neskelbtini)“, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta budinčios globotojos Å¡eimoje. Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 17 d. nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl smurto prieÅ¡ sÅ«nų A. M.. 2021 m. gegužės 17 d. T. M. paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnio 1 dalį (už vaiko teisių pažeidimus, dėl emocinio smurto prieÅ¡ vaikÄ ). 1.2. 2021 m. gruodžio 10 d. nepilnametį A.

M. grÄ Å¾inus tėvui, po kelių mėnesių t. y. 2022 m. kovo 2 d., buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad namuose neblaivus tėvas T. M., o namuose esantis nepilnametis A. M. atsisako bÅ«ti su neblaiviu tėvu. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato pateiktame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2022 m. kovo 2 d. nuvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , blaivus nepilnametis A. M. paaiÅ¡kino, kad sukonfliktavo su neblaiviu tėvu T. M. (22.50 val. vyrui buvo nustatytas 2,20 prom. girtumas) dėl mirusios mamos ir kitų Å¡eimyninių problemų A.

M. paaiÅ¡kino, kad su tėvu konfliktuoja nebe pirmÄ kartÄ , jis prie jo kabinėjasi, nuolat vartoja alkoholį ir tampa agresyvus, dėl to jis iÅ¡vis nebenori gyventi su tėvu. T. M. dėl girtumo nieko nesugebėjo paaiÅ¡kinti, buvo agresyviai nusiteikęs. Vaikas A. M. laikino apgyvendinimo aktu nuo 2022 m. kovo 3 d. buvo laikinai apgyvendintas sesers Å¡eimoje. 2022 m. kovo 9 d. atlikus vaiko A. M. situacijos vertinimÄ , nustatytas apsaugos vaikui poreikis. 2022 m. kovo 15 d. Tarnyba kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ paimti A.

M. iš atsakovo. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi buvo tenkintas Tarnybos prašymas bei išduotas leidimas paimti A. M. iš tėvo T. M.. Teismo leidimo pagrindu, Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 22 d. d. įsakymu A. M. nuo 2022 m. kovo 22 d. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas globos centras, veikiantis „(duomenys neskelbtini)“, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta budinčios globotojos šeimoje. Nustačiusi vaiko apsaugos poreikį, Tarnyba 2022 m. kovo 10 d. raštu kreipėsi dėl Tarnybos mobilios komandos sudarymo T.

M. Å¡eimai reikalingai pagalbai teikti. T. M. 2022 m. kovo 16 d. pateikė atsisakymÄ priimti intensyviÄ mobilios komandos pagalbÄ , nurodydamas, kad jam pagalba nereikalinga. 1.3. 2022 m. gegužės 12 d. T. M. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį (dėl tėvų valdžios panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams) dėl 2022 m. kovo 2 d. padaryto administracinio nusižengimo. Nepilnamečiui A. M. nustačius laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ , T.

M. Å¡eimai buvo tęsiamas atvejo vadybos procesas bei socialinių paslaugų teikimas. BÄ® „Raseinių socialinių paslaugų centre“ 2022 m. rugpjūčio 26 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje buvo aptariamas klausimas dėl A. M. laikinosios rÅ«pybos, tėvo T. M. įpareigojimų vykdymo, siekiant susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į Å¡eimÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad T. M. nuo Å¡. m. gegužės mėnesio atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), vyrui buvo sudaryta galimybė dalyvauti atvejo vadybos posėdyje nuotoliniu bÅ«du.

T. M. atvejo vadybos posėdžio metu nurodė, kad jam jokios pagalbos nereikia. Vyras buvo pasipiktinęs, kad specialistai kalba nesÄ mones, jam karÅ¡ta, teigė, kad galėjo ir be jo vykti Å¡is posėdis, kad galima ir be jo riboti jam valdžiÄ , jam neįdomi specialistų kalba. Å eimos atvejo vadybos posėdžio metu, atsižvelgus į specialistų, dirbančių su Å¡eima iÅ¡sakytÄ nuomonę, į tai, kad teigiamų pokyčių Å¡eimoje nėra, socialinės paslaugos neefektyvios, nes T. M. bet kokios pagalbos atsisakė, priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo. 1.4.

BÄ® „Raseinių socialinių paslaugų centras“ informavo, kad nuo 2022 m. kovo mėnesio pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nepadėjo tėvui pakeisti elgesio su vaiku, jokių teigiamų pokyčių neįvyko. T. M. kategoriÅ¡kai atsisakė priimti siÅ«lomÄ specialistų pagalbÄ , vengė bendradarbiavimo su socialine darbuotoja bei kitais specialistais, pats nesiėmė jokios iniciatyvos siekiant keisti gyvenimo bÅ«do, savo elgesio, jokių pastangų nedėjo, kad galėtų rÅ«pintis nepilnamečiu sÅ«numi, neužtikrino vaiko teisių ir (ar) jas pažeidė.

„(duomenys neskelbtini)“ globos centro globos koordinatorė 2022 m. kovo 24 d. susisiekė su T. M., informavo, kad jo sÅ«nui A. M. 2022 m. kovo 22 d. nustatyta laikinoji rÅ«pyba. Tėvui paaiÅ¡kinta, kad jis gali kreiptis į globos centro koordinatorę dėl susitikimų su sÅ«numi, bendravimo ar kitos informacijos, susijusios su A. M. pateikimo, taip pat domėtis, bendrauti, rodyti iniciatyvÄ palaikyti ryšį su sÅ«numi dėl grįžimo į Å¡eimÄ , tačiau tėvas T. M. nei karto nesikreipė į globos centro koordinatorę dėl susitikimų su sÅ«numi, pagalbos dėl ryÅ¡io su sÅ«numi atstatymo, nesidomėjo jo ugdymusi, sveikata, laisvalaikio leidimu.

T. M. laikinosios rÅ«pybos metu nei karto nesusisiekė su sÅ«numi telefonu ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis, visiÅ¡kai nebendravo ir nerodė iniciatyvos susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į biologinę Å¡eimÄ . Iki patekimo į įkalinimo įstaigÄ , T. M. dirbo pavienius darbus, nebendravo su nepilnamečiu sÅ«numi A. M.. A. M. nurodė, kad su tėčiu nuo kovo mėnesio visiÅ¡kai nebendrauja, nepalaiko jokio ryÅ¡io ir to daryti nenori, nes nemato tame prasmės. Tėtis nei karto nepaskambino, nerašė, nebandė susitikti ar kažkur pasikviesti pabendrauti.

A. M. nurodė, kad tėtis sesei buvo skambinęs, teiravosi apie jį, bet jam pačiam tikrai neskambino. Jo nuomone, tėvo požiūris į vaikus nebuvo pasikeitęs ir nepasikeis, nes jis tiesiog vaikų negerbia ir nenori jų auginti.

2. Atsakovas T. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

3. Trečiasis asmuo BĮ „Raseinių socialinių paslaugų centras“ teismui atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė Rima Bardauskienė ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai pažymėjo, kad tėvas su sÅ«numi visiÅ¡kai nebendrauja nuo Å¡ių metų kovo mėnesio. A. M. ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs nenorÄ gyventi su tėvu.

5. Atsakovas T. M. į teismo posėdį neatvyko, 2022 m. spalio 28 d. nutartimi teismas nutarė įpareigoti (duomenys neskelbtini) administracijÄ Ä¯teikti T. M. atsiųstÄ teismo Å¡aukimÄ ir per septynias dienas nuo jo įteikimo informuoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus, ar T. M. pageidauja dalyvauti teismo posėdyje, o atsakovui pageidaujant dalyvauti teismo posėdyje, pristatyti atsakovÄ T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atliekantį laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), į teismo posėdį. Teisme 2022 m. lapkričio 3 d. gautas praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja.

6. Trečiojo asmens BÄ® „Raseinių socialinių paslaugų centras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ trečiasis asmuo informuotas tinkamai, pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti BÄ® „Raseinių socialinių paslaugų centras“ atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas 7. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad A.

M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra T. M., motina – R. M., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu T. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo sūnui A. M.. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d., 2021 m. gegužės 3 d., 2022 m. kovo 21 d. nutartimis leista paimti A. M. iš tėvo T. M..

Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. A1-357, A. M. nuo 2022 m. kovo 22 d. nustatyta laikinoji rÅ«pyba. 2022 m. rugsėjo 15 d. Raseinių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos raÅ¡te nurodyta, kad T. M. nuo 2022 m. gegužės 10 d. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) (bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 9 d.). Å eimai taikoma atvejo vadyba. SeniÅ«nijai žinoma, kad iki patekimo į įkalinimo įstaigÄ T. M. dirbo pavienius darbus, nebendravo su nepilnamečiu sÅ«numi A.

M.. „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡te nurodė, kad 2022 m. kovo 24 d. buvo susisiekta su T. M., jis informuotas, kad sÅ«nui A. M. nustatyta laikina rÅ«pyba. T. M. paaiÅ¡kinta, kad jis gali kreiptis į globos centro koordinatorę dėl susitikimų su sÅ«numi, bendravimo ir kitos informacijos, susijusios su A. M. pateikimo, taip pat domėtis, bendrauti, rodyti iniciatyvÄ palaikyti ryšį su sÅ«numi dėl grįžimo į Å¡eimÄ . T. M. nė karto nesikreipė dėl susitikimų su sÅ«numi, pagalbos dėl ryÅ¡io su sÅ«numi atstatymo, nesidomėjo jo ugdymu, sveikata, laisvalaikio leidimu.

T. M. laikinosios rÅ«pybos metu nei karto nesusisiekė su sÅ«numi, nebendravo ir nerodė iniciatyvos susigrÄ Å¾inti A. M. į Å¡eimÄ . IÅ¡ 2022 m. kovo 3 d. Tarnyboje gautos policijos informacijos matyti, kad 2022 m. kovo 2 d. A. M. žodžiu sukonfliktavo su neblaiviu (2,20 prom. girtumas) tėvu T. M., tėvas norėjo muÅ¡tis. A. M. teigimu, smurtas prieÅ¡ jį naudotas nebuvo, fizinis skausmas nesukeltas. A. M. paaiÅ¡kino, kad su tėvu konfliktuoja ne pirmÄ kartÄ , jis prie sÅ«naus kabinėjasi, nuolatos vartoja alkoholį ir tampa agresyvus, dėl to A.

M. visai nebenori gyventi su tėvu. 2022 m. rugsėjo 6 d. BÄ® „Raseinių socialinių paslaugų centro“ raÅ¡te nurodyta, jog 2022 m. kovo 3 d. susisiekus su T. M. telefonu, jis teigė, kad su sÅ«numi daugiau neketina bendrauti, daugiau sÅ«naus nepriims į savo namus. T. M. nuo 2022 m. kovo 3 d. (po paskutinio fiksuoto įvykio, kai A. M. iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, nes tėvas buvo neblaivus, kabinėjosi, konfliktavo) su socialine darbuotoja ryÅ¡io nepalaikė. T. M. atsisakė bet kokios pagalbos, teigė, kad atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvaus, su vaiku ryÅ¡io nepalaikys ir jo susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ neketina.

T. M. raÅ¡tiÅ¡kai atsisakė priimti intensyviÄ mobilios komandos pagalbÄ . IÅ¡ socialinės darbuotojos ir T. M. pokalbių telefonu matyti, kad T. M. specialistų pagalbos atsisako, nenori ir neketina bendrauti su sÅ«numi A. M.. Atvejo vadybos procesas bei teikiamos socialinės paslaugos yra neefektyvios ir komplikuotos. 2022 m. kovo 9 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 4VSV-364 užfiksuota, kad A. M. nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2016 m. sausio 12 d. buvo nustatyta laikinoji globa, nuo 2020 m. balandžio 20 d. iki 2020 m. gegužės 27 d. buvo nustatyta laikinoji priežiÅ«ra, nuo 2020 m. birželio 10 d. iki 2021 m. vasario 2 d. ir nuo 2021 m. gegužės 5 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d.

– laikinoji rÅ«pyba. 2022 m. kovo 3 d. pokalbio metu su A. M., jis paaiÅ¡kino, jog kai po laikinosios globos 2021 m. gruodžio 13 d. buvo grÄ Å¾intas pas tėvÄ , Å¡is ir toliau vartojo alkoholį, neblaivus T. M. bÅ«na agresyvus. Fizinio smurto, nuo to laiko, kai į namus grįžo po laikinosios globos, tėvas prieÅ¡ sÅ«nų nenaudojo, tačiau A. M. bijojo, kad girtas tėvas jo nesumuÅ¡tų, kaip jau yra buvę, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. 2022 m. kovo 3 d. T. M. sÅ«nui siuntė įžeidžiančio turinio SMS žinutes.

A. M. teigimu, jis gyventi pas tėvÄ nenori, nes tėvas nesikeičia ir gyventi su juo „yra neįmanoma“. Vaikas nori bÅ«ti paimtas iÅ¡ tėvo ir gyventi su juo atsisako. Su močiute A. M. nebebendrauja nuo praėjusių metų gegužės mėnesio, kai močiutė, kuri jį globojo, atsisakė globos, dėl ko jis jaučia nuoskaudÄ . Be to, močiutė tėvui pritrÅ«kus duoda pinigų, už kuriuos tėvas geria. 2022 m. gegužės 12 d. T. M. buvo suraÅ¡ytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį – už tėvo valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai nepilnamečio sÅ«naus A.

M. interesams.

8. Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ . Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais vaikų interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sÄ lygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatÄ , fizinę ir psichinę raidÄ , parengtų savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt.

Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017.) Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

9. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui T. M.. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas T. M. vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas auklėti ir iÅ¡laikyti sÅ«nų A. M., nesirÅ«pina jo priežiÅ«ra, ugdymu, sveikata ir iÅ¡laikymu, yra iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo bendravimo su vaiku, atsisako su vaiku palaikyti ryšį, jo nelanko, sÅ«nui nustačius laikinÄ jÄ globÄ , nededa jokių pastangų sÅ«nų susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ .

Atsakovas nebendradarbiauja su socialines paslaugas teikiančiomis institucijomis, nesinaudojo jam teiktomis socialinėmis paslaugomis, atsisako pagalbos, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos. Be to, atsakovas prieÅ¡ sÅ«nų naudojo tiek psichologinį, tiek fizinį smurtÄ , 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu T. M. buvo nuteistas už fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ sÅ«nui, 2022 m. gegužės 12 d. atsakovui suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo nutarimas dėl tėvo valdžios panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams.

T. M. nuo 2022 m. gegužės 10 d. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), numatoma bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 9 d. Atsakovas T. M. yra iÅ¡reiÅ¡kęs kategoriÅ¡kÄ nuomonę, kad sÅ«naus nenori susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . SÅ«nus A. M., kuriam yra 17 metų, o (duomenys neskelbtini) sulauks pilnametystės, nurodė, kad grįžti pas tėvÄ T. M. gyventi nenori, neblaivus tėvas bÅ«na agresyvus, prie jo kabinėjasi.

10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad motinystė (tėvystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ , todėl atsakovas, siekdamas iÅ¡saugoti tėvo valdžiÄ , turėjo nuoÅ¡irdžiai ir rÅ«pestingai įgyvendinti tėvo pareigas ir rÅ«pintis vaiku. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiÅ¡kai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

11. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad atsakovas nevykdo savo pareigos auginti sÅ«nų, juo nesirÅ«pina, nesiekia jo susigrÄ Å¾inti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad tėvas savanoriÅ¡kai nuo rÅ«pinimosi vaiku nusiÅ¡alino, nesiekia bendrauti su sÅ«numi, rÅ«pintis tiek fiziniais, tiek emociniais vaiko poreikiais, yra panaudojęs smurtÄ sÅ«naus atžvilgiu, nėra tikimybės, jog pakeis savo elgesį ir vaikui bus galima grįžti į Å¡eimÄ . Vaikas turi teisę į saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ , o to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių apie vaiko ir atsakovo ryÅ¡ius, T.

M. užtikrinti negali, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui T. M. sÅ«naus A. M. atžvilgiu tenkintinas. Teismo vertinimu, bÅ«tent toks sprendimas atitinka geriausius vaiko interesus, kurie Å¡iuo atveju yra prioritetiniai, o Å¡io reikalavimo netenkinimas neužtikrintų maksimalios ir bÅ«tinos bei tinkamos vaiko teisių ir interesų apsaugos, vaiko augimo saugioje ir stabilioje aplinkoje.

12. Sutinkamai su CK 3.195 straipsniu, atsakovo pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ iÅ¡lieka ir apribojus tėvo valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

13. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ T. M. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. M. po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo kreipimosi į teismÄ dienos.

14. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas T. M. Å¡iuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, bÅ«sto iÅ¡laikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Å ie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti nepilnamečio vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.). Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, o juo labiau iÅ¡laikymo tiekėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Todėl net ir tas faktas, kad atsakovas yra nedirbantis, neatleidžia jo nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , nes atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl, teismo nuomone, Å¡iuo atveju pareiga nevykdoma dėl atsakovo T. M. netinkamų veiksmų, o ne dėl objektyvių priežasčių. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Atsižvelgiant į tai, kad T.

M. yra darbingo amžiaus, jokių duomenų apie tai, kad jam bÅ«tų apribotas darbingumas, nustatytas neįgalumas, byloje nėra, bausmę pataisos namuose atlieka dėl savo kaltų veiksmų, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, iÅ¡ T. M. nepilnamečiui vaikui A. M. priteistinas 180,00 Eur dydžio materialinis iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2022 m. rugsėjo 27 d. – Å¡iÄ dienÄ teisme gautas ieÅ¡kinys) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

15. Teismas taip pat pažymi, kad nors 180,00 Eur suma yra mažesnė suma nei įprastai priteisiama vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis teismų praktikoje (teismų praktikoje vaiko poreikių užtikrinimui būtina orientacinė suma yra minimalios algos suma, kuri yra ženkliai didesnė), tačiau dar didesnės sumos priteisimas nepagrįstai apsunkintų atsakovo T. M. turtinę padėtį, kuris šiuo metu atlieka ir terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o 180,00 Eur sumos priteisimas atitinka vaiko poreikius, kuris netrukus sulauks pilnametystės.

16. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

17. CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Pažymėtina, kad Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. A1-357, A. M. nuo 2022 m. kovo 22 d. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas globos centras, veikiantis „(duomenys neskelbtini)“, A.

M. rÅ«pybos vieta nustatyta budinčios globotojos Å¡eimoje, kuri tinkamai vykdo globėjos pareigas ir užtikrina nepilnamečio A. M. fizinį ir psichinį saugumÄ , sudaro tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, A. M. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos jam nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina budinčios globotojos Å¡eimoje, „(duomenys neskelbtini)“ globos centrÄ paskiriant vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

18. Atsakovui T. M. neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

19. Teismas taip pat pažymi, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios neterminuotas ar laikinas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, o pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiÅ¡kai panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , jis gali bÅ«ti pakeistas laikinu apribojimu. Nurodytos įstatymo nuostatos sudaro galimybę atsakovui imtis realių veiksmų keisti savo elgesį, siekti tėvo valdžios apribojimo panaikino, t. y. ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikui pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko priežiÅ«ros, auklėjimo ir ugdymo procese.

20. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio. Atsakovas T. M. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismas neturi duomenų apie gerÄ atsakovo turinę padėtį, todėl, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, nustatančiu, kad Å¡alys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos ir padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 402 straipsniu, 406-407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sÅ«naus A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 180,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 0 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki vaiko pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Patenkinus ieÅ¡kinį, A. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti budinčios globotojos V. J. Å¡eimoje. Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo, paskirti vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų administratoriumi uzufrukto teisėmis vaiko laikinÄ jį rÅ«pintojÄ globos centrÄ , veikiantį „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ieÅ¡kovei. Teisėjas Vaidas Kazlauskas