387580cd-a29b-4341-a95d-e60ac3fae760 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-576-482/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31568-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2.; 2.10.1.4; 1.2.14.1.1; 1.1.4.2; 1.1.7.2.4.                                                                                                                (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 7 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeV.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „ MV Baltic Company“ darbininku, teistas 2 kartus paskutinį kartÄ 2015-09-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo subendrinta bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir atlyginti 215 eurų žalÄ UAB „Vilkdara“, bausmę atlikęs 2016-08-08, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., n u s t a t ė :

V. V. pasikėsino įvykdyti vagystę, įsibrovęs į patalpÄ , tai yra 2016 m. liepos 5 d. apie 16.00 val. pro langÄ Ä¯sibrovė į V. V. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ Liepų g. 31, Mockavos k., SangrÅ«dos sen., Kalvarijos sav., ir pasikėsino pagrobti aÅ¡tuonis metalinės vielos ritinius, kurių vertė 64 eurai, vienÄ storasienį varinį vamzdį, kurio vertė 15 eurų, ir keturias metalines plokÅ¡teles, kurių vertė 5 eurai, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, darant nusikalstamÄ veikÄ , jį pamatė paÅ¡aliniai asmenys, dėl ko V.

V. iÅ¡ pastato pabėgo.Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties parodymų įrodo ir kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: V. V. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis pastoviai eidavo pas tetÄ V. A., gyvenančiÄ Liepų g. 31, Mockavos k., SangrÅ«dos sen., Kalvarijos sav., padėti Å«kyje, paÅ¡erti Å¡unį, nes ji negalėjo vaikščioti. 2016 m. liepos 5 d. sužinojo, kad teta Valerija guli ligoninėje. TÄ pačiÄ dienÄ jis su broliu Gintaru iÅ¡ ryto dirbo pas O.

L., po to namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui, kartu su broliu ėjo pro tetos namus į parduotuvę jo parsineÅ¡ti. Brolis nuėjo į parduotuvę, o jis, žinodamas, kad tetos V. A. namai tuÅ¡ti ir juose yra vertingų daiktų, nuėjo prie namo. Išėmė langÄ , namo palėpėje rado vielos ritinius, metalines plokÅ¡tes, vamzdį, jų skaičiaus nepamena. MetalÄ susidėjo prie laiptų dar į plastikinį krepšį iÅ¡sineÅ¡imui. Po to, pamatė, kad kieme yra kažkoks žmogus, norėjo pabėgti, užlipo į palėpę, atsidarė langÄ , bet buvo aukÅ¡tai, neÅ¡oko, po to nuėjo į virtuvę, bet langas neatsidarė, iÅ¡lipo per langÄ per kurį ir įlindo, ir pabėgo į namus (b.l. 116-117, 121).Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu ( b.l.125).Nukentėjusiojo V.

V. parodymai, kad sodyba, Liepų g. 31 Mockavos km., priklauso jam, joje negyvena, tik atvažiuoja prižiÅ«rėti. 2016 m. liepos 5 d. jam paskambino sodybos kaimynė J. M., sakė mačiusi į sodybÄ Ä¯einančius du vyrus ir iÅ¡ jos iÅ¡einančius. Jis skambino pagalbos telefonu, atvyko į įvykio vietÄ , rado iÅ¡imtÄ langÄ , namo viduje rado į krÅ«vÄ ir maiÅ¡elį sudėtus metalinius daiktus, 8 vnt. metalinės vielos ritinius, vieno kaina 8 eurai, viena varinį vamzdį, 15 eurų vertės, 4 metalines plokÅ¡tes bendros 4 eurų vertės. Viso metalo bendras svoris 15 kg už 84 eurus. Jo daiktai nepavogti (b.l. 60-61, 63).Liudytojo A.

S. parodymai, kad jam žinoma, kad V. V. sodyboje niekas negyvena, o ten kartais bÅ«nanti V. A. buvo Marijampolės ligoninėje. 2016 m. liepos 5 d. jam paskambino V. V., sakė, kad kažkas įsibrovė į jo sodybÄ , tada jis automobiliu nuvažiavo prie sodybos, matė iÅ¡imtÄ namo lango stiklÄ . Apėjo aplink namÄ , girdėjo namo viduje duslius garsus antrame jo aukÅ¡te, ten matė vieno žmogaus siluetÄ . Kaip asmuo išėjo iÅ¡ namo, jis nematė (b.l. 65-66).Liudytojos J. M. parodymai, kad 2016 m, liepos 5 d. V.

A. jos paprašė prižiÅ«rėti V. V. sodybÄ , kadangi ji važiuoja gultis į ligoninę. Apie 16 val. ji pro langÄ pastebėjo link V. V. sodybos einančius du girtus vyriÅ¡kius, jie yra vienos moters gyvenančios Mockavos km. broliai. Ji pasakiusi tiems vyrams, kad Vitas sakęs nevaikščioti prie sodybos. Jie kažkÄ sumurmėjo ir nuėjo link sodybos. Ji paskambinusi V. V., pasakė, kad broliai nuėjo link jo sodybos. V. V. paprašė jos sugyventinio R. B. nueiti prie sodybos, nes A. S. bijo. Jos sugyventinis staigiai nubėgo prie sodybos, tačiau sodybos viduje nieko nepastebėjo ir grįžo atgal. Po to pastebėjo nuo sodybos pusės greitai einančius minėtus brolius, vienas iÅ¡ jų buvo su baltomis pirÅ¡tinėmis, jie su savimi nieko neturėjo (b.l. 69-70).Liudytojos V.

P. apklausos dyomenys, kad ji gyvena Mockavos km. Liepų g. 6, su ja kartu gyvena broliai G. V. ir V. V.. 2016 m. liepos 5 d. apie 17 val. 30 min. ji sugrįžo iÅ¡ Kalvarijos miesto. G. V. miegojo, o Vidmantas valgė. Po to ji nuėjo perkelti V. A. ožkas, kurios ganėsi prie V. V. namų. V. A. jos praÅ¡iusi prižiÅ«rėti ožkas, kol ji gydysis ligoninėje. Ji girdėjusi kaimynų pokalbį apie nuo sodybos ėjusius jos brolius. Ji klausė brolių, ar jie kÄ padarę, tačiau broliai sakė, kad niekur nėra lindę.

Vidmantas žinojo, kad teta V. A. paguldyta į ligoninę, o namas jai nepriklauso (b.l. 72-73, 74-75).Liudytojo G. V. apklausos duomenys, kad 2016 m. liepos 5 d. su broliu Vidmantu sesers J. M. namuose gėrė alkoholinius gėrimus Kažkur apie 16 val. Vidmantas sakė, kad reikia nueiti į sodybÄ , kur gyveno teta V. A. perkelti ožkÄ ir paÅ¡erti Å¡unį. Prie sodybos jie iÅ¡siskyrė, jis nuėjo į BÅ«dviečių km. pirkti alkoholinių gėrimų, o Vidmantas nuėjo pas gyvulius. Jis iÅ¡ parduotuvės grįžo gal po 20 min., prie sodybos susitiko brolį ir abu grįžo į namus (b.l. 77-78).Visi aukščiau iÅ¡dėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiÅ¡kai pakankami teismui konstatuoti, kad V.

V. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , t.y. 2016 metų liepos 5 dienÄ apie 16.00 val. pro langÄ Ä¯sibrovė į V. V. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ Liepų g. 31, Mockavos k., SangrÅ«dos sen., Kalvarijos sav., ir pasikėsino pagrobti viduje buvusius daiktus, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi darant nusikalstamÄ veikÄ jį pamatė paÅ¡aliniai asmenys, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.Kaltinamojo veika prokuroro pareiÅ¡kime užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota visiÅ¡kai teisingai.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkynė, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1d.1p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.),Kaltinamojo padaryta veika priskirtina prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, jo veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

V. V. anksčiau teistas (b.l.83-84), baustas administracine tvarka (b.l.102-103), dirba (b.l.112) charakterizuojamas teigiamai (b.l.109,112). Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma turtinio pobÅ«džio bausmė-bauda.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- plastikinis maišelis saugomas Marijampolės apsk. VPK (b.l.

30) sunaikintinas; metalinės plokÅ¡telės, vamzdis, viela apžiÅ«rėti įvykio apžiÅ«ros metu, paliktini nukentėjusiajam (b.l. 15-28).Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Ä®sakė: V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti 1129,80 eurų, kas atitinka 30 MGL baudÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 753,20 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų) eurų, kas atitinka 20 MGL baudÄ .Nustatyti, kad bauda per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas pateiktas teismui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –palstikinį maiÅ¡elį, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį turtÄ ; metalinės plokÅ¡telęs, vamzdį, vielÄ palikti nukentėjusiajam V.

V..Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                    Aksinija Žemantauskienė