387424ab-e611-439f-bc06-d072dd87424d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Bylos NrBylos Nr. e2-2003-905/2019 Proceso Nr. 2-68-3-24372-2018-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius, sekretoriaujant posėdžio sekretorei Agnei Ūzaitei, vertėjaujant teismo vertėjai Irenai Pikčilingienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams advokato padėjėjui Pavelui Novikevičiui ir įmonės vadovui Aidui Burinskui, atsakovo atstovui advokatui Petrui Selilioniui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Wipsi“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Magdala Lt“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 4711,86 Eur skolos, 29,95 Eur kompensacinių palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir aštuonių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, šalys 2018 m. balandžio 2 d. sudarė darbo nuomos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui darbuotojus statybos montavimo darbams atlikti, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas atsiskaityti. Anot ieškovo, atsakovas atsiskaitė už 2018 m. balandžio mėnesį nuomotus darbuotojus, nereiškė pretenzijų dėl jų darbo ar kvalifikacijos, tačiau vėliau nustojo atsiskaitinėti ir liko skolingas už laikotarpį iki 2018 m. birželio 7 d.

Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Anot atsakovo, 2018 m. balandžio mėnesį iÅ¡nuomoti trys darbuotojai dirbo po 10 valandų per dienÄ , todėl ieÅ¡kovas klaidingai teigia, kad ir gegužės mėnesį likę du darbuotojai taip pat dirbo po 10 valandų. Atsakovo teigimu, gegužės mėnesį darbuotojai dirbo po 8 valandas, be to, jie dirbo tik pagalbinio pobÅ«džio darbus, todėl jiems turėtų bÅ«ti apmokėta kaip už žemesnės kvalifikacijos darbus. Be to, nors atsakovui reikėjo daugiau darbuotojų, tačiau ieÅ¡kovas tik žadėjo pakeisti netinkamus darbuotojus.

Pažymėjęs, kad pagal Å¡alių sutarties 3 punktÄ apmokama tik už darbuotojų faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovas turi apmokėti ir už darbuotojų pietų pertraukas, kelionių į ir iÅ¡ darbo laikÄ . Atsakovas iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimų dalimi dėl apmokėjimo už 8 valandų darbo laikÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Å alys 2018 m. balandžio 2 d. sudarė darbo nuomos sutartį Nr. W04/02, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui iÅ¡nuomoti darbuotojus statybos montavimo darbams, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už Å¡ias paslaugas.

Sutarties 3.1 punktu Å¡alys susitarė, kad iÅ¡nuomotų darbuotojų paslaugų kaina – 7 Eur ir PVM už faktiÅ¡kai dirbtÄ darbo valandÄ . Sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad užsakovas (atsakovas) paskutinę mėnesio darbo dienÄ pateikia paslaugų teikėjui (ieÅ¡kovui) ataskaitÄ apie nuomojamų darbuotojų dirbtÄ laikÄ per praėjusį mėnesį. Sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad paslaugų teikėjas (ieÅ¡kovas) iki kito mėnesio 7 dienos pateikia užsakovui (atsakovui) darbo grafikÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už praėjusį laikotarpį suteiktas paslaugas, kuriÄ užsakovas apmoka per 10 dienų nuo sÄ skaitos patvirtinimo dienos (p. 8-10).

Atsižvelgdamas į nurodytas sutarties nuostatas, teismas pabrėžia, kad bÅ«tent atsakovas prisiėmė pareigÄ paskutinę mėnesio darbo dienÄ pateikti ieÅ¡kovui ataskaitÄ apie nuomojamų darbuotojų dirbtÄ laikÄ per praėjusį mėnesį (sutarties 3.2 punktas). Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu atsakovas vis dėlto sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad darbuotojai buvo nuomojami iki 2018 m. birželio 7 d. Kadangi nagrinėjamas ginčas dėl atsiskaitymo už 2018 m. gegužės ir birželio mėnesiais nuomotus darbuotojus, tai konstatuotina, kad bÅ«tent atsakovui teko pareiga 2018 m. gegužės ir birželio mėn. paskutinėmis darbo dienomis pateikti ieÅ¡kovui aptariamas ataskaitas, tačiau tokių ataskaitų atitinkamais laikotarpiais atsakovas nepateikė.

Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovas, per nustatytÄ laikÄ nesulaukęs atsakovo ataskaitos, pagrįstai teikė atsakovui darbo grafikus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, užpildytus pagal savo (ieÅ¡kovo) surinktus-turimus duomenis (sutarties 3.3 punktas). Å iuo aspektu teismas atmeta kaip nepagrįstus ir netgi nesÄ Å¾iningus atsakovo argumentus, kad darbuotojai neva neturėjo reikiamos kvalifikacijos – atsakovas nepateikė jokių objektyvaus pobÅ«džio įrodymų (el. laiÅ¡kų, raÅ¡tų, pretenzijų), kurie leistų manyti, kad Å¡alių sutarties galiojimo-vykdymo metu atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl darbuotojų kvalifikacijos, darbo kokybės ar kt.

Pažymėtina, kad atsakovas iÅ¡ pradžių (procesiniuose dokumentuose) iÅ¡ viso neigė savo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu (p. 35, 63) ir tik teismo posėdžiuose nurodė, kad sutiktų atsiskaityti už nuomotų darbuotojų darbo laikÄ , nurodytÄ paties atsakovo į bylÄ pateiktame grafike, laikant, jog darbuotojai dirbo po 8 val. per dienÄ , t. y. iÅ¡ viso už 2981,44 Eur sumÄ (p. 103). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas vertina kaip pakankamai įrodytÄ faktinę aplinkybę, kad atsakovas iki 2018 m. birželio 7 d. naudojosi ieÅ¡kovo nuomotų (subnuomotų) darbuotojų darbu ir turi pareigÄ už tai atsiskaityti (CPK 178, 185 straipsniai).

Spręsdamas dėl Å¡ios pareigos dydžio-masto, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nėra Å¡alių ginčo dėl atsiskaitymo už 2018 m. balandžio mėnesį. IÅ¡ pateiktos darbo valandų suvestinės (p. 118) matyti, kad 2018 m. balandžio mėnesį trys darbuotojai (vienas visÄ mėnesį, o kiti du darbuotojai pakaitomis) dirbo iÅ¡ viso 390,50 val. ir bÅ«tent už tokį valandų skaičių įvyko Å¡alių atsiskaitymas (p. 82, 83). Teismo posėdžiu metu liudytojas M. L. (M.

L.) nurodė, kad 2018 m. gegužės-birželio mėnesiais jis kartu su kitu darbuotoju (R. B.) dirbdavo daugiausiai nuo 7 iki 19 val. ir kad būdavo (ne visada) skiriamos išeiginės. Apie darbo trukmę (skirtumus-panašumus) balandžio ir gegužės-birželio mėnesiais liudytojas nurodė, kad tiek pirmajame objekte (balandžio mėnesį), tiek antrajame objekte (gegužės-birželio mėnesiais) tekdavo dirbti dažniausiai nuo 7 iki 19 val., bet pasitaikydavo ir ilgesnio, ir trumpesnio darbo laiko.

Teismo vertinimu, tokie liudytojo paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės atitinka ir Å¡alių suderintÄ darbo laiko suvestinę už 2018 m. balandžio mėnesį, kurioje užfiksuotas tiek 5, 7, tiek ir 8,5, 9, 10, 11 valandų darbo laikas (p. 118). Atsižvelgdamas į liudytojo M. L. parodymus, teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo pateikta darbo laiko suvestine, kurioje nurodyta, kad darbuotojai visomis dienomis dirbo (tik) po 8 val. Tokia aplinkybė neatitiktų nuomotų darbuotojų ankstesnio darbo intensyvumo balandžio mėnesį (dėl kurio nėra Å¡alių ginčo), taip pat prieÅ¡tarautų paties atsakovo argumentams, kad prisiimtus darbus atsakovas turėjo atlikti-užbaigti per trumpÄ laikÄ ir kad atsakovui reikėjo daugiau darbuotojų (taigi atsakovas turėjo interesÄ , kad iÅ¡nuomoti du darbuotojai faktiÅ¡kai dirbtų kuo daugiau).

Å iuo metu nesant galimybės iÅ¡ pateiktų įrodymų visumos tiksliai-neginčytinai nustatyti iÅ¡nuomotų darbuotojų darbo valandų ginčo laikotarpiu, teismas nutaria iÅ¡ esmės atsižvelgti į 2018 m. balandžio mėnesį užfiksuotÄ darbuotojų darbo laikÄ , kai per 22 darbo dienas (nuo balandžio 4 d.) iÅ¡dirbta 390,50 val., t. y. du darbuotojai per vienÄ darbo dienÄ bendrai iÅ¡dirbdavo vidutiniÅ¡kai beveik 18 val. (390,50 / 22 ). Be to, atsižvelgdamas į tai, kad bÅ«tent atsakovas, jau minėta, neįvykdė savo sutartinės pareigos pateikti darbo laiko ataskaitas, tai visas abejones ir skaičiavimo paklaidas teismas vertina bÅ«tent atsakovo nenaudai (ir ieÅ¡kovo naudai).

Kadangi gegužės mėnesį darbo dienų daugiau negu balandžio mėnesį (juolab, kad balandžio mėnesį darbai pradėti (tik) nuo balandžio 4 d.), tai teismas sprendžia, kad 2018 m. gegužės 1 d. – birželio 7 d. laikotarpiu iÅ¡nuomoti du darbuotojai galėjo panaÅ¡iu intensyvumu iÅ¡dirbti iÅ¡ viso 31 darbo dienÄ Â â€“Â 25 dienas gegužės ir 6 dienas birželio mėnesiais (CPK 3 straipsnio 7, 8 dalys, Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 3 dalis). Gaunasi, kad per 31 darbo dienÄ dirbdami po 9 val. du iÅ¡nuomoti darbuotojai galėjo iÅ¡dirbti iÅ¡ viso 558 val. (31 X 9 X 2).

IÅ¡ esmės tokį patį valandų skaičių (556,30 val.) nurodė ir ieÅ¡kovas. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus-neįrodytus atsakovo argumentus, kad du darbuotojai ginčo laikotarpiu negalėjo faktiÅ¡kai iÅ¡dirbti ieÅ¡kovo nurodomo valandų skaičiaus. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo atsiskaitymÄ už nuomotų darbuotojų dirbtÄ bÅ«tent 556,30 val. laikÄ (sutarties 3.1 punktas). Teismas vertina kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus Å¡alių argumentus dėl skaičiuotino darbuotojų faktinio ar formalaus darbo laiko, dėl įtraukimo į šį laikÄ pietų pertraukų, laiko kelionėms į ir iÅ¡ darbo ir pan.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad skaičiavimams buvo naudojami pačių Å¡alių suderintoje 2018 m. balandžio mėn. darbo laiko suvestinėje nurodyti duomenys. Taigi, jeigu nurodyta suvestinė buvo suderinta Å¡alių (nepriklausomai nuo to, ar joje darbo laikas žymėtas su nurodytomis pertraukomis, kelionėmis į ar iÅ¡ darbo ir pan.), tai tokioje suvestinėje užfiksuotas darbo laiko vidurkis (atsižvelgiant į liudytojo M. L. parodymus, kad darbo intensyvumas buvo panaÅ¡us ir 2018 m. gegužės-birželio mėnesiais), teismo vertinimu, gali ir turi bÅ«ti naudojamas sprendžiant dėl darbo laiko ginčo laikotarpiu, o ieÅ¡kovo pateikta darbo valandų suma iÅ¡ esmės atitinka nurodytÄ darbo intensyvumÄ .

Apibendrindamas nurodytus motyvus ir išvadas, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, įskaitant ir kitus (išvestinius) ieškinio reikalavimus dėl kompensacinių palūkanų, skolos išieškojimo išlaidų ir 8 proc. procesinių palūkanų priteisimo (juolab kad šių reikalavimų (jų dydžio) atsakovas ir neginčijo). Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas atsižvelgia ir į šalių procesinį elgesį, taip pat įvertina priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).

Å iuo aspektu pabrėžtina, kad atsakovas ilgÄ laikÄ iÅ¡ viso neigė savo pareigÄ (bent iÅ¡ dalies) atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir tik teismo posėdžio metu ėmė teigti, kad sutinka sumokėti dalį reikalaujamos sumos (tačiau taip ir nesumokėjo). Be to, jau minėta, bÅ«tent atsakovas nevykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo pateikti darbo laiko ataskaitas. Tokių ataskaitų nepateikimas (kartu su vėlesniu ieÅ¡kinio reikalavimų visiÅ¡ku neigimu) neabejotinai apsunkino ir prailgino Å¡io ginčo nagrinėjimÄ tiek procesine, tiek ir materialine teisine prasme. 2018 m. rugpjūčio 8 d. parengiamojo teismo posėdžio informacinė pažyma patvirtina, kad tuo metu buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas apklausti nuomotus darbuotojus kaip liudytojus (p. 74).

Dėl to ieÅ¡kovo atstovų teismo posėdžio metu pateiktas (pakartotinai) praÅ¡ymas apklausti Å¡iuos liudytojus negali bÅ«ti vertinamas kaip pateiktas pavėluotai ir neteikia pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo netinkamÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 108 Eur žyminio mokesčio (p. 24, 25), 10 Eur vertimo iÅ¡laidų (p. 174) ir 600 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (p. 7, 13, 187). Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiama 19,29 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Wipsi“, j. a. k. 302848451, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Magdala LT“, j. a. k. 123177224, 4711,86 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus vienuolika eurų 86 ct) skolos, 29,95 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 95 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 40 (keturiasdeÅ¡imt) Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir aÅ¡tuonių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 4751,86 Eur (keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 86 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Wipsi“, j. a. k. 302848451, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Magdala LT“, j. a. k. 123177224, 718 (septynis šimtus aštuoniolika) Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Magdala LT“, j. a. k. 123177224, 13,88 Eur (trylika eurų 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teisėjas Vitalijus Abramovičius