38733b5e-4b5b-436a-bf91-e5f8b646ba0b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-621-565/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24548-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus kometa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Norfos mažmena“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Norfos mažmena“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB ,,Vilniaus kometa“, praÅ¡ydama uždrausti atsakovei pačiai ir/ar per trečiuosius asmenis bet kokia forma trukdyti ieÅ¡kovei naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) taip pat uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie gali nulemti 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp Å¡alių, nutraukimÄ , ir įpareigoti atsakovę sudaryti realias sÄ lygas ieÅ¡kovei pasinaudoti patalpų, (duomenys neskelbtini) nuomos pirmenybės teise.

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, ieÅ¡kovei mokant 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį, uždrausti atsakovei pačiai ir/ar per trečiuosius asmenis bet kokia forma trukdyti ieÅ¡kovei naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie gali nulemti 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp Å¡alių, nutraukimÄ (neatnaujinimÄ ).

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, o, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė savo pažeistų interesų gynybÄ turėtų nukreipti kita linkme ir inicijuoti naujus teisminius procesus, jos vykdoma prekybinė veikla nutrÅ«ktų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „Norfos mažmena“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad: 4.1. ginčas yra kilęs dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos. Å ių patalpų nuomos sutartyje buvo numatyta, kad sutartis galioja iki 2022 m. gruodžio 31 d. Nuomos sutarties terminui artėjant link pabaigos, Å¡alys pradėjo derėtis dėl naujos sutarties sÄ lygų, tačiau bendras sutarimas nėra nepasiektas. IeÅ¡kovės teigimu, pasibaigus sutarties terminui, o atsakovei nurodžius, kad yra sudaryta nauja nuomos sutartis, ieÅ¡kovė bus iÅ¡praÅ¡yta iÅ¡ nuomojamų patalpų, - tokiu bÅ«du jai (ieÅ¡kovei) bus sukeliami dideli nuostoliai.

Atsakovė ėmėsi tam tikrų veiksmų, susijusių su disponavimu minėtomis patalpomis – patalpų elektros įvado dispozicija buvo perkelta atsakovei. IeÅ¡kovės teigimu, tai leidžia daryti prielaidÄ , jog atsakovė artimiausiu metu gali nutraukti elektros tiekimÄ Ä¯ patalpas; 4.2. Teismo vertinimu, praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės yra betarpiÅ¡kai susijusios su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais. Netaikant tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė turėtų galimybę perleisti ar apriboti ginčo turtÄ , sudarydama naujus sandorius su kitais nuomininkais, ir taip apsunkinti galimo bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Apsunkinus ginčo turtÄ ir prisiėmus ilgalaikių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju iÅ¡ esmės pasunkėtų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį bei paskirti ieÅ¡kovei 5000 Eur baudÄ , iÅ¡ kurios 2500 Eur turi bÅ«ti sumokėti atsakovei. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. atsakovei yra draudžiama atlikti veiksmus, kurie gali nulemti 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutarties (su pakeitimais ir papildymais, toliau ir – Nuomos sutartis) nutraukimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, Nuomos sutartis baigiasi 2022 m. gruodžio 31. Taigi 2023 m. sausio 1 d. nuomos teisiniai santykiai jau bus pasibaigę ir jie objektyviai negali bÅ«ti nutraukti. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra draudžiama tai, kas yra neįmanoma; 5.2. Lietuvos Respublikoje neegzistuoja įstatymas ar teismų iÅ¡aiÅ¡kinimas, pagal kuriuos privatus daikto savininkas galėtų bÅ«ti priverstinai įpareigotas pratęsti pasibaigusiÄ nuomos sutartį ar sudaryti naujÄ (atnaujinti) nuomos sutartį.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra objektyviai neįgyvendinamas, grubiai pažeidžia atsakovės teisę į nuosavybę ir yra teisiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovė gali reikalauti perkelti naujojo nuomininko teises ir pareigas (tai nėra nei nuomos sutarties pratęsimas, nei atnaujinimas), tačiau apriboti atsakovės nuosavybės teisę į daiktÄ ieÅ¡kovė reikalauti negali; 5.3. Nuomos sutartis su naujuoju nuomininku UAB „Palink“ yra sudaryta ir apie tai ieÅ¡kovei yra žinoma mažiausiai 5 mėnesius. 2022 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovės advokatas V.

M. buvo atvykęs į atsakovės patalpas, susipažino su naujai sudarytos nuomos sutarties tekstu ir pasiėmė jos kopijÄ ; 5.4. 2023 m. sausio 1 d. įsigalioja su UAB „Palink“ sudaryta nuomos sutartis, pagal kuriÄ UAB „Palink“ įsipareigoja atlikti 3 000 000 Eur – 3 500 000 Eur (priklausomai nuo kainų rinkoje) investicijas į pastatÄ ir nuomojamas patalpas. Å i sutartis yra sudaryta daugiau negu prieÅ¡ pusę metų, todėl laikinosios apsaugos priemonės (draudimas neatnaujinti sutarties su UAB „Norfos mažmena) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytos ir/ar įgyvendinamos; 5.5. pasibaigus nuomos sutarčiai, daiktas privalo nedelsiant bÅ«ti grÄ Å¾inamas jo savininkui tokios bÅ«klės, kokios buvo perduotas, atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ .

Nėra teisės akto, kuris leistų negrÄ Å¾inti nuomos objektu buvusio daikto jo savininkui. Todėl ieÅ¡kiniu ir, atitinkamai, laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali bÅ«ti reikalaujama to, kas yra neteisėta – leisti negrÄ Å¾inti daikto savininkui, kai nuomos sutartis yra pasibaigusi, o daikto savininkas reikalauja daiktÄ grÄ Å¾inti. Tiek ieÅ¡kiniu, tiek laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali bÅ«ti reikalaujama to, kas yra neteisėta – suteikti teisę naudotis patalpomis pasibaigus nuomos sutarčiai ir nesudarius naujos nuomos sutarties; 5.6.

Nuomos sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pasibaigė 2022 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.496 straipsnyje yra nustatyta, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba Å¡io kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka; 5.7. naudotis daiktu prieÅ¡ daikto savininko valiÄ pasibaigus nuomos sutarčiai ieÅ¡kovė objektyviai neturi teisinio pagrindo. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios suteikia tariamÄ teisę naudotis daiktu prieÅ¡ jo savininko valiÄ pasibaigus nuomos sutarčiai, grubiai pažeidžia CK 6.496 str. ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str.

įtvirtintÄ nuosavybės neliečiamumo principÄ ; 5.8. ieÅ¡kovė, kuri turi sÄ Å¾iningÄ interesÄ nuomotis objektÄ nuomotojo iÅ¡dėstytomis sÄ lygomis, savo tikslus gali pasiekti kitomis priemonėmis, kurios atitinka tikslÄ (nuomotis daiktÄ naujomis sÄ lygomis) ir bÅ«tų nukreiptos į realų tariamai pažeistų teisių gynimÄ (reikalavimas perkelti nuomininko teises ir pareigas). Atitinkamai, ieÅ¡kovė turėtų prisiimti visas tokių jos veiksmų neigiamas pasekmes, įskaitant atsakovės negautas pajamas, tiesiogines iÅ¡laidas ir, sutarties su naujuoju nuomininku sužlugdymo atveju, investicijų netekimÄ ; 5.9. naujai nuomos sutarčiai sudaryti atsakovė nustatė labai aiÅ¡kiÄ sÄ lygÄ : prieÅ¡ pradedant naudotis patalpomis pagal naujai sudarytÄ nuomos sutartį (t. y. po 2023 m. sausio 1 d.), privalo bÅ«ti atlikta viso pastato ir patalpų rekonstrukcija.

Å i sÄ lyga yra įtvirtinta nuomos sutartyje su naujuoju nuomininku ir įvardinta kaip esminė. Å i sÄ lyga buvo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta ir ieÅ¡kovei, kai jai buvo siÅ«loma sudaryti naujÄ sutartį;

6. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 6.1. klausimai, susiję su tolimesnių nuomos teisinių santykių klostymusi, atsakovės ir potencialaus naujo nuomininko tarpusavio santykiais ir iÅ¡ to iÅ¡einančiomis pasekmėmis, nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl neturi bÅ«ti analizuojami ir sprendžiami; 6.2. atlikdama neteisėtus veiksmus (sudarydama naujÄ nuomos sutartį nesuteikusi ieÅ¡kovei teisės pasinaudoti nuomos pirmenybės teise), atsakovė tuo pačiu prisiėmė ir bet kokiÄ dėl jos veiksmų galinčiÄ kilti žalos atsiradimo rizikÄ .

Taigi, net potencialiai galinti kilti žala Å¡iuo atveju nėra priežastiniame ryÅ¡yje su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ar kokiais nors ieÅ¡kovės veiksmais ir neturi bÅ«ti vertinama kaip pagrindas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių naikinimui; 6.3. nagrinėjamu atveju egzistuoja visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos:

1) ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė patirs žalÄ , dėl kurios grėsmės, be kita ko, ir yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys byloje;

2) byloje yra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė, pažeisdama CK 6.482 straipsnį, tinkamai nesuteikė ieÅ¡kovei teisės pasinaudoti jos atžvilgiu galiojančia nuomos pirmenybės teise, galimai sudarė naujÄ nuomos sutartį su kitu nuomininku, ieÅ¡kovei neatsisakius teisės atnaujinti Nuomos sutartį;

3) atsakovė ir naujasis nuomininkas buvo informuoti apie egzistuojančiÄ ieÅ¡kovės pirmenybės nuomos teisę ir ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė suinteresuotumÄ toliau tęsti Å¡iuos santykius; ieÅ¡kovė jokiomis aplinkybėmis nėra atsisakiusi tokios savo teisės; 6.4. atsakovės pateikiami teiginiai apie tai, kad neva ieÅ¡kovei neabejotinai žinoma, kad po 2023 m. sausio 1 d. ji neturės teisės vykdyti veiklos patalpose, nes Nuomos sutartis bus pasibaigusi, ginčo aplinkybių kontekste yra vertintini tik kaip subjektyvus pačios atsakovės vertinimas (nuomonė).

Tarp Å¡alių vykusi komunikacija ir veiksmai akivaizdžiai rodo, kad ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad nuomos teisiniai santykiai tęsis; 6.5. atsakovės argumentai didžiÄ ja dalimi yra orientuoti į ginčo nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės arba apskritai į kitus potencialius Å¡alių ginčus dėl esminio klausimo – Nuomos sutarties atnaujinimo; 6.6. atsakovė Å¡iuo atveju pateikia tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilusio ginčo vertinimÄ , bet nevertina esminės aplinkybės, tai yra to, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu yra siekiama užkirsti keliÄ Å¾alai, kuri gali atsirasti kaip netinkamai ir nesÄ Å¾iningai sprendžiamo patalpų nuomos klausimo pasekmė; 6.7. ieÅ¡kinio prima facie vertinimas visais atvejais yra susijęs tik su preliminariu ieÅ¡kinio teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu.

Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės, kurios galėtų lemti laikinųjų apsaugos priemonių netaikymÄ , nebuvo nustatytos. Nėra jokių duomenų, kurie jau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas; 6.8. iÅ¡ neteisėtų atsakovės veiksmų (įstatymo pažeidimo) jokie teisėti lÅ«kesčiai negali susiformuoti, kaip ir negali bÅ«ti ginamas Å¡ių veiksmų rezultatas.

PaaiÅ¡kėjus, kad nauja nuomos sutartis buvo sudaryta, ieÅ¡kovė turi teisę ir galimybę ginti savo teises ir pažeistus interesus ir kitais įstatyme įtvirtintais bÅ«dais, kuriais bÅ«tų siekiama kokybiniu požiÅ«riu kitų negu nagrinėjamoje byloje tikslų. Neatmetama, jog ieÅ¡kovė tokiomis teisėmis naudosis, tačiau tai nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu ginču, taigi ir su pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo vertinimu; 6.9. egzistuoja objektyvus pagrindas teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje priimto teismo sprendimo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba apskritai neįmanomas ir sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kovei inicijuoti jau žalos, kurios iÅ¡vengti byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir yra siekiama, atlyginimo; 6.10. byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovė, nesudariusi ieÅ¡kovei objektyvios galimybės pasinaudoti nuomos pirmenybės teise, jau yra sudariusi naujÄ nuomos sutartį su kitu nuomininku.

Tokios aplinkybės rodo, kad atsakovė nėra linkusi tęsti nuomos teisinių santykių su ieÅ¡kove ir pastarųjų tęsimas yra galimas tik ieÅ¡kovei pasitelkiant papildomus veiksmus (inicijuojant su tuo susijusius teisminius procesus). Atsakovė dar iki Nuomos sutarties termino pabaigos persikėlė disponavimÄ elektros įvadu savo atžvilgiu, tokiais veiksmais sukeldama ieÅ¡kovei pagrįstus nuogÄ stavimus dėl galimo elektros tiekimo nutraukimo be ieÅ¡kovės žinios; 6.11. teismui netaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė bÅ«tų galėjusi tiek sudaryti naujÄ nuomos sutartį, tiek pradėti jau esamos sutarties, kuri buvo sudaryta pažeidžiant įstatymo reikalavimus, vykdymÄ ir taip sutrikdyti ieÅ¡kovės veiklÄ .

Tokia situacija neabejotinai lemtų ženklų ieÅ¡kovės nuostolį, o bÅ«tent siekiant iÅ¡vengti tokių nuostolių ir buvo pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys. Taigi, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bet teismui priėmus byloje sprendimÄ tenkinti ieÅ¡kinį, žala ieÅ¡kovei jau bÅ«tų padaryta ir teismo sprendimas nebegalėtų bÅ«ti įvykdomas. Tuo tarpu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju užtikrina, kad ieÅ¡kovei nebus padaryta reali žala ir ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas netaps tik deklaratyviu sprendimu, neužtikrinančiu realios asmens teisių apsaugos; 6.12. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ne tik užtikrina sėkmingas ir realias teismo priimto sprendimo vykdymo galimybes Å¡ioje byloje ir apsaugo ieÅ¡kovę nuo galimo nuostolio, bet nuo tokių nuostolių yra apsaugoma ir pati atsakovė, kuri visÄ ginčo laikotarpį gaus tas pačias pastovias pajamas iÅ¡ nuomos, nes ieÅ¡kovė yra įpareigota mokėti nuomos mokestį.

Tuo pačiu nuo nuostolių yra apsaugomas ir naujas esamas (ar potencialus) nuomininkas, kuris, teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai bÅ«tų atlikęs vienokio ar kitokio pobÅ«džio darbus ir investicijas; 6.13. pritaikytomis laikinosios apsaugos priemonėmis laikinai apribotos atsakovės galimybės atlikti veiksmus, susijusius su turto disponavimu tokiu bÅ«du, kuris lemtų ieÅ¡kovės nuostolius ir teismo sprendimo vykdymo negalimumÄ , tačiau ne disponavimu turtu ar nuosavybės teise apskritai; 6.14.

įstatymas numato specialias laikinÄ sias apsaugos priemones, įskaitant sandorių ir veiksmų uždraudimÄ . Taigi, nepriklausomai nuo to, kad tokios priemonės plačiÄ ja prasme visais atvejais yra susijusios su tam tikrais nuosavybės teisės laikinais ribojimais, jos yra pateisinamos tiek, kiek yra taikomos laikantis įstatyme įtvirtintų reikalavimų; 6.15. atsakovės pateikiami argumentai, susiję su tariamu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumu, nes Nuomos sutartis jau yra pasibaigus ir yra sudaryta nauja, taip pat yra neteisingi ir nepagrįsti.

Ä®statyme numatyta nuomininko pirmenybės nuomos teisė privalo jam bÅ«ti suteikta visais atvejais, jeigu tokiam nuomininkui, tinkamai vykdžiusiam nuomos sutartį, yra tinkamai atskleistos naujos nuomos sutarties sÄ lygos ir pastarasis su Å¡iomis sÄ lygomis sutinka; 6.16. atskirajame skunde yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo ir dalies jos sumokėjimo atsakovei, tačiau toks reikalavimas nėra niekaip plačiau aptartas ir motyvuotas. IeÅ¡kovė nėra įvykdžius jokių procesinių pažeidimų.

IeÅ¡kinys ir jame pareikÅ¡tas reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pareikÅ¡ti laikantis įstatymo reikalavimų bei realizuojant ieÅ¡kovei suteiktas teises. Toks elgesys yra teisėtas ir sÄ Å¾iningas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

8. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo uždrausti atsakovei pačiai ir/ar per trečiuosius asmenis bet kokia forma trukdyti ieÅ¡kovei naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie gali nulemti 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutarties dėl ieÅ¡kovės nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nutraukimÄ (neatnaujinimÄ ), ir įpareigoti atsakovę sudaryti realias sÄ lygas ieÅ¡kovei pasinaudoti minimų patalpų nuomos pirmenybės teise.

10. IeÅ¡kiniui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo ieÅ¡kovei mokant 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį, uždrausti atsakovei pačiai ir/ar per trečiuosius asmenis bet kokia forma trukdyti atsakovei naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie gali nulemti 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutarties dėl atsakovės nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nutraukimÄ (neatnaujinimÄ ).

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, motyvuodamas tuo, kad, netaikant tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė turėtų galimybę perleisti ar apriboti ginčo turtÄ , sudarydama naujus sandorius su kitais nuomininkais, ir taip apsunkinti galimo bÅ«simo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Apsunkinus ginčo turtÄ ir prisiėmus ilgalaikių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju iÅ¡ esmės pasunkėtų.

12. Prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimo objektas yra bÅ«simi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvÅ«s neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytÄ pareigÄ elgtis ar nesielgti tam tikru bÅ«du. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Šiuo ieÅ¡kiniu negali bÅ«ti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdÅ«s, nes prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo viena iÅ¡ sÄ lygų – realus pavojus daryti žalÄ . Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-781/2023).

13. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio dalyku, t. y. uždrausti atsakovei pačiai ir/ar per trečiuosius asmenis bet kokia forma trukdyti ieÅ¡kovei naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie gali nulemti 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutarties dėl ieÅ¡kovės nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nutraukimÄ (neatnaujinimÄ ).

14. Paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniame teismo sprendime, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Vis dėlto Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prevencinio ieÅ¡kinio specifika lemia, jog laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat bÅ«simo teismo sprendimo turinys gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti. Prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.255 straipsnio 1 dalis). Taigi, pripažįstama, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, Å¡io reikalavimo įvykdymo užtikrinimui tapačios reiÅ¡kiamam reikalavimui laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-123-178/2016; 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-837-407/2017; 2019 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-206-516/2019).

15. Kita vertus, pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis spręsti klausimus, kurie bus iÅ¡sprendžiami teismo galutiniu sprendimu, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinė. Pažymėtina, kad tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, bÅ«tent praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kęs asmuo turi pareigÄ pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinybę konkrečioje byloje, nurodyti iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių teismas turėtų tenkinti tokį praÅ¡ymÄ , ir pagrįsti jas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-26-912/2023).

16. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai nustatomos abi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, tai yra, jeigu asmenys, praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tikėtinai (prima facie) pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir jeigu Å¡ių priemonių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

17. Preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip teismo pareiga jau Å¡ioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvienÄ ieÅ¡kinio argumentÄ bei įrodymÄ ir pasisakyti dėl jų pakankamumo ieÅ¡kiniui patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima ir tai, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentai bei pateikti įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo. IeÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio forma ir turinys atitinka įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai, ieÅ¡kinio faktinis ir teisinis pagrindai, pateikti įrodymai, kurie, ieÅ¡kovės įsitikinimu, patvirtina jos nurodytus argumentus ir reikalavimus. Nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pasirinkusi akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jos galbÅ«t pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ .

19. Remiantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, t. y. jos turėtų bÅ«ti parenkamos taip, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas ir nebÅ«tų varžomos vienos proceso Å¡alies teisės daugiau, negu yra bÅ«tina jų taikymo tikslams pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , lemia teismo pareigÄ vienodai įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti prioriteto, o ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Be kita ko, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos (parenkamos) taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ užtikrinti, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų proporcingos jomis siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1035-178/2017). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma.

Kaip minėta, teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, t. y. užtikrina tų reikalavimų įvykdymÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1468-1120/2020). Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-898-881/2022).

20. Vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2007 m. lapkričio 15 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (Nuomos sutartis), kuri galiojo iki 2022 m. gruodžio 31 d. Atsakovė sudarė naujÄ tų pačių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su UAB „Palink“, kuri įsigaliojo 2023 m. sausio 1 d.

21. Šios bylos nagrinėjimo metu 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutartis yra pasibaigusi suėjus joje numatytam terminui ir šalims nepavykus susitarti dėl jos atnaujinimo (CK 6.496 straipsnis). Sutartis sudaryta tarp atsakovės ir UAB ,,Palink“ yra galiojanti ir nenuginčyta (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

22. IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu nesiekia nuginčyti atsakovės ir trečiojo asmens UAB ,,Palink“ sudarytÄ naujÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Taip pat nesiekia, kad jai bÅ«tų perkeltos nuomininko teises ir pareigas pagal naujÄ jÄ atsakovės ir UAB ,,Palink“ sudarytÄ nuomos sutartį (CK 6.482 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad, paaiÅ¡kėjus naujos nuomos sutarties sudarymo faktui, ieÅ¡kovė neabejotinai siektų nuomininko teisių ir pareigų perkėlimo pagal naujÄ nuomos sutartį jos atžvilgiu teismine tvarka. Tačiau tokio reikalavimo ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi.

23. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, ieÅ¡kovei mokant Nuomos sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį, uždrausti atsakovei pačiai ir/ar per trečiuosius asmenis bet kokia forma trukdyti ieÅ¡kovei naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti atsakovei atlikti veiksmus, kurie gali nulemti 2007 m. lapkričio 15 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp Å¡alių, nutraukimÄ (neatnaujinimÄ ), vertinamas kaip pažeidžiantis ekonomiÅ¡kumo principÄ ir tiesiogiai nesusijęs su bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymu.

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodyta, įvertinęs nagrinėjamos bylos dalykÄ ir faktines aplinkybes, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai varžytų ne tik atsakovės teises, bet taip pat ir trečiosios Å¡alies UAB ,,Palink“ teises, susijusias su galiojančios nuomos sutarties vykdymu.

24. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo konstatuoti antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl baudos skyrimo 25. Atsakovė praÅ¡o paskirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ , iÅ¡ kurios 2 500 Eur bÅ«tų sumokėti atsakovei.

26. CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos arba gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje.

27. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ Â CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nesÄ Å¾iningi siekė užvilkinti teismo procesÄ ar sÄ moningai reiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstus reikalavimus vykstant bylos nagrinėjimui. Atsižvelgus į tai, atmetamas atsakovės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Atsakovė atskiruoju skundu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas iÅ¡sprendžiamas užbaigiant bylos nagrinėjimÄ sprendimu ar nutartimi, atsižvelgiant į visos bylos baigtį, bet ne į atskiro procesinio veiksmo byloje rezultatÄ . Tokios pozicijos laikomasi taip pat ir kasacinio teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, dar neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pagal Å¡iÄ teisės normÄ yra nepriteistinas. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tarpiniu procesiniu klausimu, kol bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra baigtas, neturi pagrindo skirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidų remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi. Šis klausimas spręstinas teismui priimant bylos nagrinėjimo baigiamÄ jį teismo aktÄ (baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ ) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 20 punktÄ ; 2018 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2022 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-943/2022 48 punktÄ ). Dėl to bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus kometa“ praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ 5000 Eur baudÄ atmesti.

Teisėja Rūta Burdulienė