38722357-b599-4b48-abe3-20c1e02db5f2 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-651-913/2017Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00409-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.(S)                                                                                                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2017 m. gegužės 2 d.                                                   Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

G. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. G. kreipėsi į teismÄ dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 297,72 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2017-04-13, tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

Kaip matyti, pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2015-12-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“ reikalavimo teisę į su G. G. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu atsiradusiÄ 572,86 Eur sumos dydžio skolÄ . UAB „4finance“, valdančios sistemÄ www.vivus.lt ir atsakovo G. G. prievoliniai santykiai atsirado 2014-03-18 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).2014-03-21 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 72,41 Eur sumai, 2014-04-01 papildomai 130,33 Eur sumai.

Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos informacinės sistemos LITEKO saugomi duomenys), reikalavimo teisių perleidimo sutartį, Gyventojų registro tarnybos pažymÄ , apie atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokėjimo nurodymo kopijÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad Å¡alims sudarius paskolos sutartį ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui pinigų sumÄ â€“ 275,14 Eur, kurios atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui iki nustatyto termino ir kreditorius UAB „Finansų administravimas“, gindamas pažeistÄ teisę, supaprastinto proceso tvarka kreipėsi į teismÄ dėl minėtos sumos priteisimo. 2016-12-30 Anykščių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-1821-266/2016 dalyje kreditoriaus reikalavimų priėmė teismo įsakymÄ , priteisė iÅ¡ skolininko G.

G. kreditoriaus naudai 275,14 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl 297,72 Eur palÅ«kanų sumos priteisimo buvo atsisakytas priimti.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieÅ¡kovas yra paskaičiavęs 297,72 Eur palÅ«kanų pagal minėtÄ sutartį bei praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo. Tačiau CK 6.73 straipsnis ir 6.258 straipsnis leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Didesni, negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti, kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros ir, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002, Nr. 3K-3-468/2006).

Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui (kreditoriui) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ . Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 103,40 %, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 169,60 %, skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, teigdamas, jog fiksuotos palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2014-03-18 iki 2014-10-01, ir nuo 2014-10-02 iki 2015-12-02, , iÅ¡ viso paskaičiuota 297,72 Eur suma.

Nagrinėjamu atveju, bÅ«damas stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo G. G. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ . Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 103,40 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas.).

IeÅ¡­ko­vo praÅ¡omos priteisti 297,72 Eur palÅ«kanos virÅ¡ija negrÄ Å¾into bei teismo priteisto kredito 275,14 Eur sumÄ . Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, pasko­li­nęs at­sakovui pinigų sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dydžio nuostolius dėl at­sa­kovo netinkamo prie­­volės įvykdymo, nėra pateiktas į bylÄ ir aiÅ¡kus palÅ«kanų paskaičiavimas (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos dviem trečdaliais, t.y. iki 99,24 Eur (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnio 3 dalis, 6.71 straipsnis).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, iÅ¡ atsakovo G. G. ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis). IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį teismui sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį.

Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (33 %), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažiau minimalios žyminio mokesčio 15,00 Eur sumos (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis, LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, LR CPK 80 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,69 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3,00 Eur sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

 IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, naudai 99,24 Eur ( devyniasdeÅ¡imt devyni eurai 24 ct) palÅ«kanų sumÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-05-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas G. G. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas G.

G. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                             Jolanta Gasparavičienė