38720771-4e6f-4258-8ce6-cf9e2fa44bcd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-303-564/2016                          Proceso Nr. 1-01-1-02502-2016-1                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.3; 1.2.4.8.2; 2.1.10.1              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2016 m. gruodžio 7 d.             Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei, kaltinamajam M.

S., jo gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui,nukentėjusiajai-civilinei ieÅ¡kovei I. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 str. 2d. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis M. S. nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2016-01-16, apie 19:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.26 ‰ girtumas) žodinio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ spyrė savo sugyventinei I.

L. į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajai I. L. padarė nubrozdinimÄ apatinėje lÅ«poje ir virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1 danties pilnÄ iÅ¡nirimÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su I. L. iki įvykio gyveno apie 1 metus, vedė bendrÄ Å«kį, buvo sugyventiniai. 2016-01-16, vakare, bÅ«damas neblaivus sugrįžo į namus, dėl kažko sukonfliktavo su I. L.. Konflikto metu įspyrė jai į veidÄ .

Nuo jo spyrio I. L. iÅ¡lūžo dantis. Civilinį ieÅ¡kinį ( 180 eurų ) pripažįsta visiÅ¡kai, praÅ¡o patvirtinti susitarimÄ , pagal kurį įsipareigoja žalÄ atlyginti per 6 mėnesius. Nukentėjusios atsiprašė, nukentėjusioji jam dovanoja. Nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2016-01-16, apie 19.30 val., į namus sugrįžo neblaivus sugyventinis M. S., su kuriuo bendrai gyvena jau apie vienerius metus. Ji tuo metu kalbėjo telefonu su motina, o M. S., galvodamas, kad ji kalba su vaikinu, supyko.

IÅ¡ pradžių susistumdė, o po to įspyrė jai į burnos sritį. Tuo metu ji tupėjo prie vonios durų. Nuo spyrio iÅ¡krito dantis. Ji iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kaltinamasis atsiprašė, jam dovanoja, planuoja vėl gyventi kartu. PraÅ¡o bylÄ nutraukti susitaikius. IeÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisako, ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo mažina, praÅ¡o priteisti 180 eurų iÅ¡laidų už danties sutvarkymÄ , taip pat patvirtinti susitarimÄ , pagal kurį kaltinamasis jai turtinę žalÄ -180 eurų- atlygintų per 6 mėnesius.

IÅ¡ alkotesterio duomenų seka, kad 2016-01-16 20.07 val. M. S. nustatytas 2,26 prom. girtumas ( b. l. 11a). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto seka, kad 2016-01-16 apie 19.40 val. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), vyras smurtauja prieÅ¡ moterį. Ä®vykio vietoje I. L. paaiÅ¡kino, kad sugyventinis M. S. bÅ«damas neblaivus konflikto metu spyrė į veidÄ ir iÅ¡mušė dantį. Ji buvo susijaudinusi, verkė, rankoje laikė iÅ¡muÅ¡tÄ dantį, ant lÅ«pos matėsi kraujas.

Užfiksuotas smurtÄ galintis rodyti požymis-iÅ¡muÅ¡tas dantis. (b. l. 12 - 14).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 39/2016(09) seka, kad I. L. konstatuotas nubrozdinimas apatinėje lÅ«poje ir virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1 danties pilnas iÅ¡nirimas. Tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2016-01-16, apie 19:30 val., spiriant į veidÄ koja, vienu poveikiu. Dėl konstatuotų kÅ«no sužalojimų I. L. galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 30).Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo M.

S. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Jo paties parodymais, nukentėjusios parodymais, specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad jis, tyčia spirdamas sugyventinei I.L. į veidÄ , iÅ¡mušė dantį, padarė sužalojimus lÅ«pos srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. sudėtį, kadangi fizinis smurtas padarant nežymų sveikatos sutrikdymÄ , buvo pavartotas prieÅ¡ Å¡eimos narį. Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė.

Å is ieÅ¡kinio atsisakymas priimtinas ir tenkintinas. Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo sumažino iki 180 eurų. NurodomÄ Å¾alos dydį patvirtina ir pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas- UAB R. K. odontologijos klinikos 2016-08-29 kasos pajamų orderio kvitas ( b. l. 152). PraÅ¡o patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo tarp jos ir kaltinamojo, pagal kurį kaltinamasis įsipareigoja 180 eurų turtinę žalÄ atlyginti per 6 mėnesius. Susitarimas tvirtintinas.Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. S. neteistas. M. S. padarė nesunkų smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį, tačiau anksčiau tokių veiksmų nebuvo padaręs. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis M. S. padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, susitarė dėl žalos atlyginimo, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, teistumų neturi, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, jis, vadovaujantis LR BK 38 str., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. M.

S. anksčiau neteistas, todėl teismas sprendžia, kad jau pats baudžiamasis procesas, tame tarpe ir buvimas suėmime, Å¡ioje byloje turės auklėjamÄ jį poveikį kaltinamajam ir bus pakankamas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, nukentėjusioji sutinka, kad kaltinamasis vėl gyventų kartu, baudžiamojo poveikio priemonės, susijusios kaltinamojo ir nukentėjusios bendravimo ribojimu, kaltinamojo elgesio keitimu, netaikytinos.

Suimtam kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu. Kaip seka iÅ¡ 2016-12-05 VGTPT Kauno skyriaus pažymos nr.NTP-7-13234, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos 133,17 Eur. Å ioje byloje suimtam kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamÄ teisę į tinkamÄ gynybÄ , Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis bÅ«tų pakankama pasikviesti gynėjÄ pačiam, nėra. Å iuo atveju iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a:

             M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir paleisti M. S. iÅ¡ suėmimo iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo. Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo Å¡io turinio: kaltinamasis M. S. atlygina nukentėjusiajai I. L. 180 ( vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt ) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos per 6 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieÅ¡kovės I. L. atsisakymÄ civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo priimti ir tenkinti. M. S. nuo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų mokėjimo atleisti. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė