3871d684-2673-4184-bce4-b36f1c8dc4e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-545-817/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00187-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3.; 16.9.10. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,

sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu bÅ«du, naudojant ZOOM programÄ , iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. V. 2020 m. lapkričio 21 d., apie 12.38 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovėjusį automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išvažiavo iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė KET 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. nurodė, kad jis prisipažįsta dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, savo elgesį vertina blogai, dėl jo gailisi. Parodė, kad jis vežė automobiliu lovÄ , kuri baladojosi. Jis darė manevrÄ . IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tikslu pažiÅ«rėti, kaip geriau įvažiuoti į posÅ«kį. Jis matė, jog automobilis MERCEDES BENZ apgadintas, tačiau nežymiai. BÅ«damas streso bÅ«senoje, jis įtikino save, kad tai ne jo kaltė. Jis skubėjo, nes reikėjo padaryti tam tikrus darbus. Policijos nekvietė, nes skubėjo, buvo streso bÅ«senoje, pasimetęs. Kai policija jam pasakė, kad padaryta žala virÅ¡ija 1000 Eur, jam buvo didelė nuostaba. Kiek pamena, buvo iÅ¡daužta posÅ«kio lemputė.

Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 3, 4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio J. Č. 2020 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog 2020 m. lapkričio 21 d., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu P. B., apie 22.30 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 15 val. iki 20 val., kitu nežinomu automobiliu apgadintas pranešėjo automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas laukia įvykio vietoje. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas A. P. su automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien, apie 15 val., automobilį paliko stovėti adresu (duomenys neskelbtini), prie namo, apie 20 val. atėjęs rado apgadintÄ automobilį. Matomi apgadinimai: galinis bamperis, kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės galinis žibintas. Ant (duomenys neskelbtini) namo yra vaizdo stebėjimo kamera, pranešėjas iÅ¡ kaimyno gavo vaizdo įraÅ¡Ä , nuotraukas (įkelta į eismo įvykio registrÄ ), kuriame matosi, kaip, galimai, CITY BEE įmonės automobilis FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjo stovinčiÄ transporto priemonę. Eismo įvykis įformintas Roik: (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

A. P. 2020 m. lapkričio 21 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, jog 2020 m. lapkričio 21 d., apie 15 val., pastatė automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie savo namų, o apie 20 val. atėjo ir rado jį apgadintÄ . Adresas (duomenys neskelbtini). Apgadinimai: galinis sparnas, fara, bamperis. Šį įvykį užfiksavo kamera. iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matosi, kaip jo automobilį nubrozdina City Bee automobilis ir pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad Å¡io automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

A. V. 2020 m. gruodžio 7 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, jog 2020 m. lapkričio 21 d. automobiliu FIAT Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paėmė iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini). Pasikrovęs lovÄ Ä¯ automobilį, jis atvyko į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡krovė krovinį. Laikas buvo apie 13.00 val. IÅ¡krovęs krovinį, nuvyko į automobilių aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), kurioje paliko automobilį. Laikas buvo apie 13.20 val. Apie eismo įvykį jam nėra žinoma, kelionės metu autoįvykio nepadarė (b. l. 9).

IÅ¡ 2020 m. lapkričio 21 d. eismo įvykio vietos schemos matyti automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo vietos po eismo įvykio bei automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta po eismo įvykio. Su eismo įvykio vietos schema sutiko ir jÄ pasirašė automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. P. (b. l. 6).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadinta: užpakalinis, kairės pusės, sparnas; užpakalinis bamperis; užpakalinis, kairės pusės, žibintas (b. l. 7).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 8 d. ADB „C.“ žalos sÄ matos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina 1 253,61 Eur (b. l. 10-11).

Iš byloje esančių fotonuotraukų kopijų matyti automobilių MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 12-18).

Iš 2020 m. lapkričio 30 d. „City Bee“ elektroninio laiško matyti, kad 2020 m. lapkričio 21 d. 12.38 val., (duomenys neskelbtini), automobilį FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas išduotas Lietuvos Respublikoje (b. l. 20).

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o pavadinimu „20201121_214142 (3)“ matyti, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip 2020 m. lapkričio 21 d., laikotarpiu nuo 12.38.26 val. iki 12.38.48 val., automobilio FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas suka iÅ¡ važiuojamosios dalies į deÅ¡inėje pusėje esantį įvažiavimÄ , kurios deÅ¡inės pusės Å¡alikėlėje stovi automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, vairuodamas automobilį FIAT, buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovėjusį automobilį MERCEDES BENZ. Kliudymo metu automobilis MERCEDES BENZ stipriai pajuda iÅ¡ savo vietos. Kliudęs automobilį, automobilio FIAT vairuotojas iÅ¡važinėja atbuline eiga iÅ¡ Å¡io įvažiavimo ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ eismo įvykio vietos (b. l. 25).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 126 punkte numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

KET 222 punkte numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. iÅ¡ pradžių savo kaltės ir nepripažino, jÄ pripažino tik teismo posėdžio metu, teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jo kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. savo 2020 m. gruodžio 7 d. paaiškinime Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkui nurodė, kad jis, vairuodamas automobilį FIAT, autoįvykio nepadarė, jam apie eismo įvykį nėra žinoma. Tačiau, teismo vertinimu, ši administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta pozicija yra paneigia ne tik byloje esanti medžiaga, bet ir jo paties bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, kuomet jis pripažino kaltę dėl padarytų administracinių nusižengimų.

Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, kurias patvirtina byloje esantys policijos pareigÅ«no J. Č. tarnybinis praneÅ¡imas, nukentėjusiojo A. P. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, „City Bee“ elektroninis laiÅ¡kas, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, ADB „C.“ žalos sÄ mata, fotonuotraukų kopijos, kuriose aiÅ¡kiai matyti eismo įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai, bei byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas eismo įvykis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. nuo pat pradžių neginčijo fakto, kad jis 2020 m. lapkričio 21 d., apie 13.00 val., automobiliu FIAT Ducato buvo atvykęs į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡krovė krovinį. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilio FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas suka iÅ¡ važiuojamosios dalies į deÅ¡inėjė pusėje esantį įvažiavimÄ , kurio deÅ¡inės pusės Å¡alikėlėje stovi automobilis MERCEDES BENZ.

Matoma, jog vairuotojas, vairuodamas automobilį FIAT, buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovėjusį automobilį MERCEDES BENZ. Kliudymo metu automobilis MERCEDES BENZ net pajuda iÅ¡ savo vietos. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota eismo įvykio eiga, o taip pat byloje užfiksuoti pakankamai ryÅ¡kÅ«s automobilio MERCEDES BENZ apgadinimai leidžia spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pajuto ir suprato, jog vairuojamu automobiliu kliudė kitÄ automobilį. Teismo posėdžio metu administracine tvarka traukiamas asmuo nurodė, kad jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ vairuojamo automobilio, matė kito automobilio apgadinimus, tačiau susijaudinęs iÅ¡vyko iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai niekam nepranešęs.

Konstatuojant ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , reikÅ¡mingomis aplinkybėmis vertintina tai, jog iÅ¡ byloje esančių asmenų paaiÅ¡kinimų, nubraižytos eismo įvykio schemos, papildomų duomenų, vaizdo įraÅ¡o, akivaizdu, kad A. V. įvykio vietoje, neįvertinęs kelio pločio bei vairuojamos transporto priemonės dydžio, gabaritų, vairuodamas automobilį FIAT, atlikdamas posÅ«kį, buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovėjusį automobilį MERCEDES BENZ, o nuotraukų kopijose matyti padaryti Å¡ių automobilių apgadinimai. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, nustatė bei pripažįsta, kad A. V., vairuodamas automobilį FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas bendruosius Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kliudė stovėjusį automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas tiek jo vairuojamas automobilis, tiek kitas svetimas turtas. Kelių eismo taisyklių 9 punktas ir 126 punktas įpareigoja vairuotojus laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų turtui, važiuojant palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Pažeisdamas Å¡iuos teisės normų reikalavimus A. V. sukėlė eismo įvykį, dėl ko jo veika Å¡ioje dalyje atitinka teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje.

Be to, Kelių eismo taisyklės įpareigoja vairuotojus po įvykusio eismo įvykio fakto likti eismo įvykio vietoje, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti tik užpildžius eismo įvykio deklaracijÄ arba apie įvykį informavus policijos pareigÅ«nus. Nagrinėjamu atveju A. V. po kilusio eismo įvykio iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, t. y. apie eismo įvykį nepraneÅ¡damas nei nukentėjusiesiems, nei policijos pareigÅ«nams.

Sprendžiant dėl A. V. administracinės atsakomybės pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, ne kartÄ yra konstatavęs, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014). Be to, teismų praktikoje kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyviųjų (vidinių psichinių) administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties pažeidėjo prisipažinimu padarius administracinį nusižengimÄ (teisės pažeidimÄ ), iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-9-746/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-7-29-746/2015, e2AT-16-693/2016 ir kt.).

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo eismo įvykio metu vairavęs automobilį buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovėjusį automobilį MERCEDES BENZ ir abi transporto priemones apgadino, suvokė, jog sukėlė eismo įvykį, tačiau iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad A. V. padarė teisės pažeidimÄ dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos.

Kaip jau anksčiau konstatuota, byloje esantys įrodymai patvirtina įvykusį eismo įvykį. A. V. vairuotam automobiliui ir automobiliui, kurį jis kliudė, padaryti akivaizdūs apgadinimai. Automobilio FIAT apgadintas šonas, kuriuo kliudė automobilį MERCEDES BENZ, o šio automobilio (MERCEDES BENZ) apgadintas užpakalinis, kairės pusės, sparnas; užpakalinis bamperis; užpakalinis, kairės pusės, žibintas. Byloje esantis vaizdo įrašas, kuris užfiksavo eismo įvykį, paneigia pirminius A.

V. paaiÅ¡kinimus, kad jis eismo įvykio nepadarė, prieÅ¡ingai, tik patvirtina, kad smÅ«gis ir susidÅ«rimas, po kurio kliudomas automobilis net pajuda iÅ¡ vietos, buvo pakankamai stiprus ir toks, kad apdairus ir atidus transporto priemonės vairuotojas negalėtų nejausti. Kaip vėliau nurodė pats A. V. posėdžio metu, jis vis dėl to buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ vairuojamo automobilio ir matė kito automobilio apgadinimus, kurie, jo manymu, buvo nežymÅ«s. Taigi, tokie jo veiksmai yra tyčiniai, nes akivaizdu, kad jis suvokė padaręs eismo įvykį ir savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau jÄ ignoruodamas sÄ moningai iÅ¡ jos pasiÅ¡alino.

Pažymėtina tai, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ atsakomybės priemonių taikymui pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį nėra bÅ«tina nustatyti, jog asmuo, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekė tikslo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau pažeisdamas KET reikalavimus, neliko eismo įvykio vietoje ir neatliko KET po eismo įvykio eismo įvykio dalyviui nustatytų pareigų. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad A.

V. padarė teisės pažeidimÄ dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos.

Padarytos žalos dydis Å¡iuo atveju taip pat reikÅ¡mingas, sprendžiant A. V. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijÄ . Eismo įvykio metu nukentėjusiajam buvo padaryta 1253,61 Eur turtinė žala (apgadintas automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jÄ patvirtina ADB „C.“ žalos sÄ mata. Teismas neturi pagrindo abejoti įmonės apskaičiuotu nukentėjusiajam padarytu turtinės žalos dydžiu, įmonės pateiktuose dokumentuose nurodytos sugadinto turto remonto kainos yra adekvačios, proporcingos, nėra akivaizdžiai per didelės ir atitinka rinkoje esančias tokių prekių kainas.

Atsižvelgiant į tai, kad 1 MGL yra 50 Eur bei į tai, kad A. V. dėl įvykio padaryta žala yra 1253,61 Eur, t. y. viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį (750 Eur), pirmiau aptartų įrodymų pakanka išvadai, jog A. V., administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį FIAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalino iš eismo įvykio vietos, kai padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Dėl to jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

IÅ¡dėstytų byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad A. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo motyvai

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad Å¡io administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki dviejų tÅ«kstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tÅ«kstančių iki dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusižengimų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sukinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ (padaryti du administraciniai nusižengimai, susiję su transportu ir kelių Å«kiu, iÅ¡ kurių vienas yra itin grubus – sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tokiais savo veiksmais jis sukėlė pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui bei apsunkino eismo įvykio tyrimÄ ), pažeidėjo kaltės formÄ (nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia), į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei tai, jog jo atsakomybę sukinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – darbingo amžiaus, baustas administracine tvarka, visi jo pažeidimai susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais, visos baudos sumokėtos, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 22-24). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, praeityje neteistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. V. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimiems įstatymo sankcijose numatytiems baudų minimumams. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis. Paskirtos baudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Taigi šiuo aspektu pažymėtina, jog tokios administracinio poveikio priemonės taikymas ar netaikymas nagrinėjamu atveju yra teismo diskrecijos teisė. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju A. V. kartu su skiriama bauda dar ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas būtų nei teisingas, nei protingas, nei proporcingas. Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo yra darbingo amžiaus, nors baustas administracine tvarka ir visi jo pažeidimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, tačiau šie pažeidimai nebuvo itin šiurkštūs, visos baudos sumokėtos, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, praeityje neteistas, dėl padarytų administracinių nusižengimų nuoširdžiai gailisi, tokį savo elgesį vertina neigiami. Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį, sprendžia, jog administracinio poveikio priemonė jam neskirtina.

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsniu, 426 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ .

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas baudas subendrinti ir A. V. paskirti galutinę 1 300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė