38702ec7-7914-4d7e-bb32-232a8a3191b5 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-374-784/2012Proceso Nr. 1-13-1-01343-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2., 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Galinai Levickienei,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,kaltinamųjų gynėjui advokatui Simui Algirdui Jankauskui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vienuolikos klasių iÅ¡slavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje, nevedęs, teistas: 1) 2011-05-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 litų) bauda; 2) 2011-11-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 15 MGL (1950 litų) bauda, teistumas neiÅ¡nykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vienuolikos klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

Kaltinamieji D. T. ir P. A. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ :jie, 2011 m. birželio 14 d., apie 3.00 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , D. T. sulaužius palėpės duris, 50 litų vertės, bei iÅ¡ardžius palėpės grindis, 30 litų vertės, ir taip patekus į A. P. priklausantį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo paėmė tris plastikinius 20 litrų talpos bakelius, kurių vieno vertė – 5 litai, bendros 15 litų vertės, kuriuos numetė ant žemės, kur stovėjo P. A. ir laukė D.

T., tačiau jie nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes D. T. nuÅ¡okus žemėn, jis buvo sulaikytas įvykio vietoje nukentėjusiojo A. P., o P. A. už 150 metrų nuo įvykio vietos buvo sulaikytas liudytojo D. R.. Tokiais savo veiksmais D. T. ir P. A. pasikėsino pagrobti A. P. priklausantį 15 litų vertės turtÄ .Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis kartu su P. A. buvo A. P. teritorijoje. Jis sulaužė palėpės duris ir įlipo į garaÅ¾Ä .

Ä® šį garaÅ¾Ä Ä—jo, nes norėjo iÅ¡ jo pavogti plastikinius bakelius. Ä®lipęs į garaÅ¾Ä , jame paėmė plastikinius bakelius ir juos iÅ¡metė per duris ant žemės, kur stovėjo P. A.. Kuomet jis ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ garažo, jį sulaikė A. P.. Jo draugas P. A. tuo metu jau buvo spėjęs pabėgti. Dėl padarytos veikos gailisi. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė analogiÅ¡kus parodymus kaip D. T.. Jis patvirtino, kad į garaÅ¾Ä lipo D.

T., o jis laukė apačioje. Kai D. T. jam numetė plastikinius bakelius, A. P. tai iÅ¡girdo ir atėjo patikrinti. Kadangi jis A. P. pastebėjo, todėl pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, tačiau netrukus jį sulaikė D. R.. Dėl padarytos veikos gailisi.Baudžiamoji byla nagrinėta BPK 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Liudytojas A. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naktį iÅ¡ 2011 m. birželio 12 d. į 2011 m. birželio 13 d. buvo iÅ¡daužtas bevertis garažo lango stiklas, bet nieko nepavogta, tad 2011 m. birželio 14 d. naktį jis buvo namie ir stebėjo garaÅ¾Ä .

Apie 3.00 val. jis iÅ¡girdo, kad kažkas įsibrovė į garaÅ¾Ä , todėl jis nuėjo prie garažo ir iÅ¡girdo, kad jame kažkas yra. Tuo metu iÅ¡ garažo pro palėpės lango angÄ iÅ¡Å¡oko D. T. ir P. A.. Å alia jų ant žemės jis pastebėjo tris plastikinius 20 litrų talpos tuščius bakelius 15 litų vertės (1 vnt. kaina 5 litai) nuo dyzelinio kuro. Tada jis iÅ¡ karto sulaikė D. T., o P. A. pabėgo namų link, tačiau netrukus į kiemÄ užėjo D. R. vesdamas P. A.. Kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir vaikinai buvo perduoti atvykusiems pareigÅ«nams.

Geriau apžiÅ«rėjęs garaÅ¾Ä ir palėpę jis pamatė, kad buvo sulaužytos palėpės durys, 50 litų vertės, ir iÅ¡ardytos palėpės grindys, 30 litų vertės (b. l. 77-78, 82-83).Liudytojas D. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. birželio 14 d. vakare jis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kelinta tai buvo valanda, jis gerai nebeprisimena, bet buvo jau tamsu, buvo naktis. IÅ¡ tos pusės kur yra jo pažįstamo A. P. kiemas, jis iÅ¡girdo didelį triukÅ¡mÄ ir riksmus.

Tada jis pradėjo važiuoti savo automobiliu link to kiemo ir pamatė, kad iÅ¡ A. P. kiemo iÅ¡bėga vaikinukas. Jis tada suprato, kas ten vyksta, nes dienÄ prieÅ¡ A. P. jam pasakojo apie įsilaužimus ir sakė, kad naktį budės ir žiÅ«rės, kas ateis. Jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir prisivijo vaikinukÄ prie pat jo namų. Kai priartėjo prie vaikinuko, tai pamatė, kad tai P. A., kuris gyvena toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. VaikinukÄ jis sulaikė ir perdavė A. P.. Kieme dar buvo sulaikytas D.

T.. Kas iÅ¡kvietė policijÄ jis dabar neprisimena. Pačios vagystės nematė ir apie tai nieko paaiÅ¡kinti negali, jis tik sulaikė P. A. prie jo namų, kurie yra maždaug 60 metrų atstumu nuo A. P. namų (b. l. 93).IÅ¡ 2011 m. birželio 14 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti du baltos spalvos plastikiniai bakeliai, 20 litrų talpos bei vienas mėlynos spalvos 20 litrų talpos plastikinis bakelis, kurie po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti A. P. (b. l. 11-12, 13).Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina kaltinamiesiems D.

T. ir P. A. pareikÅ¡tus kaltinimus. Kaltinamųjų D. T. ir P. A. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ (garaÅ¾Ä ) - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.Kaltinamųjų D. T. ir P. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. T. bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis pasikėsino įvykdyti apysunkį nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine konkretizuota tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis du kartus teistas), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam D.

T. gali bÅ«ti pasiekta paskyrus įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę. Teismas, spręsdamas kaltinamojo P. A. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis pasikėsino įvykdyti apysunkį nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine konkretizuota tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

Šių aplinkybių visuma leidžia teismui manyti, kad kaltinamasis P. A. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, kaltinamajam P. A. taikytinos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas. Surinkamai su BK 93 straipsnio 2 dalimi, jam skirtina viena iš BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių – elgesio apribojimas. Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 80 litų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 84).

Teismo posėdžio metu A. P. pareiÅ¡kė, kad jis pretenzijų neturi ir nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atsisako. Esant Å¡ioms aplinkybėms Å¡ioje byloje, civilinio ieÅ¡kinio dalyje byla nutrauktina (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str., n u s p r e n d ė: D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant kiekvienÄ dienÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. birželio 14 d. iki 2011 m. birželio 15 d. (dvi dienas).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, D. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. P. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.Paskirti P. A. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ â€“ penkis mėnesius, kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-374-784/2012 P. A. nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, P. A. panaikinti.

Priimti nukentėjusiojo A. P. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio 80 Lt turtinei žalai atlyginti ir civilinio ieÅ¡kinio dalyje bylÄ nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                                   Gediminas Viederis