386f8dc7-ba67-4d8a-a36f-606c96d7c613 · Kauno apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1S-486-245/2018             Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00005-2011-4             Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G.

J. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. balandžio 26 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam G. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : G. J. nuteistas Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams.

Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 metų bei į bausmę įskaityti 4 metai 2 mėnesiai 28 dienos. Bausmės pradžia – 2011 m. liepos 25 d., bausmės pabaiga – 2019 m. balandžio 27 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 1 diena (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2018 m. balandžio 26 d.).Komisijos 2018 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam G.

J. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 1 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Komisija tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis yra motyvuotas teigiamai koreguoti savo elgesį, gyventi nedarant nusikalstamų veikų, atlikdamas bausme jis aktyviai dalyvavo mÄ stymo ir elgesio korekcijos programose, siekė geriau pažinti savo gyvenimo turinį ir prasmę, o už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jis jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausmės taikomus suvaržymus, todėl tikslinga jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo G. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, jog surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, o paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos nebus pasiekti Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyti tikslai, nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.Skunde nuteistasis G.

J. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad jis atliko didžiÄ jÄ bausmės dalį – net 11 metų laisvės atėmimo, todėl nėra aiÅ¡ku dėl kokių priežasčių jam nėra suteikiamas Å¡ansas pasitaisyti, kÄ jis dar privalo padaryti, kad jam bÅ«tų realiai taikoma lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuostata.

Bausmės atlikimo metu jis yra nuolat lankomas, bendrauja laiÅ¡kais, skambučiais, jo ryÅ¡ys su artimaisiais yra tvirtas ir gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamumo. Jo ruoÅ¡imÄ si kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę ir laikytis socialinių elgesio normų rodo ir aplinkybės, kad jis pataisos namuose neturi drausminių nuobaudų, ganėtinai ilgÄ laikÄ , skatintas už dalyvavimÄ Ä¯vairiose socializacijos programose. Aplinkybės apie nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistasis yra nuteistas ir atlieka bausmę, jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinamos sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ jau vien dėl to, kad Å¡ios aplinkybės buvo vertinamos priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.Skunde taip pat pažymima, kad tai jau ne pirmas praÅ¡ymas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Be to, Komisijos nutarime nustatyta, kad nuteistasis įvykdė komisijos nustatytas rekomendacijas – neturi galiojančių nuobaudų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau nutartyje, pažeidžiant jo teisėtus lūkesčius, liko neįvertintos jo dedamos pastangos. Mano, kad nepatvirtinus Komisijos nutarimo, buvo pažeisti teisingumo, asmenų lygiateisiškumo, humaniškumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lūkesčių ir kiti baudžiamosios teisės principai.

Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad jis yra padaręs pozityvias iÅ¡vadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, savo elgesio ir juo sukeltų negatyvių padarinių, teismui pateikti duomenys rodo, kad mano elgesys pataisos įstaigoje itin teigiamas ir tai rodo jo atsakingumÄ ir motyvacijÄ keistis. Visi aukščiau aptarti nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai pozityviai vertinti nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, todėl darytina iÅ¡vada, kad kliūčių panaikinti pataisos namų nutartį atmesti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nėra, o nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistojo G.

J. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. J. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad G. J. priklauso vidutinės rizikos grupei – 69 balai. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertinta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatymas aplinkybės, ar ji sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, įvertinus socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus duomenis, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ leidžia manyti, kad nuteistasis G.

J. laikysis įstatymų ir nenusikals. Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė (69 balai) ir netgi nėra artima žemai (0-40). Byloje nėra duomenų apie akivaizdų Å¡ių balų sumažėjimÄ â€“ lyginant su anksčiau (2017 m. spalio 20 d.) atliktu vertinimu pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tik vienu balu. Be to, net 40 balų yra dinaminiai, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis turi reali galimybę juos žymiai sumažinti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad G. J. nededa pakankamų pastangų savo elgesio koregavimui teigiama linkme. Nuteistasis už tyčinius nusikaltimus anksčiau yra teistas net keturis kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka antrÄ kartÄ , jam anksčiau buvo taikytas lygtinis paleidimas. Tai patvirtina, kad nuteistasis nepateisina jam rodomo pasitikėjimo, pakartotinai nusikalsta ir nesitaiso. Nors Å¡ios aplinkybės neabejotinai jau buvo įvertintos nuosprendžiu G. J. skiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , jos taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinamos.

Nuteistojo daromi nusikaltimai sunkėja ir, iÅ¡skyrus paskutinį nusikaltimÄ , yra jo nusikaltimų modelio dalis. Nuteistasis Å¡eÅ¡is kartus baustas drausmine tvarka baustas ir aÅ¡tuonis kartus skatintas. Nors paskirtos nuobaudos jau nebegalioja, tačiau pažymėtina, kad nuteistojo elgesio pokyčiai nuo bausmės pradžios nebuvo nuoseklÅ«s, nes tuo pat metu, kai buvo skatinamas, jis buvo ir baudžiamas drausmine tvarka. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nepakankamai stengėsi koreguoti savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , o tai leidžia spręsti apie neigiamas nuteistojo nuostatas ir požiÅ«rį į taikomÄ priežiÅ«rÄ bei nustatytus draudimus.

Taip pat nustatyta ir daug reikÅ¡mingų kriminogeninių veiksnių – ankstesni nusikalstami veiksmai, lėšų tvarkymas ir pajamos, pasiduoda kriminalinių kompanionų įtakai, mÄ stymas ir elgesys, nuostatos.Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ .

Ä®vertinus anksčiau paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis G. J. yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali bÅ«ti virÅ¡esnis už visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų darymo. Pripažintina, kad pastaruoju metu yra tam tikrų teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, tačiau atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad nėra pagrindo teigti, jog G.

J. neabejotinai daro pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Å iuo metu teismas neturi pakankamo pagrindo patikėti nuteistuoju ir manyti, kad jis ateityje nenusikals, kuomet byloje nėra pakankamų objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų pasitaisė. Nuteistojo G. J. skunde nurodomos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės savaime nepaneigia tų aplinkybių, dėl kurių, teismo nuomone, taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu netikslinga.AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis G.

J. padarė pakankamÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo. Todėl nuteistojo G. J. skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo G.

J. skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutartį palikti galioti.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             Kęstutis Dargužis              Jurgis KiÅ¡kis              Algerdas UrbÅ¡ys