386f053d-b52a-44b4-ade6-8eaaf890904f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-788-997/2015Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00329-2013-3Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.3;1.1.8.12;2.5.11.3; 2.5.11.4; 2.5.16(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda    Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nuteistajam E. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), turinčiam 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , n u s t a t ė: 2014-02-14 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 str. l d., 138 str. 2 d., 8 p., taikant BK 63 str., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas l metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nukentėjusiajam dalį turtinės žalos. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius E. M. elgesį kontroliuoja nuo 2014-06-25. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2014-07-25 E. M. buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . 2014-08-26 E. M. užsiregistravo darbo biržoje.

Turtinę žalÄ atlygino 2014-07-28. Nuo 2015-01-27 iki 2015-05-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai. Nuo 2015-05-31 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės vadovo taip pat charakterizuojamas kaip geras, atsakingas, tvarkingas, mandagus darbuotojas. Teismo skirtus įpareigojamus vykdo ir jų nepažeidinėja. 2014-07-25 buvo atliktas E. M. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodikÄ , ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei. 2015-08-18 rizika vertinta dar karÄ ir nustatyta, kad E. M. priklauso žemai rizikos grupei.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. M. administracine tvarka nebaustas, duomenų, kad bÅ«tų padaręs naujas nusikalstamas veikas, nėra, individualaus darbo plane numatytas priemones vykdė, trys ketvirtadaliai probacijos termino suėjo 2015-08-09. Kadangi E. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepažeidė probacijos sÄ lygų, nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, ir jo rizika bei elgesys rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 str. l d., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius siÅ«lo E. M. priežiÅ«ros vykdymÄ nutraukti prieÅ¡ terminÄ .

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros atsiliepimas dėl probuojamojo priežiÅ«ros vykdymo nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , kuriame nurodyta, jog neprieÅ¡taraujama teikimo tenkinimui.             Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 str. 1 d. nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.Remiantis bylos medžiaga, yra nustatytos visos Probacijos įstatymo 23 str. 1 d.

įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ terminÄ . Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos E. M. asmens bylos, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius E. M. elgesį kontroliuoja nuo 2014-06-25. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. M. 2014-08-26 užsiregistravo darbo biržoje. Nuo 2015-01-27 iki 2015-05-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-31 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai. Teismo skirtus įpareigojamus vykdo ir jų nepažeidinėja. 2014-07-25 buvo atliktas E. M. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei, 2015-08-18 rizika vertinta dar kartÄ ir nustatyta, kad priklauso žemai rizikos grupei.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. M. administracine tvarka nebaustas, duomenų, kad bÅ«tų padaręs naujas nusikalstamas veikas, nėra, individualaus darbo plane numatytas priemones vykdė, trys ketvirtadaliai probacijos termino suėjo 2015-08-09. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad nuteistojo elgesys iÅ¡ esmės pasikeitė, probacijos priemonės jo atžvilgiu davė teigiamų rezultatų ir yra visi pagrindai, bÅ«tini probacijos nutraukimui prieÅ¡ terminÄ . Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į probacijos tikslus, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai E. M. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be tolimesnės jo priežiÅ«ros, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362-364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 str. 1 d., teismas,- n u t a r i a: Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Nutraukti nuteistojo E. M. priežiÅ«ros vykdymÄ prieÅ¡ terminÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Skaistė Bystriakovienė                           Â