386e9849-e447-499e-a7d6-d94dfebe9e60 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A 2.2.-248-314/2011Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00169-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.4.;41.1.; 52.3.;(S) N U T A R I M A S2011m. balandžio 11d. Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant L.ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant pareigÅ«nui A.RaÅ¡kauskui, pažeidėjui M. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. M. (a/k (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto, turinčio 35 procentų darbingumo lygį, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

M. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011m. kovo 16d. apie 20val. 28min., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Gardino g. 37, Druskininkai pagrobė 1 indelį „EkologiÅ¡kas jogurtas“ 350 gr. svorio 3,15 Lt vertės. PareigÅ«no nurodyta, kad tokiais veiksmais M. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 50 str. t.y. smulkųjį svetimo turto grobimÄ .Byla nutrauktina.Pažeidėjas paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje „Norfa“ 2011m. kovo 16d. vakare lankėsi apsipirkti du kartus.

PirmÄ kartÄ apie 20 val. nusipirko įvairių prekių, tame tarpe ir 1 indelį „EkologiÅ¡kas jogurtas“ 350 gr. svorio 3,15 Lt vertės. JogurtÄ Ä¯sidėjo į striukės kiÅ¡enę. Bute visus pirkinius iÅ¡siėmė. Pastebėjęs, kad užmirÅ¡o nusipirkti mėtų ir melisos arbatos grįžo į parduotuvę su striukės kiÅ¡enėje likusiu jogurtu. Parduotuvėje pasiėmė arbatas už kurias kasoje susimokėjo. Prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės, sustabdė pardavėja ir, įkiÅ¡usi rankÄ iÅ¡ kiÅ¡enės, iÅ¡traukė jogurtÄ už kurį buvo susimokėjęs anksčiau.

Pardavėjai aiÅ¡kino, kad jogurtÄ pirko anksčiau ir gali pateikti čekį, bet ji paaiÅ¡kinimo neklausė. Buvo iÅ¡kviestas parduotuvės saugos darbuotojas, kuris jį nuvežė į policijos komisariatÄ , ten buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Liud. A. K. (parduotuvės vyr. kasininkė) parodė, kad 2011m. kovo 16d. vakare kartu dirbanti kasininkė A. Ž. pasakė, kad pirkėjas, įsidėjęs į striukės kiÅ¡enę jogurtÄ , vaikščioja po salę. Matė, kaip pažeidėjas susimokėjęs už arbatas, praėjo pro kasÄ .

Prie išėjimo pažeidėjÄ sulaikė ir paprašė parodyti kiÅ¡enes. Tada pažeidėjas iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė jogurtÄ ir paaiÅ¡kino, kad už jogurtÄ nemokėjo, nes jį atsinešė iÅ¡ namų. Kadangi nebuvo pateiktas kasos kvitas iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojÄ , kuris pažeidėjÄ nugabeno į policijos komisariatÄ . Liud. A. Ž. (parduotuvės kasininkė) parodė, kad 2011m. kovo 16d. vakare jos kasoje pažeidėjas susimokėjo už kitas prekes, tačiau už jogurtÄ , įsidėtÄ striukės kiÅ¡enėje, nesusimokėjo, todėl prie išėjimo durų buvo sulaikytas.

PažeidėjÄ stebėjo salėje. Matė, kad jo tamsios striukės iÅ¡orinėje deÅ¡inėje kiÅ¡enėje yra indelis jogurto. Nematė momento, kai pažeidėjas šį jogurtÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę, tačiau daro tokiÄ iÅ¡vadÄ , kad jogurtas buvo įsidėtas jai nematant, kadangi į parduotuvę pažeidėjas turėjo ateiti be jogurto. Liud. B. V. (pažeidėjo gydytoja) parodė, kad M. M. gydo mažiausiai 5 metai. Dėl ligų, kuriomis serga nuo vaikystės jam bÅ«dinga nuotaikos, jautrumo, atminties sutrikimai.

Iš poėmio akto (b.l. 5;) matyti, kad 2011-03-16 apie 20val. 28min. parduotuvės „Norfa“ darbuotojos A. K., A. Ž. iš pažeidėjo paėmė 1 indelį „Ekologiškas jogurtas“ 350 gr. svorio 3,15 Lt vertės.Iš pažeidėjo pateikto parduotuvės „Norfa“ čekio matyti, kad asmuo 2011-03-16, 20val. 06min. parduotuvėje pirko be kitų prekių ir 1 indelį „Ekologiškas jogurtas“ 350 gr. svorio 3,15 Lt vertės (b.l. 19;).Iš neįgalumo pažymėjimo kopijos ir išrašo iš medicinos dokumentų matyti, kad pažeidėjas serga įvairiomis lėtinėmis ligomis.

Sergant Å¡iomis ligomis bÅ«dingas atminties sutrikimas (b.l. 19; 21;).Pažeidėjo paaiÅ¡kinimas, kad jis atėjo į parduotuvę, užmiršęs iÅ¡siimti iÅ¡ striukės kiÅ¡enės jogurtÄ , kurį pirko toje pačioje parduotuvėje prieÅ¡ keliolika minučių, nėra paneigtas bylos medžiaga. Liudytojos A. Ž. parodymai dalyje dėl jogurto įsidėjimo į kiÅ¡enę nėra nuoseklÅ«s, todėl jais grįsti kaltinimo nepakanka. Apklausta liudytoja A. Ž. parodymų pradžioje teigė, kad matė, kaip pažeidėjas įsidėjo į striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę jogurto indelį, bet vėlesnėje apklausoje pripažino, kad nematė tokios aplinkybės, tačiau padarė iÅ¡vadÄ , kad toks faktas buvo remiantis prielaida, jog pirkėjas į parduotuvės salę privalo įeiti be kitų anksčiau nusipirktų prekių.

Liudytojos paaiÅ¡kinimo negalima priimti, kadangi pažeidėjui negalima taikyti sveikos nuovokos asmens elgesio standartų. Apklausus pažeidėjos gydytojÄ B. V., kitais medicinos dokumentais, nustatyta, kad M. M. dėl sergamų nuo vaikystės ligų bÅ«dingas iÅ¡siblaÅ¡kymas, užmarÅ¡umas. Tai patvirtina ir M. M. dėstomas įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimo bÅ«das teisme. Todėl visiÅ¡kai tikėtina, kad M. M. dėl sergamų ligų, užmiršęs iÅ¡siimti iÅ¡ striukės kiÅ¡enės, galėjo ateiti į parduotuvę su anksčiau nusipirktu jogurtu už kurį antrÄ kartÄ neprivalėjo susimokėti.

IÅ¡dėstyto pagrindu spręstina, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų ir nėra galimybės jų gauti, kurie neabejotinai įrodymų aplinkybę, kad M. M. atėjo į parduotuvę be jogurto indelio ir parduotuvės salėje jogurtÄ slapčia įsidėjo į striukės kiÅ¡enę už kurį, praeidamas pro kasÄ , nesusimokėjo. Nesant M. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 50 str. sudėties byla nutrauktina (ATPK 250str.1p.).Teisėjas, vadovaudamasis LR ATPK 286-288 str. str., n u t a r ė :

BylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                 A.Å eÅ¡tokas