386de390-531b-413c-bd1d-8d7b00a4ce64 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-286-241/2016Proceso Nr. 2-55-3-00178-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.18.3.; 2.5.1.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams advokatams Mantui Armaliui ir Zigmui Pečiuliui, atsakovo atstovei Loretai Vaičaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko darbų akto pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų – vieÅ¡oji įstaiga Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 615 145,99 Eur skolos už atliktus darbus, 3 779,83 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei dalį skolos sumokėjus, ieÅ¡kovė atsisakė 2 761,88 Eur skolos reikalavimo, todėl Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 7 d. nutartimi Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė laimėjo trečiojo asmens VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ projektui „VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės operacinio bloko projektavimas, rekonstrukcijos darbai ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra“ ir 2012 m. birželio 13 d. su trečiuoju asmeniu sudarė rangos darbų sutartį Nr. P75/12. Rangos darbams atlikti atsakovė pasitelkė ieÅ¡kovę, su kuria 2012 m. rugpjūčio 23 d. sudarė tiekimo ir statybos rangos (subrangos) sutartį Nr. 8195-120823/3 (toliau – subrangos sutartis arba sutartis).

Subrangos sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbų projektavimo darbus, numatytus subrangos sutartyje, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti subrangos sutartyje numatytus statybos darbus, rekonstruojant ligoninės operacinį blokÄ . IeÅ¡kovė perdavė atsakovei 2014 m. vasario mėn. atliktų statybos darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VER1400221, pagal kuriÄ atsakovė privalėjo sumokėti 1 170 637,67 Lt, o 117 063,77 Lt pinigų sumÄ turėjo teisę sulaikyti pagal subrangos sutarties 2.6 punktÄ .

Pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė 2014 m. balandžio 8 d. laiku sumokėjo ieÅ¡kovei 800 000 Lt, tačiau (įvertinus leistinÄ sulaikyti pinigų sumÄ ) liko nesumokėta 253 573,90 Lt. Atsakovė 2014 m. gegužės 12 d. papildomai sumokėjo 80 000 Lt, o likusiÄ dalį skolos už 2014 m. vasario mėn. atliktus darbus sumokėjo 2014 m. gegužės 13 d. IeÅ¡kovė 80 000 Lt įmokÄ paskirstė CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. pirmÄ ja eile įmokÄ paskyrė netesyboms sumokėti, todėl skola už atliktus darbus liko 484,66 Eur (1 673,43 Lt).IeÅ¡kovė perdavė atsakovei 2014 m. spalio mėnesį atliktų statybos darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija VER1400528, pagal kuriÄ atsakovė privalėjo sumokėti 361 328,54 Eur (1 247 595,17 Lt).

Trečiasis asmuo pinigus už spalio mėnesį atliktus darbus atsakovei sumokėjo 2014 m. gruodžio mėn. antrÄ jÄ savaitę, todėl atsakovė su ieÅ¡kove turėjo atsiskaityti iki 2014 m. gruodžio 12 d., tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. IeÅ¡kovė 2014 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu pareikalavo iÅ¡ atsakovės skolos sumokėjimo bei įspėjo, kad nuo 2014 m. gruodžio 12 d. skaičiuoja delspinigius, o gautas pinigų sumas skirstys CK 6.54 straipsnyje numatyta tvarka. Atsakovė 2015 m. sausio 13 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 358 566,65 Eur (1 238 058,93 Lt), t. y. 2 761,89 Eur mažiau nei privalėjo.

IeÅ¡kovė 2015 m. sausio 19 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, jog gautÄ 358 566,65 Eur sumÄ paskirstė CK 6.54 straipsnyje numatyta tvarka, todėl skola už atliktus darbus liko 5 002,26 Eur. IeÅ¡kovė perdavė atsakovei 2014 m. lapkričio mėn. atliktų statybos darbų aktÄ Nr. 19 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SIN1400497, pagal kuriÄ atsakovė privalėjo sumokėti 609 659,07 Eur        (2 105 030,82 Lt), tačiau atsakovė 2014 m. gruodžio 23 d. atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ ir jį kartu su PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei vertės pažyma grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, nurodydama, kad trečiasis asmuo atsisakė pasiraÅ¡yti tÄ mėnesį atliktų darbų aktus (sutarties 4.4.1 p. ir 4.5 p.).

Atliktų darbų aktus ieÅ¡kovė pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2015 m. sausio 8 d. IeÅ¡kovei žinoma, kad atsakovė tÄ pačiÄ darbų apimtį, kuri nurodyta ir formaliai ieÅ¡kovės atsakovei perduota lapkričio mėnesio aktuose, perdavė trečiajam asmeniui ir gavo apmokėjimÄ antrÄ jÄ 2014 m. gruodžio mėn. savaitę, todėl gavusi pinigus iÅ¡ trečiojo asmens už tos pačios apimties darbus atsakovė pagal subrangos sutarties 2.5 punktÄ privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove kitÄ darbo dienÄ , t. y. iki 2014 m. gruodžio 12 d.

Už 2014 m. lapkričio mėn. atliktus darbus atsakovė neatsiskaitė, todėl privalo sumokėti ieÅ¡kovei 609 659,07 Eur skolos ir 3 779,83 Eur delspinigių. Atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti ieÅ¡kovės 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 19 niekiniu ir negaliojančiu ir konstatuoti, kad Å¡io akto pagrindu iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SIN1400497 ir pažyma Nr. 19 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę yra negaliojančios.

Atsakovė nurodė, kad pagrindas atsisakyti pasiraÅ¡yti rangovo pateiktÄ atliktų darbų aktÄ yra ir trečiojo asmens atsisakymas pasiraÅ¡yti užsakovo pagal rangos sutartį pateiktÄ atitinkamÄ atliktų darbų aktÄ . IeÅ¡kovei 2014 m. gruodžio 19 d. pateikus atliktų darbų aktÄ Nr. 19, atsakovė, vadovaudamasi sutarties sÄ lygų 4.4.1 punktu, 2014 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu teisėtai atsisakė šį aktÄ pasiraÅ¡yti, kadangi atitinkamų atliktų darbų akto nepasirašė ir darbų nepriėmė trečiasis asmuo.

IeÅ¡kovė žinojo ir privalėjo žinoti, kokia tvarka yra priimami atlikti darbai ir pasiraÅ¡omi atliktų darbų aktai pagal sutartį, todėl neturėjo teisės paneigti sutarties sÄ lygų ir vienaÅ¡aliÅ¡kai užaktuoti 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų. Trečiasis asmuo atitinkamus darbus priėmė ir atliktų darbų aktÄ pasirašė tik 2015 m. sausio 23 d., todėl tik nuo 2015 m. sausio 23 d. atsakovė turi prievolę pagal sutartį priimti darbus ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ .

Be to, 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas atsakovei buvo pateiktas 2014 m. gruodžio 19 d., o sutarties 4.5 punkte numatyta, kad jeigu atliktų darbų aktas už praeito mėnesio atliktus darbus nėra patvirtinamas iki einamojo mėnesio 15 d. atliktų darbų perdavimas yra nukeliamas į kitÄ kalendorinį mėnesį (atitinkamai perraÅ¡omi atliktų darbų aktai). Taigi ieÅ¡kovė laiku nepateikė atliktų darbų akto ir dėl to nebuvo galimybės jo patvirtinti, įvertinti perduodamų darbų ar atsisakyti pasiraÅ¡yti aktÄ iki 2014 m. gruodžio 15 d. 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 19 turėjo bÅ«ti pateiktas kitÄ mėnesį (sausį), atitinkamai jį perraÅ¡ant, tačiau ieÅ¡kovė akto neperrašė ir nepateikė jo kitÄ mėnesį.

Tinkamai neįvykdžiusi prievolės perduoti darbus, ieÅ¡kovė netenka teisės perduoti juos vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas yra negaliojantis. Pripažinus vienaÅ¡alį darbų perdavimo aktÄ niekiniu ir negaliojančiu, negaliojančiomis pripažintinos Å¡io akto pagrindu suraÅ¡yta pažyma apie atliktų darbų vertę ir iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu, priimtu elektroninėje byloje ir pasiraÅ¡ytu elektroniniu paraÅ¡u, ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5 486,92 Eur skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015-01-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 115 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 484,66 Eur skolÄ , teismas nustatė, kad atsakovei buvo priskaičiuoti delspinigiai dėl ne laiku apmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros VER1400221 už 2014 m. vasario mėn. atliktus statybos darbus.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad atsakovė turėjo teisę sulaikyti 117 063,77 Lt mokėjimÄ , o nesumokėjo 253 573,90 Lt, kad atsakovė neturėjo teisės sulaikyti Å¡ios sumos dėl to, kad jau buvo sulaikiusi 672 550 Lt mokėjimÄ , atsakovei nenurodžius argumentų dėl sulaikytų 253 573,90 Lt pagrįstumo, teismas sprendė, kad atsakovė pažeidė sutarties 9.5.2 punkto nuostatas, sulaikė per didelę sumÄ dėl ieÅ¡kovės vėlavimo atlikti darbus, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ skaičiuoti delspinigius.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dalį dėl 484,66 Eur priteisimo.Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 5 002,23 Eur skolÄ , teismas nustatė, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VER1400528 už 2014 m. spalio mėn. atliktus darbus turėjo bÅ«ti sumokėta 1 247 595,127 Lt, tačiau atsakovė 2015 m. sausio 13 d. sumokėjo tik dalį sumos, t. y. 1 238 058,93 Lt (358 566,65 Eur), ieÅ¡kovė nuo 2014 m. gruodžio 12 d. skaičiavo atsakovei delspinigius, todėl skola už darbus iÅ¡augo iki 5 002,23 Eur.

Atsižvelgęs į tai, kad apmokėjimÄ iÅ¡ trečiojo asmens už 2014 m. spalio mėn. atliktus darbus atsakovė gavo tik 2014 m. gruodžio 15 d., teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiavo delspinigius nuo 2014 m. gruodžio 12 d. Teismas konstatavo, kad teisę skaičiuoti delspinigius ieÅ¡kovė turėjo nuo 2014 m. gruodžio 17 d., kad už penkias dienas 361,35 Eur delspinigių paskaičiavo nepagrįstai, todėl Å¡ia suma sumažino praÅ¡omos priteisti skolos dydį iki 4 640,91 Eur.Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo apmokėti atliktus darbus pagal 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktÄ Nr. 19 pagrįstumo, teismas nagrinėjo, ar atsakovė pagrįstai atsisakė šį aktÄ pasiraÅ¡yti.

Spręsdamas dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo šį aktÄ pripažinti niekiniu ir negaliojančiu tuo pagrindu, kad atitinkamų atliktų darbų akto nepasirašė ir darbų nepriėmė trečiasis asmuo, teismas aiÅ¡kinosi, ar ginčo akte nurodytų darbų nėra priėmęs trečiasis asmuo. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo darbus priėmė ir atliktų darbų aktÄ pasirašė tik 2015 m. sausio 23 d. padarydamas akte prieraÅ¡Ä , jog darbai priimami su 2015 m. sausio 16 d. defektiniu aktu.

Teismas sprendė, kad 2014 m. gruodžio 23 d. atsakovės atsisakymas pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ buvo pagrįstas, kadangi atitinkamo akto nepasirašė trečiasis asmuo, tačiau pabrėžė, kad pastarajam 2015 m. sausio 23 d. pasiraÅ¡ius atsakovės pateiktÄ aktÄ Nr. 21, atsakovei atsirado pareiga pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 19 arba nurodyti jo nepasiraÅ¡ymo priežastis. Atsakovės nurodytÄ akto nepasiraÅ¡ymo priežastį – kad darbų priimti negalėjo dėl atliktų darbų akto nepateikimo iki mėnesio 15 d., teismas pripažino nepagrįsta, kadangi atsakovė nenurodė, kad buvo svarbios priežastys, trukdžiusios priimti darbus ir įvertinti jų atlikimÄ po 2014 m. gruodžio 19 d.

Teismas sprendė, kad po 2015 m. sausio 23 d., kai aktÄ pasirašė trečiasis asmuo, atsakovė nepagrįstai nepasirašė atliktų darbų akto, raÅ¡tu nepateikė nepasiraÅ¡ymo priežasčių, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę jį vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti pagal CK 6.694 straipsnį. Teismas pabrėžė, kad atsakovei neteikiant įrodymų apie ieÅ¡kovės atliktus darbus su tokiais trÅ«kumais, dėl kurių negalima naudoti darbų rezultato pagal numatytÄ paskirtį, bei Å¡ių trÅ«kumų negalėjimo paÅ¡alinti, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturėjo teisės atsisakyti priimti darbų rezultato pagal aktÄ Nr. 19, todėl ieÅ¡kovei atsirado teisė jį pasiraÅ¡yti vienasmeniÅ¡kai.

Pripažinęs ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ akto Nr. 19 pasiraÅ¡ymÄ teisėtu, teismas sprendė apie pagrindo pripažinti jį negaliojančiu nebuvimÄ . Teismas atsižvelgė į sutarties 2.5 punktÄ , kuris numatė, jog atsakovė atsiskaito su ieÅ¡kove už atitinkamus darbus per 1 darbo dienÄ po to, kai su ja už atitinkamus darbus atsiskaito VÅ Ä® Respublikinė universitetinė ligoninė. Atsakovei teigiant, kad trečiasis asmuo su ja nėra atsiskaitęs už darbus, nurodytus jos suraÅ¡ytame akte Nr. 21, ieÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę įrodinėjo teigdama, kad atsakovė sugebėjo perduoti trečiajam asmeniui darbų 12,24 procento daugiau, nei yra priėmusi iÅ¡ ieÅ¡kovės. Trečiajam asmeniui pateikus apmokėjimo atsakovei už darbus dokumentus, teismas nustatė, kad apmokėjimas pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 21 nebuvo vykdomas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės argumento, jog trečiasis asmuo neapmokėjo pagal aktÄ Nr. 21, todėl atsakovei neatsirado pareiga apmokėti už darbus, nurodytus akte Nr. 19, ieÅ¡kovei. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog aktas Nr. 21 buvo pasiraÅ¡ytas su prieraÅ¡u apie defektus, sudaro pagrindo manyti, jog visiÅ¡kas atsiskaitymas bus vykdomas paÅ¡alinus 2015 m. sausio 16 d. defektiniame akte nurodytus darbų trÅ«kumus. Atsižvelgęs į šį defektų aktÄ , kuris patvirtina, kad ne visi darbų trÅ«kumai yra iÅ¡taisyti, teismas sprendė, kad atsakovė neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ trečiojo asmens apmokėjimo už darbus, kurie buvo priimti, tačiau iki Å¡iol nėra paÅ¡alinti visi nurodyti defektai.

Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡iusi su atsakove subrangos sutartį tokiomis sÄ lygomis, jog apmokėjimas už jos atliktus darbus priklauso nuo to, ar už juos apmoka trečiasis asmuo atsakovei, privalėjo pateikti įrodymus, kad už atitinkamus darbus yra apmokėta, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Atmetęs reikalavimÄ priteisti skolÄ už atliktų darbų akte Nr. 19 nurodytus darbus, teismas netenkino reikalavimo ir dėl delspinigių priteisimo.Spręsdamas dėl teismų praktikoje procesinėmis vadinamų palÅ«kanų priteisimo, teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 8,05 procentų palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau ir – MAPKSVPÄ®) 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį, nurodęs, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nevykdė pareigos darbus pagal sutartį atlikti laiku, o atsakovė įgijo teisę sulaikyti dalį mokėjimo, leidžia netaikyti Å¡io įstatymo.

Vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Å¡eÅ¡ių procentų metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ skundžiamoje dalyje panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti – priteisti iÅ¡ atsakovės  609 659,07 Eur skolÄ už atliktus darbus, 3 779,83 Eur delspinigių, 8,05 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 609 659,07 Eur skolÄ , teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, neįsigilino į ginčo faktinių aplinkybių visetÄ , todėl iÅ¡vados padarytos formaliai vertinant bylos duomenis.2. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog trečiasis asmuo yra apmokėjęs atsakovės atliktų darbų pagal 2014 m. gruodžio mėnesio aktÄ Nr.

21. IeÅ¡kovė atliktų darbų aktu Nr. 19 įformino ir perdavė 2014 metų lapkričio mėnesį atliktÄ darbų apimtį, atitinkančiÄ 15,65 proc. visų sutarties darbų apimties, kurių kaina 609 659,07 Eur. Visų ieÅ¡kovės atliktų darbų apimtis pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktÄ Nr. 19 iki 2014 m. gruodžio 1 d. yra 99,51 proc. Atsakovė su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi tik už 83,86 proc. visų darbų apimties. Atsakovės trečiajam asmeniui perduotų ir apmokėtų darbų apimtis iki 2014 m. lapkričio 1 d. sudarė 96,10 proc.

FaktiÅ¡kai priėmusi darbų rezultatÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, atsakovė atliktų darbų aktu Nr. 20 įformino ir perdavė trečiajam asmeniui 2014 metų spalio mėnesį atliktų darbų apimtį atitinkančiÄ 8,13 proc. visų sutarties darbų apimties, o iki tol jau buvo perduoti 87,97 proc. visų pagal sutartį atliktų darbų. Trečiasis asmuo pagal atsakovės aktÄ Nr. 20 sumokėjo atsakovei 2014 m. gruodžio 12 d. Trečiasis asmuo yra sumokėjęs atsakovei ne tik už aktÄ Nr. 20, tačiau ir už kitus iki tol pasiraÅ¡ytus aktus pradedant Nr.

1. Tai įrodo, kad už 96,10 proc. atliktų darbų iki 2014 m. lapkričio 1 d. atsakovė yra gavusi pinigus iš trečiojo asmens 2014 m. gruodžio 15 d.

3. Teigdama, jog mokėjimo prievolė nevykdoma dėl netinkamai atliktų darbų aplinkybės, atsakovė privalo įrodyti netinkamų darbų apimtį ir jų vertę, o už tinkamai atliktus darbus privalo sumokėti, įvertinus tai, kad nebuvo atsisakyta trÅ«kumus Å¡alinti.4. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovės mokėjimo prievolės atsiradimas už ieÅ¡kovės atliktus darbus priklauso nuo to, ar už juos atsakovei apmokės trečiasis asmuo, padaryta netinkamai aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygÄ . Subrangos sutarties 2.5 punkte numatyta sÄ lyga privalo bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nelemtų nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovės atžvilgiu.

AiÅ¡kindamas nurodytÄ sÄ lygÄ , teismas nepaisė CK 6.650 straipsnyje numatytų taisyklių, todėl aiÅ¡kinimo rezultatas yra nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės atžvilgiu. Kasacinio teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012, aiÅ¡kiai suformuota CK 6.650 straipsnio imperatyvaus galiojimo reikÅ¡mė sutartinėms sÄ lygoms, kuriose generalinio rangovo atsiskaitymo su subrangovu prievolė siejama su užsakovo atsiskaitymo su generaliniu rangovu aplinkybe (įvykiu), t. y. tokios sÄ lygos laikytinos prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo normoms ir turėtų bÅ«ti teismo ex officio pripažįstamos niekinėmis ir negaliojančiomis.

Teismas privalėjo subrangos sutartį aiškinti ir faktines bylos aplinkybes vertinti ieškovės nurodytų CK 6.193 ir 6.650 straipsniuose numatytų teisės normų aspektu ir nenukrypti nuo kasacinio teismo išaiškinimų analizuojant subrangos sutarties 2.5 punkto teisinę reikšmę.

5. Teismas turėjo tinkamai aiÅ¡kinti statybos rangos teisinių santykių esmę, CK 6.650 straipsnyje įtvirtintas taisykles ir CK 6.655 straipsnio 1 dalies taisyklę, įpareigojančiÄ užsakovÄ sumokėti rangovui darbų atlikimo kainÄ už tinkamai atliktus ir priimtus darbus, bei įvertinti tai, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų vertė nėra ir nebuvo nustatinėjama, nėra ir nebuvo atliktų darbų esminių trÅ«kumų, dėl kurių bÅ«tų galima sulaikyti atsiskaitymÄ , o ieÅ¡kovė neatsisakė ir Å¡alino pagrįstus darbų trÅ«kumus bei savo prievolių įvykdymÄ yra užtikrinusi „sulaikyta“ 672 550 Lt mokėjimų dalimi, be to, atsakovė yra faktiÅ¡kai gavusi pinigus iÅ¡ trečiojo asmens, todėl turėjo priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 609 659,07 Eur skolÄ .6.

Subrangos sutarties 9.1 punkto pagrindu ir atsižvelgiant į atsakovės uždelsto atsiskaitymo aplinkybę, ieÅ¡kovė prašė priteisti 3 779,83 Eur delspinigių. Jeigu apeliacinės instancijos teismas tenkintų ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl skolos priteisimo, delspinigiai taip pat turėtų bÅ«ti priteistini (CK 6.71 str.).7. Teismo iÅ¡vados dėl atsisakymo priteisti 8,05 procentų procesines palÅ«kanas yra prieÅ¡taringos – atsisakydamas taikyti MAPKSVPÄ®, teismas teigia, kad neegzistuoja pavėluoto mokėjimo faktas, o nusprendęs taikyti CK 6.210 straipsnio 2 dalį nurodo, kad palÅ«kanos mokamos už prievolės praleidimÄ ir netinkamas sutarties pareigų vykdymas iÅ¡ kreditoriaus pusės neatima teisės reikalauti Å¡ių palÅ«kanų iÅ¡ skolininko tuo atveju, kai yra pagrindas priteisti kreditoriui skolÄ .

Tokios iÅ¡vados nenuoseklios ir prieÅ¡tarauja CK 6.63 bei CK 6.64 straipsniuose numatytoms taisyklėms, apibrėžiančioms atvejus, kuomet skolininkas ar kreditorius laikomi pažeidusiais prievoles, ir teisinėms pasekmėms dėl piniginių prievolių pažeidimo. Atsakovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir Å¡iÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:1.

PrieÅ¡ reikalaudama apmokėti už darbus, ieÅ¡kovė juos pirmiausia turėjo perduoti sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų nepriėmė dėl to, kad atitinkamų darbų nepriėmė trečiasis asmuo. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad teikdama aktÄ Nr. 19, ieÅ¡kovė siekė perduoti bei gauti apmokėjimÄ ne tik už 2014 m. lapkričio mėn. atliktus darbus, tačiau ir už darbus, kurie buvo atlikti iki 2014 m. lapkričio 1 d. (12,04 proc. visų darbų).

Atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 19 nėra nurodoma, kokie darbai yra perduodami, akte nurodoma, kad perduodami 2014 m. lapkričio mėn. atlikti darbai. IÅ¡ ieÅ¡kovės iki 2014 m. lapkričio 1 d. atlikti 12,04 proc. sutartyje numatytų darbų nebuvo priimti, nes jie buvo atlikti su trÅ«kumais. Tam, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi perduoti atsakovei 12,04 proc. visų sutartyje numatytų darbų, turėjo bÅ«ti pateiktas atliktų darbų aktas, nes tik taip Å¡alys galėjo fiksuoti atliktų darbų kokybę ir tinkamumÄ .

Vien tai, kad atsakovė atitinkamus darbus perdavė trečiajam asmeniui ir gavo apmokėjimÄ , nereiÅ¡kia, kad tie darbai atlikti tinkamai pagal sutartį. Jeigu ieÅ¡kovė buvo pasiruoÅ¡usi perduoti iki 2014 m. lapkričio 1 d. atliktus darbus, tai ji turėjo pateikti atliktų darbų perdavimo priėmimo aktÄ , pažymÄ apie atliktų darbų vertę ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ akto pagrindu, kaip tai numato sutarties 4.1, 4.6 ir 3.4.2 punktai, arba atliktų darbų perdavimo priėmimo akte Nr. 19 tai aiÅ¡kiai nurodyti/iÅ¡skirti.

Teismas tinkamai ir teisingai sprendė, jog 476 831,09 Eur dydžio suma nepriteistina ieÅ¡kovei, nepaisant to, kad motyvuojamoji Å¡io sprendimo dalis nėra pakankamai aiÅ¡ki.2.Vertinant, ar teismas pagrįstai nepriteisė skolos už 2014 m. lapkričio mėn. atliktus darbus pažymima, kad atsakovei už 2014 m. lapkričio-gruodžio mėn. atliktus darbus trečiasis asmuo nėra sumokėjęs, kadangi pagal sutarties 2.5 punktÄ ieÅ¡kovei sumokama per 1 darbo dienÄ po to, kai atsakovei už atitinkamus darbus sumoka trečiasis asmuo.

Prievolė sumokėti ieÅ¡kovei už 2014 m. lapkričio-gruodžio mėn. atliktus darbus atsakovei nėra atsiradusi. Be to, ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas Nr. 19 yra negaliojantis.3. Subrangos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti taikomos Å¡alių tarpusavio teisiniams santykiams reglamentuoti. IeÅ¡kovė siekia piniginės naudos, nepagrįstai eliminuodama sutartyje nustatytÄ â€žpinigų gavimo tvarkÄ â€œ, toks sutarties sÄ lygų pažeidimas neteisėtas ir negali bÅ«ti įteisintas teismo sprendimu.

Teismas pagrįstai nepriteisė 609 659,07 Eur, todėl Å¡i ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dalis negali bÅ«ti patenkinta.4. IeÅ¡kovė ginčija teismo sprendimÄ dėl 3 779,83 Eur delspinigių ir praÅ¡o, tuo atveju, jeigu apeliacines instancijos teismas patenkintų apeliacinį skundÄ dėl 609 659,07 Eur priteisimo, priteisti delspinigius. Teisėto pagrindo priteisti 609 659,07 Eur nėra, todėl delspinigiai negali bÅ«ti priteisti.5. Pagrįsta teismo pozicija netaikyti MAKSVPÄ®. Teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė jai priklausančias pareigas, todėl neturi teisės reikalauti taikyti MAKSVPÄ®.

IeÅ¡kovė darbus pagal sutartį vykdė ne laiku, vilkino projektavimo darbus, darbus atliko netinkamai, nesilaikė sutartyje nustatytų sÄ lygų, t. y. prievoles pagal sutartį vykdė netinkamai, kas eliminuoja teisę pasinaudoti MAPKSVPÄ®. Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti sprendimo dalis, kuriomis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 484,66 Eur ir 5 002,26 Eur bei atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 484,66 Eur priteisimo, sumažinti priteistus 5 002,26 Eur, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas neatsižvelgė į atsakovės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovės reikalavimui dėl 484,66 Eur skolos priteisimo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Reikalaudama 484,66 Eur skolos ieÅ¡kovė reikalauja delspinigių, tačiau yra praleidusi reikalavimams dėl netesybų CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti delspinigius ir tai, kad mokėjimo paskirstymas CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo faktiÅ¡kai atliktas, įrodo tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame tarp atsakovės neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VER1400221 nėra nurodyta, o PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SIN1400229 yra įtraukta, todėl reikalavimas dėl 484,66 Eur priteisimo yra reikalavimas dėl delspinigių, kurį ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui.2.

Teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti 484,66 Eur skolos, nes atsakovė turėjo teisę sulaikyti ieÅ¡kovei mokėtinas sumas pagal sutarties 9.5.2 punktÄ , Å¡iai pažeidus prievolių vykdymo terminus. Byloje yra pakankamai duomenų, kad ieÅ¡kovė nesilaikė kalendorinio darbų vykdymo grafiko. Atsakovė tinkamai pasinaudojo pažeistų teisių gynimo bÅ«du – pinigų sulaikymu, todėl teismo iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė sutarties 9.5.2 punktÄ , yra nepagrįsta.3. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės 5 002,26 Eur reikalavimo, teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ ir priteisė daugiau nei reikalavo ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė palaikė reikalavimÄ dėl 2 240,38 Eur delspinigių priteisimo. Nustatęs, kad delspinigių dydis mažintinas 361,35 Eur, teismas galėjo priteisti ne daugiau kaip 1 879,03 Eur. Kadangi teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimÄ , Å¡i teismo sprendimo dalis naikintina.4. Teismas pripažino, kad atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ Nr. 19 pagrįstai, tačiau nesuprantama, kodėl pripažinęs atsisakymÄ teisėtu, teismas vienaÅ¡aliÅ¡kÄ aktÄ laikė teisėtu. VienaÅ¡aliÅ¡ko akto sudarymo momentu buvo nurodytas akto nepasiraÅ¡ymo pagrindas, paremtas sutartimi, todėl nebuvo pagrindo aktÄ pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Teismas netinkamai vertino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Teisėtai atsisakius pasiraÅ¡yti aktÄ , jis negali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas ir laikomas teisiÅ¡kai įpareigojančiu bei galiojančiu.

5. Vertindamas ieÅ¡kovės teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai perduoti atliktus darbus, teismas nevertino aplinkybės, kad tokia apimtimi, kokia ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai perdavė atliktus darbus, jie negalėjo bÅ«ti perduoti, nes ieÅ¡kovė jų visa apimtimi neatliko. Tiek liudytojų parodymai, tiek raÅ¡ytiniai dokumentais patvirtina, kad ieÅ¡kovė privalėjo atlikti PVC grindų raÅ¡tų/intarpų įrengimo, raudonųjų linijų pagal darbo projektÄ dažymo darbus, koridoriaus (Å¡liuzo) durų montavimo ir koridoriaus (Å¡liuzo) PVC dangos įrengimo darbus, rÅ«sio sienų apdailos darbus bei pakabinamų lubų įrengimo darbus koridoriuje.

Šiuos darbus atliko kiti subrangovai ir tai įrodyta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Jeigu būtų laikoma, kad ieškovės atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas Nr. 19 galioja, tai bendra ieškovės perduotų atsakovei darbų suma sudarytų 100 proc., kas neadekvatu realiai situacijai. Teismas ignoravo aplinkybę, kad 2014 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktu ieškovė vienašališkai perdavė darbus, kurių ji neatliko, o neatlikusi atitinkamų darbų, pažeidė sutartį ir neturi teisės reikalauti visos sutarties kainos sumokėjimo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:1. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 484,66 Eur skolÄ kvalifikuotinas kaip praÅ¡ymas priteisti delspinigius. IeÅ¡kovė 2014 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu Nr. S-3 19 pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų likusiÄ Ä¯siskolinimo dalį bei įspėjo, kad reikalaus sumokėti delspinigius, o visas gautas įmokas paskirstys CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovė 2014 m. gegužės 12 d. papildomai sumokėjo 80 000 Lt, o 2014 m. gegužės 13 d. sumokėjo likusiÄ skolos dalį. UždelstÄ 80 000 Lt įmokÄ ieÅ¡kovė paskirstė CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka ir apie tai 2014 m. gegužės 13 raÅ¡tu pranešė atsakovei, t. y. pirmÄ jÄ eile įmokÄ paskyrė netesyboms sumokėti, dėl to skola už atliktus darbus liko 484,66 Eur.2. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad įmokų paskirstymas nebuvo faktiÅ¡kai atliktas. Skolininko įmokų paskirstymo teisinių padarinių prasme, neturi reikÅ¡mės tai, kokio buhalterinio dokumento pagrindu kreditoriaus ir/ar skolininko buhalterinėje apskaitoje fiksuojamas ir apskaitomas skolinis įsipareigojimas.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybė nėra juridinis faktas, sukuriantis arba paneigiantis skolininko mokėjimo už atliktus darbus arba delspinigių mokėjimo pareigas. Užsakovo pareigÄ atsiskaityti su rangovu lemia rangovo atliktų darbų rezultato priėmimo perdavimo faktas, o pareigÄ sumokėti netesybas lemia atsiskaitymo termino pažeidimo aplinkybė. Kreditoriui iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ nepriimti įmokų skolininko nurodyta paskirtimi ir paskirsčius gautÄ Ä¯mokÄ pirma eile skiriant netesyboms, o likusiÄ dalį pagrindinei prievolei, likusioji prievolės dalis kvalifikuotina pagrindine prievole.

Atsakovė neteisi teigdama, kad teismas nepagrįstai atsisakė taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes pagrindinei prievolei taikytinas bendrasis deÅ¡imties metų terminas.3. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad 253 573,90 Lt buvo pagrįstai sulaikyti sutarties 9.5.2 punkto pagrindu dėl defektų ir/ar lėtos darbų spartos, todėl nebuvo galima skaičiuoti delspinigių. IeÅ¡kovė nepažeidė sutarties, nepažeidė atsakovės teisių, todėl atsakovė neturi teisės gintis taikydama mokėjimo pareigos vykdymo sulaikymÄ .

Atsakovė daugiau kaip septynis mėnesius vėlavo pateikti statinio projektÄ ir leidimÄ statybos darbams. Projektas ir leidimas statybos darbams privalėjo bÅ«ti pateiktas 2013 m. kovo 15 d., tačiau Å¡ie dokumentai pateikti tik 2013 metų lapkričio mėnesį. Å ios pareigos neįvykdymas turėjo tiesioginę neigiamÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovės galimybėms laiku pradėti ir tinkamai vykdyti statybos darbus. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė jai pirma eile tenkančios pareigos, atsakovė negali kaltinti ieÅ¡kovės netinkamu pareigų vykdymu ir/ar taikyti savigynos priemonių.4.

IeÅ¡kovė sutinka su atsakovės teiginiais, kad teismas priteisė daugiau nei prašė ieÅ¡kovė, t. y. priteisė 2 761,88 Eur, kurių ieÅ¡kovė atsisakė, ir 2015 m. liepos 7 d. nutartimi Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė. Likusi priteista skolos dalis turėtų bÅ«ti ne didesnė kaip 1 879,03 Eur.5. Nors ieÅ¡kovė nesutinka su teismo motyvacija dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo, tačiau iÅ¡ esmės teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Faktinė situacija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad perduodama darbų rezultatÄ trečiajam asmeniui, atsakovė jį jau buvo faktiÅ¡kai priėmusi iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl pareiÅ¡kimai dėl rangovo iniciatyvos ar sÄ lygų užsakovui priimti darbus, nėra aktualÅ«s. Trečiasis asmuo (užsakovas) yra priėmęs visus 100 procentų darbų apimties, byloje nenustatyti teisės aktuose numatyti pagrindai, dėl kurių bÅ«tu galima atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , todėl atsakovė negali teigti, kad darbų rezultatas jai nėra (nebuvo) perduotas.

PrieÅ¡ingu atveju, nebÅ«tų galima logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu atsakovė sugebėjo perduoti visÄ darbų apimtį trečiajam asmeniui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinių skundų teisinis ir faktinis pagrindas. Faktinės bylos aplinkybės Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė, kad atsakovė laimėjo trečiojo asmens paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir 2012 m. birželio 13 d. su trečiuoju asmeniu sudarė rangos darbų sutartį. Rangos darbams atlikti atsakovė pasitelkė ieÅ¡kovę, su kuria 2012 m. rugpjūčio 23 d. sudarė subrangos sutartį.

Subrangos sutartimi atsakovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktÄ techninį projektÄ savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti statybos rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nurodytÄ kainÄ joje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė perdavė atsakovei 2014 m. vasario mėn. atliktų statybos darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VER1400221, pagal kuriÄ atsakovė privalėjo sumokėti 1 170 637,67 Lt, o 117 063,77 Lt sumÄ turėjo teisę sulaikyti pagal subrangos sutarties 2.6 punktÄ .

Pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė 2014 m. balandžio 8 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 800 000 Lt, tačiau (įvertinus leistinÄ sulaikyti pinigų sumÄ ) liko nesumokėta 253 573,90 Lt. Atsakovė 2014 m. gegužės 12 d. papildomai sumokėjo 80 000 Lt, o likusiÄ dalį skolos apmokėjo 2014 m. gegužės 13 d. IeÅ¡kovė 2014 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu nurodė atsakovei, kad 80 000 Lt įmokÄ paskirstė CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. pirmÄ ja eile įmokÄ paskyrė netesyboms sumokėti, todėl skola už atliktus darbus liko 484,66 Eur (1 673,43 Lt).

IeÅ¡kovė perdavė atsakovei 2014 m. spalio mėnesį atliktų statybos darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija VER1400528, pagal kuriÄ atsakovė privalėjo sumokėti 361 328,54 Eur (1 247 595,17 Lt). IeÅ¡kovė 2014 m. gruodžio 29 d. raÅ¡tu pareikalavo atsakovę atsiskaityti, nurodydama, kad trečiasis asmuo su atsakove pagal Å¡iuos darbus atsiskaitė, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove, kad nuo 2014 m. gruodžio 12 d. skaičiuoja delspinigius, o gautas pinigų sumas skirstys CK 6.54 straipsnyje numatyta tvarka.

Atsakovė 2015 m. sausio 13 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 358 566,65 Eur (1 238 058,93 Lt). IeÅ¡kovė 2015 m. sausio 19 d. raÅ¡tu informavo atsakovę, jog gautÄ 358 566,65 Eur sumÄ paskirstė CK 6.54 straipsnyje numatyta tvarka, todėl skola už atliktus darbus liko            2 761,88 Eur ir 2 240,38 Eur delspinigių, t. y. iÅ¡ viso 5 002,26 Eur. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei dalį Å¡io reikalavimo pripažinus ir 2 761,88 Eur skolÄ sumokėjus, ieÅ¡kovė 2015 m. liepos 2 d. pareiÅ¡kimu atsisakė 5 002,26 Eur reikalavimo dalies, t. y. 2 761,88 Eur, todėl Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 7 d. nutartimi Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė.

IeÅ¡kovė perdavė atsakovei 2014 m. lapkričio mėn. atliktų statybos darbų aktÄ Nr. 19 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SIN1400497, pagal kuriÄ atsakovė privalėjo sumokėti 609 659,07 Eur (2 105 030,82 Lt). Atsakovė 2014 m. gruodžio 23 d. atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ Nr. 19 ir jį kartu su PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei vertės pažyma grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, nurodydama, kad trečiasis asmuo atsisakė atsakovei pasiraÅ¡yti to paties mėnesio atliktų darbų aktus. Atliktų darbų aktÄ Nr. 19 ieÅ¡kovė pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2015 m. sausio 8 d.

Trečiasis asmuo atsakovės atliktus darbus pagal aktÄ Nr. 21, kuriame užfiksuoti ieÅ¡kovės akte Nr. 19 atlikti darbai, priėmė 2015 m. sausio 23 d.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės nesumokėto atsiskaitymo už priimtus ieÅ¡kovės atliktus darbus, dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už ieÅ¡kovės atliktus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai perduotus darbus, taip pat pagrindų atsakovei atsisakyti pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktÄ , vėliau vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ buvimo.

Byloje nagrinėjamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos už atliktus darbus ir delspinigių priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu.IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 609 659,07 Eur už 2014 m. lapkričio mėnesį atliktus statybos darbus pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SIN1400497 ir pagal ieÅ¡kovės 2015 m. sausio 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr.

19. Teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė, nurodęs, kad atsakovė pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti 2014 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 19, kadangi trečiasis asmuo atitinkamus darbus priėmė tik 2015 m. sausio 23 d., tačiau pažymėjo, kad trečiajam asmeniui pasiraÅ¡ius atsakovės pateiktÄ darbų aktÄ Nr. 21, atsakovei atsirado pareiga pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktÄ aktÄ Nr. 19 arba praneÅ¡ti jo nepasiraÅ¡ymo priežastis. Teismas pažymėjo, kad trečiajam asmeniui 2015 m. sausio 23 d. pasiraÅ¡ius atliktų darbų aktÄ Nr. 21, atsakovė nenurodė, kad atsisako pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktÄ aktÄ Nr. 19 dėl to, jog darbai atlikti netinkamai ar dėl kitų priežasčių.

Teismas konstatavo, kad po to, kai darbus priėmė trečiasis asmuo, atsakovė nepagrįstai nepasirašė ieÅ¡kovės pateikto atliktų darbų akto, todėl pagal CK 6.694 straipsnį ieÅ¡kovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai jį pasiraÅ¡yti.Spręsdamas dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 19 negaliojančiu, teismas nurodė, kad atsakovė neteikė įrodymų, jog ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo su tokiais trÅ«kumais, dėl kurių jų negalima naudoti pagal paskirtį bei Å¡ių trÅ«kumų negalima paÅ¡alinti, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturėjo teisės atsisakyti priimti darbų, užfiksuotų vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytame akte, rezultato, todėl sprendė apie pagrindo pripažinti ginčo aktÄ negaliojančiu nebuvimo.

Tačiau teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos pagal aktÄ Nr. 19 priteisimo atmetė tuo pagrindu, kad pagal subrangos sutarties 2.5 punktÄ atsakovės atsiskaitymas su ieÅ¡kove už atliktus darbus susietas su trečiojo asmens atsiskaitymu su atsakove. IeÅ¡kovei neįrodžius, kad už atliktus darbus trečiasis asmuo atsiskaitė su atsakove, vadovaudamasis sutarties 2.5 punktu, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti apmokėti už vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytame akte nurodytus atliktus darbus.

Dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto atliktų darbų akto Nr. 19 pripažinimo negaliojančiu Atsakovės teigimu, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai paliko galioti ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ , kadangi vienaÅ¡aliÅ¡ko akto pasiraÅ¡ymo metu egzistavo sutartyje įtvirtintas atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ pagrindas, todėl konstatavęs, kad atsakovė aktÄ atsisakė pasiraÅ¡yti pagrįstai 2014 m. gruodžio 23 d., teismas nepagrįstai sprendė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas aktas yra teisėtas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad vienaÅ¡aliÅ¡ko akto negaliojimÄ atsakovė iÅ¡ esmės grindžia formaliais pagrindais, t. y. aplinkybe, kad 2015 m. sausio 8 d., kuomet ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė 2014 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 19, ieÅ¡kovės pagal šį aktÄ perduotų darbų dar nebuvo priėmęs trečiasis asmuo.CK 6.662 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ).

Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad užsakovas, priimdamas atliktÄ darbÄ pastebėjęs darbų trÅ«kumus, gali trÅ«kumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau.

Subrangos sutarties 3.2.1 punkte numatyta užsakovo pareiga priimti iÅ¡ rangovo tinkamai atliktus darbus arba pareikÅ¡ti motyvuotÄ atsisakymÄ per penkias darbo dienas nuo atliktų darbų aktų pateikimo dienos. Sutarties 4.4.2 punkte nustatyta, kad atsakovei nepasiraÅ¡ius atliktų darbų akto ar raÅ¡tu nenurodžius atsisakymo pasiraÅ¡yti priežasčių, atliktų darbų aktai laikomi pasiraÅ¡yti pagal CK 6.694 straipsnį. Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys.

Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis darbų perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai. Subrangos sutarties 4.4 punkte įtvirtinta, kad užsakovas pasiraÅ¡o rangovo pateiktÄ atliktų darbų aktÄ per vienÄ darbo dienÄ po to, kai FIDIC inžinierius bei VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė pasirašė atliktų darbų aktÄ užsakovui.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovei 2014 m. lapkričio mėnesį atliktus darbus ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SIN1400497, tačiau atsakovė 2014 m. gruodžio 23 d. raÅ¡tu atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ Nr. 19 ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei, nurodydama, kad trečiasis asmuo atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ už lapkričio mėnesį. Atkreiptinas dėmesys, kad 2015 m. sausio 5 d. raÅ¡te atsakovė nurodo atsisakymo pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktÄ aktÄ Nr. 19 priežastis ir prideda atsisakymo pagrindÄ patvirtinančius įrodymus – trečiojo asmens atsisakymÄ pasiraÅ¡yti atsakovės pateiktÄ aktÄ Nr.

21. Å iame raÅ¡te atsakovė nenurodo jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, kad atsakovė darbų akto nepasiraÅ¡o dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų. PrieÅ¡ingai, atsakovė savo atsisakymÄ pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės atliktų darbų aktÄ grindžia subrangos sutarties 4.4.1 punktu, kad akto nepasirašė trečiasis asmuo ir, kad ieÅ¡kovė nespėjo akto pateikti iki einamojo mėnesio 15 d., todėl siÅ«lė ieÅ¡kovei perraÅ¡yti aktÄ . Taip pat pažymėjo, kad tikisi, jog trečiais asmuo iki 2015 m. sausio 15 d. pasiraÅ¡ys atsakovės pateiktÄ aktÄ , tuomet ir atsakovė pasiraÅ¡ys ieÅ¡kovės pateiktÄ aktÄ Nr.

19. Å is atsakovės raÅ¡tas patvirtina, kad atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ metu buvo tik formalios jo atsisakymo pasiraÅ¡yti priežastys. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais atsakovės atstovės teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus, kad ieÅ¡kovės pateikto akto atsakovė nepasirašė dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡taisytų darbų trÅ«kumų ar dėl netinkamai atliktų darbų ar dalies neatliktų darbų.IeÅ¡kovė atliktų darbų aktÄ Nr. 19 pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2015 m. sausio 8 d.

Trečiasis asmuo atsakovės atliktų darbų aktÄ Nr. 21 pasirašė 2015 m. sausio 23 d. Taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei 2015 m. sausio 8 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ant 2014 m. lapkričio 28 d. aktÄ Nr. 19, trečiasis asmuo nebuvo priėmęs iÅ¡ atsakovės lapkričio ir gruodžio mėnesį atliktų darbų, todėl pagal subrangos sutarties 4.4 punktÄ atsakovei nekilo pareiga darbus priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tačiau byloje nustačius, kad trečiasis asmuo atsakovės perduotus darbus priėmė 2015 m. sausio 23 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad po Å¡ios datos atsakovės atsisakymas pasiraÅ¡yti ginčijamÄ atliktų darbų aktÄ yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiga atsakovei pasiraÅ¡yti 2014 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų aktÄ arba atsisakyti jį pasiraÅ¡yti, nurodžius trÅ«kumus, kilo 2015 m. sausio 24 d. Apeliaciniame skunde atsisakymo pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės pateiktÄ atliktų darbų aktÄ atsakovė grindžia ir subrangos sutarties 4.5 punktu, teigdama, kad ieÅ¡kovė turėjo aktÄ perraÅ¡yti ir pateikti iÅ¡ naujo, o tokios pareigos neįvykdžius, t. y. nesilaikant sutartyje įtvirtintos darbų perdavimo tvarkos, atsakovei nekilo pareiga pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , kadangi jis nebuvo pateiktas.

Subrangos sutarties 4.5 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu atliktų darbų aktas už praeito mėnesio atliktus darbus nėra patvirtinamas iki einamojo mėnesio 15 dienos dėl rangovo netinkamai atliktų darbų, rangovas tinkamai neužpildė statybos darbų žurnalo, nepateikė reikiamų sertifikatų, atitikties deklaracijų ir/ar kitų dokumentų, apie kuriuos užsakovas raÅ¡tu informavo rangovÄ , atliktų darbų aktas nukeliamas į kitÄ kalendorinį mėnesį (atitinkamai perraÅ¡omi atliktų darbų aktai).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡is sutarties punktas nagrinėjamu atveju netaikomas, nes aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas dėl to, kad atliktų darbų akto nepasirašė ir darbų nepriėmė trečiasis asmuo. Subrangos sutartyje nesant nuostatos, kad dėl minėtos priežasties darbų perdavimas yra nukeliamas, ieÅ¡kovei nebuvo pareigos perraÅ¡yti akto. Kita vertus, net ir pripažinus, kad Å¡is sutarties punktas nagrinėjamu atveju taikomas, Å¡iuo pagrindu pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ nebÅ«tų galima, kadangi toks pagrindas neatitiktų įstatymo nustatytų atvejų, kurie suteikia galimybę užsakovui nepriimti darbų rezultato (CK 6.652 str. 4 d., CK 6.694 str. 5 d., 6 d.).

CK 6.652 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ , tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktÄ darbÄ ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Pagal CK 6.694 straipsnio 5 dalį darbus galima atsisakyti priimti esant neigiamiems bandymų bei kontrolinių matavimų rezultatams, tuomet, kai prieÅ¡ priimant darbų rezultatÄ jie turi bÅ«ti atlikti.

CK 6.694 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė aplinkybių, leidžiančių atsisakyti pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės atliktų darbų aktÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, vien formalÅ«s procedÅ«riniai akto pateikimo pažeidimai negali lemti atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu, ypač tuomet, kai yra konstatuotas darbų atlikimas ir nėra pareikÅ¡ta pretenzijų dėl atliktų darbų trÅ«kumų, kurie sudarytų pagrindÄ atsisakyti priimti perduotų darbų rezultatÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.694 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta užsakovo pareiga, o ne teisė priimti rangovo perduodamus darbus, iÅ¡skyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatÄ â€“ pvz., CK 6.694 straipsnio 6 dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių atsakovė buvo atsisakiusi pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės atliktų ir perduotų darbų aktÄ , ji privalėjo ginčijamÄ aktÄ pasiraÅ¡yti, o pareigos pasiraÅ¡yti ginčijamÄ aktÄ nebuvimo atsakovė negali pateisinti naujo akto po 2015 m. sausio 23 d. nepateikimu.Atsakovės argumentai, kad tokia apimtimi, kokia ieÅ¡kovė siekė perduoti darbus vienaÅ¡aliÅ¡ku aktu, jie negalėjo bÅ«ti perduoti, kadangi ieÅ¡kovė jų visų neatliko, nėra pagrįsti.

Å iuos argumentus paneigia atsakovės trečiajam asmeniui perduotų darbų apimtys bei ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad į atliktų darbų aktus yra įtraukti tik ieÅ¡kovės atlikti darbai. Atsakovės pateikti įrodymai apie po darbų priėmimo atsiradusius trÅ«kumus, kuriuos net ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovė taiso, nėra susiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi atsakovės nurodyti trÅ«kumai yra susiję su garantiniu laikotarpiu atsiradusių darbų trÅ«kumų Å¡alinimu.IÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinio skundo ir ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ pripažinti negaliojančiu vien formaliais pagrindais, atsakovei neįrodžius atsisakymo pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ pagrįstumo, kuomet ieÅ¡kovės atlikti darbai trečiojo asmens yra priimti.

Dėl 609 659,07 Eur skolos Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 str. 1 d.). Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku.

Kitos statybos rangÄ reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties Å¡alių pareigų vykdymÄ ir teisių įgyvendinimÄ , tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktÄ darbÄ . Pagrindas rangovui reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas, sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsisakymÄ atsiskaityti už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal aktÄ Nr. 19, atsakovė grindė tuo, kad atliktų darbų etapo aktas Nr. 21 nėra pasiraÅ¡ytas trečiojo asmens, be to atsakovės prievolė atsiskaityti neatsirado vadovaujantis subrangos sutarties 2.5 punktu, tačiau byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo, nors ir pažymėdamas apie darbų defektus, darbus iÅ¡ atsakovės priėmė 2015 m. sausio 23 d.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo atmetė ne dėl to, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytame akte nurodytų darbų ieÅ¡kovė neatliko ar juos atliko netinkamai, tačiau atsižvelgdamas į subrangos sutarties 2.5 punkte įtvirtinÄ sÄ lygÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė trečiojo asmens atsiskaitymo su atsakove fakto ir todėl atsakovei nekilo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovė Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ ginčija teigdama, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai neatsižvelgė į trečiojo asmens pateiktus darbų priėmimo-peravimo aktus ir mokėjimo dokumentus, kurie patvirtina, kad atsiskaitymÄ iÅ¡ trečiojo asmens už 96,10 proc. pagal rangos sutartį atliktų ir perduotų darbų atsakovė yra gavusi 2014 m. gruodžio12 d. Taigi ieÅ¡kovė nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog ji neįrodė, kad trečiasis asmuo buvo atsiskaitęs su atsakove už atitinkamus darbus ir atsakovei nekilo pareiga atsiskaityti už atliktus darbus su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovės įsitikimu, spręsdamas dėl trečiojo asmens atsiskaitymo su atsakove fakto, teismas nepagrįstai lemiamÄ reikÅ¡mę suteikė ieÅ¡kovės ir atsakovės atliktų darbų aktų numeracijai ir aktuose nurodytiems mėnesiams. IeÅ¡kovės teigimu, dėl 476 831,09 Eur (12,24 proc.) mokėjimo pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SIN 1400497 dalies, t. y. už darbus, atliktus iki 2014 m. lapkričio 1 d., neturėtų bÅ«ti jokio ginčo, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Å¡iuos darbus trečiasis asmuo priėmė ir už juos yra atsiskaitęs. IeÅ¡kovės 2014 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų akte Nr. 19 nurodyta, kad Å¡iuo aktu ieÅ¡kovė perduoda atsakovei 15,65 procentų visų subrangos sutarties darbų, o nuo statybos darbų pradžios iki ataskaitinio laikotarpio yra atlikusi 99,51 procentus visų statybos sutartyje numatytų darbų, tačiau atsakovė su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi tik už 83,86 procentus atliktų darbų.

Trečiojo asmens pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovės perduotų trečiajam asmeniui ir Å¡io apmokėtų darbų apimtis iki 2014 m. lapkričio 1 d. sudarė 96,10 procentus. Atsakovė perdavė trečiajam asmeniui atliktų darbų aktu Nr. 20 8,13 procentus visų sutarties darbų, o iki Å¡io akto buvo perdavusi 87,97 procentus visų darbų. Trečiasis asmuo pagal atsakovės aktÄ Nr. 20 sumokėjo atsakovei 2014 m. gruodžio 12 d. Tai įrodo, kad atsakovė yra gavusi iÅ¡ trečiojo asmens apmokėjimÄ už 96,10 procentus atliktų darbų, todėl atsiskaičiusi tik už 83,86 procentus ieÅ¡kovės atliktų darbų, nesant pagrįsto pagrindo atsisakyti apmokėti už atliktus darbus, atsakovė nepagrįstai vadovavosi subrangos sutarties 2.5 punktu, pagal kurį atsiskaitymo pareiga jai kyla tik gavus atsiskaitymÄ iÅ¡ trečiojo asmens.

Subrangos sutarties 2.5 punkte numatyta, kad užsakovas atsiskaito su rangovu per vienÄ darbo dienÄ po to, kai su juo už atitinkamus darbus pagal rangos sutartį atsiskaito trečiasis asmuo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo iki 2014 m. gruodžio 12 d. buvo atsiskaitęs už 96,10 procentus atsakovės perduotų darbų. IeÅ¡kovės nurodytų skaičiavimų dėl atliktų darbų pagal visÄ rangos sutartyje numatytÄ darbų apimtį atsakovė nepaneigė, todėl pagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. SIN1400497 12,24 procentų dalį (96,10-83,86), sudarančiÄ 476 831,09 Eur, atsakovė, vadovaudamasi subrangos sutarties 2.5 punktu, atsisakė apmokėti nepagrįstai.

Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino trečiojo asmens pateiktus dokumentus apie iÅ¡ atsakovės priimtus darbus ir atsiskaitymÄ už juos, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog trečiasis asmuo yra atsiskaitęs su atsakove už darbus, už kurių atlikimÄ ieÅ¡kovė reikalauja apmokėjimo iÅ¡ atsakovės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2005; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė trečiajam asmeniui perdavė 12,24 procentais daugiau darbų nei buvo priėmusi iÅ¡ ieÅ¡kovės, darytina iÅ¡vada, kad faktiÅ¡kai Å¡iÄ darbų dalį atsakovė buvo perėmusi iÅ¡ ieÅ¡kovės, o nustačius kad iÅ¡ trečiojo asmens atsakovė gavo atsiskaitymÄ , nepagrįstais pripažintini teismo argumentai, kuriais jis atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 609 659,07 Eur skolos dalies (476 831,09 Eur) priteisimo.Teisėjų kolegijos vertinimu, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡ties nebuvo duomenų apie trečiojo asmens atsiskaitymÄ už 3,41 proc. atliktų darbų, t. y. 132 827,98 Eur, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino, kad trečiasis asmuo yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakove pagal jų sudarytÄ rangos sutartį.

Teisėjų kolegija šį atsakovės pripažintÄ faktÄ laiko nustatytu (CPK 187 str.). Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡nyko pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytas pagrindas, kuriuo teismas atsisakė priteisti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ skolÄ už atliktus darbus pagal 2014 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 19.Minėta, kad subrangos sutarties 3.2.1 punkte numatyta, jog atsakovė privalo priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės tinkamai atliktus darbus arba pareikÅ¡ti motyvuotÄ atsisakymÄ per 5 dienas nuo atliktų darbų pateikimo dienos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės atsisakymas apmokėti už ieÅ¡kovės atlikus darbus, nenurodant darbų trÅ«kumų, yra nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsisakymuose priimti atliktų darbų aktÄ atsakovė iÅ¡ esmės nenurodė nei vieno argumento, susijusios su ieÅ¡kovės atliktų darbų netinkama kokybe ar jų negalėjimu naudoti pagal paskirtį. Tiek ieÅ¡kovei skirtuose raÅ¡tuose, tiek procesiniuose dokumentuose atsakovė atsisakymÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove grindė formaliais pagrindais – t. y., nesant pasiraÅ¡yto abiejų Å¡alių atliktų darbų akto.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovės atlikti darbai buvo su defektais, dėl kurių darbai negalėjo bÅ«ti naudojami pagal tikslinę paskirtį. Be to, FIDIC inžinierės ir techninę priežiÅ«rÄ vykdančios UAB „Dividio“ defektų akte esantys įraÅ¡ai apie trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ patvirtina, kad trečiojo asmens 2015 m. sausio 16 d. defektiniame akte nurodytus trÅ«kumus ieÅ¡kovė iÅ¡taisė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia ir į atsakovės pozicijÄ vertinant trečiojo asmens atsisakymÄ priimti darbus ir atsiskaityti su atsakove. Atsakovė nesutiko su trečiojo asmens atsisakymu atsiskaityti už darbus, teigė, jog toks atsisakymas nepagrįstas, todėl Å¡i atsakovės pozicija tik patvirtina atsakovės argumentų dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų ar jų dalies neatlikimo nepagrįstumÄ .

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovės įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti subrangos sutarties 2.6 punkte numatyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų atsakovė sulaiko 10 proc., kuriuos privalės sumokėti ieÅ¡kovei per 30 dienų po banko ar draudimo bendrovės iÅ¡duoto garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to pateikimo atsakovui dienos, tačiau bendra tokių sulaikomų pinigų suma negali virÅ¡yti 5 procentų visos sutarties sumos – 194 783,94 Eur. Esant užtikrintam ieÅ¡kovės prievolių pagal rangos sutartį įvykdymui, sulaikydama 609 659,07 Eur atsiskaitymÄ ir neįrodinėdama, kad darbų trÅ«kumai ar neatlikti darbai Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ija, atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai.IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui konstatuoti pirmosios instancijos teismo netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ ir iÅ¡vados dėl trečiojo asmens neatsiskaitymo su atsakove už tam tikrÄ darbų dalį nepagrįstumÄ , kas sudaro pagrindÄ teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti skolÄ už ieÅ¡kovės atliktus ir akte Nr. 19 užfiksuotus darbus, panaikinti ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 609 659,07 Eur skolos priteisimo patenkinti (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl 3 779,83 Eur delspinigių Atmetęs ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl pagrindinės skolos priteisimo, teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 3 779,83 Eur delspinigių už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta netesybų samprata, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu.

Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 str. 3 d.). Subrangos sutarties 9.1 punkte numatyta, kad uždelsęs sumokėti rangovui priklausančias sumas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, rangovui reikalaujant, užsakovas moka 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Sutarties 2.5 punkte numatyta, kad užsakovas atsiskaito su rangovu per vienÄ darbo dienÄ po to, kai su juo už atitinkamus darbus pagal 2012 m. birželio 13 d. rangos sutartį Nr. P75/12 atsiskaito VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė.

IeÅ¡kovė nuo uždelstos atsiskaityti sumos – 609 659,07 Eur – už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 12 d. iki 2015 m. sausio 29 d. paskaičiavo 0,02 procentus delspinigių, kurie sudaro 3 779,83 Eur.Konstatavus, kad atsakovė nepagrįstai neatsiskaitė su ieÅ¡kove už atliktus darbus, kurių vertė 476 831,09 Eur, nors atsiskaitymÄ iÅ¡ trečiojo asmens gavo 2014 m. gruodžio 12 d., ieÅ¡kovė turi teisę nuo Å¡ios sumas, nuo 2014 m. gruodžio 13 d. iki 2015 m. sausio 29 d. skaičiuoti delspinigius, kurie sudarytų 4 577,76 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių suma nevirÅ¡ija nurodytos delspinigių sumos, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 3 779,83 Eur delspinigių tenkintinas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 3 779,83 Eur delspinigiai, keičiant dėl Å¡ios dalies priimtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl 484,66 Eur skolos priteisimo IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 484,66 Eur už 2014 m. vasario mėnesį atliktus darbus pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VER1400221.

Teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino. Atsakovė su Å¡ia teismo sprendimo dalimi nesutinka, teigdama, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma iÅ¡ esmės yra delspinigiai, kuriems reikalauti ieÅ¡kovė praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o atsakovei praÅ¡ant jį taikyti ir Å¡iÄ reikalavimo dalį atmesti, teismas dėl tokio atsakovės praÅ¡ymo nepasisakė.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovei 2014 m. vasario mėnesį atliktų statybos darbų aktÄ Nr. 9 ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VER 1400221, pagal kuriÄ atsakovė privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei 1 170 637,67 Lt, o 117 063,77 Lt turėjo teisę sulaikyti pagal subrangos sutarties 2.6 punktÄ , kuriame numatyta, jog iÅ¡ kiekvienos rangovui mokėtinos sumos užsakovas sulaiko 10 procentų, kuriuos sumoka rangovui per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo banko ar draudimo bendrovės iÅ¡duoto garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to pateikimo užsakovui dienos; sulaikoma pinigų suma negali virÅ¡yti 5 procentų visos sutarties sumos.

Pagal minėtÄ sÄ skaitÄ atsakovė 2014 m. balandžio 8 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 800 000 Lt ir įvertinus leistinÄ sulaikyti sumÄ (117 063,77 Lt) liko skolinga 253 573,90 Lt. IeÅ¡kovė 2014 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu Nr. S-319 pareikalavo atsakovę sumokėti likusiÄ Ä¯siskolinimo dalį bei įspėjo, kad bus skaičiuojami ir reikalaujami sumokėti delspinigiai, o visos gautos įmokos paskirstomos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka.Atsakovė 2014 m. gegužės 12 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 80 000 Lt.

IeÅ¡kovė 2014 m. gegužės 13 d. raÅ¡te nurodė, kad už uždelstÄ atsiskaityti 253 573,90 Lt sumÄ nuo 2014 m. balandžio 9 d. iki 2014 m. gegužės 12 d. paskaičiavo sutartyje numatytus 0,02 procentų delspinigius, kurie už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ sudarė 50,71 Lt, o už visÄ laikotarpį – 1 673,43 Lt. IeÅ¡kovė 2015 m. gegužės 13 d. iÅ¡rašė atsakovei 1 673,43 Lt PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad, vadovaudamasi CK 6.54 straipsniu, atsakovės 2014 m. balandžio 8 d. sumokėtus 80 000 Lt paskirsto taip: 1 673,43 Lt delspinigiams atlyginti ir 78 326,57 Lt pagrindinei prievolei įvykdyti, nurodė, kad skola už atliktus darbus sudaro 175 247,33 Lt.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nuo 2014 m. gegužės 13 d. nuo įsiskolinimo sumos skaičiuos delspinigius, kurie nuo 175 247,33 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ sudaro 35,05 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė 2014 m. gegužės 13 d. sumokėjo skolos dalį už 2014 m. vasario mėnesį atliktus darbus, tačiau likusi nesumokėta skolos dalis sudaro 484,66 Eur. CK 6.54 straipsnyje įtvirtinta skolininko sumokėtų įmokų paskirstymo tvarka. Jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu (CK 6.54 str. 1 d.); antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ (CK 6.54 str. 2 d.); trečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (CK 6.54 str. 3 d.); ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 str. 4 d.).Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad priteista 484,66 Eur skola yra delspinigiai.

Tiek ieÅ¡kovės 2014 m. balandžio 11 d. raÅ¡tas Nr. S-319, tiek 2014 m. gegužės 13 d. raÅ¡tas Nr. S-401 patvirtina, kad ieÅ¡kovės nuo 2014 m. balandžio 9 d. iki 2014 m. gegužės 12 d. paskaičiuoti 1 673,43 Lt (484,66 Eur) delspinigiai buvo apmokėti iÅ¡ atsakovės sumokėtų 80 000 Lt, todėl neapmokėta skolos dalis yra ne delspinigiai, o pagrindinė prievolė, kuriai netaikomas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.Atsakovės teigimu, aplinkybė, kad tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte, kuriame tarp atsakovės neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nėra nurodyta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VER1400221, pagal kuriÄ reikalaujama priteisti skolÄ , o už delspinigius iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SIN1400229 yra įtraukta 9 numeriu, patvirtina, kad delspinigiai nebuvo paskirstyti CK 6.54 straipsnio nustatyta tvarka. 2014 m. lapkričio 26 d. skolų suderinimo akte iÅ¡ties nėra įtrauktas atsakovės įsiskolinimas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VER1400221, o nurodytas įsiskolinimas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SIN1400229, kuri iÅ¡raÅ¡yta už paskaičiuotus delspinigius, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is buhalterinės apskaitos dokumento nesutapimas, nepaneigia 2014 m. gegužės 13 d. raÅ¡te Nr. S-4010 aiÅ¡kiai iÅ¡reiktos ieÅ¡kovės valios ir praneÅ¡imo apie atsakovės sumokėtų įmokų paskirstymÄ , vadovaujantis CK 6.54 straipsnyje įtvirtinta tvarka.

Nustatytos aplinkybės paneigia atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra laikytina delspinigiais, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl senaties termino taikymo ieÅ¡kovės pareikÅ¡tam reikalavimui priteisti 484,66 Eur delspinigių. Dėl Å¡ių priežasčių teisėjų kolegija nepasisako dėl atsakovės argumentų, susijusių su reikalavimu taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jos pradžios skaičiavimo momentu ir taikytinomis pasekmėmis.Atsakovės teigimu, net ir nusprendus, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, Å¡ios sumos priteisimas nepagrįstas, kadangi atsakovė turėjo teisę pagal subrangos sutarties 9.5.2 punktÄ sulaikyti ieÅ¡kovei mokėtinas sumas, Å¡iai pažeidus prievolių vykdymo terminus.

Atsakovė iÅ¡ esmės teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiavo delspinigius, kadangi atsakovė turėjo teisę sulaikyti mokėjimus vadovaudamasi sutarties 9.5.2 punktu. Sutarties 9.5.2 punkte numatyta, kad rangovui nesilaikant sutartyje nurodytų terminų, mokėjimas sulaikomas iki atsilikimo nuo nustatytų terminų paÅ¡alinimo; sulaikoma vėluojamų atlikti darbų mokėtina suma prieÅ¡ tai įspėjus rangovÄ apie vėluojamus atlikti darbus ir jų apimtis. IeÅ¡kovės netinkamÄ prievolių pagal subrangos sutartį vykdymÄ atsakovė įrodinėjo atsilikimu nuo darbų grafiko – 2010 m. balandžio 4 d. raÅ¡te SR-140404-01ŽD nurodė, kad ieÅ¡kovė yra atlikusi 6,5 procentais mažiau darbų už suderintame įkainotos veiklos grafike numatytÄ Ä¯vykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės prievolės netinkamo vykdymo fakto.

IeÅ¡kovė atsikirto į atsakovės 2010 m. balandžio 4 d. raÅ¡tÄ 2014 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu Nr. S-319, kuriame nurodė, kad atsilikimas nuo veiklos grafiko atsirado ne dėl ieÅ¡kovės vėluojamų atlikti darbų, o dėl nuo atsakovės priklausančių aplinkybių, kadangi statybos projektavimo darbų ieÅ¡kovė neatlieka ir pareikalavo atsiskaityti už ieÅ¡kovės atliktus darbus iki 2014 m. balandžio 16 d. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė daugiau kaip septynis mėnesius vėlavo įvykdyti vienÄ iÅ¡ savo pareigų – pateikti statinio projektÄ ir leidimÄ statybos darbams.

Å iuos statybos dokumentus atsakovė privalėjo pateikti 2013 m. kovo 15 d., tačiau jie buvo pateikti tik 2013 m. lapkričio mėnesį. Å ios atsakovės pareigos neįvykdymas turėjo tiesioginę įtakÄ ieÅ¡kovės galimybėms laiku pradėti statybos darbus. Po Å¡io ieÅ¡kovės raÅ¡to atsakovė 2014 m. gegužės 12 d. ir 13 d. dienomis atsiskaitė už atliktus darbus, vadinasi, sutiko su ieÅ¡kovės atsikirtimais, kad dėl atsilikimo nuo darbų grafiko yra pačios atsakovės kaltė, ir pripažino, kad neturi teisės taikyti sutarties 9.5.2 punkte numatyto sulaikymo.

CK 6.206 straipsnyje įtvirtina, kad viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė turinti teisę pasinaudoti sulaikymo teise, todėl nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad ji neturėjo pareigos mokėti priteistÄ 484,66 Eur skolÄ . Teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti atsakovės apeliacinio skundo argumentais (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl 5 002,26 Eur skolos priteisimo IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų dalį sudarė reikalavimas dėl 5 002,26 Eur skolos priteisimo už 2014 m. spalio mėnesį atliktus darbus pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VER 1400528. Šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ sudarė 2 761,88 Eur skola ir 2 240,38 Eur delspinigių. Atsakovė pripažino    2 761,88 Eur skolÄ ir 2015 m. birželio 9 d. jÄ sumokėjo. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė 2015 m. liepos 2 d. pareiÅ¡kimu atsisakė 2 761,88 Eur skolos reikalavimo ir prašė priteisti 2 240,38 Eur delspinigių.

Teismas 2015 m. liepos 7 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalies dėl 2 761,88 Eur reikalavimo atsisakymÄ ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė.Spręsdamas dėl 5 002,26 Eur skolos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VER 1400528 priteisimo, teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡ios skolos dalies ieÅ¡kovė yra atsisakiusi, atsisakymas teismo priimtas ir byla Å¡ioje dalyje nutraukta. Atsakovė teisi, kad teismas tokiu bÅ«du priteisė daugiau nei prašė ieÅ¡kovė. Teismo sprendimo motyvuojamosios dalies turinys liudija, kad teismas sprendė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės pagrindinę skolÄ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VER 1400528 – 2 761,89 Eur, o nustatęs, kad delspinigius ieÅ¡kovė nepagrįstai pradėjo skaičiuoti nuo 2014 m. gruodžio 12 d., nors teisę į jų skaičiavimÄ Ä¯gijo nuo 2014 m. gruodžio 17 d., konstatavo, kad ieÅ¡kovė už penkias dienas delspinigius paskaičiavo nepagrįstai, todėl praÅ¡omų priteisti 2 240,38 Eur delspinigių sumÄ sumažino 361,35 Eur ir praÅ¡omÄ priteisti 5 002,26 Eur skolÄ už 2014 m. spalio mėn. atliktus darbus sumažino iki 4 640,91 Eur.

Tuo tarpu iÅ¡ skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies matyti, kad teismas patenkino visÄ 5 002,26 Eur ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Apeliaciniame skunde atsakovė neginčija nei Å¡ių ieÅ¡kovės reikalautų delspinigių pagrindo, nei jų dydžio, tačiau atsižvelgdama į tai, kad dalies reikalavimo ieÅ¡kovė atsisakė, praÅ¡o skundžiamÄ sprendimo dalį panaikinti. Kadangi atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo argumentų, paneigiančių delspinigių skaičiavimo pagrįstumÄ ir jų dydį, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti visos teismo sprendimo dalies, kuria tenkintas 5 002,26 Eur ieÅ¡kovės reikalavimas.

Atsižvelgiant į tai, kad 2 761,88 Eur reikalavimo ieÅ¡kovė atsisakė ir teismas atsisakymÄ priėmė, bei į tai, kad praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ teismas sumažino 361,35 Eur ir dėl to apeliacija nepareikÅ¡ta, sprendimo dalis, kuria priteisti 5 002,26 Eur keistina, priteistÄ sumÄ sumažinant iki 1 879,03 Eur, kurie paskaičiuoti pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VER 1400528 (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 326 str. 1 d. 3 p.). Su tokia priteistina reikalavimo suma sutinka ir ieÅ¡kovė. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Vadovaudamasi CK 6.37 straipsniu, CK 6.210 straipsniu bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniais, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8,05 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgęs į įstatyme įtvirtintÄ pavėluoto mokėjimo apibrėžimÄ , teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė, nurodęs, kad ieÅ¡kovė nevykdė pareigos darbus atlikti sutartyje nustatytais terminais, atsakovė įgijo teisę sulaikyti dalį mokėjimo, todėl Å¡i aplinkybė lemia minėto įstatymo netaikymÄ . Vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 procentų procesines palÅ«kanas, nurodęs, kad netinkamas sutarties pareigų vykdymas iÅ¡ kreditoriaus pusės neatima teisės reikalauti Å¡ių palÅ«kanų iÅ¡ skolininko tuo atveju, kai yra pagrindas priteisti kreditoriui skolÄ .IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsisakydamas taikyti MAPKSVPÄ® ir taikydamas CK 6.210 straipsnio 2 dalį, teismas padarė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas ir nepagrįstai atsisakė taikyti MAPKSVPÄ®.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais sutinka.CK 6.37 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai Å¡alių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palÅ«kanų normas, Å¡is specialusis įstatymas turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti Å¡io Ä®statymo nustatytas palÅ«kanas, tarp jų ir nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl atsakovės prievolės atsiskaityti pagal komercinį sandorį – Å¡alių sudarytÄ subrangos sutartį.

Byloje konstatuota, kad atsakovė pažeidė prievolę atsiskaityti pagal subrangos sutartį už ieÅ¡kovės atliktus darbus. Atsakovės neįvykdyta prievolė atitinka MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinÄ pradelsto mokėjimo apibrėžimÄ , todėl teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas, nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ MAPKSVPÄ® įtvirtintÄ procesinių palÅ«kanų dydį. Pagal MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 5 dalį – pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Pagal Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma.

Pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsakovei atsiranda nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. vasario 9 d.) (CPK 137 str. 1 d.), todėl taikoma palÅ«kanų norma, galiojusi 2015 m. sausio 1 d. IÅ¡ Europos Centrinio Banko tinklalapyje pateikiamos informacijos matyti, kad 2015 m. sausio 1 d. galiojusi fiksuotoji palÅ«kanų norma yra 0,05 procento, todėl procesinių palÅ«kanų dydis, jį padidinus aÅ¡tuoniais procentiniais punktais, bÅ«tų 8,05 proc. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 8,05 procentų dydžio procesines palÅ«kanas atmestas, dėl netinkamo įstatymo taikymo keistina ir ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 8,05 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo IeÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 618 925,82 Eur, vėliau ieÅ¡kinio dalies –  2 761,88 Eur reikalavimo – atsisakė, Å¡iÄ skolos dalį atsakovei sumokėjus ir palaikė reikalavimus dėl 616 163,94 Eur priteisimo.CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

Å ioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾inama ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.IeÅ¡kovė už 618 925,82 Eur ieÅ¡kinį sumokėjo 5 511 Eur žyminį mokestį. Atsisakytai reikalavimo daliai tenkanti žyminio mokesčio dalis nuo visos sumokėtos žyminio mokesčio sumos sudaro 0,45 procentus sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 25 Eur.

Tokiu atveju ieÅ¡kovei iÅ¡ valstybės grÄ Å¾intina 19 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 3 d.), o likusi dalis – 6 Eur – priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 87 str. 2 d.).Atsisakiusi dalies reikalavimo ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 616 163,94 Eur. Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 615 802,59 Eur (609 659,07 Eur + 3 779,83 Eur + 484,66 Eur + 1 879,03 Eur), t. y. patenkinti 99,94 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų.

Tokiu atveju 99,94 procentai nuo 5 486 Eur (5 511 Eur - 25 Eur) sudaro 5 483 Eur, todėl 5 489 Eur (5 483 Eur + 6 Eur) sumokėto žyminio mokesčio turėtų bÅ«ti priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str.).IeÅ¡kovė už atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Vilniaus apygardos teismas Å¡iÄ nutartį pasinaikino ir 2015 m. vasario 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

Antstoliui už laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 96 Eur. Atsakovė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį apskundė atskiruoju skundu, už kurį sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-895-186/2015, atsakovės atskirÄ jį skundÄ tenkino, panaikino Vilniaus apygardos 2015 m. vasario 23 d. nutartį ir paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas panaikino Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas, teisėjų kolegijos vertinimu, nors ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas, tačiau dėl nepagrįsto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o atsakovės už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 str.).Ä®vertinusi tai, kad Å¡alims vienai iÅ¡ kitos yra priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vadovaudamasi proceso ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 7 str.), teisėjų kolegija atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinÄ 21 Eur žyminį mokestį įskaito į ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ 5 489 Eur žyminį mokestį.

Tokiu atveju ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis sudaro 5 468 Eur. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas už apeliacinį skundÄ sumokėtas 5 469 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.).Atsakovė už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, o už apeliacinį skundÄ 5 511 Eur žyminį mokestį. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovei priteista 5 002,26 Eur suma apeliacinėje instancijoje sumažinta iki 1 879,03 Eur, nelaikytina atsakovės apeliacinio skundo patenkinimu, kuris lemtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei priteisimÄ , kadangi Å¡i pirmosios instancijos teismo priteista reikalavimo suma sumažinta dėl klaidos, teismo padarytos neįvertinus bylos dalies nutraukimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dalies atsisakymo bei delspinigių sumažinimo.

Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str.).Å alys nepateikė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pagrindžiančių įrodymų, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“, j. a. k. 180346182, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“, j. a. k. 123228761, 612 022,76 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvylika tÅ«kstančių dvideÅ¡imt du eurus ir 76 ct) skolos, 3 779,83 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 83 ct) delspinigių, 8,05 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistų 615 802,59 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dviejų eurų ir 59 ct), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. vasario 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 5 468 Eur (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.“Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“, j. a. k. 180346182, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“, j. a. k. 123228761, 5 469 Eur (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“, j. a. k. 180346182, 19 Eur (devyniolika eurų) už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, kurį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Teisėjos                                                                 Virginija Čekanauskaitė                                                                                           Danutė Gasiūnienė Nijolė Piškinaitė