386c03a9-2d30-427f-a2ff-4d24e95226db · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-341-232/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-22470-2015-2              Procesinio sprendimo kategorija: 2.53.8; 3.3.2.2.:(S)                                                                                                                                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 1 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (atsakovo) UAB „OPsta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Argenta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „OPsta“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

   I.Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Argenta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 882,96 Eur skolÄ , 239,90 Eur delspinigius, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-17 nutartimi patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Teisme gautas ieÅ¡kovo UAB ,,Argenta“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-38144-937/2015.

                                   II.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Argenta“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-38144-937/2015 tenkino. IÅ¡davė ieÅ¡kovui UAB „Argenta“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutartimi tarp UAB „Argenta“ ir UAB „OPsta“ patvirtintÄ taikos sutartį.

Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas dėl 806,86 Eur skolos bei 6 proc. palÅ«kanų už 806,86 Eur sumÄ skaičiuojant nuo 2015-10-30 iki visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovo UAB „OPsta“ ieÅ¡kovui UAB „Argenta“.        Teismas nustatė, kad 2015-09-17 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi atsakovas privalėjo ieÅ¡kovui sutartyje nustatytais terminais iki 2015-11-30 sumokėti 1 156,86 Eur skolÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir 2015-11-12 raÅ¡te nurodė, jog atsakovas taikos sutartyje nustatytais terminais savo prievolės nevykdė, sumokėjo tik vienÄ Ä¯mokÄ 2015-09-29 – 350 Eur.

Byloje pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko sÄ skaitos, iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „OPsta“ laikotarpiu nuo 2015-09-29 iki 2015-11-12 atliko tik vienÄ minėtÄ Ä¯mokÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir, vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino.                                       III.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          Atsakovas UAB „OPsta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti.

Nurodė, kad apeliantas teismo posėdžio dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo metu nurodė, kad negali vykdyti tarp ieÅ¡kovo ir apelianto sudarytos taikos sutarties dėl susiklosčiusių aplinkybių, kurių apeliantas iÅ¡ anksto negalėjo numatyti. Apeliantas pripažino prievolę ieÅ¡kovui, nurodė, kad jÄ Ä¯vykdys vėliau, tačiau teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį Å¡ių apelianto argumentų nevertino ir nutartyje dėl minėto nepasisakė. Apelianto teigimu vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas ir priverstinis taikos sutarties įvykdymas yra tapatus civilinės sutarties nutraukimui, kai Å¡alys neketina vykdyti savo prievolių sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais.

Å alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę. Vienas iÅ¡ sutarties iÅ¡saugojimų bÅ«dų yra sutarties pakeitimas. Sutarties nutraukimas, nenustačius, ar pasikeitusiomis aplinkybėmis nebuvo galima jos iÅ¡saugoti, pažeistų favor contractus principÄ . Apelianto teigimu teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį savo sprendimo nepagrindė, pažeidė proceso koncentruotumo ir teisingumo principus, todėl skundžiama nutartis naikintina dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

       IeÅ¡kovas UAB „Argenta“ atsiliepimu prašė atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutarties atmesti. Nurodė, kad atskirojo skundo teiginių patvirtinimui atsakovas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Apeliantas neteisingai vertina vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , siedamas jį su taikos sutarties tariamu nutraukimu ar pakeitimu. Atsakovui nesilaikant taikos sutarties įsipareigojimų, sutartis betarpiÅ¡kai numato vykdomojo raÅ¡to panaudojimÄ (Sutarties 4 p.).

PasiraÅ¡ydamas taikos sutartį, atsakovas patvirtino, kad supranta ir žino, kad pagal CK 6.983 str. ir 6.985 str. nuostatas, Å¡ia sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje ir iÅ¡sprendžia kitus ginčytinus klausimus ir kad Å¡i teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ bei yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Todėl nėra jokio teisėto pagrindo nesilaikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtintos taikos sutarties ir įstatymų neiÅ¡duodant vykdomojo raÅ¡to.

   IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2015-09-17 nutartimi teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria skolininkas įsipareigojo iki 2015-11-30 sumokėti viso 1 156,86 Eur sumÄ ieÅ¡kovui, jÄ mokėdamas taikos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. IeÅ¡kovas praÅ¡yme dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nurodė, jog atsakovas taikos sutartyje nustatytais terminais savo prievolės nevykdė, sumokėjo tik vienÄ Ä¯mokÄ 2015-09-29 – 350 Eur. IeÅ¡kovas byloje pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos, jog UAB „OPsta“ laikotarpiu nuo 2015-09-29 iki 2015-11-12 atliko tik vienÄ minėtÄ Ä¯mokÄ t.y. sumokėjo 350 Eur.

Pateiktu teismui praÅ¡ymu prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ likusiai skolos sumai – 806,86 Eur ir 6 proc. dydžio metinėms palÅ«kanoms nuo nesumokėtos sumos. Atsakovas įrodymų, patvirtinančių, kad taikos sutarties sÄ lygas vykdo tinkamai nepateikė. Teismas skundžiama 2015-11-17 nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Pagal bendrÄ sias vykdymo proceso nuostatas teismo patvirtintos taikos sutartys priskirtos prie vykdytinų dokumentų, kurie vykdomi pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Tačiau vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra ne vykdytini dokumentai, bet nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vienu iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Teismų sprendimai ir nutartys gali bÅ«ti vykdomi tik po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 straipsnio 1 dalis). CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.Byloje esantys duomenys tvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, kuria patvirtinta ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi ir nenuginčyta, tai reiÅ¡kia, jog taikos sutartis jos Å¡alims įgavo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal taikos sutarties 1 p. skolininkas įsipareigojo sumokėti kreditoriui viso 1 156,86 Eur sumÄ nustatyta tvarka ir terminais: iki 2015-09-30 – 350 Eur; iki 2015-10-30 – 403,43 Eur; iki 2015-11-30 – 403,43 Eur. Pagal Sutarties 4 p. skolininkui nevykdant Sutarties 1 p. numatyto įsipareigojimo ar jį vykdant netinkamai, kreditorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Å iuo atveju skolininkui taip pat skaičiuojamos 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo neapmokėtos įsiskolinimo sumos.

Nagrinėjamu atveju atsakovas sumokėjo tik pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ . Atsakovas atskirajame skunde iÅ¡ esmės pats pripažino, kad jis negali vykdyti įsipareigojimų pagal taikos sutartį. Apelianto argumentai, jog jis teismo posėdžio metu pripažino prievolę ieÅ¡kovei ir nurodė, jog jÄ Ä¯vykdys vėliau, nesudaro pagrindo kitaip iÅ¡spręsti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Ä® bylÄ nebuvo pateikti duomenys, kad Å¡alys bÅ«tų pakeitę taikos sutarties sÄ lygas dėl atsiskaitymo terminų ar kad atsakovas, neturėdamas finansinių galimybių mokėti sutartyje nurodytas įmokas nustatyta tvarka, bÅ«tų ėmęsis veiksmų susitarti su ieÅ¡kovu dėl taikos sutartyje nustatytų įmokų mokėjimo atidėjimo ir pan.

Nesant tokių susitarimų, atsakovas privalo vykdyti taikos sutartį griežtai laikydamasis joje nurodytų sÄ lygų. Apelianto teiginys, jog vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas ir priverstinis taikos sutarties įvykdymas yra tapatus civilinės sutarties nutraukimui, kai Å¡alys neketina vykdyti savo prievolių sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, laikytinas nepagrįstu, nes taikos sutartis sudarytÄ ginÄÄ nagrinėjant ieÅ¡kininės teisenos tvarka, savo galia prilyginama įsiteisėjusiam teismo sprendimui ir vienai iÅ¡ Å¡alių nevykdant priimtų įsipareigojimų, kitos Å¡alies praÅ¡ymu iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas priverstiniam vykdymui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, jÄ motyvavo, todėl apelianto argumentai, jog teismas skundžiamos nutarties nepagrindė, pažeidė proceso koncentruotumo ir teisingumo principus, atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas nepaneigia taikos sutartį turinčios vykdyti Å¡alies galimybės taikos sutartį gera valia įvykdyti ir po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Taikos sutartį po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo įvykdžiusios Å¡alies teisės ginamos CPK numatytomis formomis, o bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, privalo pateikti duomenis, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka bei atsako už Å¡ių duomenų teisingumÄ (CPK 650 straipsnio 2 dalis). Be to, net ir po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo Å¡alys turi galimybę tarpusavyje tartis dėl vykdymo tvarkos ir sÄ lygų (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 643 straipsnio 7 punktas, CPK 639 straipsnio 8 punktas).

             Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡davė ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , naikinti skundžiamos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas             nutaria:

          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                Teisėja                                                                 Liuda Uckienė