2025-03-03 Nr. ANB-246-4-70-3-00087-2024-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-603/2025

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00087-2024-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patrauktos I. Š. įgaliotojo atstovo advokato Virgilijaus Januškos prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. VMI-04-ANR_N-516-2024 I. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1500 Eur bauda už tai, kad, būdama UAB „V“ barmene-padavėja, 2023 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 20 atliekanti direktoriaus funkcijas, kaip darbuotojo darbdavė pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2, 3 dalių ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, nes 2023 m. rugsėjo 9 d., bendrovės veiklos vykdymo vietoje, t. y. viešojo maitinimo įstaigoje „S baras“, leido E. S. dirbti baro vadove, apie jos įdarbinimą nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prieš vieną darbo dieną.

Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktos I. Š. įgaliotojo atstovo advokato V. Januškos skundas tenkintas, Institucijos 2024 m. kovo 19 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį I. Š. nutraukta.

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi, tenkinus Institucijos apeliacinį skundą, panaikintas Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimas ir paliktas galioti Institucijos 2024 m. kovo 19 d. nutarimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. Š. įgaliotasis atstovas advokatas V. Januška prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apygardos teismo nutartį ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą.

Pareiškėjo teigimu, apygardos teismas padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, nes netinkamai taikė ANK 95 straipsnio 1 dalį. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad E. S. dirbo nesudariusi darbo sutarties ir faktinius santykius kvalifikuoti kaip nelegalų darbą.

Pareiškėjas pažymi, kad UAB „Š“ pagal 2020 m. birželio 25 d. paslaugų teikimo sutartį teikė UAB „V“ ir padavėjų-barmenų paslaugas, aptarnaujant „S baras“ lankytojus, įskaitant ir darbą su kasos aparatu. Šie sutartiniai santykiai tarp UAB „Š“ ir UAB „V“ tęsėsi daugiau kaip ketverius metus. Abi bendrovės veikia tuo pačiu adresu, jų akcininkai ir vadovai yra tie patys asmenys – administracinėn atsakomybėn patrauktos I. Š. tėvai. E. S. UAB „Š“ dirbo nuo 2018 m. birželio 1 d. ir pagal paslaugų teikimo sutartį, kaip barmenė-padavėja aptarnavo „S baras“ lankytojus, dirbo su kasos aparatu. I. Š., laikinai pavaduojančiai UAB „V“ direktorę, nekilo jokių abejonių, kad tokiomis aplinkybėmis E. S., aptarnaudama „S baro“ lankytojus, negali vykdyti įprastinių ir ilgalaikių funkcijų.

Nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims. Be to, šiuo pažeidimu kėsinamasi į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto. E. S., kaip UAB „Š“ darbuotojai, teikiant paslaugas UAB „V“, nebuvo pažeisti įstatymo saugomi gėriai, nes ji galėjo pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat buvo mokami mokesčiai. Priešingai negu nurodo apygardos teismas, pagal paslaugų teikimo sutartį buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir I. Š., leisdama E. S. aptarnauti „S baro“ lankytojus, iš esmės vykdė įprastinę veiklą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad E. S. viešojo maitinimo įstaigoje „S baras“ dirbo nesudariusi darbo sutarties.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, nenurodo, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato – tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nesutinkama su apygardos teismo sprendimu panaikinti apylinkės teismo nutarimą, kuriuo I. Š. administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, ir paliktas galioti Institucijos nutarimas. Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija apygardos teismo atliktą įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei teisinį jų vertinimą, pateikdamas savą situacijos bei įrodymų vertinimą. Tačiau tokie pareiškėjo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos I. Š. įgaliotojo atstovo advokato Virgilijaus Januškos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Arūnas Budrys

Daiva Pranytė-Zalieckienė