3869ba67-0d74-4563-8712-3ca6eec091ff · Å iaulių apygardos teismas

                                                                 Â

Pranešėja R. A. Gutauskienė                                Â

                                                               Kopija

Teisėja J. Sedalienė                                                                   Civilinė

byla Nr. 2S-138-71/2011Â Â

          Procesinio sprendimo

kategorija 128.17.

 (S)

                                                                 Â

       Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                     Â

       2011 m. kovo 1 d.

                                                              Â

       Šiauliai

       Šiaulių

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės,

kolegijos

teisėjų: Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus,Â

     teismo posėdyje

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. A. atskirÄ jį

skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 8 d. nutarties byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymÄ

dėl turto arešto akto išregistravimo.

           Teisėjų

kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė :

       Pareiškėjas V. B. su

praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , kuriuo prašė iÅ¡registruoti iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų

registro laikinai įregistruotÄ 2010-07-02 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0810003275 (1-2

b. l.). Pareiškėjas nurodė, kad 2010-06-30 Telšių

rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1783-352/2010 jo

turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - kilnojamojo ir

nekilnojamojo turto, piniginių lėšų areÅ¡tas 62 965,00 Lt sumai. LR Turto areÅ¡to aktų registro įstatyme yra įtvirtinta nuostata, kad tuo atveju, jeigu per vienÄ mėnesį nuo turto areÅ¡to akto įregistravimo

dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto arešto akto pakeitimas ar

papildomas turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojantys

duomenys, hipotekos teisėjo nutartimi laikinai įregistruotas turto arešto aktas

gali būti išregistruotas iš turto arešto aktų registro. Kadangi teismo nutartis

iki šiol nepateikta vykdyti jokiam antstoliui, nors nuo turto arešto akto surašymo

dienos praėjo 5 mėnesiai, todėl laiko, kad neapibrėžtas turto areštas pažeidžia

pareiškėjo nuosavybės teises, nes jis negali sudaryti jokių sandorių.

       Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi  pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymÄ tenkino.

IÅ¡registravo iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro 2010-07-02 turto areÅ¡to aktÄ Nr.

0810003275, būsena laikina (9-10 b. l.). Teismas

nustatė, kad Turto arešto aktų registro duomenimis 2010-06-30 Telšių rajono

apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1783-352/2010 pagrindu

Turto arešto aktų registre 2010-07-02 įregistruotas turto arešto aktas Nr.

0810003275, bÅ«sena laikina, turto areÅ¡to mastas 62 965,00 Lt. Kadangi iki Å¡iol hipotekos skyriui nėra pateiktas nei turto areÅ¡to akto pakeitimas, nei papildomas turto areÅ¡to aktas su areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojančiais duomenimis, teismas iÅ¡registravo turto areÅ¡to

aktÄ Nr. 0810003275 iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro. PareiÅ¡kėjui teismas

iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡registravus laikinÄ turto areÅ¡to aktÄ iÅ¡ Turto areÅ¡tų

registro, teismo 2010-06-30 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kaip tokios išlieka, o kreditorius turi

teisę bet kada su 2010-06-30 teismo nutartimi kreiptis į antstolį dėl

konkretaus skolininko turto suradimo ir aprašymo.

       Atskiruoju skundu V. A. prašo panaikinti Šiaulių

miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį ir neišregistruoti iš Turto arešto aktų registro 2010-07-02 turto arešto akto

Nr. 0810003275, būsena laikina (18-19 b. l.).

       Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad 2010-06-29 su

pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į Telšių rajono apylinkės

teismÄ dėl 62000 Lt, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko V. B., tuo pačiu praÅ¡ydama

taikyti jo turtui areÅ¡tÄ . Teismas 2010-06-30 nutartimi areÅ¡tavo V.

B. priklausantį nekilnojamÄ jį,

kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, priklausančias

skolininkui ir esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis. Tuo pačiu teismas iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti

iš skolininko minėtas sumas. Skolininkas pareiškė nemotyvuotus prieštaravimus,

todėl buvau priversta 2010-09-09 į teismÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu. Kadangi

atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, Telšių rajono apylinkės teismas

2010-11-03 priėmė sprendimÄ už akių ir apeliantės ieÅ¡kinį pilnai patenkino.

Taip pat nurodo, kad su 2010-12-06 teismo išduotu

vykdomuoju raÅ¡tu kreipėsi į antstolio V. D. kontorÄ , kad

būtų pradėtas priteistų sumų išieškojimas. Apeliantė nesutinka su teismo motyvu, kad teismo nutartis iki

šiol nepateikta vykdyti jokiam antstoliui, nors nuo turto arešto akto surašymo

dienos praėjo penki mėnesiai. Šį teiginį paneigia antstolio V.

D. kontoros 2010-12-07 patvarkymas dėl teisių ir pareigų išaiškinimo

iÅ¡ieÅ¡kotojui ir 2010-12-08 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Laiko, kad nėra pagrindo iÅ¡registruoti laikinÄ jį turto areÅ¡tÄ , kadangi pagal

2010-12-06 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pradėti vykdymo veiksmai.

      Atskirasis

skundas atmestinas.

       Bylos

nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR

CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties

teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame

skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių

nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK

329 straipsnis ).

       Lietuvos Respublikos CPK 148 str. 4 d. leidžia bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ (LR CPK 145 str. 1 d. 1 ir 3 p.), nors ir nėra žinoma konkreti areÅ¡tuojamo turto sudėtis ir jį identifikuojantys duomenys (pvz., pavadinimas, kodas, buvimo vieta, vertė, kt.). Surasti turtÄ ir apraÅ¡yti areÅ¡tuotÄ turtÄ paprastai pavedama kreditoriaus, kurio naudai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pasirinktam antstoliui.

Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, turto areÅ¡to aktas registre registruojamas laikinai, nenurodant iÅ¡samių duomenų apie areÅ¡tuojamÄ turtÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11 str. 1 d.). Tokiu atveju iÅ¡ esmės iki skolininko turto apyraÅ¡o sudarymo skolininkui suvaržomos teisės į visÄ jo turtÄ . Pagal Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11 str. 2 d., laikino įregistravimo žyma panaikinama, kai antstolis pateikia areÅ¡tuoto turto apyraÅ¡Ä , sudarytÄ vykdant teismo nutartį, o pagal minėtos normos 3 d. jeigu per 1 mėnesį nuo turto areÅ¡to akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto areÅ¡to akto pakeitimas ar papildomas turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyti visi areÅ¡tuotÄ turtÄ identifikuojantys duomenys, hipotekos teisėjo nutartimi laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas gali bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro.

Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kreditorius, kuris kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto areÅ¡to ir neidentifikavęs areÅ¡tuotino turto, turi pareigÄ kreiptis į antstolį dėl skolininko turto apyraÅ¡o sudarymo, kad turto areÅ¡to aktų registre bÅ«tų patikslinti areÅ¡tuojamo turto duomenys, prieÅ¡ingu atveju neproporcingai pažeidžiamos skolininko teisės, nes areÅ¡tas taikomas jo visam turtui, nepriklausomai nuo teismo nutartimi areÅ¡tuoto turto sumos ir reikalavimo sumos. Hipotekos teisėjas, spręsdamas laikino turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimo klausimÄ , privalo nustatyti, dėl kokių priežasčių suinteresuotas asmuo nepatikslino duomenų apie areÅ¡tuotinÄ (atsakovo) turtÄ .

Jei priežastys pagrįstos, laikinas turto areÅ¡to aktas paliktinas galioti ir prieÅ¡ingai, jeigu priežastys nepagrįstos, laikinas turto areÅ¡to aktas turi bÅ«ti iÅ¡registruotas. Vadinasi, laikino turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimas įstatyme numatytas kaip sankcija už nepateisinamÄ pasyvų elgesį.

       Nepaisant

laikino turto arešto akto išregistravimo, teismo nutartimi taikytos laikinosios

apsaugos priemonės atsakovui lieka galioti toliau, kas reiškia, jog atsakovui

kiltų civilinė atsakomybė, jei jis pažeistų nustatytus apribojimus (CPK 145 str. 8 d.). Tačiau tretieji asmenys (pvz., notarai,

bankai, kt.) gali atlikti veiksmus su ta atsakovo turto dalimi, kuri viršija

areÅ¡tuoto turto vertę, nes teismas areÅ¡tuoja turtÄ teisiÅ¡kai, antstolis – faktiÅ¡kai,

o turto arešto aktų registras yra skirtas išviešinti teisinio bei faktinio

turto arešto aspektus. Tuo tarpu, kol įregistruotas laikinas turto arešto

aktas, atsakovas negali disponuoti jokia, net ir virÅ¡ijančia turto areÅ¡to mastÄ

turto dalimi.

       Kaip

matyti iÅ¡ bylos medžiagos, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 30 d. nutartimi patenkino kreditorės V. A. praÅ¡ymÄ

dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo

skolininkui V. B. priklausantį nekilnojamÄ jį,

kilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, priklausančias skolininkui ir esančias

pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis. Bendras areÅ¡tuoto turto mastas 62 965,00 Lt (8 b. l.). Kadangi nutartyje nebuvo nurodyti areÅ¡tuojamÄ

turtÄ identifikuojantys duomenys, turto areÅ¡to aktas 2010 m. liepos 2 d. registre įregistruotas laikinai, nenurodant iÅ¡samių duomenų apie

areÅ¡tuojamÄ turtÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 11

straipsnio 1 dalis). Turto arešto aktų registro įstatymo 11

straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai turto arešto akto priėmimo

dienÄ nėra žinoma asmens, kurio turtas areÅ¡tuojamas, turto sudėtis, buvimo

vieta ir dėl to turto areÅ¡to akte nenurodyti visÄ areÅ¡tuojamÄ turtÄ ar jo dalį

identifikuojantys duomenys, šis aktas įregistruojamas turto arešto aktų

registre laikinai, nenurodant iÅ¡samių duomenų apie visÄ ar dalį areÅ¡tuojamo

turto. Tokiu atveju iki asmens, kurio turtas areštuojamas, šiuo atveju

skolininko V. B., turto aprašo sudarymo iš esmės

suvaržomos Å¡io asmens teisės į visÄ jo turtÄ , kas neatitinka Lietuvos

Respublikos Civilinio proceso kodekse įtvirtinto ekonomiškumo principo, kuriuo turi būti

vadovaujamasi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ir reiÅ¡kiančio, kad

teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek

būtina ir pakanka kreditoriui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Pagal to

paties straipsnio 2 dalies nuostatÄ , laikino įregistravimo žyma panaikinama,

kai antstolis pateikia areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä , sudarytÄ vykdant teismo nutartį, o pagal minėtos normos 3 dalį, jeigu

per 1 mėnesį nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos hipotekos

skyriui nepateikiamas turto arešto akto pakeitimas ar papildomas, hipotekos

teisėjo nutartimi laikinai

įregistruotas turto arešto aktas gali būti išregistruotas iš turto arešto aktų

registro.

       Taigi

teisėjų kolegija konstatuoja, kad kreditorė V. A., kuri

kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto areÅ¡to ir neidentifikavusi areÅ¡tuotino

turto, turėjo pareigÄ kiek įmanoma greičiau kreiptis į antstolį dėl skolininko

turto aprašo sudarymo, kad turto arešto aktų registre būtų patikslinti

areštuojamo turto duomenys, priešingu atveju, kaip jau buvo minėta, yra grėsmė

neproporcingam skolininko teisių pažeidimui.

       Pažymėtina,

kad spręsdamas laikino turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimo klausimÄ , hipotekos

teisėjas privalo nustatyti, dėl kokių – subjektyvių ar objektyvių - priežasčių

suinteresuotas asmuo nepatikslino duomenų apie areÅ¡tuotinÄ (atsakovo) turtÄ .

Jei priežastys pagrįstos (pvz., atsakovas neįsileidžia antstolio į patalpų

vidų, kai jas būtina apžiūrėti), laikinas turto arešto aktas paliktinas

galioti. Ir priešingai, jeigu priežastys nepagrįstos (pvz., ieškovas nepamoka

antstoliui už darbÄ , nesikreipia į antstolį ir pan.), laikinas turto areÅ¡to

aktas turi būti išregistruotas.

       Apeliantė V. A. atskirojo skundo argumentams pagrįsti pateikė ieÅ¡kinio atsakovui V. B. nuoraÅ¡Ä , 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ už akių, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-12-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolio V. D. 2010-12-08 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (24-30 b. l.). Tačiau, kolegijos vertinimu, tokios apeliantės nurodomos priežastys yra subjektyvios, priklausančios nuo pačios apeliantės valios. Aplinkybės, kad skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, apeliantė turėjo pateikti ieÅ¡kinį, o vėliau teismas priėmė sprendimÄ už akių atsakovo atžvilgiu ir Å¡iuo metu yra antstolio priimtas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo, neužkirto kelio per 1 mėnesį kreditorei V.

A. kreiptis į antstolį dėl 2010 m. birželio 30 d. nutarties vykdymo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad kreditorė nesinaudojo jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis kreiptis į antstolį dėl 2010-06-30 teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo, kad bÅ«tų apraÅ¡ytas konkretus areÅ¡tuotinas turtas, nors turėjo tokiÄ galimybę, nes laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos 2010-06-30 teismo nutartimi, tačiau nei per 1 mėn. nuo turto areÅ¡to akto pagal Å¡iÄ nutartį laikino įregistravimo dienos, nei iki skundžiamos nutarties priėmimo 2010-12-08 skolininko turto apraÅ¡as nebuvo sudarytas, o prieÅ¡ingų įrodymų į bylÄ nepateikė, ir toks jos pasyvus elgesys sÄ lygojo neproporcingÄ skolininko teisių pažeidimÄ .

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkas V. B. turėjo teisę kreiptis į hipotekos teisėjÄ su praÅ¡ymu iÅ¡registruoti turto areÅ¡to aktÄ iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro, o hipotekos skyriaus teisėjas turėjo teisinį pagrindÄ laikinai įregistruotÄ turto areÅ¡to aktÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro.         Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama hipotekos skyriaus teisėjos nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).       Apibendrindama aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, kolegija pripažįsta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius, tenkindamas pareiÅ¡kėjo V.

B. pareiÅ¡kimÄ ,  procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinai įregistruotų turto areÅ¡to aktų iÅ¡registravimÄ , nepažeidė.

       Netenkinus apeliantės

atskirojo skundo, iš jos priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių

dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1d. 3p.).

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos

Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

       Šiaulių miesto apylinkės

teismo hipotekos skyriaus 2010 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

       Priteisti iÅ¡ V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1, 70 Lt ( vienÄ litÄ 70 centų ), iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                           Â

Regina Agota Gutauskienė

Teisėjai                                                                                   Â

 Rasa Bartašienė

                                                                                                         Â

 Egidijus Mockevičius

Tikra:

Teisėja R. A. Gutauskienė