3868b5dd-96d4-4635-a46f-669f9f91bc07 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-800-886/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17467-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.2; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos KriaučiÅ«naitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Tomo Romeikos ir Editos Å liumpienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių A.

J. ir J. Å . bei atsakovo R. H. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių J. Å ., A. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. H., Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriui dėl neteisėto asmens atvaizdo naudojimo bei platinimo uždraudimo, neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovės J. Š. ir A. J. 2020 m. lapkričio 13 d. patikslintu ieškiniu (DOK-134789 (CBP-22508), priimtu 2020-11-18) prašė:

1) uždrausti atsakovams R. H. ir Kauno fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriui bet kokiu bÅ«du naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis vieÅ¡ai, internete bei nevieÅ¡ai demonstruoti, platinti ar pardavinėti bet kokius A. J. atvaizdus bei jų dalis, ir įpareigoti atsakovus R. H. ir Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrių nedelsiant paÅ¡alinti bet kokias atsakovo R. H. padarytas A. J. fotografijas, kitus atvaizdus ir jų dalis iÅ¡ socialinių tinklų, žiniasklaidos priemonių, spaudos, interneto ir kitų įmanomų visuomenei prieinamų erdvių, taip pat įpareigoti Å¡iuos atsakovus sunaikinti atsakovo R.

H. padarytas A. J. bet kokias fotografijas, kitus atvaizdus, jų skaitmenines kopijas ir bet kokias kitas turimas jų kopijas; 2) priteisti ieÅ¡kovei A. J. iÅ¡ atsakovo R. H. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 3) priteisti ieÅ¡kovei A. J. iÅ¡ Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriaus 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovės 2021 m. spalio 13 d. patikslintu ieÅ¡kiniu (DOK-129543 (CBP-20064), 2021-10-19 nutartimi civilinės bylos pagal abu ieÅ¡kinius sujungtos į vienÄ bylÄ ) prašė įpareigoti atsakovus R. H. ir Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrių uždrausti visiems kitiems asmenims bet kokiu bÅ«du naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis vieÅ¡ai, internete bei nevieÅ¡ai demonstruoti, platinti ar pardavinėti bet kokius objektus su A. J. kÅ«no atvaizdais (ar jų dalimis), kuriuos sukÅ«rė R. H. arba Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Prevenciniuose ieÅ¡kiniuose, dublike (2021 m. kovo 19 d. DOK-35175) nurodė, kad atsakovas R. H. nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki 2020 m. birželio 14 d. eksponavo jo ir kolegos raÅ¡ytojo A. v. B. surengtÄ parodÄ â€žBuvusioji sostinė“ atsakovo Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriaus (toliau - „SÄ junga“) valdomose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Å ios parodos garsinimui ir vieÅ¡inimui buvo panaudotas Kauno Lampėdžių paplÅ«dimyje nufotografuotos mažametės ieÅ¡kovės A.

J. atvaizdas. Originali fotografija eksponuojama parodos veikimo metu pačioje galerijoje, tente ant galerijos pastato ir oficialioje parodos internetinėje svetainėje, pardavinėjamas leidinys-knyga su ieÅ¡kovės atvaizdu virÅ¡elyje. Atsakovas R. H. Lampėdžių karjero-ežero paplÅ«dimyje nufotografavo tuo metu dar mažametę (13 metų) pusnuogę ieÅ¡kovę A. J., apsirengusiÄ tik apatinėmis kelnaitėmis ir liemenėle, kartu su jos pažįstamu vaikinu; nei prieÅ¡ padarant nuotraukas, nei po jų padarymo nebuvo įspėti dėl fotografijų panaudojimo ar vieÅ¡o skelbimo, spausdinimo žiniasklaidos Å¡altiniuose, platinimo internetinėje erdvėje.

IeÅ¡kovės motinos J. Å . sutikimo fotografuoti jos mažametę dukrÄ atsakovas niekada neprašė, negavo ir nebÅ«tų gavęs. IeÅ¡kovė A. J. buvo mažametė, todėl nei SÄ jungos valdoma Kauno Fotografijos galerija ar bet kuri kita galerija, nei atsakovas fotografas R. H. bet kokia forma naudoti ieÅ¡kovės atvaizdÄ neturėjo ir iki Å¡iol neturi jokios teisės ar kitokio pagrindo.

4. Atsakovas Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius 2020 m. gruodžio 10 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (DOK-148284), 2021 m. balandžio 6 d. tripliku (DOK-43808), 2021 m. lapkričio 4 d. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-139429) prašė ieÅ¡kinį atmesti.

5. Atsiliepimuose, dublike nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡o uždrausti atlikti veiksmus, kurie patys savaime bÅ«tų laikomi draudžiamais, jeigu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo ir teisės į atvaizdÄ pažeidimo. Tokiu atveju ieÅ¡kovių reikalavimas uždrausti atlikti veiksmus, kurie ir taip bÅ«tų laikomi uždraustais, niekaip negali apginti jų teisių, nes jas tokia apimtimi jau gintų įstatymas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovių reikalavimas neturi nei procesinio, nei teisinio pagrindo ir turėtų bÅ«ti atmestas.

Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius neveikia ir neturi tikslo pažeisti ieÅ¡kovės teises ir interesus. Nėra pagrindo teiginiui, jog yra reali grėsmė, jog Lietuvos fotomenininkų sÄ junga Kauno skyrius naudos ir tiesiogiai ar netiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis vieÅ¡ai, internete bei nevieÅ¡ai demonstruos, platins ar pardavinės bet kokius A. J. atvaizdus, nesant jos ar jos įstatyminių atstovų sutikimo. Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius tiek vieÅ¡ose erdvėse, t. y. galerijos patalpose, tiek jai priklausančiuose kanaluose internete neeksponuoja ir neskelbia nei vienos A.

J. fotografijos. PaÅ¡alinti tokių fotografijų, kurių jis neskelbia, arba kurias skelbia kiti asmenys jų pačių valia ar kitokiais pagrindais, Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius negali. Atsakovas neturi ir nekaupia A. J. fotografijų. Lietuvos fotomenininkų sÄ junga Kauno skyrius niekaip nedalyvavo ir neįtakojo fotonuotraukos, kurioje ieÅ¡kovė yra nufotografuota, sukÅ«rimo proceso. Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius nėra Å¡ios nuotraukos autorius, jam nepriklauso nei asmeninės, nei turtinės Å¡ios fotografijos teisės.

6. Atsakovas R. H. 2020 m. gruodžio 14 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (DOK-147578), 2021 m. balandžio 7 d. tripliku (DOK-44022), 2021 m. lapkričio 12 d. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-143930) prašė ieÅ¡kinį atmesti.

7. Atsiliepimuose, dublike nurodė, kad gavęs abiejų asmenų sutikimÄ , atsakovas padarė keletÄ fotografijų, o A. J. įrašė į atsakovo kolegos sÄ siuvinį savo ir draugo vardus bei savo elektroninio paÅ¡to duomenis. Po kelių dienų ieÅ¡kovės nurodytu el. paÅ¡to adresu atsakovas iÅ¡siuntė paplÅ«dimyje darytas nuotraukas su platesniu paaiÅ¡kinimu apie jo vykdomÄ fotografijos projektÄ . Prasidėjo komunikacija dėl nuotraukos paskelbimo, kuri daugiausia vyko tarp ieÅ¡kovės A. J. ir Fotomenininkų sÄ jungos, į jÄ Ä¯sitraukė ir A. motina.

Nepavykus pasiekti kompromiso, buvo nuspręsta paÅ¡alinti nuotraukÄ iÅ¡ parodos, socialinių tinklų. Ginčas yra tik dėl vienos nuotraukos, kuri buvo panaudota atsakovo meniniame projekte. Nuotraukoje neužfiksuotas ieÅ¡kovės A. J. atvaizdas, todėl jos teisė į atvaizdÄ nebuvo pažeista. Nuotraukoje ieÅ¡kovė A. J. nėra atpažįstama. Fizinį asmenį individualizuoja jo veidas, todėl bÅ«tent žmogaus veidas daugiausiai yra saugomas. KÅ«no dalys, jei jų negalima individualizuoti ar kitaip identifikuoti, paprastai nelaikomos atvaizdu, nebent jei iÅ¡ jų galime identifikuoti asmenį, pavyzdžiui, matosi iÅ¡skirtinis randas ar tatuiruotė.

Nematant nuotraukoje asmens veido, neįmanoma asmens atpažinti. IeÅ¡kovės neįrodė realiai patirtos žalos fakto. Atsakovas nenaudojo nuotraukos siekdamas pasipelnyti, nuotrauka buvo pasitelkta kaip meno kÅ«rinys. Reikalavimas įpareigoti atsakovus uždrausti visiems kitiems asmenims bet kokiu bÅ«du naudoti, platinti ar pardavinėti bet kokius objektus su A. J. kÅ«no atvaizdais (ar jų dalimis), kuriuos sukÅ«rė atsakovas arba Fotomenininkų skyrius yra perteklinis. Jei teismas tenkintų ieÅ¡kovių reikalavimÄ ir nustatytų pažeidimÄ , nuotraukos naudojimas savaime taptų draudžiamas tiek atsakovui, tiek kitiems asmenims.

8. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. birželio 7 d. iÅ¡vadoje (DOK-73834) nurodė, kad ieÅ¡kinys pateiktas vaiko interesais, todėl pritaria ieÅ¡kinio reikalavimams. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nustatė, kad vaiko teisių pažeidimas įvyko ne dėl vaiko atstovų pagal statymÄ neveikimo ar netinkamo veikimo, nustatytas vaiko teisių pažeidimas į vaiko atvaizdo panaudojimÄ nesant tėvų sutikimui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 21 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir uždraudė atsakovui R. H. bet kokiu bÅ«du naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis vieÅ¡ai, internete bei nevieÅ¡ai demonstruoti, platinti ar pardavinėti bet kokius A. J. atvaizdus bei jų dalis, ir įpareigojo atsakovÄ R. H. nedelsiant paÅ¡alinti bet kokias atsakovo R. H. padarytas A. J. fotografijas, kitus atvaizdus ir jų dalis iÅ¡ socialinių tinklų, žiniasklaidos priemonių, spaudos, interneto ir kitų įmanomų visuomenei prieinamų erdvių;

įpareigojo atsakovÄ R. H. sunaikinti atsakovo R. H. padarytas A. J. bet kokias fotografijas, kitus atvaizdus, jų skaitmenines kopijas ir bet kokias kitas turimas jų kopijas. Priteisė ieÅ¡kovei A. J. iÅ¡ atsakovo R. H. 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1 059 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atsakovui R. H. ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriui atmetė.

Priteisė atsakovei Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriui iÅ¡ ieÅ¡kovės A. J., o jai neturint lėšų subsidiariai iÅ¡ atstovės pagal įstatymÄ J. Å . 2 225 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė valstybei procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas: 19,81 Eur – iÅ¡ atsakovo R. H., 9,90 Eur – iÅ¡ ieÅ¡kovės A. J., o jai neturint lėšų subsidiariai iÅ¡ atstovės pagal įstatymÄ J. Å ..

10. Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės teisės į atvaizdÄ pažeidimo bei draudimo fotografuoti vaikÄ be tėvų sutikimo, sprendė, kad ieÅ¡kovės tėvai, kaimynas I. R. nėra neÅ¡aliÅ¡ki asmenys, todėl jų parodymai, kad nesant nuotraukoje užfiksuoto A. J. veido, atpažino ieÅ¡kovę vien tik iÅ¡ kÅ«no sudėjimo, plaukų, vertinami kritiÅ¡kai. Teismas sutiko su atsakovų procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje iÅ¡dėstytais argumentais, kad ieÅ¡kovės plaukai nėra kuo nors iÅ¡siskiriantys, daugelis tokio amžiaus merginų yra lieknos figÅ«ros, o jokių iÅ¡skirtinių kÅ«no žymių- apgamų, tatuiruočių ieÅ¡kovė nenurodė turinti ir nuotraukoje jų nematyti.

IeÅ¡kovės tėvas teismo posėdyje paminėjo, kad A. draugai jos klausinėjo, ar nuotraukoje ji, o tai tik patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovė vien tik iÅ¡ nuotraukos asmenų, kurie nėra jai artimi, be papildomos informacijos neatpažįstama. Teismas konstatavo, kad objektyviai vien tik iÅ¡ ginčo nuotraukos nėra galimybės identifikuoti, kad joje yra užfiksuotas A. J. atvaizdas. Teismas sprendė, kad bÅ«tina įvertinti ir kitÄ aspektÄ â€“ imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ , įpareigojančiÄ fotografuojant nepilnametį vaikÄ gauti jo tėvų sutikimÄ .

11. Teismas sprendė, kad raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog fotografui buvo žinomas ieÅ¡kovės amžius. DienraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 21 d. publikuota nuotrauka su joje esančių asmenų vardais, kurie yra pakankamai reti Lietuvoje, sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad net ir kiti asmenys, kurie ieÅ¡kovę mato rečiau ir nepažįsta taip gerai, kaip tėvai, galėjo lengvai ginčo nuotraukÄ susieti su ieÅ¡kove. Teismas nustatė, kad pozÄ nuotraukai parinko R. H., nes atsakovas analogiÅ¡ka poza yra užfiksavęs ir kitus jaunus žmones ankstesniame savo projekte. Teismas vertino, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės, esminę reikÅ¡mę turi byloje nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė ir jos atstovai pagal įstatymÄ nedavė sutikimo jos nuotraukÄ spausdinti (vieÅ¡ai publikuoti patalpinant leidinyje, parodoje, internetinėje erdvėje, dienraÅ¡tyje).

12. Teismas iÅ¡ dalies sutiko su atsakovų vertinimu, kad ginčo nuotrauka ir vieÅ¡oje erdvėje esantys jos apraÅ¡ymai neturi jokio neigiamo atspalvio, ji gali bÅ«ti vertinama kaip fotografijos meno kÅ«rinys, vaizduojantis kasdienį europiečių gyvenimÄ , yra padaryta vieÅ¡oje vietoje – paplÅ«dimyje ir joje nesimato ieÅ¡kovės veido. Tačiau teismas sutiko ir su ieÅ¡kovės J. Å . argumentais, kad nuotraukoje yra užfiksuotas menkai pridengtas nepilnametės kÅ«nas su neskirta maudymuisi apranga, o tai žemina ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ bei reputacijÄ ir Å¡ios nuotraukos padarymui nėra gautas tėvų sutikimas, be to, nuotrauka yra naudojama komerciniais tikslais, siekiant gauti atlygį už jos nuomÄ ar pardavimÄ .

Akivaizdu, kad ginčo fotografijoje esminis dėmesys sutelkiamas į pirmame nuotraukos plane esantį nepilnametės kÅ«nÄ . Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju susiduriant dviem prieÅ¡ingiems interesams – iÅ¡ vienos pusės, menininko saviraiÅ¡kos laisvei užfiksuoti visuomenės smalsumui patenkinti menkai pridengtus vaikų kÅ«nus ir gauti iÅ¡ to komercinę naudÄ , o iÅ¡ kitos pusės, nepilnamečio teisei į privatumÄ â€“ nusveria vaiko teisių apsaugos principas, kuris yra saugomas imperatyvia įstatymo nuostata, draudžiančia be tėvų sutikimo vaikÄ fotografuoti, todėl ieÅ¡kovės teisė turi bÅ«ti ginama.

13. Teismas, spręsdamas dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sprendė, kad R. H. veiksmai fotografuojant nepilnametę ieÅ¡kovę be jos tėvų sutikimo ir be sutikimo publikuojant atvaizdus, kurie nėra natÅ«rali nepilnametės ieÅ¡kovės bÅ«sena, laikytini neteisėtais, pažeidžia ieÅ¡kovės teisę į privatų gyvenimÄ , žemina jos garbę, orumÄ ir reputacijÄ , yra realus pavojus, kad neteisėti veiksmai bus tęsiami ateityje ir ieÅ¡kovei daroma žala, todėl yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, įtvirtintos Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 dalies 3 punkte, ginti ieÅ¡kovės teises.

Atsižvelgęs į tai, teismas uždraudė atsakovui asmeniÅ¡kai ar pasitelkiant kitus asmenis naudoti ieÅ¡kovės kÅ«no atvaizdÄ ir įpareigojo sunaikinti visus R. H. padarytas A. J. fotografijas, kitus atvaizdus ir jų dalis iÅ¡ socialinių tinklų, žiniasklaidos priemonių, spaudos, interneto ir kitų įmanomų visuomenei prieinamų erdvių, taip pat įpareigojo atsakovÄ sunaikinti atsakovo R. H. padarytas A. J. bet kokias fotografijas, kitus atvaizdus, jų skaitmenines kopijas ir bet kokias kitas turimas jų kopijas.

14. Teismas nustatė, kad byloje nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu atsakovas Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius vieÅ¡ose erdvėse eksponuoja ir skelbia A. J. fotografijas, ir kad tÄ ketina daryti ateityje. Virtuali paroda nėra sukurta SÄ jungos. SÄ junga neturi ir nekaupia A. J. fotografijų. Fotografija, kuri buvo perduota fotografo R. H., yra iÅ¡trinta. Nuotraukos, skelbiamos žiniasklaidoje, vieÅ¡inamos socialiniuose tinkluose, ar internete ne atsakovo SÄ jungos iniciatyva ir valia.

PaÅ¡alinti tokių fotografijų, kurių ji neskelbia, arba kurias skelbia kiti asmenys jų pačių valia ar kitokiais pagrindais, Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius negali. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriui paÅ¡alinti R. H. padarytas A. J. fotografijas, kitus vaizdus ir jų dalis iÅ¡ socialinių tinklų, žiniasklaidos priemonių, spaudos, interneto ir kitų įmanomų visuomenei prieinamų erdvių.

15. Teismas vertino kaip perteklinį ir atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ uždrausti visiems kitiems asmenims bet kokiu bÅ«du naudoti, platinti ar pardavinėti bet kokius objektus su A. J. kÅ«no atvaizdais (ar jų dalimis), kuriuos sukÅ«rė atsakovas arba Fotomenininkų skyrius, nes patenkinus pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nuotraukos naudojimas savaime tapo draudžiamas tiek atsakovui, tiek kitiems asmenims.

16. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, teismas įvertino aplinkybę, kad panaÅ¡iu laiku, kaip ir ginčo nuotrauka, ieÅ¡kovės Instagram socialinėje paskyroje publikuotos asmeninės nuotraukos kartu su draugu A.. Å i aplinkybė nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė itin saugo savo privatumÄ , nes Å¡iose nuotraukose yra vieÅ¡inamas ieÅ¡kovės atvaizdas ir privataus gyvenimo akimirkos. Tačiau nustačius, kad ginčo fotonuotrauka buvo pažeista 13 metų amžiaus vaiko teisė į privatumÄ , konstatavus, jog buvo paskelbti tokie duomenys apie ieÅ¡kovę, kurių ji nenorėjo vieÅ¡inti, akivaizdu, jog ieÅ¡kovė patyrė stresÄ , neigiamas emocijas, dvasinius iÅ¡gyvenimus, kitus nepatogumus, neigiamÄ aplinkinių reakcijÄ .

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimų nėra pagrindo vertinti kaip patirtų iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ar ypatingo sunkumo. Ä®vertinus ieÅ¡kovės A. J. jaunÄ amžių, vadovaujantis suformuota teismų praktika, teismas vertino, kad teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo R. H. priteisti 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

17. Sprendžiant dėl neturtinės žalos iÅ¡ antrojo atsakovo priteisimo, įvertinus, kad Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius nėra ginčo nuotraukos autorius, niekada nekÅ«rė objektų su ieÅ¡kovės kÅ«no atvaizdais ir jų dalimis bei tokių nuotraukų sukÅ«rimo neinicijavo, neturi jokių teisių į atsakovo R. H. sukurtus objektus, todėl negali uždrausti tretiesiems asmenims demonstruoti, platinti ar pardavinėti tokius objektus, taip pat nėra atsakingas dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos.

Teismas, įvertinęs ir Å¡io atsakovo argumentus dėl jo vykdomos nekomercinės veiklos, pasitikėjimo darbus galerijoje eksponuojančių autorių kompetencija ir prisiimama atsakomybe už eksponuojamus darbus, įskaitant ir visų reikalingų leidimų gavimu, Å¡io atsakovo operatyvų reagavimÄ tarpininkavimo kitam atsakovui R. H. pagrindu į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ kuo greičiau paÅ¡alinti iÅ¡ vieÅ¡os erdvės ginčo nuotraukÄ , kuri buvo patalpinta ne Å¡ios atsakovės komerciniais tikslais, o meno projekto garsinimui susitarimo su Å¡io projekto autoriais pagrindu, teismas atmetė Å¡io atsakovo atžvilgiu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ .

18. Bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai 19. IeÅ¡kovės 2022 m. kovo 24 d. apeliaciniu skundu (DOK-38269) praÅ¡o pakeisti 2022 m. vasario 21 d. teismo sprendimo dalį, kurioje nuspręsta likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atsakovui R. H. bei ieÅ¡kinio reikalavimÄ Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriui atmesti ir priimti byloje naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriaus 2 000 Eur neturtinės žalos ieÅ¡kovei A.

J.. Ä®pareigoti atsakovus R. H. ir Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrių uždrausti visiems kitiems asmenims bet kokiu bÅ«du naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis vieÅ¡ai, internete bei nevieÅ¡ai demonstruoti, platinti ar pardavinėti bet kokius objektus su A. J. kÅ«no atvaizdais (ar jų dalimis), kuriuos sukÅ«rė R. H. arba Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius. Taip pat praÅ¡o paÅ¡alinti iÅ¡ teismo sprendimo iÅ¡vadÄ â€žobjektyviai vien tik iÅ¡ ginčo nuotraukos nėra galimybės identifikuoti, jog joje yra užfiksuotas A.

J. atvaizdas“. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 19.1 Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad virtuali paroda nėra sukurta SÄ jungos, kad ji A. J. fotografijų neturi ir nekaupia, kad vienintelė fotografija, kuri buvo perduota fotografo R. H., yra iÅ¡trinta dar tuo metu, kai raÅ¡tu pareikalavo ieÅ¡kovė, o nuotraukos, skelbiamos žiniasklaidoje, vieÅ¡inamos socialiniuose tinkluose, ar internete ne Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriaus iniciatyva ir valia. Apeliantės teigimu, SÄ junga nesidomėjo dėl atsakovo R.

H. turimų ieÅ¡kovės tėvų sutikimų ir/ar ieÅ¡kovės duoto sutikimo eksponuoti Å¡iÄ fotografijÄ . SÄ junga, konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reikÅ¡dama savo valiÄ ir pritarimÄ leidimo fotografuoti vaikÄ negavusiam atsakovui, leido eksponuoti Å¡iÄ fotografijÄ . SÄ jungos atstovė G. K. viename iÅ¡ el. laiÅ¡kų dėl susiklosčiusios situacijos ieÅ¡kovei J. Å . teigė, jog Kaune sutartys buvo sudarytos su daugybe žmonių. Tokių sutarčių atsakovė iÅ¡ viso nėra mačiusi ar gavusi su jomis susipažinti iÅ¡ atsakovo R.

H., todėl tai suprasdama, SÄ junga turėjo dėti visas įmanomas pastangas įsitikinti leidimo/sutikimo turėjimu. Å ioje byloje yra taikytinos mažametės ieÅ¡kovės teises bei interesus saugančios Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIÄ®) 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir CK 2.22 straipsnio nuostatos, kurias pažeidė ir Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius veikimu ir neveikimu. Toks SÄ jungos elgesys yra nepriimtinas ir sukeliantis teisinę atsakomybę.

SÄ junga turėjo gauti mažametės ieÅ¡kovės atstovų pagal įstatymÄ sutikimÄ ginčo nuotraukos įvairiapusiam vieÅ¡inimui. To nepadariusi, SÄ junga pažeidė materialiÄ sias teisės normas, sukėlė ieÅ¡kovei neturtinę žalÄ . Teismas nepagrįstai to nepastebėjo ir klaidingai vertino byloje surinktus įrodymus. 19.2 Viename iÅ¡ susiraÅ¡inėjimų su ieÅ¡kovės mama SÄ junga pripažino, kad ieÅ¡kovėms bÅ«tų iÅ¡mokėję trečdalį pelno nuo pirmojo Å¡ios fotografijos pardavimo, jei ieÅ¡kovės tėvai tik pasiraÅ¡ytų atitinkamÄ sutartį, t.y.

SÄ junga supranta, kad jokios sutarties ar sutikimo iki tol nebuvo. Prie ieÅ¡kinio pridėtu 2020 m. birželio 3 d. el. laiÅ¡ku SÄ jungos vadovas G. Č. taip apibÅ«dino SÄ jungos aplaidžiÄ veiklÄ nereikalaujant iÅ¡ kito atsakovo jokių asmenų sutikimų fotografuoti apsinuoginusius mažamečius, tiesiog pasitikint antruoju atsakovu. SÄ junga nurodo, kad jos žiniomis kitas atsakovas pasiraÅ¡inėdavo sutikimo raÅ¡tus su visais atpažįstamais fotografijose asmenimis. Tai patvirtina ir kitas, su ieÅ¡kiniu taip pat pateiktas 2020 m. liepos 7 d.

SÄ jungos vadovo el. laiÅ¡kas. 19.3 Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į SÄ jungos teisinę atsakomybę pagrindžiančius įrodymus, pateiktus kartu su ieÅ¡kiniu (ieÅ¡kinio priedai 12, 4, 7 ir kt.) ir nepagrįstai, pažeisdamas CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, sprendė, kad SÄ jungos atsakomybės už ginčo nuotraukos publikavimÄ internete ir parodoje nėra. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius tiek vieÅ¡ose erdvėse, tiek jam priklausančiuose kanaluose internete eksponuoja ir skelbia A.

J. fotografijas, ir kad tÄ ketina daryti ateityje. Pradiniame ieÅ¡kinyje nurodyti konkretÅ«s tÄ paneigiantys faktai. Iki 2020 m. spalio 30 d. atsakovui priklausančiame „Kauno Fotografijos galerijos“ interneto tinklalapyje, galerijos socialinio tinklo „Facebook“ paskyros publikuotuose įraÅ¡uose egzistuoja tiesioginė nuoroda į atsakovo R. H. sukurtÄ internetinį puslapį, skirtÄ parodai „Europiečiai“. Be to, teismas nepagrįstai koncentravosi vien į ieÅ¡kinio pateikimo metu 2020 m. spalio 30 d. egzistavusiÄ situacijÄ (neva visos nuotraukos jau yra paÅ¡alintos), nes ir veikusios parodos atidarymo metu, ir iki jos SÄ junga aktyviai platino neteisėtai padarytÄ mažametės ieÅ¡kovės nuotraukÄ internete.

SÄ junga 2020 m. liepos 7 d. raÅ¡tu paaiÅ¡kindama, jog iÅ¡platino Å¡iÄ nuotraukÄ , taip pat nurodė ir žiniasklaidos tinklapius. Antstolis M. L. 2020 m. spalio 29 d. taip pat yra konstatavęs, kad SÄ jungos socialiniame tinkle vis dar 2020 m. spalio 29 d. buvo reklamuojama „virtuali paroda“, kurioje matoma didelio formato ieÅ¡kovės nuotrauka ir yra siÅ«loma pirkti jÄ papuoÅ¡tu virÅ¡eliu prasidedantį fotoleidinį-knygÄ . SÄ jungos 2020 m. liepos 7 d. „ataskaitoje“ taip pat pripažįstama, kad bÅ«tent Å¡i atsakovė ir Å¡alino savo pačios sukeltas neigiamas pasekmes – ginčo fotografijos publikavimÄ â€“ iÅ¡ Lietuvos žiniasklaidos, su ja bendraudama ir bendradarbiaudama. 19.4 Netinkamas ir klaidingas yra teismo sprendimo motyvas apie ieÅ¡kovės socialiniame tinkle pačios ieÅ¡kovės savo valia vieÅ¡inamÄ savo nuotraukÄ , kurioje ji, skirtingai nuo ginčo nuotraukos, nėra apsirengusi vien apatinėmis kelnaitėmis, nėra apsinuoginusi, nuotrauka yra visiÅ¡kai buitinio ir įprasto pobÅ«džio.

Bendraamžių paÅ¡aipos ypatingai žeidžia jaunos, besiformuojančios asmenybės savigarbÄ , sukelia jai didelius pergyvenimus, atstÅ«mimÄ , bendravimo su iÅ¡ jos besiÅ¡aipančiais bendraamžiais galimybių sumažėjimÄ ir kitus savaime suprantamus dvasinius pergyvenimus. 19.5 Nors ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės prašė priteisti iÅ¡ SÄ jungos 4 000 Eur, tačiau atsižvelgiant į sukeliamų neigiamų pasekmių sunkumÄ ir į tai, kad iÅ¡ kito atsakovo ieÅ¡kovės nepraÅ¡o priteisti didesnės kaip 4 000 Eur žalos, yra protinga ir teisinga iÅ¡ SÄ jungos priteisti bent 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovei A.

J.. 19.6 Apeliantės praÅ¡o iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies paÅ¡alinti motyvÄ â€žobjektyviai vien tik iÅ¡ ginčo nuotraukos nėra galimybės identifikuoti, jog joje yra užfiksuotas A. J. atvaizdas“. Jų teigimu, aplinkybės, kad SÄ junga sutiko nedelsiant paÅ¡alinti ginčo nuotraukÄ ir ėmėsi kai kurių Å¡ios nuotraukos Å¡alinimo iÅ¡ parodos ir interneto veiksmų, bendradarbiavo su ieÅ¡kove ir jos mama, neatsisakė teikti informacijos, netgi siÅ«lė kompensacijas ir sutarties projektÄ dėl bendradarbiavimo, – patvirtina, kad ieÅ¡kovė ginčo nuotraukoje yra lengvai atpažįstama.

Nėra suprantamas, teisėtas ir pagrįstas teismo motyvas, kad ieÅ¡kovė nėra atpažįstama, kai toliau teismas sprendime jau pakankamai pagrįstai ir iÅ¡ byloje surinktų įrodymų daro iÅ¡vadÄ , kad kiti asmenys, net ir tie, kurie mato ieÅ¡kovę rečiau, galėjo ieÅ¡kovės nuotraukÄ susieti su ieÅ¡kove. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės tėvai ir kaimynas I. R. nėra neÅ¡aliÅ¡ki asmenys, todėl jų parodymai, kad nesant nuotraukoje užfiksuoto A. J. veido, atpažino ieÅ¡kovę vien tik iÅ¡ kÅ«no sudėjimo, plaukų, vertintini kritiÅ¡kai. 19.7 Reikalavimas įpareigoti atsakovus R.

H. ir Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrių uždrausti visiems kitiems asmenims bet kokiu bÅ«du naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis vieÅ¡ai, internete bei nevieÅ¡ai demonstruoti, platinti ar pardavinėti bet kokius objektus su A. J. kÅ«no atvaizdais (ar jų dalimis), kuriuos sukÅ«rė R. H. arba Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius, reiÅ¡kiamas teisėtai ir pagrįstai, nes bylos eigoje atsakovai ėmė slėpti duomenis, tokiu bÅ«du, pažeidžiant teismo uždraudimus, internete ir toliau laisvai yra platinama ginčo nuotrauka.

Atsakovų įpareigojimas nesutrukdytų jų veiklos, o apgintų ieškovės teises maksimaliai.

20. Atsakovas R. H. 2022 m. balandžio 14 d. atsiliepimu (DOK-49010) praÅ¡o ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ atmesti, tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ . Nurodomi Å¡ie argumentai: 20.1 Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas neteisingai nustatė, kad nuotraukoje nėra A. J. atvaizdo. Teismas pagrįstai sprendė, kad iÅ¡ ginčo nuotraukos neįmanoma atpažinti ieÅ¡kovės. Rezoliucinėje apeliacinio skundo dalyje prie reikalavimų toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas, todėl toks praÅ¡ymas nėra apeliacijos objektas ir apeliacinės instancijos teismo negali bÅ«ti tenkintas.

Jei teismas vertintų prieÅ¡ingai, praÅ¡o ieÅ¡kovių argumentus atmesti. IÅ¡ nuotraukos ieÅ¡kovės atpažinti neįmanoma. Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų ar pagrįstų argumentų, iÅ¡ kokių požymių ginčo nuotraukoje ieÅ¡kovė galėtų bÅ«ti atpažinta. Teismas teisingai vertino, kad ieÅ¡kovės tėvai ir kaimynas I. R. nėra neÅ¡aliÅ¡ki asmenys, todėl jų parodymai, kad nesant nuotraukoje užfiksuoto A. veido, atpažino ieÅ¡kovę vien tik iÅ¡ kÅ«no sudėjimo, plaukų, vertintini kritiÅ¡kai. 20.2 Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovus R.

H. ir Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrių uždrausti visiems kitiems asmenims bet kokiu bÅ«du naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis vieÅ¡ai, internete bei nevieÅ¡ai demonstruoti, platinti ar pardavinėti bet kokius objektus su A. J. kÅ«no atvaizdais (ar jų dalimis), kuriuos sukÅ«rė R. H. arba Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius. Apeliaciniame skunde platesnių argumentų dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo nepateikiama ir nenurodoma, kaip Å¡is reikalavimas papildomai gina ieÅ¡kovių teises, vertinant, kad pirmas ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ dalies patenkintas ir atsakovui uždrausta naudoti ieÅ¡kovės atvaizdus.

Nenustačius atvaizdo panaudojimo fakto, nėra pagrindo tenkinti nei ieÅ¡kinio reikalavimų. Jeigu apeliacinės instancijos teismas paliktų nepakeistÄ sprendimo dalį dėl draudimo atsakovui naudoti A. J. atvaizdus, sutiktina su teismu, jog ieÅ¡kinio antras reikalavimas yra perteklinis, nes atvaizdo naudojimas savaime tampa draudžiamas tiek atsakovui, tiek kitiems asmenims. Be to, nėra suprantama, kaip, kokiu bÅ«du ir kokiomis priemonėmis atsakovas turėtų uždrausti kitiems asmenims naudoti A. J. atvaizdÄ , jei toks reikalavimas bÅ«tų tenkintas.

Reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas, nes nėra pakankamai apibrėžtas ir negalės objektyviai bÅ«ti įgyvendinamas. 20.3 Atsakovas dėjo geranoriÅ¡kas pastangas dėl nuotraukos Å¡alinimo. Nuotrauka Å¡iai dienai yra likusi patalpinta tik svetainėse, kurių atsakovas nevaldo, negali įtakoti ar nuspręsti dėl jose talpinamo turinio. Ä®pareigojus atsakovÄ uždrausti kitiems asmenims naudoti ar platinti ieÅ¡kovės atvaizdus, atsakovas objektyviai negalėtų užtikrinti, kad visi asmenys reaguos į atsakovo draudimÄ , todėl teismo sprendimo nebus galima įvykdyti.

IeÅ¡kovės nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tent atsakovas pats pardavinėja Å¡iuos leidinius arba gali kontroliuoti asmenis, kurie leidinį yra patalpinę svetainėse. 20.4 Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad ieÅ¡kovei priteistina neturtinė žala, tačiau sutiktina su argumentais, kad teismas neteisingai vertino Fotomenininkų sÄ jungos atsakomybę. Jeigu ieÅ¡kovei ir kilo kokia nors žala, ji buvo sukelta ne atsakovo veiksmais, kurie teismo įvardijami kaip neteisėtais, o Fotomenininkų sÄ jungos veiksmais. 20.5 IeÅ¡kovės nepagrįstai nurodo, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, numatytus Visuomenės informavimo įstatyme.

Siekiant nustatyti, ar atsakovams yra taikytinas VIĮ, teismas privalėjo aiškiai identifikuoti, iš kokių veiksmų yra kildinama ieškovei padaryta žala (jei tokia buvo padaryta). Tai yra, ar žala kildinama 1) iš atsakovų veiksmų ieškovę fotografuojant, ar 2) iš nuotraukos viešinimo, ar 3) iš šalia nuotraukos pateiktos informacijos paskelbimo. Tik teisingai nustačius žalos atsiradimo šaltinį, galima identifikuoti, ar asmuo atsakingas pagal VIĮ. Argumentai, kodėl atsakovas nėra atsakingas pagal VIĮ, yra išsamiai išdėstyti atsakovo apeliaciniame skunde. 20.6 Byloje nebuvo įrodytas žalos A.

J. kilimo faktas. Nėra duomenų apie ieškovės patirtus intensyvius išgyvenimus, kad dėl patiriamų išgyvenimų ieškovė būtų kreipusis į gydytojus ar kitus specialistus. Ieškovės nepateikė įrodymų, kad nuotrauka būtų sulaukusi neigiamų komentarų ar visuomenėje būtų vertinama nepalankiai.

21. Atsakovas R. H. 2022 m. kovo 24 d. apeliaciniu skundu (DOK-38268) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai: 21.1 Teismas neteisingai nustatė, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Teismas pagrįstai sprendė, kad nuotraukoje nebuvo panaudotas ieÅ¡kovės atvaizdas, tačiau nepagrįstai taikė teisės į atvaizdÄ pažeidimo gynimo bÅ«dus. Jei nuotraukoje nėra ieÅ¡kovės atvaizdo, negali bÅ«ti nustatytas teisės į atvaizdÄ pažeidimas, atitinkamai, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovių reikalavimo uždrausti bet kokiu bÅ«du naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis vieÅ¡ai, internete bei nevieÅ¡ai demonstruoti, platinti ar pardavinėti bet kokius A.

J. atvaizdus, nes jokie A. J. atvaizdai nėra naudojami. Kadangi nuotraukoje nėra panaudotas ieÅ¡kovės atvaizdas, nėra atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl nėra esminės sÄ lygos atsakovo atsakomybei taikyti pagal CK 2.22 straipsnio 3 dalį. 21.2 Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, numatytus Visuomenės informavimo įstatyme. Siekiant nustatyti, ar atsakovui yra taikytinas VIÄ®, teismas pirmiausia privalėjo aiÅ¡kiai identifikuoti, iÅ¡ kokių veiksmų yra kildinama ieÅ¡kovei padaryta žala (jei tokia buvo padaryta): ar atsakovui ieÅ¡kovę fotografuojant, ar iÅ¡ nuotraukos vieÅ¡inimo, ar iÅ¡ Å¡alia nuotraukos pateiktos informacijos paskelbimo. 21.3 Jei žala yra kildinama iÅ¡ atsakovo veiksmų, atliktų fotografuojant ieÅ¡kovę, tai pagal VIÄ® 13 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ vien pats fotografavimo faktas be ieÅ¡kovės tėvų sutikimo negali bÅ«ti laikomas neteisėtais veiksmais, yra bÅ«tinas asmens teisių, garbės ir orumo pažeidimas.

IeÅ¡kovės fotografavimas paplÅ«dimyje nepažeidė jokių ieÅ¡kovės teisių, juo labiau - garbės ir orumo ar privataus gyvenimo neliečiamumo. IeÅ¡kovė fotografavosi savo noru, niekieno neverčiama, turėjo galimybę atsisakyti fotografuotis. IeÅ¡kovė nebuvo privačioje teritorijoje, privačioje aplinkoje, negalėjo tikėtis privatumo ir neabejotinai įvertino, kad jÄ toje vietoje matys tiek pažįstami, tiek nepažįstami asmenys. 21.4 Nesutiktina su teismo argumentais, kad nuotraukoje užfiksuotas ieÅ¡kovės kÅ«nas su neskirta maudymuisi apranga žemina ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ bei reputacijÄ .

IÅ¡ nuotraukos nėra neabejotinai suprantama, ar ieÅ¡kovė yra su maudymuisi skirta apranga, ar Å¡i apranga maudymuisi neskirta. Aplinkybė, kad bendraamžiai siÅ«lė paskolinti maudymosi kostiumėlį, nėra patvirtinta jokiais byloje esančiais įrodymais, kad ieÅ¡kovė buvo sulaukusi kokių neigiamų komentarų dėl nuotraukos, įrodymų byloje taip pat nėra. IeÅ¡kovės apranga buvo įprasta apranga maudymuisi paplÅ«dimyje, ieÅ¡kovė sutiko su Å¡ia apranga fotografuotis, žinodama, kad nuotraukos gali bÅ«ti panaudotos meniniame projekte, todėl nuotrauka niekaip negali žeminti ieÅ¡kovės garbės, orumo bei reputacijos. 21.5 Atsakovas apie ieÅ¡kovės amžių sužinojo jau po to, kai buvo padarytos fotografijos ir tik tuomet, kai ieÅ¡kovė įrašė savo amžių užrašų sÄ siuvinyje.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčo, kad ieÅ¡kovė kartu su draugais buvo paplÅ«dimyje be tėvų, maudėsi, kas leido atsakovui susidaryti įspÅ«dį, jog ieÅ¡kovė ir jos draugai yra savarankiÅ¡ki bei tokio amžiaus, kurie gali patys nuspręsti ir duoti leidimÄ juos fotografuoti. 21.6 Jei žala yra kildinama iÅ¡ vieÅ¡os informacijos publikavimo, teismas sprendimu nevertino, ar paskelbta nuotrauka ir įraÅ¡ai Å¡alia jos yra vieÅ¡oji informacija, o jei taip, kas Å¡iÄ informacijÄ paskelbė. IeÅ¡kovės akcentavo, kad žalÄ patyrė dėl laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) paskelbtos nuotraukos ir užraÅ¡o Å¡alia jos, dėl plakato su nuotrauka, pakabintos ant Kauno galerijos durų ir dėl nuotraukos panaudojimo Kauno galerijoje rengtoje parodoje.

BÅ«tent Å¡iose vietose panaudota nuotrauka nurodoma kaip sukėlusi ieÅ¡kovei žalÄ , nepatogumus, kad nuotraukÄ pamatė kiti asmenys ir galimai sužinojo, kad nuotraukoje yra A.. Jei ieÅ¡kovei A. J. ir buvo padaryta žala dėl nuotraukos publikavimo minėtose vietose, atsakovas už Å¡iuos veiksmus nėra atsakingas, nes nuotraukos publikavimÄ organizavo Fotomenininkų sÄ junga. Atsakovas negali bÅ«ti laikomas atsakingas pagal VIÄ® už nuotraukos paskelbimÄ Kauno galerijoje, ant jos durų ar laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini), nes jis nėra nei vieÅ¡osios informacijos rengėjas, nei jos skleidėjas VIÄ® prasme.

Atitinkamai, tokia pati situacija yra ir su Å¡alia nuotraukos publikuotu tekstu. 21.7 Teismas neteisingai vertino neturtinės žalos pagrįstumÄ . Byloje nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovės patirtus intensyvius iÅ¡gyvenimus ar kreipimÄ si į gydytojus ar kitus specialistus dėl patiriamų iÅ¡gyvenimų. IeÅ¡kovės nepateikė įrodymų, kad nuotrauka bÅ«tų visuomenėje bÅ«tų vertinama nepalankiai ar buvo neigiamų komentarų. (duomenys neskelbtini) tekste parinktas itin meniÅ¡kas apraÅ¡ymas, jame nenurodyta, kad A.

J. guli po krÅ«mu, ar kad voliojasi, nurodyta, kad su draugais guli medžio pavėsyje, kad nubėga pasimaudyti ir pan. IeÅ¡kovė J. Å . interpretuoja tekstÄ pati suteikdama jam neigiamÄ prasmę, nors teksto autorius jokiu bÅ«du to nesiekė. J. Å . sukÅ«rus neigiamÄ emocijÄ ir jÄ perteikus A. J. atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už padarytus neigiamus padarinius, jei tokie ir buvo padaryti. Be to, paplÅ«dimyje darytos nuotraukos buvo siųstos ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu, tačiau ieÅ¡kovė, nors nuotraukas ir gavo, neatsakė atsakovui ir neiÅ¡reiÅ¡kė jokio nepasitenkinimo nuotraukomis.

Kaip pati patvirtino teismo posėdyje, Å¡ias nuotraukas ieÅ¡kovė netgi persiuntė paplÅ«dimio draugams A. ir L. 21.8 Teismas nustatė per didelę neturtinę žalÄ , kuri virÅ¡ija teismų praktikoje nustatytas neturtinės žalos priteisimo ribas panaÅ¡iose situacijose. IeÅ¡kovių praÅ¡oma priteisti suma nebuvo pagrįsta visos bylos nagrinėjimo metu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2015 ieÅ¡kovui buvo priteistas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas už tikrovės neatitinkančių ir jokiais įrodymais neparemtų žinių paskleidimÄ , nustatyta, kad žinias paskelbęs asmuo nebuvo sÄ Å¾iningas, nes rėmėsi neaiÅ¡kios kilmės ir nepatikrinta informacija.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-625-855/2019 buvo priteistas 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, atsakovui pažeidus ieÅ¡kovo teisę į atvaizdÄ , o bÅ«tent paskleidus interneto svetainėje ir socialinio tinklo paskyroje aukščiau nurodyto turinio vaizdo klipÄ , kuriame be ieÅ¡kovo sutikimo itin įžeidžiančiu bÅ«du ir žeminančiame kontekste panaudotas ieÅ¡kovo J. S. atvaizdas. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-415-230/2017, įvertinęs tai, kad teisės į vardÄ ir atvaizdÄ pažeidimas buvo padarytas faktiÅ¡kai tyčiniais atsakovės veiksmais ir siekiant reklamuoti savo teikiamas paslaugas, t. y. komerciniais tikslais, priteisė 800 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Lietuvos teismai neturtinę žalÄ paprastai priteisia tais atvejais, kai teisės pažeidimas padarytas tyčia, jis yra žeminantis garbę ir orumÄ , padarytas siekiant finansinės naudos žalÄ padariusiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės neegzistuoja, jokie atsakovo veiksmai nebuvo padaryti nei tyčia, nei pažeidžiant ieÅ¡kovių teises ir interesus. 21.9 Teismas padarė priežastinio ryÅ¡io vertinimo klaidÄ . Už nuotraukos paskelbimÄ laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini), plakato su nuotrauka pakabinimÄ ant Kauno galerijos durų ir nuotraukos panaudojimÄ Kauno galerijoje surengtoje parodoje atsakinga buvo Fotomenininkų sÄ junga.

Taigi, jei ieÅ¡kovei ir padaryta žala, ji buvo sukelta ne atsakovo veiksmais, kurie teismo įvardijami kaip neteisėti, o Fotomenininkų sÄ jungos veiksmais. Net ir pripažinus, kad atsakovas atliko kokio nors pobÅ«džio neteisėtus veiksmus, pavyzdžiui, neteisėtai fotografavo ieÅ¡kovę, tačiau ne Å¡iais veiksmais ieÅ¡kovei padaryta žala. Tai reiÅ¡kia, kad neegzistuoja joks priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės galimai patirtos žalos. Teismas sprendime Fotomenininkų sÄ jungos atžvilgiu nepagrįstai atmetė visus reikalavimus, neįvertinęs, jog iÅ¡ esmės Fotomenininkų sÄ junga yra atsakinga už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , jeigu tokia bÅ«tų nustatyta.

22. IeÅ¡kovės 2022 m. balandžio 14 d. atsiliepimu į atsakovo R. H. apeliacinį skundÄ (DOK-49008) praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , tenkinti ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ ir priimti papildomus įrodymus. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 22.1 Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog iÅ¡ ginčo nuotraukos neįmanoma identifikuoti, kad joje yra bÅ«tent A. J.. Teisės į atvaizdÄ gynybai nebÅ«tina nuotraukoje rasti asmens veidÄ . Byloje iÅ¡ vienareikÅ¡miÅ¡kų ir tarpusavyje neprieÅ¡taraujančių vienas kitam liudytojų parodymų bei kitų įrodymų nustačius ieÅ¡kovės atpažįstamumo aplinkybę, turi bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė yra atpažįstama.

Atsakovai byloje nepateikė jokių įrodymų prieÅ¡ingos savo nuomonės pagrindimui. 22.2 Atsakovai visa savo veikla aiÅ¡kiai siekė ieÅ¡kovės asmenį atskleisti ir atpažįstamumÄ padidinti. ApraÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodoma (atsakovo apeliaciniame skunde netgi įkelta nuotrauka iÅ¡ 2019 m. dienraščio (duomenys neskelbtini) numerio), jog nuotraukoje yra matoma mažametė ieÅ¡kovė, t.y. „trylikametė A.“. Atsakovas pripažįsta, siekęs pavieÅ¡inti ieÅ¡kovės vardÄ . A. 2019 m. straipsnyje dienraÅ¡tyje esant „trylikos” metų, skaitytojai ir ginčo nuotraukos žiÅ«rovai nesunkiai gali suprasti, kad ji yra gimusi 2005-2006 metais.

Valstybinės lietuvių kalbos komisijos tinklalapyje nurodoma, kad 2004 m. Lietuvoje A. vardas suteiktas vienai mergaitei, o 2005 m. dviem ir 2006 m. dviem. Atsižvelgiant į Å¡io vardo Lietuvoje retumÄ , atsakovų ir su jų žinia per spaudÄ pavieÅ¡intÄ ieÅ¡kovės amžių, miestÄ , nuotraukos padarymo vietovę, ieÅ¡kovės vardÄ ir jos pažįstamo vaikino vardÄ bei amžių, atsakovo ir jam talkinusių asmenų (raÅ¡ytojo, kito atsakovo, dienraščio ir kitų informavimo priemonių internete) pagalba visuomenei visiÅ¡kai aiÅ¡kiai buvo pristatyti duomenys, sudarantys ieÅ¡kovės atpažįstamumÄ . 22.3 Aplinkybę, kad ieÅ¡kovę galima atpažinti iÅ¡ nuotraukos, patvirtino teisme apklausti liudytojai.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, nustačiusi vaiko teisių pažeidimÄ dėl vaiko atvaizdo panaudojimo nesant tėvų sutikimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės draugo A. B., teisme apklausto liudytoju, parodymų vienareikÅ¡miÅ¡kai seka, kad ieÅ¡kovė nuotraukoje yra atpažįstama. Liudytojas J. V. taip pat nurodė, nuotraukoje atpažinęs ieÅ¡kovę. 22.4 Atsakovas pats ar per kitus asmenis platina ir ieÅ¡kovės vardÄ , kartu su jos nuotrauka ir Å¡iuo metu. Atsakovas ir savo tinklalapyje iki Å¡iol kaip iÅ¡parduodamÄ reklamuoja ginčo fotonuotrauka papuoÅ¡tÄ albumÄ , pristato virtualios parodos vaizdÄ su ieÅ¡kovės nuotrauka. 22.5 Atsakovas nepagrįstai teigia, esÄ jam netaikytinas Visuomenės informavimo įstatymas, nes jis nėra publicistas, žurnalistas ir pan.

Kaip nurodo ir pats atsakovas, remiantis Å¡io įstatymo 2 straipsnio 75 punktu, vieÅ¡oji informacija – informacija, skirta vies?ai skleisti, iÅ¡skyrus privataus pobÅ«džio informacijÄ , taip pat kita informacija, kuri pagal šį ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymus negali bÅ«ti vieÅ¡ai skleidžiama. VieÅ¡ajai informacijai riboti yra taikomos ir nepilnamečių vaikų teises užtikrinančios kitų įstatymų normos, ir civilinio kodekso normos, paminėtos ieÅ¡kinyje ir teismo sprendime. Negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovui nebuvo taikomi Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai, susiję su nepilnamečių asmenų teisių apsauga ir asmens teise į privatumÄ , atvaizdÄ ir orumÄ , įskaitant ir Visuomenės informavimo įstatyme tiesiogiai atsakovams nustatytÄ draudimÄ . 22.6 Netiesa, kad ieÅ¡kovė fotografavosi savo noru, nebuvo verčiama ir galėjo atsisakyti.

Atsakovas inicijavo pokalbį ir santykius su ieÅ¡kove, taigi, privalėjo savo veiklÄ grįsti Lietuvoje galiojančiomis teisės normomis, t.y. ieÅ¡kovės tėvų sutikimu bei pareiga nefotografuoti ir juo labiau – nevieÅ¡inti, nepardavinėti ir kitaip neplatinti ieÅ¡kovės nuotraukų, padarytų neteisėtai, negavus ne jos, o jos teisėtų atstovų sutikimo.

23. Atsakovas Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius 2022 m. balandžio 14 d. atsiliepimu į apeliacinius skundus (DOK-49006) praÅ¡o ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ atmesti ir Lietuvos Fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriaus atžvilgiu palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 vasario 21d. sprendimÄ ; atsakovo R. H. apeliacinio skundo dalį, susijusiÄ su ieÅ¡kovių reikalavimais Lietuvos Fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriui, atmesti, o kitÄ dalį – dėl reikalavimų atsakovui R. H. tenkinti; priteisti Lietuvos Fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime į apeliacinius skundus nurodomi Å¡ie argumentai: Dėl ieÅ¡kovių apeliacinio skundo 23.1 Apeliantės nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nuotraukos skelbiamos žiniasklaidoje, vieÅ¡inamos socialiniuose tinkluose ar internete ne atsakovo SÄ jungos skyriaus iniciatyva ir valia. Tačiau savo valia ir iniciatyva vieÅ¡inti nuotraukų SÄ junga neturėjo galimybės, nes ji nėra ginčo nuotraukos autorius. SÄ junga niekaip nedalyvavo ginčo nuotraukos kÅ«rime, neturi jokių autorinių teisių į jÄ .

SÄ junga veikė kaip techninis atstovas, suteikiantis pagalbÄ rengiant autorinių darbų parodÄ , savarankiÅ¡kų sprendimų priimti nebuvo galimybės. SÄ junga neturėjo jokios galimybės įtakoti kÅ«rybinio proceso, jame nedalyvavo ir neturi tikslo jame dalyvauti, todėl ji negali tikrinti, kokiomis sÄ lygomis yra sukurti kiekvieno autoriaus kÅ«riniai. 23.2 Apeliantės teigia, kad Lietuvos Fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius privalėjo domėtis, ar autorius yra gavęs sutikimus iÅ¡ fotografuojamų asmenų.

Tačiau SÄ junga neturėjo ir neturi jokios įtakos kÅ«rybiniam procesui ir vėlesnei autorinių kÅ«rinių gamybai, jų platinimui. SÄ junga neturi svertų ir priemonių sutikrinti kiekvieno kÅ«rinio kÅ«rimo proceso eigos, revizuoti autoriaus ir fotografijos kÅ«rime dalyvaujančių kitų asmenų tarpusavio santykių. 23.3 Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad ne tik atsakovas, bet ir SÄ junga turėjo gauti mažametės ieÅ¡kovės atstovų pagal įstatymÄ sutikimÄ ginčo nuotraukos vieÅ¡inimui.

SÄ junga veikė kaip techninis atstovas, kuris autoriui teikė techninę pagalbÄ realizuojant projektÄ â€žEuropiečiai“ Lietuvoje. Pati SÄ junga nefotografavo, neredagavo ir kÅ«rinio nekÅ«rė, Å¡iame procese nedalyvavo. 23.4 Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas sprendime nurodė, jog publikuoti nuotraukos parodoje nebuvo galima, o parodos patalpos ir sprendimas, kÄ savo patalpose publikuoti, o ko ne, priklausė SÄ jungai. Nors paroda techniÅ¡kai įvyko SÄ jungos galerijoje, tačiau dėl jos turinio SÄ junga visiÅ¡kai nesprendė ir nesikiÅ¡o, nes tai ribotų kÅ«rėjų saviraiÅ¡kos laisvę. 23.5 Nepagrįsti skundo teiginiai, kad SÄ junga iki parodos atidarymo ir nuotraukos publikavimo internete neteisėtai nepareikalavo iÅ¡ atsakovo pateikti ieÅ¡kovės motinos ar tėvo sutikimÄ .

SÄ junga, kaip patalpas suteikianti galerija ir techninis atstovas, neprivalo tikrinti sutikimų. 23.6 Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės teigia, jog Å¡ioje byloje neabejotinai taikomos Visuomenės informavimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos ir CK 2.22 straipsnio nuostatos, ir kad jos taikomos Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriaus atžvilgiu. Tačiau VIÄ® 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto reguliavimo pagrindu draudimas galioja fotografavimui. Tokiu bÅ«du SÄ jungos atžvilgiu Å¡i nuostata netaikoma.

CK 2.22 straipsnio norma taikoma tik asmens atvaizdui. Asmens atvaizdui taikomas atpažįstamumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nustatė, jog ginčo nuotraukoje fiksuotÄ vaizdÄ negalima vadinti ieÅ¡kovės A. J. atvaizdu. 23.7 Apeliaciniame skunde teigiama, kad siekio užtikrinti, kad vaizdas jokia forma nebÅ«tų rodomas Lietuvos žiniasklaidos priemonėse, nebuvo ir iki Å¡iol nėra imtasi ar stengtasi įgyvendinti. SÄ junga, sužinojus apie reiÅ¡kiamÄ nepasitenkinimÄ dėl vienos iÅ¡ fotografijų, nedelsiant susisiekė su fotografu, sutiko tarpininkauti sprendžiant konfliktÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ ginčo fotografija buvo paÅ¡alinta iÅ¡ parodos, nukabintas plakatas, panaikintas kitas SÄ jungai žinomas nuotraukos prieinamumas. Tokiu bÅ«du nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad SÄ junga elgėsi nerÅ«pestingai ir neatidžiai. 23.8 Apeliantės skunde pateikia internetines nuorodas į virtualiÄ R. H. parodÄ â€žEuropiečiai”, kurioje buvo reklamuojamas parodos leidinys „The Former capital”, taip pat parodos tinklapyje pateikiama nuoroda į virtualų turÄ . Tačiau nei virtualios parodos, nei parodai skirto tinklapio „Europiečiai“ Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius pats nekÅ«rė ir už jų turinį neatsako.

Jei ten pateikiamos ir eksponuojamos nuotraukos, tai jas turėtų Å¡alinti ir už tai atsakyti tie asmenys, kurie jas įkėlė ar eksponuoja. Atsakovas nesieja parodos vien tik su ginčo nuotrauka, todėl nuoroda buvo ne į konkrečiÄ nuotraukÄ o į visÄ parodÄ , kuri nebuvo nei uždrausta, nei kitaip dėl jos vyko ginčas. SÄ junga nežinojo, kad toje nuorodoje buvo dar viena nuoroda, ir reikia labai gerai iÅ¡analizuoti visÄ puslapio struktÅ«ra, patikrinti visas jos nuorodas, kad tuo įsitikinti. SÄ jungos veiksmai negali bÅ«ti laikomi kaip nuotraukos platinimas, jos demonstravimas. 23.9 Iki parodos atidarymo 2020 m. gegužės 12 d. dar buvo likę beveik 5 mėnesiai ir apie tai žinojo abu tėvai, žinojo, kur paroda bus eksponuojama.

VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nei vienas iÅ¡ tėvų nesiėmė jokių priemonių, kad nuotrauka nepatektų į parodÄ , nebÅ«tų eksponuojama, platinama, vieÅ¡inama ar pan. IÅ¡ esmės toks A. tėvų elgesys, jeigu manyti, kad A. galėtų bÅ«ti padaryta žala, laikytinas nerÅ«pestingu. Be to, tokie veiksmai tuo pačiu reiÅ¡kia, kad tėvai su nuotraukos vieÅ¡inimu sutiko, tačiau vėliau savo nuomonę pakeitė. Todėl pasekmės, kurios galėtų bÅ«ti taikomos, sietinos tik nuo to momento, kai sutikimas buvo pakeistas iÅ¡reiÅ¡kiant pageidavimÄ nuotraukos nedemonstruoti 2021 gegužės mėnesį. 23.10 Apeliantės negali reikalauti įpareigoti atsakovÄ Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrių uždrausti tretiesiems asmenims atlikti veiksmus, kuriuos uždrausti atlikti Å¡is atsakovas neturi teisės, o tuo pačiu ir teisinių galimybių.

Tokio sprendimo SÄ junga įvykdyti negalėtų. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog viena iÅ¡ prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygų yra realios grėsmės, kad bus padaryta žalos, aplinkybė. Tačiau Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius niekaip neprisideda prie to, kad fotografijos, net jeigu jose ir yra ieÅ¡kovės atvaizdas, yra demonstruojamos ar platinamos, jeigu jos bÅ«tų platinamos. Atsakovas nėra fotografijos autorius ir neturi nei teisės jÄ platinti, nei teisės uždrausti jÄ platinti ar demonstruoti.

Å ie veiksmai nepriklauso nuo atsakovo valios ir peržengia jo teisinių galimybių ribas. Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius neveikia ir neturi jokio tikslo pažeisti ieÅ¡kovės teises ir interesus. 23.11 Apeliaciniame skunde praÅ¡oma iÅ¡ teismo sprendimo paÅ¡alinti teismo iÅ¡vadÄ â€žobjektyviai vien tik iÅ¡ ginčo nuotraukos nėra galimybės identifikuoti, jog joje yra užfiksuotas A. J. atvaizdas“. Net jeigu nuotraukoje yra ieÅ¡kovė, patikrinti vizualiai, ar joje yra bÅ«tent A., nėra jokių galimybių, nes ji veidu nusisukusi nuo fotografuojančio asmens.

Asmuo atpažįstamas iÅ¡ veido, o ne iÅ¡ nugaros. Teismas teisingai nurodė, kad mergina ginčo fotografijoje neturi jokių iÅ¡skirtinių bruožų, pagal kuriuos bÅ«tų galima jÄ identifikuoti ir atpažinti. Byloje apklausti asmenys nenurodė nei vieno iÅ¡skirtinio bruožo, pagal kurį galima bÅ«tų atpažinti ieÅ¡kovę. Dėl atsakovo apeliacinio skundo 23.12 Lietuvos Fotomenininkų sÄ junga Kauno skyrius palaiko apeliacinio skundo kitÄ dalį, kuri susijusi su ieÅ¡kovių reikalavimais atsakovui R.

H.. 23.13 Jeigu R. H. ir bÅ«tų pažeidęs draudimÄ fotografuoti ir platinti nuotraukÄ ar atvaizdÄ , vis tik priteista žala – 4 000 eurų yra aiÅ¡kiai per didelė. Å iuo aspektu reikėtų vertinti ne tik atsakovo nurodytÄ teismų praktikÄ , tačiau ir aplinkybes, jog ieÅ¡kovė savo noru pozavo, procesas vyko taikiai, kÄ patvirtino liudytojas J. V. 2021 spalio 13 d. teismo posėdyje, A. ir A. buvo paaiÅ¡kinta, kad fotografuojama projektui, kuris bus eksponuojamas kitais metais galerijoje, jie savo ranka jie užrašė elektroninio paÅ¡to adresÄ , kuriuo fotografas nusiuntė nuotraukas, A. patvirtino, kad jis gavo nuotraukas ir jomis pasidalino su A. ir kitais draugais. 23.14 Tėvai nuo 2019 gruodžio 21 d.

žinojo apie parodÄ , nuotraukÄ ir beveik 6 mėnesius nieko nedarė, matė, kaip ji bus eksponuojama, todėl laikytina, kad tam pritarė, bet vėliau, jau atidarius parodÄ , savo valiÄ pakeitė. Todėl pasekmės, kurios atsirado iki tol, neturėtų bÅ«ti vertinamos kaip pažeidžiančios ieÅ¡kovių interesus. 23.15 Jei bÅ«tų laikoma, kad ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , jos dydis, kurį nustatė teismas, yra aiÅ¡kiai neproporcingai didelis, vertinant teismų praktikÄ ir visas faktines aplinkybes. 23.16 Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jei ieÅ¡kovei ir buvo daroma žala dėl nuotraukos publikavimo, tai jis neatsako už Å¡iuos veiksmus, nes nuotraukos publikavimÄ organizavo SÄ junga.

SÄ junga neveikė savo vardu, iniciatyvia, teikė techninio pobÅ«džio pagalbÄ , atstovavo, kad bÅ«tų įgyventa parodos idėja. 23.17 Nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, kad nuotrauka ir tekstas po ja buvo suderintas su SÄ junga. SÄ junga visus tekstus, nuotraukų iÅ¡dėstymÄ galerijoje ir parodos „architektÅ«rinius sprendimus” gavo iÅ¡ Olandijos, todėl jokio derinimo turinio prasme nebuvo, tÄ patvirtino SÄ jungos pirmininkas G. Č. teisme teikdamas paaiÅ¡kinimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų prijungimo 25. IeÅ¡kovės su 2022 m. balandžio 14 d. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ (DOK-49008) pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie jų teigimu patvirtina aplinkybes, kad atsakovai patys ar per kitus asmenis ir toliau platina ginčo nuotraukÄ , taip pat įrodymus patvirtinančius atsakovės vardo retumÄ .

26. Atsakovas Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius 2022 m. gegužės 12 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-12591), atsižvelgiant į atsakovo R. H. atsiliepime į ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus dėl atsakovo Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriaus atsakomybės.

27. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , todėl teisėjų kolegija priima apeliančių (ieÅ¡kovių) pateiktus įrodymus bei atsakovo Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriaus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje. Dėl ginčo esmės 29. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovių reikalavimas dėl nepilnametės ieÅ¡kovės teisės į atvaizdÄ pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 30. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad projekto „Europiečiai“ plėtojimui ir vykdymui 2019 m. Lietuvoje lankėsi atsakovas R. H. kartu su kolega A. v. B.. 2019 m. rugpjūčio mėnesį vieÅ¡oje vietoje, prie Lampėdžio karjero, ieÅ¡kovei A. J. su draugais leidžiant laisvalaikį, prie jų priėjo fotografas R. H., jo asistentas J. V. ir raÅ¡ytojas A. v. B., pasakojo apie jų vykdomÄ projektÄ â€žEuropiečiai“ ir pasiÅ«lė pozuoti fotosesijai.

IeÅ¡kovė A. J. su draugu sutiko fotografuotis, užrašė į fotografo kolegos sÄ siuvinį savo elektroninio paÅ¡to adresÄ , savo ir draugo vardus ir amžių. R. H. ieÅ¡kovei iÅ¡siuntus jos nurodytu el. paÅ¡to adresu nuotraukas, ji į juos neatsakė.

31. Nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki 2020 m. birželio 14 d. atsakovas fotomenininkas R. H. ir raÅ¡ytojas A. v. B. surengė parodÄ â€žBuvusioji sostinė“ atsakovo Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriaus (toliau – ir „SÄ junga“) valdomose patalpose, (duomenys neskelbtini). Å i paroda su ieÅ¡kovės nuotrauka buvo publikuota atsakovei priklausančiame „Kauno Fotografijos galerijos“ interneto tinklalapyje, galerijos socialinio tinklo „Facebook“ paskyros publikuotuose įraÅ¡uose egzistavo tiesioginė nuoroda į atsakovo R.

H. sukurtÄ internetinį puslapį, skirtÄ parodai „Europiečiai“. Å iame oficialiame parodos internetiniame puslapyje publikuojama ir reklamuojama parodos knyga – albumas „The Former Capital“ su ieÅ¡kovės A. J. atvaizdu knygos virÅ¡elyje, skirtu įsigijimui už 9,50 Eur. Parodos tinklapyje pateikta nuoroda į virtualųjį parodos turÄ po atsakovės SÄ jungos valdomas „Kauno Fotografijos galerijos“ patalpas (virtualiame ture yra matomos įkomponuotos raidės su knygÄ pirkti skatinančiu užraÅ¡u „BUY THE BOOK HERE:“ (liet.

„įsigykite knygÄ Äia“) bei interneto adresu THEEUROPEANS.FM/SUPPORT).

32. Ginčo objektu esančioje nuotraukoje užfiksuoti vandens telkinio fone ant smėlio stovintys du apsikabinę jaunuoliai. Mergina tamsiais plaukais, veidÄ nusukusi nuo objektyvo, jos veido visiÅ¡kai nematyti, apsirengusi apatiniais rÅ«bais.

33. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 23 d. per Instagram paskyrÄ kreipėsi į R. H. dėl nuotraukų panaudojimo. R. H. nurodė, kad bandė susisiekti el. paÅ¡tu su ieÅ¡kove, tačiau į laiÅ¡kus nebuvo atsakyta. PasiÅ«lė kreiptis į Fotomenininkų sÄ jungos atstovę G. K.. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 26 d. el. laiÅ¡ku kreipėsi į minėtÄ asmenį dėl nuotraukų naudojimo. G. K., atsakydama į ieÅ¡kovės laiÅ¡kÄ nurodė, kad fotografija buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje, ji nėra žeminanti ar kenkianti reputacijai, tad tokiu atveju sutikimas dėl atvaizdo panaudojimo nėra reikalingas; iÅ¡ fotografijos tapatybės nėra atpažįstamos; pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti sutartį dėl atvaizdo naudojimo (jÄ pridėjo prie siunčiamo atsakymo), paaiÅ¡kino finansinę naudÄ .

SÄ jungos atstovas G. Č. 2020 m. birželio 3 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovėms nurodė, kad nuotrauka nedelsiant buvo paÅ¡alinta iÅ¡ parodos ir visų sklaidos apie paroda Å¡altinių. Užtikrino, kad Lietuvoje projekto „Europiečiai“ katalogas „Buvusioji sostinė“ su originaliu ir nekoreguotu virÅ¡eliu nėra platinamas, taip maksimaliai sumažinant fotografijos matomumo galimybę. A., A. tėvų ir A. praÅ¡ymu ir toliau bus siekiama užtikrinti, kad jų atvaizdas jokia forma nebÅ«tų rodomas Lietuvos žiniasklaidos priemonėse.

IeÅ¡kovė J. Å . 2020 m. birželio 5 d. el. laiÅ¡ku SÄ jungos atstovui nurodė, kad fotografas nuotraukÄ toliau naudoja Facebook paskyroje. Vis dar laukiama iÅ¡ SÄ jungos sutarties kopijos, kurioje punktais nurodyta, kokių veiksmų imtasi ir kokių bus imtasi ateityje, kad fotografijos nebÅ«tų niekur platinamos jokiu formatu, jokiu pavidalu. SÄ jungos atstovas 2020 m. birželio 10 d. el. laiÅ¡ku atsakė, kad negali ir negalės atsakyti už kÅ«rinius, kurie ne jos užsakymu sukurti, neturi nei turtinių, nei autorinių teisių į juos; nurodė, kad parengs ir atsiųs atskirÄ galerijos raÅ¡tÄ su praÅ¡omais įvardinti atliktais veiksmais ir įsipareigojimais.

SÄ jungos atstovas 2020 m. liepos 7 d. el. laiÅ¡ku pateikė informacijÄ apie galerijos veiksmus; laiÅ¡ke nurodė, kad Galerijos žiniomis, sutikimo ir bendradarbiavimo raÅ¡tai buvo pasiraÅ¡omi su visais atpažįstamais fotografijose asmenimis. Galerija raÅ¡tu niekada nerevizavo, vadovavosi abipusio pasitikėjimo ir pagarbos kiekvienam asmeniui principais, o taip pat tiki, kad eksponuojamos fotografijos yra svarbi kÅ«rėjų atsakingos laisvos kÅ«rybinės veiklos produktas, laikmečio ir žmonių gyvensenos svarbus liudijimas.

LaiÅ¡ke pateikiama informacija apie publikuotÄ ginčo nuorodÄ bei sÄ jungos veiksmus Å¡alinant nuotraukos prieinamumÄ . Nurodoma, kad Lietuvoje projekto „Europiečiai“ katalogas „Buvusioji sostine“ su originaliu ir nekoreguotu virÅ¡eliu nėra platinamas, taip maksimaliai sumažinant fotografijos matomumo galimybę. A., A. tėvų ir A. praÅ¡ymu ir toliau bus siekiama užtikrinti, kad jų atvaizdas jokia forma nebÅ«tų rodomas Lietuvos žiniasklaidos priemonėse.

34. IeÅ¡kovių atstovas 2020 m. rugsėjo 19 d. pateikė R. H. pretenzijÄ dėl A. J. nuotraukų paÅ¡alinimo. R. H. atsakyme į minėtÄ pretenzijÄ paaiÅ¡kino, kad bendradarbiavo su Kauno galerija dėl minimos nuotraukos išėmimo iÅ¡ spaudos, parodų ir leidinių. IÅ¡ savo archyvo paÅ¡alino visÄ asmeninę informacijÄ , taip pat visus A. J. atvaizdus.

35. IeÅ¡kovių atstovas 2020 m. rugsėjo 23 d. praÅ¡yme sÄ jungai nurodė, kad sÄ jungos Kauno fotografijos galerijos internetiniame tinklalapyje toliau vieÅ¡inama ieÅ¡kovės nuotrauka, pateikiama nuoroda į virtualųjį turÄ po Å¡iÄ parodÄ galerijoje ir pačiame turo vaizde. Nurodoma, kad prie neteisėtai padarytos ieÅ¡kovės nuotraukos pateikiama tiesioginė nuoroda į tarptautinę Å¡ios parodos tinklapio versijÄ , o iÅ¡ jos – ir į fotografo R. H. interneto tinklalapį, kuriuose galima įsigyti katalogÄ su A.

J. atvaizdu virÅ¡elyje. Vien virtualiame ture yra nesunku „patekti“ prie Å¡ios nuotraukos ant „The Former Capital“ knygos-albumo virÅ¡elio ir jÄ apžiÅ«rėti iÅ¡ arčiau. Naujienų portalas 15min.lt taipogi publikuoja straipsnį apie minėtÄ parodÄ â€žThe Europeans“ bei irgi pateikia nuorodÄ Ä¯ tinklalapį (duomenys neskelbtini), kuriame vėlgi yra publikuojama ieÅ¡kovės nuotrauka ant „The Former Capital“ knygos-albumo virÅ¡elio. SÄ jungos atstovas 2020 m. spalio 1 d. atsakyme nurodė, kad A.

J. atvaizdas, originali fotografija Kauno fotografijos galerijoje, tente ant galerijos pastato ir pardavinėjamas leidinys su atvaizdu virÅ¡elyje buvo matomi tik iki gegužės 26 d. Sulaukus A. J. ir jos mamos praÅ¡ymo, fotografija, tentas ir knyga buvo paÅ¡alinti iÅ¡ Kauno fotografijos galerijos per kelias valandas. Medžiagos paÅ¡alinimas įvyko turbÅ«t per mažiau nei 12 valandų iÅ¡ visų sÄ jungai žinomų Å¡altinių taip pat ir parodos. Radus bet kokį praneÅ¡imÄ sÄ junga yra pasirengusi tarpininkauti ar prisidėti pasiekiamumÄ Lietuvoje Å¡alinant net jei tai nebÅ«tinai jos kaip nors iÅ¡platinta medžiaga.

36. Antstolis M. L. 2020 m. spalio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo ieškovės atvaizdo naudojimo, viešinimo ir pardavinėjimo internete aplinkybių faktus. Dėl ieškovių apeliacinio skundo 37. Apeliantės dėl sprendimo dalies, kuria priteista ieškovei A. J. iš atsakovo R. H. 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nereiškia prieštaravimų, todėl teisėjų kolegija dėl šios sprendimo dalies vertindama apeliančių apeliacinio skundo argumentus nepasisako.

38. Apeliantės teigimu, SÄ junga nesidomėjo dėl atsakovo R. H. turimų ieÅ¡kovės tėvų sutikimų ir/ar ieÅ¡kovės duoto sutikimo eksponuoti ginčo fotografijÄ . SÄ junga, konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reikÅ¡dama savo valiÄ ir pritarimÄ leidimo fotografuoti vaikÄ negavusiam atsakovui, leido eksponuoti Å¡iÄ fotografijÄ . SÄ junga turėjo dėti visas įmanomas pastangas įsitikinti leidimo/sutikimo turėjimu. Apeliančių teigimu, byloje taikytinos mažametės ieÅ¡kovės teises bei interesus saugančios Visuomenės informavimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir CK 2.22 straipsnio nuostatos, kurias pažeidė ir Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius veikla ir neveikimu. Toks SÄ jungos elgesys nepriimtinas, sukeliantis teisinę atsakomybę. SÄ junga privalėjo turėjo gauti mažametės ieÅ¡kovės atstovų pagal įstatymÄ sutikimÄ ginčo nuotraukos įvairiapusiam vieÅ¡inimui. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su nurodomais argumentais.

39. Teisė į atvaizdÄ â€“ tai platesnės teisės į žmogaus privatų gyvenimÄ sudėtinė dalis. Å ios teisės apsaugos esmė įtvirtinta CK 2.22 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali bÅ«ti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali bÅ«ti fotografuojamas tik jo sutikimu. Teisę į atvaizdÄ ribojančioje CK 2.22 straipsnio 2 dalies normoje įtvirtinta, kad asmens sutikimo nereikia, jeigu pirmiau nurodyti veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama vieÅ¡oje vietoje.

Tačiau asmens nuotraukos (jos dalies), padarytos Å¡iais atvejais, negalima demonstruoti, atgaminti ar parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumÄ ar dalykinę reputacijÄ . Vadovaujantis CK 2.22 straipsnio 3 dalimi, fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdÄ buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ .

40. VieÅ¡osios informacijos rinkimo, rengimo, skelbimo ir platinimo tvarkÄ , vieÅ¡osios informacijos rengėjų, skleidėjų, jų dalyvių, žurnalistų ir jų veiklÄ reglamentuojančių institucijų teises, pareigas ir atsakomybę nustato Visuomenės informavimo įstatymas. Å io įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad siekiant nepažeisti asmens teisių, apsaugoti jo garbę ir orumÄ , renkant ir vieÅ¡ai skelbiant informacijÄ draudžiama filmuoti, fotografuoti vaikÄ ar daryti jo garso ir vaizdo įraÅ¡us be nors vieno iÅ¡ tėvų, globėjų ar rÅ«pintojų ir paties vaiko sutikimo.

Draudžiama naudoti vaikų fotografijas, garso ar vaizdo įraÅ¡us erotinio, pornografinio ir smurtinio pobÅ«džio informacijose. CK 2.22 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali bÅ«ti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali bÅ«ti fotografuojamas tik jo sutikimu. Po asmens mirties tokį sutikimÄ gali duoti jo sutuoktinis, tėvai ar vaikai.

41. Ribojant vieÅ¡osios informacijos subjektų (rengėjų, skleidėjų ir pan.) teisę skelbti informacijÄ apie asmens privatų gyvenimÄ , ribojama teisė į saviraiÅ¡kos laisvę, apimanti tiek teisę skleisti informacijÄ , tiek visuomenės teisę jÄ gauti, todėl, esant Å¡ių vertybių konkurencijai, bÅ«tina iÅ¡laikyti jų pusiausvyrÄ . EŽTT praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl teisės į privataus gyvenimo gerbimÄ ir saviraiÅ¡kos laisvės derinimo principų bei jų vertinimo kriterijų.

Pirminis ir esminis kriterijus – tai nuotraukų, straipsnių spaudoje ir pan. indėlis į visuotinės svarbos diskusijas; asmens žinomumas ir praneÅ¡imo dalykas; ankstesnis asmens elgesys; informacijos gavimas ir jos teisingumas; publikacijos turinys, forma ir teisingumas; paskirtos sankcijos sunkumas (žr. 2012 m. vasario 7 d. sprendimÄ Axel Springer byloje, peticijos Nr. 39954/08). EŽTT nurodo, kad saviraiÅ¡kos laisvė yra vienas iÅ¡ esminių demokratinės visuomenės pamatų ir viena iÅ¡ pagrindinių jos pažangos bei kiekvieno žmogaus savirealizacijos sÄ lygų.

42. Lietuvos fotomenininkų sÄ junga Lietuvoje ir užsienyje rengia parodas, seminarus, konferencijas, susitikimus, parodų ir leidinių aptarimus, leidžia fotoalbumus, knygas apie fotografijÄ , parodų katalogus. Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos įstatuose, kurie vieÅ¡ai prieinami jos internetiniame puslapyje, nurodoma, kad SÄ junga veikia, vykdydama tokias funkcijas: organizuoja konferencijas, seminarus, temines parodas, konkursus (5.1 p.); organizuoja kÅ«rybinę, leidybinę veiklÄ ir leidžia periodinius ir vienkartinius informacinius, rekomendacinius, reklaminius bei kitus leidinius SÄ jungos ir jos narių veiklos klausimais, dalyvauja įvairiuose projektuose (5.2 p.); platina informacijÄ apie SÄ jungos narių kÅ«rybinę veiklÄ (5.3 p.) ir kt.

Asociacijos veiklai keliami tikslai yra skatinti ir ginti laisvÄ kÅ«rybÄ , jos įvairovę ir tautinį savitumÄ (4.1 p.); ginti savo narių kÅ«rybines, socialines, autorines, gretutines bei visuotinai pripažintas žmogaus teises įstatymų nustatyta tvarka (4.2 p.); telkti ir skatinti profesionalius fotografus ir menotyrininkus Lietuvos kultÅ«ros plėtrai, raidos tendencijų analizei, visuomenės sampratos apie profesionalųjį menÄ ugdymui (4.3 p.); rÅ«pintis kÅ«rybiniu fotografijos palikimu (4.4 p.).

43. Atsakovei vykdant parodinę veiklÄ nuo 2020 m. gegužės 12 d. iki 2020 m. birželio 14 d. atsakovės patalpose (duomenys neskelbtini), buvo surengta R. H. ir A. v. B. paroda „Buvusioji sostinė“. „Europiečiai“ yra naujas fotografo R. H. ir raÅ¡ytojo / režisieriaus A. v. B. projektas. „Buvusioji sostinė“ yra pirmasis projekto „Europiečiai“ pasakojimų apie regionus skyrius. Jis pristatomas kaip knyga, paroda ir virtualus turas.

44. SÄ jungos atstovo 2020 m. birželio 3 d. laiÅ¡ke nurodoma, kad sprendimas pasikviesti minėtus menininkus buvo grindžiamas iÅ¡skirtine dueto kÅ«rybos verte, profesionaliu požiÅ«riu, nepriekaiÅ¡tinga reputacija, taip pat atidžiu, sÄ Å¾iningu ir pagarbiu R. H., A. v. B. santykiu su jų projektuose pristatomais asmenimis. SÄ jungos atstovo 2020 m. liepos 7 d. el. laiÅ¡ke nurodoma, kad galerijos žiniomis sutikimo ir bendradarbiavimo raÅ¡tai buvo pasiraÅ¡omi su visais atpažįstamais fotografijose asmenimis. Galerija raÅ¡tų niekada nerevizavo, vadovavosi abipusio pasitikėjimo ir pagarbos kiekvienam asmeniui principais.

45. Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius, įgyvendindamas įstatuose numatytus veiklos tikslus bei funkcijas, surengė parodÄ savo patalpose, tačiau SÄ junga nebuvo nei parodos, nei joje eksponuojamų kÅ«rinių autorius, todėl Visuomenės informavimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir CK 2.22 straipsnio nuostatos Å¡ios atsakovo atžvilgiu netaikomi. Apeliančių teigimu, SÄ junga turėjo dėti visas įmanomas pastangas įsitikinti leidimo/sutikimo fotografuoti mažametę ieÅ¡kovę turėjimu, tačiau apeliantės nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad SÄ junga prieÅ¡ parodos atidarymÄ turi pareigÄ tikrinti jos turinio teisėtumÄ .

Byloje esantis susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovių ir SÄ jungos patvirtina, kad SÄ junga bendradarbiavo siekdama paÅ¡alinti ginčo nuotraukÄ iÅ¡ galerijos bei vieÅ¡os erdvės. Todėl Å¡ios atsakovės veiksmai, surengiant parodÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip pažeidžiantys minėtas VIÄ® ir CK 2.22 straipsnio nuostatas, ir sukeliantys žalÄ ieÅ¡kovei.

46. Apeliantės teigia, kad teismas pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis) sprendė, kad SÄ jungos atsakomybės už ginčo nuotraukos publikavimÄ internete ir parodoje nėra. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius vieÅ¡ose erdvėse ir jam priklausančiuose kanaluose internete eksponuoja ir skelbia A. J. fotografijas, ir tÄ ketina daryti ateityje. Pradiniame ieÅ¡kinyje nurodyti konkretÅ«s tÄ paneigiantys faktai: internetinės nuorodos į atsakovo R.

H. sukurtÄ internetinį puslapį, skirtÄ paroda „Europiečiai“, Sajungos raÅ¡ytinis patvirtinimas, kad iÅ¡platino ginčo nuotraukÄ , antstolio užfiksuoti duomenys apie SÄ jungos socialiniame tinkle 2020 m. spalio 29 d. reklamuojamÄ â€žvirtualiÄ parodÄ â€œ, kurioje matoma didelio formato ieÅ¡kovės nuotrauka ir siÅ«loma pirkti ja papuoÅ¡tu virÅ¡eliu prasidedantį fotoleidinį-knygÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.

47. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2018-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, 2018-07-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018).

48. IÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovių ir SÄ jungos matyti, kad reaguodama į ieÅ¡kovių pastabas SÄ junga atliko aktyvius veiksmus siekdama paÅ¡alinti ieÅ¡kovės nuotraukÄ iÅ¡ galerijos patalpų ir iÅ¡ informacijos sklaidos Å¡altinių vieÅ¡oje erdvėje (SÄ jungos atstovo 2020 m. liepos 7 d. el. laiÅ¡kas). Antstolis 2020 m. spalio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo ieÅ¡kovės atvaizdo naudojimo, vieÅ¡inimo ir pardavinėjimo internete aplinkybių faktus.

IÅ¡ Å¡io protokolo matyti, kad atsakovės internetiniame puslapyje buvo pateikiama informacija apie Kauno fotografijos galerijoje nuo gegužės 12 d. vyksiančiÄ R. H. ir A. v. B. parodÄ â€žBuvusioji sostinė“. Nors protokole konstatuota, kad straipsnyje apie parodÄ yra pateikiamos nuorodos į internetines svetaines, iÅ¡ kurių galima pasiekti ieÅ¡kovės ginčo nuotraukÄ , tačiau ieÅ¡kovės nepateikė duomenų, kad Å¡ias internetines svetaines administruoja SÄ junga, ir ji yra atsakinga už jose platinamÄ informacijos turinį.

Be to, aplinkybė, kad SÄ jungos internetiniame puslapyje buvo pateikiamos nuorodos į virtualiÄ parodÄ , negali bÅ«ti vertinama, kaip sukelianti atsakomybę, nes SÄ junga nebuvo parodos ir joje eksponuojamų kÅ«rinių autorė.

49. Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino įrodymų visetÄ , kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, ir iÅ¡ įrodymų visumos skundžiamame sprendime padarė pagrįstas iÅ¡vadas bei teisingai nustatė faktines aplinkybes. Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiÅ¡kai, kad nurodė ieÅ¡kovėms nepalankius motyvus ir priėmė joms nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas, kad teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes.

Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu atsakovė Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius tiek vieÅ¡ose erdvėse, t.y. galerijos patalpose, tiek jai priklausančiuose kanaluose internete eksponuoja ir skelbia A. J. fotografijas ir, kad tÄ ketina daryti ateityje. IeÅ¡kovės nurodoma virtuali paroda nėra sukurta SÄ jungos. Skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o ieÅ¡kovės teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigė.

50. Apeliantės nurodo, kad reikalavimas įpareigoti abu atsakovus uždrausti visiems kitiems asmenims bet kokiu bÅ«du naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis vieÅ¡ai, internete bei nevieÅ¡ai demonstruoti, platinti ar pardavinėti bet kokius objektus su A. J. kÅ«no atvaizdais (ar jų dalimis), kuriuos sukÅ«rė R. H. arba Kauno fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius, reiÅ¡kiamas teisėtai ir pagrįstai, nes pažeidžiant teismo uždraudimus, internete ir toliau laisvai yra platinama ginčo nuotrauka. Apeliančių teigimu, toks įpareigojimas nesutrukdytų atsakovų veiklos, o apgintų ieÅ¡kovės teises maksimaliai. Teisėjų kolegija su nurodomais argumentais nesutinka.

51. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas uždraudė atsakovui R. H. bet kokiu bÅ«du naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis vieÅ¡ai, internete bei nevieÅ¡ai demonstruoti, platinti ar pardavinėti bet kokius A. J. atvaizdus ir jų dalis, ir įpareigojo atsakovÄ R. H. nedelsiant paÅ¡alinti bet kokias atsakovo R. H. padarytas A. J. fotografijas, kitus atvaizdus ir jų dalis iÅ¡ socialinių tinklų, žiniasklaidos priemonių, spaudos, interneto ir kitų įmanomų visuomenei prieinamų erdvių, taip pat įpareigojo atsakovÄ R. H. sunaikinti atsakovo R. H. padarytas A. J. bet kokias fotografijas, kitus atvaizdus, jų skaitmenines kopijas ir bet kokias kitas turimas jų kopijas.

52. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad patenkinus pirmÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovas R. H. įpareigotas paÅ¡alinti visas vieÅ¡oje erdvėje skelbiamas nuotraukas – ir tas, kurias paskelbė jis pats, ir tas, kurios yra skelbiamos pasitelkiant kitus asmenis, t. y. nuotraukos naudojimas savaime tapo draudžiamas ir atsakovui, ir kitiems asmenims, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas yra perteklinis, dėl ko atmestinas.

53. Apeliantės iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies praÅ¡o paÅ¡alinti motyvÄ â€žobjektyviai vien tik iÅ¡ ginčo nuotraukos nėra galimybės identifikuoti, jog joje yra užfiksuotas A. J. atvaizdas“. Apeliančių teigimu nėra suprantamas, teisėtas ir pagrįstas teismo motyvas, kad ieÅ¡kovė nėra atpažįstama, kai toliau teismas sprendime jau pakankamai pagrįstai ir iÅ¡ byloje surinktų įrodymų daro iÅ¡vadÄ , t.y. motyvuojama, kad kiti asmenys, net ir tie, kurie mato ieÅ¡kovę rečiau, galėjo ieÅ¡kovės nuotraukÄ susieti su ieÅ¡kove. Taip pat nurodo, kad nėra jokio pagrindo teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės tėvai, kaimynas I. R. nėra neÅ¡aliÅ¡ki asmenys, todėl jų parodymai, kad nesant nuotraukoje užfiksuoto A. J. veido, atpažino ieÅ¡kovę vien tik iÅ¡ kÅ«no sudėjimo, plaukų, vertintini kritiÅ¡kai.

54. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo paÅ¡alinti motyvus „objektyviai vien tik iÅ¡ ginčo nuotraukos nėra galimybės identifikuoti, jog joje yra užfiksuotas A. J. atvaizdas“. Nurodomas teismo motyvas yra susijęs su teismo iÅ¡vadomis, vertinant atsakovų atsakomybę, ir sprendžiant dėl ieÅ¡kovių reikalavimo pagrįstumo priteisti iÅ¡ atsakovų neturtinę žalÄ ieÅ¡kovei. Dėl atsakovo R.

H. apeliacinio skundo 55. Teismas skundžiamu sprendimu uždraudė atsakovui R. H. bet kokiu bÅ«du naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis vieÅ¡ai, internete bei nevieÅ¡ai demonstruoti, platinti ar pardavinėti bet kokius A. J. atvaizdus bei jų dalis, ir įpareigojo atsakovÄ R. H. nedelsiant paÅ¡alinti bet kokias atsakovo R. H. padarytas A. J. fotografijas, kitus atvaizdus ir jų dalis iÅ¡ socialinių tinklų, žiniasklaidos priemonių, spaudos, interneto ir kitų įmanomų visuomenei prieinamų erdvių, taip pat įpareigojo atsakovÄ R.

H. sunaikinti jo padarytas A. J. bet kokias fotografijas, kitus atvaizdus, jų skaitmenines kopijas ir bet kokias kitas turimas jų kopijas. Teismas taip pat priteisė ieškovei A. J. iš atsakovo R. H. 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1 059 Eur bylinėjimosi išlaidų.

56. Apelianto teigimu, jeigu nuotraukoje nėra ieÅ¡kovės atvaizdo, negali bÅ«ti nustatytas teisės į atvaizdÄ pažeidimas, atitinkamai, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovių reikalavimo uždrausti bet kokiu bÅ«du naudoti ir tiesiogiai ar pasitelkiant kitus asmenis vieÅ¡ai, internete bei nevieÅ¡ai demonstruoti, platinti ar pardavinėti bet kokius A. J. atvaizdus, nes jokie A. J. atvaizdai nėra naudojami. Kadangi nuotraukoje nėra panaudotas ieÅ¡kovės atvaizdas, nėra atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl nėra esminės sÄ lygos atsakovo atsakomybei taikyti pagal CK 2.22 straipsnio 3 dalį bei atsakovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus Visuomenės informavimo įstatymo pagrindu. Teisėjų kolegija nurodomus argumentus laiko nepagrįstais.

57. Asmens teisė į atvaizdÄ yra asmeninė neturtinė teisė (CK 1.114 straipsnis). Teisės į atvaizdÄ apsaugos esmė yra ta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali bÅ«ti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat asmuo gali bÅ«ti fotografuojamas tik jo sutikimu (CK 2.22 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2004; 2007 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2011.).

Å ia norma įtvirtinama bendroji taisyklė, kad visais atvejais reikia asmens sutikimo, tačiau CK 2.22 straipsnyje nenumatyta sutikimo iÅ¡reiÅ¡kimo forma. Be to pagal CK 2.22 straipsnio 2 dalį asmens sutikimo nereikia, jeigu fotografuojama vieÅ¡oje vietoje, nors asmuo, net ir bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, nepraranda savo individualumo ir privatumo; jeigu asmuo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ bÅ«ti fotografuojamas, to turi bÅ«ti paisoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-91/2004).

Kasacinis teismas išaiškino, jog sutikimas gali būti duotas tiek žodžiu, tiek raštu, tiek konkliudentiniais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2008 m. sausio 2 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008).

58. Visuomenės informavimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 5 punkte taip pat numatyta, kad siekiant nepažeisti asmens teisių, apsaugoti jo garbę ir orumÄ , renkant ir vieÅ¡ai skelbiant informacijÄ draudžiama filmuoti, fotografuoti vaikÄ ar daryti jo garso ir vaizdo įraÅ¡us be nors vieno iÅ¡ tėvų, globėjų ar rÅ«pintojų ir paties vaiko sutikimo. Tik pats asmuo, o jei jis yra nepilnametis – tai jo tėvai (įtėviai, globėjai) gali spręsti dėl sutikimo naudoti asmens atvaizdÄ . SutikimÄ skelbti informacijÄ apie nepilnamečio asmens privatų gyvenimÄ gali duoti jo įstatyminiai atstovai – tėvai (įtėviai, globėjai) (CPK 38 straipsnio 4 dalis).

59. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės fotografijų autorius yra atsakovas R. H.. Fotografijų padarymo metu ieÅ¡kovei buvo 13 metų. Nors ieÅ¡kovė sutiko bÅ«ti fotografuojama ir į fotografo kolegos sÄ siuvinį užrašė savo elektroninio paÅ¡to adresÄ , savo ir draugo vardus, Å¡i aplinkybė nepaneigia anksčiau nurodyto teisinio reglamentavimo, numatančio draudimÄ filmuoti, fotografuoti vaikÄ ar daryti jo garso ir vaizdo įraÅ¡us be nors vieno iÅ¡ tėvų sutikimo.

60. Atsakovas yra nurodęs, kad siuntė ieÅ¡kovei elektroninius laiÅ¡kus su nuotraukomis, tačiau į juos nebuvo atsakyta. IeÅ¡kovė neneigė, kad laiÅ¡kus gavo, nuotraukas matė, tačiau į laiÅ¡kus neatsakė. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovė užrašė ne tik savo elektroninio paÅ¡to adresÄ , vardÄ , bet ir savo amžių. Atsakovas nepaneigė, kad jam ieÅ¡kovės amžius nebuvo žinomas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas žinodamas ieÅ¡kovės amžių ir neturėdamas jos tėvų sutikimo dėl jos fotografavimo bei nuotraukų vieÅ¡inimo, negalėjo jos ginčo nuotraukÄ naudoti parodoje.

Pirmosios instancijos teismas nors ir konstatavo, kad objektyviai vien tik iÅ¡ ginčo nuotraukos nėra galimybės identifikuoti, jog joje yra užfiksuotas A. J. atvaizdas, tačiau pagrįstai sprendė, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti įvertintas ir kitas aspektas – imperatyvi įstatymo nuostata fotografuojant nepilnametį vaikÄ gauti jo tėvų sutikimÄ . Be to, nepilnamečių teisių apsauga yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas privalo ginti.

61. Nors ginčo nuotraukoje ieÅ¡kovės veido ir nesimato, tačiau jÄ publikuojant po ja buvo nurodytas ieÅ¡kovės vardas, amžius. Žinant amžių nesunkiai galima suprasti, kad mergaitė yra gimusi 2005-2006 metais. Valstybinės lietuvių kalbos komisijos tinklalapyje nurodoma, kad 2004 m. Lietuvoje A. vardas suteiktas vienai mergaitei, o 2005 metais dviems ir 2006 metais dviems. Å ie duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės vardas Lietuvoje pakankamai retas. Atsakovui pavieÅ¡inus ieÅ¡kovės amžių, vardÄ , nuotraukos padarymo vietovę ir nuotraukoje esančio jos pažįstamo vaikino vardÄ bei amžių, buvo nurodyti duomenys, kad net ir kiti asmenys, kurie ieÅ¡kovę mato rečiau ir nepažįsta jos taip gerai, kaip tėvai, galėjo lengvai ginčo nuotraukÄ susieti su ieÅ¡kove A. J..

62. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , byloje nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo R. H. veiksmai, fotografuojant nepilnametę ieÅ¡kovę be jos tėvų sutikimo, ir be sutikimo publikuojant atvaizdus, kurie nėra natÅ«rali nepilnametės ieÅ¡kovės bÅ«sena, laikytini neteisėtais, pažeidžia ieÅ¡kovės teisę į privatų gyvenimÄ , žemina jos garbę, orumÄ ir reputacijÄ , yra realus pavojus, kad neteisėti veiksmai bus tęsiami ateityje ir ieÅ¡kovei daroma žala, todėl yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, įtvirtintos Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 dalies 3 punkte ginti ieÅ¡kovės teises, užkertant keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžiant atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieÅ¡kinys).

63. Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai vertino neturtinės žalos pagrįstumÄ , nes byloje nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovės patirtus intensyvius iÅ¡gyvenimus, ar kad dėl patiriamų iÅ¡gyvenimų ieÅ¡kovė kreipėsi į gydytojus ar kitus specialistus. IeÅ¡kovės nepateikė įrodymų, kad nuotrauka bÅ«tų sulaukusi neigiamų komentarų ar visuomenėje bÅ«tų vertinama nepalankiai. Teisėjų kolegija nurodomus argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

64. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. H. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo R. H. 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

65. Fizinis asmuo, kurio garbė bei orumas arba privataus gyvenimo neliečiamumas pažeisti, turi teisę reikalauti neturtinės žalos atlyginimo. Ä®statyme įtvirtintas neturtinės žalos atlyginimo reglamentavimas nesuponuoja, kad esant įstatymo nustatytiems atvejams, neturtinės žalos padarymo faktas preziumuojamas ir ieÅ¡kovui nereikia įrodinėti, kad jam padaryta neturtinė žala. Neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta – asmuo patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , pablogėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės ar kt. (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

66. Esminiai neturtinės žalos nustatymo kriterijai yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi pirmiausia atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifikÄ , pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidimo aplinkybes, pažeidimo sunkumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-2013). Neturtinė žala konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt.

67. Neturtinė žala apima platų įvairių iÅ¡gyvenimų spektrÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo pripažįstama, kad neturtinė žala apima traumas, nerimÄ ir neteisybės jausmÄ (McMichael v. United Kingdom, 24 February 1995; Series A No. 307-B); bejėgiÅ¡kumo jausmÄ , frustracijÄ (Papamichalopoulus v. Greece, 31 October 1995, no. 14556/89, ECHR, 1993 A-330-B), nepatogumus, nerimÄ ir sielvartÄ (Olsson v. Sweden, 24 March 1988, no. 10465/83, 102 par., Series A Nr. 130), įžeidinėjimÄ , pažeminimÄ , įtampÄ (L. O. v.

Spain, 9 December 1994, no. 16798/90, 65 par., Series A No. 303-C) ir pan. EŽTT praktikoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ pagrindų priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ yra tie atvejai, kai dėl Konvencijos ginamų vertybių pažeidimo patirtas sielvartas, stresas, rÅ«pestis peržengia tam tikrÄ ribÄ , identifikuojamÄ pagal tokius apibÅ«dinimus, kaip „intensyvus“, „žymus“, „iÅ¡skirtinio sunkumo“ ar „patirtas iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis“ ir pan.

68. Kiekvieno asmens iÅ¡gyvenimai yra individualÅ«s, nepilnamečių, kaip dar pilnai nesusiformavusių asmenybių jautrumas traktuotinas didesnis, nei suaugusiųjų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė bÅ«dama 13 metų amžiaus užfiksuota nuotraukoje tik su apatiniais rÅ«bais. Tai nėra natÅ«rali nepilnametės ieÅ¡kovės bÅ«sena. Nors byloje ir nebuvo pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtintų ieÅ¡kovės patirtos neturtinės žalos dydį, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nustačius, jog buvo pažeista 13 metų amžiaus vaiko teisė į privatumÄ , konstatavus, jog buvo paskelbti tokie duomenys apie ieÅ¡kovę, kurių ji nenorėjo vieÅ¡inti, akivaizdu, jog ieÅ¡kovė patyrė stresÄ , neigiamas emocijas, dvasinius iÅ¡gyvenimus, kitus nepatogumus, neigiamÄ aplinkinių reakcijÄ .

69. Ginčo nuotraukos įtraukimas į parodÄ , jos pasiekiamumas, visuomenei žinant, kad ieÅ¡kovė buvo nepilnametė ir neturint jos tėvų sutikimo dėl ginčo nuotraukos naudojimo galėjo sukelti asmeniui neigiamus iÅ¡gyvenimus, nerimÄ ir pan. atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo R. H. priteisti 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų ir procesinės bylos baigties 70.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

71. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinių skundų argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai), kad netinkamai taikė materialiosios ar proceso teisės normas, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 72. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis, 302 straipsnis).

73. Atmetus apeliantų apeliacinius skundus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinių skundų parengimus nepriteisiamos.

74. IeÅ¡kovės patyrė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atsakovo R. H. apeliacinį skundÄ parengimÄ (DOK-12662). Atsakovas Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyrius patyrė 1200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kovių ir atsakovo R. H. apeliacinius skundus parengimÄ (DOK-12587).

75. Atsakovas R. H. patyrė 2000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ ir apeliacinio skundo parengimÄ (DOK-12597), tačiau sÄ skaitoje už teisines paslaugas atskirai nedetalizuota paslaugų kaina už kiekvieno procesinio dokumento parengimÄ , todėl Å¡i suma paskirstoma po 1000 Eur už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

76. Ä®vertinus praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų dydžius, jų pagrįstumÄ ir atitikimÄ Rekomendacijoms, bei atlikus Å¡alių vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti atsakovui R. H. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. J. 400 Eur (1 000 – 600).

77. Atsižvelgus į tai, kad pagal ieÅ¡kovių pareikÅ¡tus reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovų R. H. ir Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos pozicijos dėl civilinės atsakomybės už fotonuotraukos pavieÅ¡inimÄ iÅ¡siskyrė, atmetus ieÅ¡kovės ir atsakovo R. H. apeliacinius skundus, atsakovui Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriui atlyginama visa bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (1200 Eur) už atsiliepimo į abu apeliacinius skundus parengimÄ , priteisiant po 600 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

J. ir atsakovo R. H.. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriui, juridinio asmens kodas 135510925, iÅ¡ ieÅ¡kovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jai neturint lėšų subsidiariai iÅ¡ atstovės pagal įstatymÄ J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti atsakovui Lietuvos fotomenininkų sÄ jungos Kauno skyriui, juridinio asmens kodas 135510925, iÅ¡ atsakovo R. H., adresas (duomenys neskelbtini), 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovui R. H., adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jai neturint lėšų subsidiariai iÅ¡ atstovės pagal įstatymÄ J. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Laima Kriaučiūnaitė Tomas Romeika Edita Šliumpienė