38634b76-c8d2-4a6c-80ff-1ea15ac4e62a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-809-934/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00290-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.2.1.3; 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4

(N)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Az investment“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. D. pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Az investment“.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas D. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Az investment“ (toliau – ir atsakovė, ar bendrovė) iÅ¡kelti nemokumo (bankroto) bylÄ .

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2021 m. sausio 4 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruota UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių panoramos“. Bendrovės veikla buvo susijusi su nekilnojamojo turto prekyba. 2021 m. rugpjūčio 2 d. bendrovės pavadinimas buvo pakeistas iÅ¡ UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių panoramos“ į UAB „Az investment“. Atsakovė yra nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, turi 29 210 Eur dydžio įsipareigojimÄ pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas kreipėsi 2023 m. sausio 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku į bendrovę, reikalaudamas atsiskaityti su juo, tačiau 2023 m. sausio 12 d. gavo atsakymÄ , kad bendrovė reikalavimo nevykdys. PareiÅ¡kėjas pateikė atsakovei 2023 m. sausio 13 d. praneÅ¡imÄ apie nemokumo proceso inicijavimÄ .

3. Atsakovė atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė buvo įkurta vystyti nekilnojamojo turto projektus. Buvęs UAB „Az investment“ vadovas D. D. netinkamai naudojo lėšas, neatsiskaitinėjo dėl jų panaudojimo. PareiÅ¡kėjas pareikalavo grÄ Å¾inti lėšas, tačiau dokumentų, patvirtinančių jų panaudojimÄ atsakovės veikloje ir interesais nepateikė; tarp Å¡alių vyksta teisminis ginčas pagal ieÅ¡kovo D. D. ieÅ¡kinį dėl 29 210,00 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Az investment“.

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iÅ¡kėlimo atmetė.

5. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-508-798/2023 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartis buvo panaikinta ir klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi nustatė atsakovei terminÄ iki 2023 m. birželio 15 d. pateikti papildomus įrodymus, kurie gali turėti reikÅ¡mės nustatant atsakovės realiÄ finansinę padėtį bei bendrovės finansines galimybes realiai atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovė iki nustatyto termino papildomų įrodymų ar paaiÅ¡kinimų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkino – iÅ¡kėlė UAB „Az investment“ bankroto bylÄ , iÅ¡sprendė kitus su bankroto bylos iÅ¡kėlimu susijusius klausimus.

8. Teismas nustatė, kad atsakovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo (transporto priemonių) turto, nėra vykdomų priverstinio skolų išieškojimo veiksmų, atsakovė neturi socialinio draudimo skolos, įmonėje dirba vienas darbuotojas.

9. Teismas nustatė, kad 2022 m. bendrovė turėjo 925 544 Eur vertės turto, kurį sudarė 925 484 Eur ilgalaikis turtas (materialus turtas) ir 60 Eur trumpalaikis turtas (pinigai ir jų ekvivalentai), tuo tarpu mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 981 046 Eur sumÄ . 2022 m. atsakovė veikė nuostolingai, turėjo 38 368 Eur nuostolių. Tuo tarpu laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 7 d., atsakovė turėjo 27 435 Eur vertės turto, kurį sudarė tik trumpalaikis turtas (pinigai ir pinigų ekvivalentai), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 58 452 Eur. Be to, minėtu laikotarpiu bendrovė gavo 24 484 Eur pelno.

10. Teismas konstatavo, kad atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ija jos turto vertę, o byloje nėra duomenų, kad bendrovė vykdytų veiklÄ , tai yra prekiautų nekilnojamojo turto objektais ar vystytų kokius nors nekilnojamojo turto projektus. Teismo vertinimu, atsakovė yra nemoki, negali vykdyti turtinių prievolių bei nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė yra gyvybinga.

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Atsakovė UAB „Az Investment“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartį bei atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Az Investment“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės rėmėsi tik 2022 metų atsakovės finansiniais duomenimis, tačiau neįvertino esminio fakto, kad atsakovės laikini finansiniai sunkumai yra susiję iÅ¡imtinai su pačiu pareiÅ¡kėju ir jo galimai neteisėtais veiksmais, dėl atsakovės ilgalaikio turto pardavimo ne rinkos kainomis, pareiÅ¡kėjo valdomai įmonei.

11.2. Kiti atsakovės kreditoriai neprisidėjo prie pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo ir nepalaikė bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. Visa tai patvirtina, kad atsakovė susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau yra moki ir gali tęsti veiklÄ . Negana to, UAB „Az investment“ prarado daugiau nei 100 tÅ«kst. Eur piniginių lėšų, bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo delsimo sudaryti sandorius, kurių bÅ«tų pakakę atsiskaityti su esamais atsakovės kreditoriais.

11.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į faktinius duomenis, kuriuos konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi, kad bendrovė yra susidūrusi su laikinais finansiniais ir organizaciniais sunkumais dėl akcininkų ar buvusių akcininkų tarpusavio ginčų.

11.4. Atsakovė negavo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties, todėl neturėjo galimybės pateikti teismui papildomų įrodymų, kurie galėjo turėti reikÅ¡mės nustatant atsakovės realiÄ finansinę padėtį bei bendrovės finansines galimybes realiai atsiskaityti su kreditoriais, ko pasėkoje pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, nes neatspindi tikrosios atsakovės finansinės situacijos.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Å ios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusiomis faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas nemokumo (bankroto) bylos iškėlimas.

Dėl atsakovės (ne)mokumo

14. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

15. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  2-244-910/2023, 19 punktas ir jame nurodyta praktika).

16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , kiekvienu atveju svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti, iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Taip pat pažymima, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

17. PareiÅ¡kimÄ nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia, ar reikalinga pateikti papildomų įrodymų. Nemokumo procese teismas turi bÅ«ti aktyvus ir užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020). Kita vertus, teismo aktyvumas nemokumo procese nepaÅ¡alina įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo ir proceso rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo pareiga tenka įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Dėl to bÅ«tent įmonė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamÄ finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

18. Siekiant tinkamai įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį, yra reikalingi iÅ¡samÅ«s tokias aplinkybes atspindintys duomenys. Teismų praktikoje Å¡iuo aspektu iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumÄ pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022).

19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies formuluotę, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina vertinti dvi alternatyvias sÄ lygas: pirma, ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); antra, ar juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (balanso testas). Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ juridinio asmens nemokumas nustatomas taikant balanso testÄ kartu su likvidumo testu. Pagal balanso testÄ nustatoma, ar turto pakaktų padengti skolininko įsipareigojimams, įskaitant ir tuos, kurių terminai dar nėra suėję, o likvidumo testas skirtas patikrinti, ar skolininkas laiku vykdo savo prievoles. Sprendžiant dėl bendrovės nemokumo, yra svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-124-407/2022).

20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovės nemokumÄ konstatavo remdamasis tuo, kad bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ija jos turto vertę, bendrovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių bei nėra duomenų, kad atsakovė vykdytų Å«kinę komercinę veiklÄ ir ateityje galėtų visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriais. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu iÅ¡ esmės įrodinėja, kad atsakovė susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau yra moki ir gali tęsti veiklÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija ir Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai suteikia pagrindÄ spręsti, kad apeliantė atitinka ir pirmÄ jÄ , ir antrÄ jÄ sÄ lygÄ , kurias nustačius tiek atskirai, tiek kartu, juridinis asmuo pripažintinas nemokiu ir tai sudaro pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad bendrovė yra nemoki.

21. Pirma, iÅ¡ atsakovės pateikto balanso ir Pelno (nuostolio) ataskaitos už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 7 d. duomenų nustatyta, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡yto bendrovės turto vertė siekia 27 435 Eur ir tai sudaro pinigai ir pinigų ekvivalentai. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekia 58 452 Eur ir Å¡i suma sudarė per vienerius metus mokėtinÄ sumÄ ir kitus trumpalaikius įsipareigojimus. Nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė (-)31 017 Eur, pelnas 24 484 Eur, pardavimo pajamos siekė 1 100 000 Eur. Tuo tarpu iÅ¡ 2022 m. gruodžio 31 d. balanso ir Pelno (nuostolio) ataskaitos duomenų matyti, kad 2022 m. bendrovės turto vertė sudarė 925 544 Eur (ilgalaikis turtas – 925 484 Eur, trumpalaikis turtas – 60 Eur), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 981 046 Eur ir Å¡i suma sudarė per vienerius metus mokėtinÄ sumÄ ir kitus trumpalaikius įsipareigojimus, nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir sudarė (-)55 502 Eur, nuostolis – 38 368 Eur, pardavimo pajamos siekė 350 Eur. Byloje nustatyta faktinė situacija patvirtina, kad nors bendrovė laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 7 d. gavo pelnÄ , tačiau bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (58 452 Eur) virÅ¡ijo bendrovės turto vertę (27 435 Eur). Tai yra, bendrovės turimas turtas 2023 m. kovo 7 d. nebuvo pakankamas finansiniams įsipareigojimams padengti. Ir nors bendra įsipareigojimų suma sumažėjo (nuo 981 046 Eur iki 58 452 Eur), tačiau kartu sumažėjo ir turimo turto vertė (nuo 925 544 Eur iki 27 435 Eur) bei neliko ilgalaikio turto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad 2023 m. kovo 7 d. bendrovės finansinė padėtis nebuvo gera, bendrovės įsipareigojimai ir mokėtinos sumos virÅ¡ijo realiai turimo turto vertę.

22. Antra, vertinant atsakovės nemokumÄ likvidumo testo aspektu (juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių) matyti, kad atsakovės negalėjimas sumokėti skolų nėra tik laikinas. IÅ¡ atsakovės pateikto 2023 m. kovo 31 d. kreditorių sÄ raÅ¡o nustatyta, kad atsakovė turi keturis kreditorius, kuriems įsipareigojimai siekia iÅ¡ viso 58 451,93 Eur sumÄ , tai yra 29 210 Eur skola D. D., 1 711,43 Eur – Ramirent Baltic AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , 910,50 Eur – Savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, 26 620 Eur – nekilnojamojo turto agentei A.

S. Byloje nėra pateikta duomenų, kad bendrovė bent iÅ¡ dalies vykdė savo įsipareigojimus kreditoriams, mokėjo skolas, juolab kad bendrovė nuo 2022 m. lapkričio 8 d. neatsiskaitė su pareiÅ¡kėju, nors 2022 m. lapkričio 18 d. pažyma patvirtino, kad ji skolinga pareiÅ¡kėjui 29 210 Eur sumÄ . Be to, pažymėtina, kad bendrovės finansiniai įsipareigojimai tiek pareiÅ¡kėjui, tiek Ramirent Baltic AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ buvo iÅ¡tirti ir įvertinti.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4678-984/2023 (įsiteisėjo 2023 m. birželio 30 d.) buvo patenkintas D. D. ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Az investment“ dėl skolos priteisimo ir priteista D. D. iÅ¡ UAB „Az investment“ 29 210 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2712-1125/2023 (įsiteisėjo 2023 m. birželio 29 d.) buvo patenkintas Ramirent Baltic AS, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , patikslintas ieÅ¡kinys UAB „Az investment“ ir A.

Z. dėl skolos priteisimo ir priteista ieškovės naudai solidariai iš UAB „Az investment“ ir A. Z. 1 711,43 Eur skola, 53,14 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad bendrovė nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams ir toks įsipareigojimų nevykdymas nėra laikinas.

23. Trečia, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė aktyviai ir sėkmingai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , iÅ¡ kurios gauna pajamas (pelnÄ ) ir dengia kreditorių įsiskolinimus. Apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai nesuponuoja iÅ¡vados, kad bendrovės finansinė padėtis pagerėjo, kad apeliantės pajamos akivaizdžiai padidėjo, o įsipareigojimai ženkliai sumažėjo. Ir, nors apeliantė teigia, kad jos finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio, tačiau jokių duomenų, kaip apeliantė ketina įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, nepateikia. Nesant objektyvių duomenų, kad bendrovės turtinė padėtis gerėja ir ji yra pajėgi patenkinti visų kreditorių finansinius reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad bendrovės finansiniai sunkumai nėra laikini ir jos finansinė padėtis artimiausiu metu nepagerės. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų VSDFV duomenų (https://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys/) matyti, kad bendrovėje dirba vienas asmuo. Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nėra. IÅ¡ kitų byloje pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, ar bendrovė aktyviai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , ar gauna užsakymus, vykdo darbus, gauna pelnÄ . Taigi, nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Å«kinės komercinės veiklos nevykdo, pajamų negeneruoja ir nėra realių perspektyvų stabilizuoti padėtį (CPK 178 straipsnis).

24. Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ negali bÅ«ti keliama bankroto byla bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis).

25. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs skundžiamos nutarties turinį, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, iÅ¡tyręs faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad apeliantė savo gyvybingumui ir veiklos vykdymui pagrįsti į bylÄ nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti patikimÄ iÅ¡vadÄ , kad ji faktiÅ¡kai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ . Tai yra, nepateikė jokių duomenų apie sudarytas naujas sutartis, vestas derybas ar pan. Vien apeliantės argumentai, kad yra moki, gali vykdyti veiklÄ , nepaneigia nustatytų aplinkybių apie įsipareigojimų kreditoriams nevykdymÄ ir įmonės gyvybingumo nebuvimÄ .

26. Taigi, apeliantė nepaneigė, kad jos įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę, nepagrindė savo veiklos perspektyvų, kurios leistų konstatuoti, jog apeliantė iš esmės gali laiku įvykdyti turtines prievoles. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantė yra nemoki. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai nepaneigia šios teismo išvados (CPK 185 straipsnis).

27. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad ji negavo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. nutarties, ko pasėkoje neturėjo galimybės pateikti teismui papildomų įrodymų, kurie galėjo turėti reikÅ¡mės nustatant atsakovės realiÄ finansinę padėtį bei bendrovės finansines galimybes realiai atsiskaityti su kreditoriais. Visų pirma, pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartis bendrovei buvo iÅ¡siųsta per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – VEP) posistemį 2023 m. gegužės 30 d.

Toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 3, 21, 22 punktus. Pagal Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 punktÄ , paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrÄ , kai pirmÄ kartÄ prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi Å¡ių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus Å¡iame punkte nurodytus veiksmus, be kita ko, patvirtina, kad susipažino su Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sÄ lygų ir Å¡is sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje.

Nagrinėjamu atveju pati atsakovė aktyviai naudojosi elektronine teismų sistema, teikė procesinius dokumentus per LITEKO VEP posistemio paskyrÄ , reagavo į nurodytu bÅ«du siunčiamus dokumentus, tai yra savo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ gauti procesinius dokumentus elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis į savo aktyviÄ LITEKO VEP posistemio paskyrÄ . Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 30  d. nutartis atsakovei buvo įteikta tinkamai, todėl atsakovės argumentai yra nepagrįsti jokiais patikimais įrodymais, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad atsakovė negavo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutarties.

Antra, apeliantė, bÅ«dama suinteresuota savo veiklos tęstinumu, argumentus ir naujus įrodymus apie savo finansinę padėtį galėjo pateikti kartu su atskiruoju skundu, tačiau Å¡ia procesine galimybe nepasinaudojo ir nenurodė svarbių nepateikimo priežasčių, tokiu bÅ«du leisdama pagrįstai manyti, kad byloje esantys duomenys yra atspindintys bendrovės finansinę situacijÄ .

Dėl procesinės bylos baigties

28. Ä®vertinęs apskųstos nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, iÅ¡tyręs bylos faktinius duomenis, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino bei taikė JANÄ® normas, todėl pagrįstai iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ . Apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas Žilvinas Terebeiza