3863475e-b489-45b5-bb8f-eabac011dc76 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-55-366/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65085-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. I. gynėjos advokatės E. L. skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022-05-04 nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir V. I. pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės, nustatė:

1. V. I. Panevėžio apygardos teismo 2016-10-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 9 metams.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-07 nutartimi V. I., vadovaujantis bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 157 straipsniu, paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos namų, nustatant baudžiamojo poveikio priemones visam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų terminui (iki 2024-11-27). Nuteistasis buvo įpareigotas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymosi įstaigose; nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per 1 mėnesį pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

3. Nuteistasis nesilaikė baudžiamojo poveikio priemonėmis nustatytų įpareigojimų ir draudimų, todėl prokurorė kreipėsi į teismÄ teikimu dėl V. I. taikyto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų panaikinimo ir pasiuntimo atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

4. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022-05-04 nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nutarta V. I. pasiųsti atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

5. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo V. I. gynėjos advokatės E. L. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022-05-04 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų panaikinimo bei svarstyti dėl skyrimo papildomo teismo įpareigojimo gydytis nuo priklausomybės dėl alkoholio vartojimo. Skundu taip pat praÅ¡oma nagrinėti jį žodinio proceso tvarka. 5.1.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis po nustatyto paskutinio teismo įpareigojimo nevykdymo, susijusio su draudimu vartoti alkoholį ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas (2021-08-31), daugiau Å¡io draudimo nepažeidė ir tokiam nuteistojo poelgiui įtakÄ turėjo 2021-11-15 sudaryta darbo sutartis su darbdaviu (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 1). Užimtumo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo V. I. 2021-11-11 sudarė Ä®darbinimo subsidijuojant vykdymo ir finansavimo sutartį Nr. URS(19.4)-3262, kuri pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas vykdoma iki Å¡ios dienos (Priedas Nr. 2). (duomenys neskelbtini) nuomone, V.

I. Å¡ioje įmonėje dirba mechaniku, jis pasižymi darbÅ¡tumu, atsakingumu ir pareigingumu, nes visas gaunamas užduotis atlieka stropiai, operatyviai, nustatytais terminais, kokybiÅ¡kai ir taupiai, nepereikvojant Bendrovės skirto laiko ar medžiagų sÄ naudų. Nuteistasis yra sÄ Å¾iningas, jautrus, kuklus, nekonfliktiÅ¡kas asmuo, jis stengiasi iÅ¡spręsti visas iÅ¡kilusias problemas visoms Å¡alims priimtinu bÅ«du. 5.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis savo iniciatyva kreipėsi į Latvijos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros specialistÄ dėl priklausomybės nuo alkoholio vartojimo gydymo ir iÅ¡ teismui pateikto dokumento (Priedas Nr.

3) matyti, kad jam pritaikytas gydymo nuo alkoholizmo priklausomybės metodas, skirtas užtikrinti ilgalaikį alkoholio vartojimo susilaikymÄ . Nuteistajam bÅ«tina stiprinti psichikos sveikatos sutrikimų vartojant alkoholį prevencijÄ ir taikyti specialistų teikiamas paslaugas, siekiant užtikrinti nuteistajam elgesio pokyčių teigiamÄ adaptacijÄ jo gyvenimo, socialinio bendravimo ir kitose srityse. Tokiu atveju yra tikslinga teisės aktų nustatyta tvarka papildomai įvertinant resocializacijos priemones (Probacijos įstatymo 19 str.) ir numatant papildomas priemones, skirtas užtikrinti bei sustiprinti nuteistojo elgesio pataisos įgyvendinimÄ , nustatyti papildomÄ teismo įpareigojimÄ gydytis priklausomybės nuo alkoholio ligas (Probacijos įstatymo 15 str. 3 d.). 5.3.

Nuteistojo asmens bylos duomenys leidžia spręsti, kad nuteistasis V. I. supranta savo elgesio problemÄ ir siekia vykdyti teismo įpareigojimÄ - stengiasi įveikti priklausomybę nuo alkoholio, tai yra visiÅ¡kai atsisakyti jo vartojimo. Tokiu atveju nėra objektyvaus pagrindo vertinti, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai nesilaiko teismo jam skirto įsipareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. KraÅ¡tutinės priemonės galėtų bÅ«ti taikomos kai nepadeda nei įspėjimai, nei papildomai skirti įpareigojimai.

Å iuo atveju, klausimas skirti papildomus įpareigojimus nuteistajam teismo posėdyje nebuvo svarstomas. 5.4. Skunde nesutinkama su teismo argumentu, kad „<...> nuteistojo elgesys toliau negali bÅ«ti toleruojamas juolab, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys" metodikÄ , vertinimo rezultatas auga (nuo 15 iki 26), kas pagal metodikÄ , atitinka vidutinę rizikÄ pakartotinai nusikalsti <...>". Atkreipiamas dėmesys, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys" metodikÄ buvo atliktas 2021-09-02 dienÄ , tai yra prieÅ¡ 8 mėn. iki skundžiamos Teismo nutarties priėmimo.

Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nebuvo įvertintos visos aktualios teikimo į teismÄ dienai, t. y. 2022-03-28 aplinkybės (darbo santykiai, Å¡eimos narių įtaka, sveikatos aspektai ir pan.). Pastebėtina, kad vertinimo dienÄ 2021-09-02 galėjo bÅ«ti nuteistojo vienokio pobÅ«džio tiek mÄ stymas ir elgesys, tiek emocinė gerovė, gyvenimo vertybės ir nuostatos, tačiau Å¡ios bendražmogiÅ¡kosios asmens savybės yra kintamojo pobÅ«džio, tokiu atveju, pakartotinio nusikalstamo nuteistojo V.

I. elgesio rizikos vertinimas pagal OASys sistemÄ nebuvo atliktas praėjus 8 mėn. Gynėja mano, kad jo elgesiui teigiamÄ Ä¯takÄ daro tiek socialinė aplinka (gyvenimo draugė), darbo (kolektyvo) santykiai ir ryÅ¡ys su kitais darbuotojais, gaunamos stabilios darbo pajamos, teisės pažeidimų nevykdymas nuo paleidimo iÅ¡ pataisos namų ir pan. Tai sÄ lygos, kurios sustiprina nuteistojo socialinės integracijos galimybes ir pan., o tai visiÅ¡kai atitinka Probacijos įstatymo numatytus ir pačios bausmės tikslus. 5.5.

Skunde pažymima, kad teismas privalo vertinti ir tai, kad nuteistojo elgesio pokyčiai (nevartojant alkoholio, nes nėra nustatytų pažeidimų nuo paskutinio pažeidimo - 2021-08-31) buvo iÅ¡ esmės pavyzdingi, buvo laikomasis visų teismo ir Probacijos įstatymo įpareigojimų bei kitų bausmės vykdymo sÄ lygų. Tuo pačiu (nekvestionuojant padarytų pažeidimų objektyvių aplinkybių) bÅ«tina vertinti ir tai, kad tik paskutiniųjų dviejų probacijos priežiÅ«ros ir teismo nustatytų įpareigojimų (dėl (ne)buvimo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku) pažeidimai (2022-01-02 ir 2022-03-24) padaryti buitinio nerÅ«pestingumo ir neatsakingumo pagrindu, negali bÅ«ti laikomi kaip piktybiniais ir tyčiniais teismo įpareigojimų pažeidimais.

6. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras B. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo nurodo, jog Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022-05-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl praÅ¡o nuteistojo V. I. gynėjos advokatės E. L. skundÄ atmesti.

7. Nuteistojo V. I. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti nuteistajam taikytÄ lygtinį paleidimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės.

9. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

10. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ , įvertinęs skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai įvertino visas svarbias aplinkybes ir pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. I. panaikinimo.

11. Asmens bylos duomenimis V. I. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2016-10-12 nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį 9 metų laisvės atėmimo bausme. 2020 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi nuteistasis buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, nustatant jam baudžiamojo poveikio priemones: įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per vienÄ mėnesį pradėti dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. 2020-08-10 V. I. buvo supažindintas probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.

12. Bylos duomenimis, Probacijos tarnyba ne pirmÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir V. I. pasiuntimo atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Pirmuoju atveju teikimas buvo motyvuotas tuo, kad V. I. sistemingai pažeidinėjo lygtinio paleidimo sÄ lygas: 12.1. 2020-09-22 apie 23:25 val. V. I. nebuvo namuose, prižiÅ«rimasis dėl Å¡io pažeidimo pateisinamų priežasčių nenurodė (a. b. l. 31-49). V. I. buvo įspėtas dėl probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmių, tame tarpe ir dėl to, kad jam lygtinis paleidimas gali bÅ«ti panaikintas (a. b. l. 42); 12.2. 2021-06-04 apie 00:04 val. patikrinus V.

I., jam buvo nustatytas 2, 67 promilių girtumas (a. b. l. 61). Dėl Å¡io pažeidimo 2021-06-07 asmuo pakartotinai įspėtas dėl lygtinio paleidimo sÄ lygų nevykdymo pasekmių (a. b. l. 21, 26); 12.3. Po dviejų įspėjimų dėl galimų pasekmių pažeidžiant lygtinio paleidimo sÄ lygas, 2021-08-31, 01.20 val., vėl buvo apsvaigęs nuo alkoholio, patikrinus jo blaivumÄ buvo nustatytas 1,52 promilių girtumas (a. b. l. 65). Dėl Å¡io pažeidimo nuteistasis jau trečiÄ kartÄ Ä¯spėtas dėl įpareigojimų nevykdymo pasekmių.

Nustačius du alkoholio vartojimo atvejus, V. I. pasiųstas dalyvauti priklausomybių specialisto konsultacijose, smurtinio elgesio keitimo programoje.

13. Tačiau Å¡iuo atveju Utenos apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad V. I. įsidarbino, dalyvavo socialinės psichologinės pagalbos programoje, konsultacijose dėl priklausomybės nuo alkoholio, planavo kreiptis į specialistus dėl priklausomybės nuo alkoholio gydymo ir kitas aplinkybes, 2021-09-09 nutartimi teikimo netenkino, padaręs iÅ¡vadÄ , kad V. I. gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės.

14. V. I. teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, toliau pažeidinėjo lygtinio paleidimo sÄ lygas: 14.1. 2022-01-02 apie 03.40 val. policijos pareigÅ«nai V. I. gyvenamojoje vietoje nerado, į telefono skambučius V. I. neatsiliepė (a. b. 1. 80). 2022-01-07 V. I. ketvirtÄ kartÄ Ä¯spėtas dėl įpareigojimų nevykdymo pasekmių; 14.2. 2022-03-24, 22:09 val. patikrinimo metu V. I. buto durų neatidarė, susisiekus telefonu, informavo, kad yra svečiuose pas draugÄ . 2022-03-28 V. I. raÅ¡tu pateiktame paaiÅ¡kinime teigia, kad 22:13 val. grįžo namo, pavėluodamas tik 13 minučių, tačiau, kaip pažymi probacijos atstovė, pareigÅ«nai, V. I. namo koridoriuje laukė nuo 22:09 val. iki 22:14 val. (a. b. 1. 82).

15. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. I. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sÄ moningai ignoruoja probacijos sÄ lygas, jo elgesiui įtakos neturėjo ne tik Probacijos tarnybos įspėjimai, bet ir teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir nagrinėjimas teisme. Be to atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys" metodikÄ , vertinimo rezultatas iÅ¡augo nuo 15 iki 26, kas pagal metodikÄ atitinka vidutinę rizikÄ pakartotinai nusikalsti.

16. Skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad nuteistasis įsidarbino, darbdavio teigiamai charakterizuojamas, kreipėsi į medicinos įstaigÄ dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, nėra pagrindo tikėti toliau taikomos probacijos efektyvumu, nes Utenos apylinkės teismas panaÅ¡iais argumentais (V. I. įsidarbino, dalyvavo socialinės psichologinės pagalbos programoje, konsultacijose dėl priklausomybės nuo alkoholio, planavo kreiptis į specialistus dėl priklausomybės nuo alkoholio gydymo) 2021-09-09 nutartimi jau buvo atmetusi Probacijos tarnybos praÅ¡ymÄ V. I. pasiųsti atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

17. Minėtos aplinkybės leidžia teigti, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , nėra pasiekti. BÅ«damas laisvėje V. I. neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: nuteistojo V. I. gynėjos advokatės E. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2022-05-04 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Sigitas Bagdonavičius