3862fb2f-906e-46f3-ad3d-080a3dccea61 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrAdministracinė byla Nr.A2.8.-388-277/2012Teisminio proceso Nr.4-16-3-00325-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 47.8;52.3 IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. balandžio 16 d. Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vertėjai I. P., iÅ¡nagrinėjęs J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio 1979 m. rugsėjo 2 d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ , n u s t a t ė :

             J. K. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, eilutėje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad jis <...laikotarpyje nuo 2011 metų vasaros iki 2011 metų rudens, tiksli data ir laikas nenustatyti, Ignalinos rajone, (duomenys neskelbtini) esančiame garaže, neįsteigęs įmonės ir neturėdamas nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos verstis mažmenine naftos produktų prekyba, neteisėtai, versliÅ¡kai vertėsi Å«kine-komercine veikla - dyzelinio kuro prekyba, kuriai yra reikalinga licencija, tai yra pardavinėjo Baltarusijos Respublikoje įgytÄ dyzelinį kurÄ Ignalinos rajono gyventojams, už kurį gavo pajamas. 2011 m. du kartus pardavė po 40 litrų dyzelinio kuro A.

J., kuris už vienÄ litrÄ pirmÄ kartÄ mokėjo 3 litus, o kitÄ kartÄ 3 litus 50 centų, 2011 metų rudenį du ar tris kartus skolino dyzelinio kuro V. P., tuo pažeisdamas 2002 m. gegužės 16 d. Nr. IX-884 Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 16 str. 11 d. 5 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. Nr. 1-346 įsakymo „Dėl prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ar kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ II dalies 3 punkto reikalavimus, pagal kuriuos Å«kio subjektai, prekiaujantys naftos produktais, privalo turėti nustatytos formos licencijÄ (leidimÄ ), jeigu tai yra nustatyta Lietuvos Respublikos energetikos įstatyme, todėl Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 173 str.>.             J.

K. kaltės nepripažino pareikÅ¡damas, kad jokia neteisėta Å«kine-komercine veikla jis nesivertė. PaaiÅ¡kino, kad turi Baltarusijos Respublikos vizÄ , pagal kuriÄ Ä¯ Baltarusijos RespublikÄ gali nuvykti kartÄ per aÅ¡tuonias dienas, todėl per mėnesį galimos trys arba keturios iÅ¡vykos. Nuvykęs į BaltarusijÄ nusiperka dyzelinio kuro, kuris ten pigesnis. Ä®sigyto kuro užtenka tik savo reikmėms, todėl sunaudoja jį pats. 2011 metais buvo du atvejai, kai A. J. pardavė po 40 litrų dyzelinio kuro, bet pardavė kurÄ už įsigijimo kaÅ¡tus ir jokio pelno negavo.

BÅ«na atvejų, kai sunaudojęs atsivežtÄ iÅ¡ Baltarusijos kurÄ , pasiskolina kuro iÅ¡ kitų Didžiasalio gyventojų, atsivežančių kuro iÅ¡ Baltarusijos, o atsivežęs kuro iÅ¡ Baltarusijos tokį pat kiekį grÄ Å¾ina. BÅ«na atvejų, kad skolina kuro kitiems. Taip porÄ kartų 2011 metais skolino dyzelinio kuro V. P., kuris vėliau jam tokį pat kiekį grÄ Å¾ino. Tokiais atvejais nebuvo jokių atsiskaitymų pinigais.             Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. vasario 7 d. liudytoju apklaustas A.

J. paaiÅ¡kino (b.l.8), kad 2011 metų rudenį iÅ¡ Didžiasalio kaimo gyventojo J. du kartus pirko po 40 litrų dyzelinio kuro. Mokėjo nuo 3 iki 3,50 Lt, tiksliai kainos neprisimena.             Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. kovo 8 d. liudytoju apklaustas V. P. paaiÅ¡kino (b.l.11), kad 2011 metų vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje iÅ¡ J. K. pasiskolino 20 litrų dyzelinio kuro, kuris buvo reikalingas kelionei į UtenÄ . Pažadėjo grįžęs iÅ¡ reiso kurÄ grÄ Å¾inti. Skolinosi dyzelinio kuro iÅ¡ J.

K. du ar tris kartus, tikslių datų neprisimena. Už kurÄ nemokėjo, o grÄ Å¾indavo savo kurÄ . Kad J. K. prekiauja kuru, nežino, niekada iÅ¡ jo kuro nepirko.             Be paminėtų liudytojų apklausos protokolų prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridėti trys (2011 m. rugsėjo 5 d., 2011 m. lapkričio 2 d. ir 2011 m. lapkričio 4 d.) policijos pareigÅ«no A. R. tarnybiniai praneÅ¡imai apie tai, kad J. K. nuolat verčiasi neteisėta komercine veikla – prekiauja dyzeliniu kuru, benzinu, cigaretėmis ir degtine, bet Å¡iuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nėra jokių konkrečių faktinių duomenų apie J.

K. neteisėtÄ veiklÄ .             Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnis numato atsakomybę už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du. Å iame straipsnyje vartojamas terminas „vertimasis veikla“ reiÅ¡kia veiklos pastovumÄ , nuolatinį jos pobÅ«dį, tai tokia veikla, kuria užsiimama sistemingai (paprastai ne mažiau kaip tris kartus) ar nuolat ir tokia veikla yra nuolatinis, pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų Å¡altinis.

Tokių požymių J. K. veiksmuose nėra. Ikiteisminis tyrimas dėl J. K. veiklos pagal pareigÅ«no A. R. tarnybinį praneÅ¡imÄ buvo pradėtas 2011 m. rugsėjo 5 d., o nutrauktas 2012 m. kovo 15 d. ir per tÄ laikÄ nustatyti tik du atvejai, kai J. K. pardavė dyzelinį kurÄ â€“ laikotarpyje nuo 2011 m. vasaros iki 2011 metų rudens pardavė du kartus po 40 litrų dyzelinio kuro A. J. Tokia veikla nelaikytina nei sisteminga, nei nuolatine, t.y. tokie J. K. veiksmai nėra Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnyje numatytas neteisėtas vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla.

J. K. veiksmai, pasireiškę tuo, kad du ar tris kartus neatlygintinai paskolino dyzelinio kuro V. P., nėra Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnyje numatytas vertimasis veikla, nes tokia veikla J. K. nebuvo nuolatinis, pagrindinis ar papildomas pajamų šaltinis.J. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.             Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas n u t a r i a :

             Nutraukti bylÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ Â Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                     Algirdas Baliulis