38623d0b-aca8-42aa-a6cf-bf20a39fc4e8 · Å iaulių apygardos teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-402-440/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00101-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29; 2.6.29.4; 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6 ; 3.2.3.1; 3.2.4.8.4; 3.2.3.8; 3.2.4.11; (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 27 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant R. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos, palūkanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ( toliau - ir UAB) Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D. M. negrÄ Å¾intÄ 50 500,00 Eur paskolÄ , 0,19 % lengvatines palÅ«kanas, kurios Paskolos sutarties nutraukimo dienai (2021-10-05) sudarė 49,06 Eur, 0,51 % pagalbos susigrÄ Å¾inimo palÅ«kanas, kurios kreipimosi į teismÄ dienai (2022-05-10) sudaro 342,63 Eur, 0,51 % pagalbos susigrÄ Å¾inimo palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2022-05-10) iki visiÅ¡ko grÄ Å¾intinų lėšų susigrÄ Å¾inimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad UAB „SME Finance“ (toliau – ir Finansų tarpininkas) su paskolos gavėja sudarė Paskolos sutartį, kurios pagrindu paskolos gavėjai buvo suteikta ir iÅ¡mokėta 50 500,00 Eur paskola. Paskola suteikta pagal skatinamosios finansinės priemonės „Paskolos Å«kio subjektų, veikiančių žemės Å«kio ir žuvininkystės produktų gamybos, perdirbimo ir prekybos srityse, likvidumui užtikrinti COVID-19 ligos protrÅ«kio laikotarpiu“ (toliau – ir Finansinė priemonė) schemÄ , patvirtintÄ 2020-07-16 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-539 (toliau - Schema). Schemoje numatyta, kad paskolų gavėjams lengvatinės paskolos teikiamos iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų, paskolų teikimas pagal Finansinę priemonę yra valstybės pagalba paskolų gavėjams ir Å¡ios lengvatinės paskolos teikiamos iÅ¡skirtinai apyvartiniam kapitalui finansuoti (Schemos 2, 7.2., 9.1. punktai).

3. Paskolos sutarties bendrosios dalies 6.2.1. punkte yra įtvirtinta, kad paskolos gavėja įsipareigoja naudoti paskolÄ pagal Paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ tikslinę paskirtį. Bendrovė, įvertinusi gautus paskolos panaudojimo pagal tikslinę paskirtį pagrindžiančius dokumentus, nustatė, kad paskolos gavėja pagal paskolos tikslinę paskirtį panaudojo tik 1010,00 Eur sumÄ , kuri buvo skirta padengti paskolos administravimo mokesčiui (be PVM). Likusi paskolos dalis, t. y. 49 490,00 Eur, buvo panaudota ne pagal tikslinę paskirtį, kadangi nukreipta dengti kitas atsakovės turimas paskolas, jų palÅ«kanas ir delspinigius.

Bendrovė kreipėsi į Finansų tarpininkÄ , kad Paskolos sutartis bÅ«tų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl esminio Paskolos sutarties pažeidimo pagal Paskolos sutarties bendrosios dalies 9.1.1. papunktį. 2021-10-05 PraneÅ¡imu dėl Paskolos sutarties nutraukimo Finansų tarpininkas informavo paskolos gavėjÄ , kad Paskolos sutartis nutraukiama nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos, t. y. nuo 2021-10-05. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi bendrovė perėmė reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ tarp pradinio kreditoriaus (Å¡iuo atveju UAB „SME Finance“) ir paskolos gavėjos sudarytos Paskolos sutarties, pagal kuriÄ Paskolos sutarties nutraukimo dienai (2021-10-05) negrÄ Å¾inta paskolos suma sudarė 50 500,00 Eur ir nesumokėtų metinių palÅ«kanų suma - 49,06 Eur.

4. Bendrovė vadovaudamasi GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant valstybės pagalbos žemės Å«kiui, maisto Å«kiui, žuvininkystei ir kaimo plėtrai ir kitas iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų finansuojamas priemones, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2011-10-13 įsakymu Nr. 3D-750 (toliau -Taisyklės), 2022-03-03 priėmė sprendimÄ dėl gražintinų lėšų Nr. 9G-78/2022 (toliau – ir Sprendimas dėl gražintinų lėšų ), kuriuo įpareigojo atsakovę per 60 kalendorinių dienų nuo pareikalavimo iÅ¡siuntimo dienos grÄ Å¾inti 49 490,00 Eur paskolos dalį, kuri buvo iÅ¡mokėta pagal Paskolos sutartį ir panaudota ne pagal tikslinę paskirtį, 49,06 Eur lengvatines palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Paskolos sutarties nutraukimo dienos, 1010,00 Eur Paskolos sutarties administravimo mokestį ir pagalbos susigrÄ Å¾inimo palÅ«kanas nuo valstybės pagalbos iÅ¡mokėjimo dienos iki visiÅ¡ko grÄ Å¾intinų lėšų susigrÄ Å¾inimo dienos, atsižvelgiant į Europos Komisijos nustatytÄ palÅ«kanų normÄ ir Reglamento (ES) Nr. 2015/1589, Taisyklių nuostatas. 5. 2022-03-03 bendrovė registruotu ir elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei raÅ¡tÄ â€žDėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo Nr. 2A-501 (toliau – ir RaÅ¡tas), kuriame nurodė, jog atsakovė yra įpareigojama per 60 kalendorinių dienų nuo pareikalavimo iÅ¡siuntimo dienos bendrovei grÄ Å¾inti 50 844,62 Eur sumÄ .

RaÅ¡te buvo papildomai nurodoma, kad atsižvelgiant į Reglamento (ES) Nr. 2015/1589 16 straipsnį ir į Taisyklių 14.1, 15.1 ir 16.1 punktų nuostatas, grÄ Å¾intinų lėšų suma jos sumokėjimo dienÄ turi bÅ«ti tikslinama. Atsakovei 2022-03-10 buvo įteiktas RaÅ¡tas, tačiau atsakovė negražino nurodytos sumos.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau - ir CK ) 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė nesilaikė įsipareigojimų ir beveik visÄ PaskolÄ panaudojo ne pagal tikslinę paskirtį. Tokie veiksmai buvo laikomi esminiu Paskolos sutarties pažeidimu ir pripažįstami nesÄ Å¾iningais ieÅ¡kovės bei kartu valstybės atžvilgiu. Paskolos sutarties bendrosios dalies 9.1 punktas aiÅ¡kiai numato, kad Paskolos sutarties Å¡alys susitaria esminiu Paskolos sutarties pažeidimu, leidžiančiu Finansų tarpininkui (Å¡iuo atveju UAB „SME Finance“) ar jo teisių perėmėjai, vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ , nutraukti Paskolos sutartį ir / arba raÅ¡tu pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti paskolÄ (jos dalį) kartu su visomis priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kitomis pagal Paskolos sutartį mokėtinomis sumomis ir / arba paskelbti, kad UAB „SME Finance“ įsipareigojimas suteikti paskolÄ pagal Paskolos sutartį yra panaikinamas, kai yra bent viena iÅ¡ Paskolos sutarties 9.1.1 - 9.1.5 papunkčiuose nurodytų aplinkybių.

Å iuo atveju Paskolos sutartis buvo nutraukta remiantis Paskolos sutarties 9.1.1 papunkčiu, t. y. Paskolos gavėjai panaudojus Paskolos dalį ne pagal paskirtį. Paskola buvo suteikta pagal SchemÄ , kurios 7.2 punktas aiÅ¡kiai numatė, kad lengvatinės paskolos teikiamos apyvartiniam kapitalui finansuoti. Paskolos sutarties specialiosios dalies 4 punkte taip pat įtvirtinta, kad paskola negali bÅ«ti skirta grÄ Å¾inti arba suteikti paskolas. Tačiau ieÅ¡kovė, bÅ«dama skolinga ir kitiems kreditoriams, pažeisdama minėtas nuostatas, panaudojo paskolos dalį dengti kitas turimas paskolas, jų palÅ«kanas ir delspinigius.

Kadangi paskolos negražino, praÅ¡o nurodytÄ sumÄ priteisti.

7. Dėl lengvatinių ir pagalbos susigrÄ Å¾inimo palÅ«kanų nurodė, kad Schemos (Paskolos teikimo metu galiojusios redakcijos) 7 punktas įtvirtino finansavimo sÄ lygas, o bÅ«tent 7.4 punktas numatė fiksuotÄ metinę palÅ«kanų normÄ už paskolÄ priklausomai nuo paskolos gavėjo dydžio ir paskolos trukmės. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės Å«kis buvo priskiriamas labai mažoms, mažoms ir vidutinėms įmonėms, kaip jos apibrėžtos Reglamento (ES) Nr. 702/2014, o Paskolos laikotarpis pateko į intervalÄ , kai paskolos trukmė yra nuo 13 mėnesių iki 36 mėnesių, paskolai buvo pritaikytos 0,19 % fiksuotos lengvatinės palÅ«kanos. Å is palÅ«kanų dydis buvo įtvirtintas ir Paskolos sutarties 4.5 punkte. Paskolos sutarties nutraukimo dienai nesumokėtos lengvatinės palÅ«kanos sudarė 49,06 Eur sumÄ .

8. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė didžiÄ jÄ paskolos dalį panaudojo ne pagal tikslinę paskirtį ir remiantis Reglamento (ES) Nr. 2015/1589 16 straipsnio bei Taisyklių 14.1, 15.1 ir 16.1 punktų nuostatomis, ieÅ¡kovei buvo paskaičiuotos pagalbos susigrÄ Å¾inimo palÅ«kanos nuo valstybės pagalbos iÅ¡mokėjimo dienos iki Sprendimo priėmimo dienos. Taisyklių 14.1. punktas numato, jog metinis palÅ«kanų, susijusių su grÄ Å¾intinomis lėšomis, dydis nustatomas taikant Europos Komisijos ES oficialiajame leidinyje ar internete paskelbtas orientacines arba diskonto normas neteisėtos ar netinkamai taikomos valstybės pagalbos, kaip nustatyta Reglamente (ES) Nr. 2015/1589, atveju (Sprendimo priėmimo dienai toks dydis buvo 0,51 %, kurį sudarė EK orientacinė norma (2022-03-03 buvo -0,49%) ir pridedami baziniai punktai - (100) 1,00%).

Pagal Taisyklių 15.1 punktÄ palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo valstybės pagalbos fiziniam arba juridiniam asmeniui iÅ¡mokėjimo dienos - neteisėtos ar netinkamai taikomos valstybės pagalbos, kaip nustatyta Reglamente (ES) Nr. 2015/1589, atveju. Sprendimo priėmimo dienos tokios palÅ«kanos sudarė 295,56 Eur sumÄ . IeÅ¡kinio pateikimo dienÄ pagalbos susigrÄ Å¾inimo palÅ«kanų suma - 342,63 Eur. Taip pat pagalbos susigrÄ Å¾inimo palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos iki visiÅ¡ko grÄ Å¾intinų lėšų susigrÄ Å¾inimo dienos.

Tokia nuostata įtvirtinta Taisyklių 16.1 punkte, kuris numato, jog palÅ«kanos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intų lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos pagalbos susigrÄ Å¾inimo palÅ«kanos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko grÄ Å¾intinų lėšų susigrÄ Å¾inimo.

9. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.

10. Atsakovė, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovei ir atsakovės atstovui nedalyvaujant. Byloje gautas iÅ¡ atsakovės raÅ¡tas, kuriame nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-402-440/2022 pagal UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. M. Å¡alims nepavyko pasiekti kompromiso dėl taikos sutarties sudarymo. Atsakovė D. M. Å¡ioje byloje vadovaudamasi CPK 42 straipsnio 2 dalimi pareiÅ¡kia, kad pripažįsta UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ ieÅ¡kinį (DOK-5280).

D. M. taip pat pareiÅ¡kė pageidavimÄ , kad tolesnis bylos nagrinėjimas vyktų ir procesiniai sprendimai civilinėje byloje Nr. e2-402-440/2022 bÅ«tų priimami raÅ¡ytinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas 11. Byloje nustatyta, kad 2020-12-30 tarp UAB „ SME Finance“ ir Å«kininkės D. M. buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. GFCOVD0111 dėl 50 000,00 Eur, 4.5 punkte numatytos 0,19 % palÅ«kanos, paskolos gražinimo terminas 2023-12-29. Specialiosiose sÄ lygose atsakovė įsipareigojo paskolÄ naudoti tik pagal Paskolos sutartyje numatytÄ paskirtį ir kt. 2021-10-05 atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl Paskolos sutarties nutraukimo dėl esminio sutarties pažeidimo, lėšų panaudojimo ne pagal tikslinę paskirtį.

UAB „SME Finance“, pradinis kreditorius 2021-10-08 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido į Å«kininkę D. M., Å«kio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), Å«kio adresas (duomenys neskelbtini) reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ tarp pradinio kreditoriaus ir paskolos gavėjo sudarytos 2020-12-30 paskolos sutarties Nr. GFCOVD0111 su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pagal kuriÄ 2021-10-05, t. y. Paskolos sutarties nutraukimo dienai, negrÄ Å¾inta paskola sudaro 50 500,00 Eur bei nesumokėtos metinės palÅ«kanos.

Atsakovė neginčija ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad paskolos gavėja pagal paskolos tikslinę paskirtį panaudojo tik 1010,00 Eur sumÄ , kuri buvo skirta padengti paskolos administravimo mokesčiui (be PVM). Likusi paskolos dalis, t. y. 49 490,00 Eur, buvo panaudota ne pagal tikslinę paskirtį, kadangi nukreipta dengti kitas atsakovės turimas paskolas, jų palÅ«kanas ir delspinigius.

12. Taigi, ieÅ¡kovės argumentų, kad pažeisdama aukščiau minėtas nuostatas atsakovė panaudojo paskolos dalį dengti kitas turimas paskolas, jų palÅ«kanas ir delspinigius, o taip pat bÅ«dama skolinga ir kitiems kreditoriams, siekė, kad bÅ«tų iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, atsakovė neneigė, neginčijo Paskolos sutarties nutraukimo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės atžvilgiu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-106337-251/2021 atsisakyta iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D. M. prašė panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2021-11-16 nutartį ir grÄ Å¾inti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjos vertinimu teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ reglamentuojančias teisės normas ir kita. Å iaulių apygardos teismas 2022-01-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-33-357/2022 netenkino Paskolos gavėjos atskirojo skundo ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK ) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

14. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra -vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. (CK 6.200 straipsnis).

15. Pagal CK 6.870 straipsnio nuostatas paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Å iuo atveju nekyla ginčo, kad atsakovei Paskolos sutartimi buvo suteikta 50 500,00 Eur Paskola, kuri iki nėra grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės nurodyti argumentai ( Å¡ios nutarties 2-7 punktai), pateikti byloje dokumentai bei atsakovės ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinimas iÅ¡ esmės patvirtina ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 50 500,00 Eur priteisimo pagrįstumÄ .

16. IÅ¡ esmės ginčo byloje dėl pareikÅ¡tų reikalavimų nėra. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė didžiÄ jÄ paskolos dalį panaudojo ne pagal tikslinę paskirtį, į ieÅ¡kovės argumentus (Å¡ios nutarties 8 punktas) ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti 0,19 % lengvatines palÅ«kanas, kurios Paskolos sutarties nutraukimo dienai (2021-10-05) sudarė 49,06 Eur, 0,51 % pagalbos susigrÄ Å¾inimo palÅ«kanas, kurios kreipimosi į teismÄ dienai (2022-05-10) sudarė 342,63 Eur. Taip pat pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas atsižvelgiant į Taisyklių 16.1 punktÄ , kuris numato, jog palÅ«kanos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intų lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos, nuostatas, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 0,51% pagalbos susigrÄ Å¾inimo palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko grÄ Å¾intinų lėšų susigrÄ Å¾inimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atmetus ieškinį atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

18. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė duomenis apie sumokėtÄ 2022-05-10 žyminį mokestį 943 Eur ir 2022-05-11 sumokėtÄ 45 Eur žyminį mokestį. Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 988 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. ( CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis ). Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas, juridinio asmens kodas 124261860 iÅ¡ atsakovės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) negrÄ Å¾intÄ 50 500,00 Eur (penkiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) paskolÄ , 0,19 % (devyniolikos Å¡imtųjų proc.) lengvatines palÅ«kanas, kurios Paskolos sutarties nutraukimo dienai (2021-10-05) sudarė 49,06 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus, 6 centus), 0,51 % (penkiasdeÅ¡imt vienos Å¡imtosios proc.) pagalbos susigrÄ Å¾inimo palÅ«kanas, kurios kreipimosi į teismÄ dienai (2022-05-10) sudarė 342,63 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus, 63 centus), 0,51% (penkiasdeÅ¡imt vienos Å¡imtosios proc.) pagalbos susigrÄ Å¾inimo palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2022-05-10) iki visiÅ¡ko lėšų sugrÄ Å¾inimo bei 988 Eur ( devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ . Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Vilija Valantienė