386004c4-e3d0-4160-a4b0-29b4c142e2db · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-242-732/2018Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00942-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. vasario 22 d.Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto bankas skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė, iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja valstybės įmonė Turto bankas pateikė skundÄ dėl antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės patvarkymų vykdomosiose bylose, kuriuo prašė panaikinti antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės 2017-11-20 patvarkymus Nr. S-17-73-30539, S-17-73-30521, S-17-73-31692, S-17-73-30543 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja valstybės vardu paveldėjo A.

G., mirusio (duomenys neskelbtini), nekilnojamÄ jį turtÄ . 2017-11-20 patvarkymais antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė pakeitė skolininkÄ A. G. į skolininkÄ Lietuvos Respublikos valstybę. PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog pagal turto areÅ¡to registro duomenis skolininko areÅ¡tas iÅ¡vieÅ¡intas tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Turto areÅ¡tų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė bÅ«tų uždėjusi areÅ¡tÄ skolininkui priklausiusiam turtui ir kitose vykdomosiose bylose, t. y.

Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vien tai, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį). PareiÅ¡kėja teigė, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgdami į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , t. y. iki (duomenys neskelbtini).

Be to, pareiÅ¡kėjos turimais duomenimis, nei antstolė, nei iÅ¡ieÅ¡kotojai po skolininko mirties per 3 mėnesius nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais bÅ«dais.2017-12-20 patvarkymu antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė atsisakė patenkinti skundÄ ir perdavė jį kartu su vykdomosiomis bylomis Utenos apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2010-11-05 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo A. G. ir E. G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Areštas turtui uždėtas vienu bendru turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Nors jame neatsispindi visų kreditorių pavadinimai ar visų vykdomųjų bylų numeriai, tačiau turto areštas buvo išviešintas viešame registre. Tokiu būdu atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama tinkamai. Tai patvirtina ir registrų centro AIS antstolių informacinė sistema, kurioje matosi visų kreditorių apribojimai ir jų dydžiai.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ prašė sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiÅ«ra. Pažymėjo, kad antstolei pateikė 2017-11-27 raÅ¡tÄ (28.8-08-4) RNA-36466, kuriuo prašė nutraukti vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ , nes minėtų bylų skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas yra tas pats asmuo, t. y. valstybė.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“ atsiliepime prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Akcentavo, kad antstolė 2010-11-05 turto areÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo A. G. ir E. G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Minėtas turto areÅ¡to aktas yra iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ajame registre ir įraÅ¡ytas į registrÄ . Atsižvelgiant į tai, įpėdinis, t. y. valstybės įmonė Turto bankas, buvo tinkamai informuotas apie palikimui taikomus ribojimus. Taigi patvarkymai dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimti pagrįstai. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ nustatytu terminu atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas tenkintinas.Teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ .

Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali bÅ«ti skundžiamas CPK nustatyta tvarka. Nustatyta, kad antstolė Nijolė VieÅ¡chnickienė vykdo vykdomÄ sias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta remiantis Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011-08-01 iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-686-665/2011, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB bankas Snoras (naujasis kreditorius UAB „Lindorff Lietuva“);

Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta remiantis Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-08-01 išduotu vykdomuoju raštu Nr. 2-686-665/2011, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta remiantis Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010-11-15 išduotu vykdomuoju raštu Nr. 2-914-405/2010, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užvesta remiantis Vilniaus miesto 33-iojo notaro biuro 2011-02-01 išduotu vykdomuoju įrašu Nr. PJ-532, išieškotojas „Swedbank“ AB (naujasis kreditorius UAB „Gelvora“).

Skolininkas A. G. mirė (duomenys neskelbtini). 2017-03-28 palikimo perėjimo valstybei liudijimu mirusiojo A. G. turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei ir 2017-04-06 priėmimo–perdavimo aktu Nr. TP1-745/486137 Å¡is turtas turto patikėjimo teise perduotas valstybės įmonei Turto bankas. Antstolė, remdamasi CPK 596 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. lapkričio mėn. priėmė patvarkymus Nr. S-17-73-30539, Nr. S-17-73-30539, Nr. S-17-73-30521 ir Nr. S-17-73-31692 dėl teisių perėmimo vykdymo procese ir aukščiau minėtose vykdomosiose bylose mirusįjį skolininkÄ A.

G. pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnis nenustato kitokių taisyklių kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, kai palikimas pereina valstybei, nors tokiu atveju minėtos normos informacinė funkcija nėra reikÅ¡minga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo bÅ«do ar atsisakyti priimti palikimÄ . Tačiau CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ .

Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ .

Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese reikÅ¡minga yra nustatyti ar kreditorius yra pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Kasacinis teismas taipogi yra nurodęs, kad tinkamu pareiÅ¡kimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino laikoma praneÅ¡imas notarui, vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Antstolė 2010-11-05 turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo A. G. ir E. G. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Antstolė pažymėjo, kad areÅ¡tas turtui uždėtas vienu bendru turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nors jame neatsispindi visų kreditorių pavadinimais ar visų vykdomųjų bylų numeriai, turto areÅ¡tas buvo iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ame registre. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Nagrinėjamu atveju turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) išviešintas tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriais, kurių reikalavimams įvykdyti areštuojamas turtas įvardinti UAB „Ūkio banko lizingas“ ir „Snoras“ AB bankas, arešto mastas – 20764 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad turto areštas buvo įregistruotas 2010-11-05, kai tuo tarpu vykdomieji raštai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduoti vėlesnėmis datomis.

Byloje nepateikta duomenų, kad vieÅ¡ajame registre bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas turto areÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Taip pat nėra duomenų, kad pačios iÅ¡ieÅ¡kotojos bÅ«tų per įstatymo numatytÄ terminÄ pareiÅ¡kusios savo reikalavimus. Pažymėtina, jog nei galiojantis teisinis reguliavimas, nei teismų praktika nėra įtvirtinę, jog informacija Antstolių informacinėje sistemoje gali bÅ«ti laikoma pagrindu konstatuoti, kad kreditoriaus pareiga, numatyta CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, buvo atlikta.

 Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ginčijami antstolės patvarkymai Nr. S-17-73-30539, S-17-73-30521, S-17-73-31692, S-17-73-30543 naikintini.Pažymėtina, kad, remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti šį terminÄ , jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r ė: SkundÄ tenkinti.Panaikinti antstolės Nijolės VieÅ¡chnickienės 2017-11-20 patvarkymus Nr. S-17-73-30543 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. S-17-73-30539 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-17 patvarkymÄ Nr. S-17-73-30521 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-30 patvarkymÄ Nr. S-17-73-31692 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                         Liudvikas Myško